Oikea lämpötila ö-lämmityskattilalle?

Mirjaana,.,.

Olemme juuri muuttaneet ok-taloon ja olen saanut jos jonkin moisia vastauksia siihen, mikä olisi oikea (lue edullinen) lämpötila öljylämmityskattilalle. Lämmitämme pääasiallisesti pönttöuunia puilla, mutta lämminvesi tarvitsee öljylämmitystä. Toidaalta, sellaisen peruslämpötilan ylläpitäminen öljyllä on varmasti se jota teemme, eli emme ihan yksin puun varaan kuitnekaan halua jäädä.

Nyt meillä on kattilan lämpötila noin 45 asteessa, joka tuottaa riittävän veden ja sopivasti lämpöä pattereihin. Onko tämä hyvä? Olen kuullut että se olisi liian alhainen lämpötila joka loppupeölissä ei säästä öljyä yhtään enemmän kuin esim. se että pannuss aon lämpötilaa 80 astetta. Toidsaalta, olen kuullut että mitä vähemmän on pannussa lämpöä, sitä vähemmän se öljyä vie, ja tämä ajatus tuntuisi loogiselta.

Mutta miten on jos haetaan sellaista äljyäsäästävää lämmitystekniikkaa. Pannu on puhdas ja liekki OK, jonka huoltomies on laittanut kohdilleen.

76

3636

Vastaukset

  • Tuo lämpötila on kyllä todella alhainen. Mieluummin sinne 70-80 asteen kieppeille. Öljypolton hyötysuhde on alhainen, kun konvektiopinnat ovat matalassa lämpötilassa. Säästöä tuskin paljon tulee vuoden mittaan ja lämpimän käyttöveden tuotto on alhainen eli juuri ja juuri riitää normaalikäytössä. Jos saunaillna järjestää, niin taitaa osa vieraista saada aika haaleat suihkuvedet. Öljykattilan shunttiin kannattasi ehkä hankkia Ouman-säädin ulko- ja sisäaturilla, joka ottaa huomioon ulkoilman lämpötilan ja mahdolliset muut lämmönlähteet ja niiden perusteella säätää patteriveden lämpötilan mahdollisimman alhaiseksi, jolloin varmaan öljyä säästyy enemmän.

  • vähintää 70C pitäisi olla tai kattila saattaa kondensoida ja syöpyä... johan kuuma vesikin pitäisi olla min.55C pöpövaaran takia. Älä pihistä väärässä paikassa, säädä se kattila kuumemmaksi, 80 olen itse pitänyt, mutta 70 saattaa riittää.

  • Jos ajattelee asiaa energian kannalta niin ei sillä ole mitään merkitystä että onko kattilan lämpötila 40 vai 80 astetta, sillä suihkussa käytetään kuitenkin noin 40 asteista vettä ja huoneissa halutaan olevan 22 astetta lämmitä.

    Sen sijaan kattilan toiminan kannalta olisi parempi että käyntijaksot vähän pitenee, eli sytytyksiä tulee havemmin. Piippu ehtii lämmitä ja kuivata, eikä pyöri happokastepisteen ympärillä ja aiheuta korroosiota. Lämpö riittää paremppin, kun lämpötila on korkeampi. Legionella bakteerin vuoksi kattilan lämpönä olisi hyvä pitää vähintään 60 astetta.

    Että eiköhän ole parempi että nostat kattilan termarin jonnekkin 80 asteen paikkeille.

    Ainoa teoreettinen etu tulee siitä että matalampilämpöisen kattialn lämpöhäviöt ovat pienemmät, mutta jos kattila on talossa sisällä, niin tuollakin asialla on merkitystä vain lämmityskauden ulkopuolella eli kesällä.

    • >>> Ainoa teoreettinen etu tulee siitä että matalampilämpöisen
      >>>> kattialn lämpöhäviöt ovat pienemmät, mutta jos kattila on
      >>> talossa sisällä, niin tuollakin asialla on merkitystä vain
      >>> lämmityskauden ulkopuolella eli kesällä.

      Kattila on tavallaan sisällä, mutta se on entinen halkoliiteri, eli siellä ei ole lämmitystä ja ovi menee suoraan ulos. Itsessään ei siis lämmittettävä tila mitä nyt kattila sitten omalla olemassa olollaan lämmittää.

      Eli jos pidän pannun 40 steessa, 60 tai 70 tai 80 asteessa, en säästä öljyä yhtään?


    • Mirjaana,.,., kirjoitti:

      >>> Ainoa teoreettinen etu tulee siitä että matalampilämpöisen
      >>>> kattialn lämpöhäviöt ovat pienemmät, mutta jos kattila on
      >>> talossa sisällä, niin tuollakin asialla on merkitystä vain
      >>> lämmityskauden ulkopuolella eli kesällä.

      Kattila on tavallaan sisällä, mutta se on entinen halkoliiteri, eli siellä ei ole lämmitystä ja ovi menee suoraan ulos. Itsessään ei siis lämmittettävä tila mitä nyt kattila sitten omalla olemassa olollaan lämmittää.

      Eli jos pidän pannun 40 steessa, 60 tai 70 tai 80 asteessa, en säästä öljyä yhtään?

      Öljyä ei varmaankaan säästy ja pannu kestää pidempään. Kylmänä ajo karstoittaa pannua ja myös pannu syöpyy puhki huomattavasti nopeammin, ei se ole kovin hauskaa, kun kovimmalla pakkasella sitten menvät vedet pesään.
      Ainoa, mikä nostaa teoreettisesti energian kulutusta, on lämmön johtuminen kattilan ulkopinnoilta, kun pintalämpötila on hieman suurempi. Pannu on kuitenkin hyvin eristetty, joten ei se pinta kyllä kovin kuuma ole korkeallakaan termostaatin asetuksella.


    • Mirjaana,.,., kirjoitti:

      >>> Ainoa teoreettinen etu tulee siitä että matalampilämpöisen
      >>>> kattialn lämpöhäviöt ovat pienemmät, mutta jos kattila on
      >>> talossa sisällä, niin tuollakin asialla on merkitystä vain
      >>> lämmityskauden ulkopuolella eli kesällä.

      Kattila on tavallaan sisällä, mutta se on entinen halkoliiteri, eli siellä ei ole lämmitystä ja ovi menee suoraan ulos. Itsessään ei siis lämmittettävä tila mitä nyt kattila sitten omalla olemassa olollaan lämmittää.

      Eli jos pidän pannun 40 steessa, 60 tai 70 tai 80 asteessa, en säästä öljyä yhtään?

      vaan tuhoat kattilan, siinä haaleassa vedessä viihtyy legionella bakteeri, ei hyvä, nyt kattila normaaliajolle, ja heti:)


  • OIKEASSA!
    Itse olen myös noudattanut asiantuntijoiden neuvoja.

    http://www.rte.vtt.fi/webdia/oljylampo/opastus/faq.asp
    Mikä on kattilan suosituslämpötila?
    Kattilan lämpötilan tulisi olla vähintään noin 60 °C ja korkeintaan noin 90 °C. Lämpötila ei saa olla jatkuvasti lähellä 90 °C, koska liian usein tapahtuva polttimen käynnistäminen ja sammuttaminen aiheuttaa kattilaan ilman läpivirtausta. Tämä jäähdyttää kattilaa ja lisää kattilan seisontahäviöitä. Jos kattilaveden lämpötila on puolestaan liian alhainen, se voi aiheuttaa tuli- ja konvektiopintojen syöpymistä. Tämän vuoksi kattilaveden lämpötila on hyvä pitää 70 - 80 °C:ssa. Riittävän korkea kattilaveden lämpötila poistaa kaasuja lämmitysverkoston vedestä ja vähentää saostumien muodostumista ja lämmitysverkoston teräsosien korroosiota.

    • kiitos kaikille hyvistä ja perustelluista vastauksista! Lämpötilaa on nyt nostettu :)


    • M kirjoitti:

      kiitos kaikille hyvistä ja perustelluista vastauksista! Lämpötilaa on nyt nostettu :)

      Jos ajatus ons e että säästät vain ja ainoastaan öljyä, niin nyt kun ei ole pakkasia niin lämmitä vaikkapa 1 vrk pannua ja sulje pannu pois 2 vrk:ksi ja sitten taas päälle 1 vrk:ksi jne...

      Tällä taballa säästät öljyä ja jos olet vesipihi niin ei sitä huomaa hirveästi edes veden kylmenemisenä JOS on riittävä poileri.


    • säästäjäjamppa kirjoitti:

      Jos ajatus ons e että säästät vain ja ainoastaan öljyä, niin nyt kun ei ole pakkasia niin lämmitä vaikkapa 1 vrk pannua ja sulje pannu pois 2 vrk:ksi ja sitten taas päälle 1 vrk:ksi jne...

      Tällä taballa säästät öljyä ja jos olet vesipihi niin ei sitä huomaa hirveästi edes veden kylmenemisenä JOS on riittävä poileri.

      ole nyt hölmö hiljaa kun noin pihalla olet...


    • säästäjäjamppa kirjoitti:

      Jos ajatus ons e että säästät vain ja ainoastaan öljyä, niin nyt kun ei ole pakkasia niin lämmitä vaikkapa 1 vrk pannua ja sulje pannu pois 2 vrk:ksi ja sitten taas päälle 1 vrk:ksi jne...

      Tällä taballa säästät öljyä ja jos olet vesipihi niin ei sitä huomaa hirveästi edes veden kylmenemisenä JOS on riittävä poileri.

      kun laittaa RICA kattilan,lämmöksi riittää max 60 ja säästät öljyssä 30%!!!!!
      http://www.rica.fi/index.php?sid=1258490622142cc3229e78865b528d6af1e4881904&rand=2243526878&article_id=396



    • thrthrthrt kirjoitti:

      kolmea vuotta... ja öljyssä tuo ei säästä just mitään, eikö siitä ole jo väännetty ihan tarpeeksi? Suoranaista valehtelua väittää mitään 30% säästöjä.

      Noita risa-kombien lämmönvaihtimia on kuulemma jo hajonnu pirusti... en tiedä mutta kuulin vaan...

      ...olla hiljaa,kerran ei tiedä mitään???


    • riihimäeltä kirjoitti:

      ...olla hiljaa,kerran ei tiedä mitään???

      No onhan se nyt selvä ett öljyä kuluu vähemmän jos pitää välillä 2 pv taukoa ja 1 pv päällä jne. kuin että se soittaisi 7 pv viikossa. Onhan se nyt ihan selvä, mutta mitä sillä loppupeölissä voittaa, on toinen asia. Muttaöljyä säästää kyllä.


    • thrthrthrt kirjoitti:

      kolmea vuotta... ja öljyssä tuo ei säästä just mitään, eikö siitä ole jo väännetty ihan tarpeeksi? Suoranaista valehtelua väittää mitään 30% säästöjä.

      Noita risa-kombien lämmönvaihtimia on kuulemma jo hajonnu pirusti... en tiedä mutta kuulin vaan...

      Rica. Joulukuussa tulee 6 vuotta toimineeksi. Säästöä on vanhaan kattilaan verrattuna
      tullut noin 40-50 % joten ainakin mulla on luvatut prosentit toteutuneet.



    • selvätämäon kirjoitti:

      No onhan se nyt selvä ett öljyä kuluu vähemmän jos pitää välillä 2 pv taukoa ja 1 pv päällä jne. kuin että se soittaisi 7 pv viikossa. Onhan se nyt ihan selvä, mutta mitä sillä loppupeölissä voittaa, on toinen asia. Muttaöljyä säästää kyllä.

      Et mahda itsekkään olla selvä...


    • Ricajuu kirjoitti:

      Rica. Joulukuussa tulee 6 vuotta toimineeksi. Säästöä on vanhaan kattilaan verrattuna
      tullut noin 40-50 % joten ainakin mulla on luvatut prosentit toteutuneet.

      Minä vaihdoin jämään ja se tuottaa öljyä, myyn sitä naapureille


    • naurettavaa... kirjoitti:

      Ja höpöhöpö, ei säästä yhtään mitään.

      Mikä siinä Ricassa niin paljon ottaa päähän, että heti paskaksi pitää haukkua?


    • Ricajuu kirjoitti:

      Mikä siinä Ricassa niin paljon ottaa päähän, että heti paskaksi pitää haukkua?

      jos aletaan fysiikan lakeja vastaan väittämään niin se ottaa päähän. Jos laitetaan uusi risa ja jämä rinnakkain, niin takuulla ei ole 30% eroja kulutuksessa, se on varma! Jos korvataan vm.-58 horo valurautakasa millä vaan uudella kattilalla niin siinä voi tullakin.


    • jsutse kirjoitti:

      jos aletaan fysiikan lakeja vastaan väittämään niin se ottaa päähän. Jos laitetaan uusi risa ja jämä rinnakkain, niin takuulla ei ole 30% eroja kulutuksessa, se on varma! Jos korvataan vm.-58 horo valurautakasa millä vaan uudella kattilalla niin siinä voi tullakin.

      tässä mitään fysiikan lakeja vastaan väitetäkään, vaan nimenomaan siihen tukeutuen kerrotaan,
      miten säästö saadaan aikaan. Kannattaa perehtyä toimintaperiaatteeseen.
      En myöskään lähtisi syyttämään valehtelusta tässä kohtaa. Todelliset prosentit tietysti riippuvat
      aina kustakin tapauksesta. Markkinamateriaalin tulos perustuu tietysti johonkin tiettyyn
      testitilanteeseen.


    • Ricajuu kirjoitti:

      tässä mitään fysiikan lakeja vastaan väitetäkään, vaan nimenomaan siihen tukeutuen kerrotaan,
      miten säästö saadaan aikaan. Kannattaa perehtyä toimintaperiaatteeseen.
      En myöskään lähtisi syyttämään valehtelusta tässä kohtaa. Todelliset prosentit tietysti riippuvat
      aina kustakin tapauksesta. Markkinamateriaalin tulos perustuu tietysti johonkin tiettyyn
      testitilanteeseen.

      ja kymmenien prosenttien säästöön, ei kyllä ymmärrä fysiikasta mitään. Minä opiskelin sitä korkeakoulussa, mites sinä...


    • jsutse kirjoitti:

      ja kymmenien prosenttien säästöön, ei kyllä ymmärrä fysiikasta mitään. Minä opiskelin sitä korkeakoulussa, mites sinä...

      minä siihen kyllä yllä, tekussa aikanaan olen lukenut.
      Mutta eikö se nyt ole selvää, että sitä enemmän energiaa tarvitaan, mitä suurempi
      vesimäärä lämmitetään/ pidetään tietyssä lämpötilassa?
      Ehkä en ymmärrä...


    • Ricajuu kirjoitti:

      minä siihen kyllä yllä, tekussa aikanaan olen lukenut.
      Mutta eikö se nyt ole selvää, että sitä enemmän energiaa tarvitaan, mitä suurempi
      vesimäärä lämmitetään/ pidetään tietyssä lämpötilassa?
      Ehkä en ymmärrä...

      periaatteessa merkitystä, ainoastaan sillä miten paljon energiaa sieltä otetaan pois! Eristyshäviöissä voi olla pieni ero, mutta hyvin pieni, ja sekin monasti tulee hyötykäyttöön pannuhuoneen lämmitykseen.

      Öljyä poltetaan->syntyy energiaa joka säilötään veteen (veden lämpö nousee)->energiaa otetaan tarvittava määrä kunnes taas tarvitaan lisää (veden lämpö laskee)->poltin päälle. Vesi on siellä vain energiapuskuri, energia ei häviä itsestään mihinkään. Kyllä se säilyy siellä vedessä, no kesällä hyötysuhde voi olla huonompi kun vain käyttövettä lämmitetään, mutta kesän kulutus on muutenkin pieni.

      Suurin häviö tulee savukaasuista, ja sen määrän voi arvoida savukaasujen lämpötilasta. Tavallisen kattilan polttohyötysuhde on >90%, jos haluaa enemmän pitää käyttää kondensoivaa kattilaa. Rica ei ole sellainen.


    • jsutse kirjoitti:

      periaatteessa merkitystä, ainoastaan sillä miten paljon energiaa sieltä otetaan pois! Eristyshäviöissä voi olla pieni ero, mutta hyvin pieni, ja sekin monasti tulee hyötykäyttöön pannuhuoneen lämmitykseen.

      Öljyä poltetaan->syntyy energiaa joka säilötään veteen (veden lämpö nousee)->energiaa otetaan tarvittava määrä kunnes taas tarvitaan lisää (veden lämpö laskee)->poltin päälle. Vesi on siellä vain energiapuskuri, energia ei häviä itsestään mihinkään. Kyllä se säilyy siellä vedessä, no kesällä hyötysuhde voi olla huonompi kun vain käyttövettä lämmitetään, mutta kesän kulutus on muutenkin pieni.

      Suurin häviö tulee savukaasuista, ja sen määrän voi arvoida savukaasujen lämpötilasta. Tavallisen kattilan polttohyötysuhde on >90%, jos haluaa enemmän pitää käyttää kondensoivaa kattilaa. Rica ei ole sellainen.

      mutta sitä tarkoitin, että tavallisen kattilan polttimelta kuluu enemmän aikaa
      suuremman vesimäärän lämmittämiseen noin 5 celsiusastetta, kuin ricalta.
      (termostaatin eroalue yleisesti tuo 5 astetta). Ricassa poltin käy kerralla vain noin
      pari minuuttia, elle käyttövettä tarvita. Veden tarpeen lisääntyessäkään se ei "ime"
      niin helposti sitä kattilaan varastoitua energiaa, kun poltin käynnistyy ja lämmittää
      suoraan sitä käyttövettä ja sammuu aika pian käytön loputtua. Näin taas paloaika
      jää lyhyeksi.
      Tietysti jos lämpimän käyttöveden ja miksei lämmitysvedenkin tarve on olematonta
      niin todennäköisesti sitä 20-30% mainostettua säästöä ei vuositasolla tule.


    • Ricajuu kirjoitti:

      mutta sitä tarkoitin, että tavallisen kattilan polttimelta kuluu enemmän aikaa
      suuremman vesimäärän lämmittämiseen noin 5 celsiusastetta, kuin ricalta.
      (termostaatin eroalue yleisesti tuo 5 astetta). Ricassa poltin käy kerralla vain noin
      pari minuuttia, elle käyttövettä tarvita. Veden tarpeen lisääntyessäkään se ei "ime"
      niin helposti sitä kattilaan varastoitua energiaa, kun poltin käynnistyy ja lämmittää
      suoraan sitä käyttövettä ja sammuu aika pian käytön loputtua. Näin taas paloaika
      jää lyhyeksi.
      Tietysti jos lämpimän käyttöveden ja miksei lämmitysvedenkin tarve on olematonta
      niin todennäköisesti sitä 20-30% mainostettua säästöä ei vuositasolla tule.

      et siis todellakaan ymmärrä vai? Se on ihan sama otetaanko energia siihen lämpimään veteen kuumasta vesitilasta tai öljypolttimosta (jonka teho ei edes siihen kunnolla riitä). Koko ajanhan sieltä otetaan lämpöä talon lämmitykseen. Usko nyt että ei se energia häviä tyhjään eikä tule tyhjästä, se on niin yksinkertaista!


    • jsutse kirjoitti:

      et siis todellakaan ymmärrä vai? Se on ihan sama otetaanko energia siihen lämpimään veteen kuumasta vesitilasta tai öljypolttimosta (jonka teho ei edes siihen kunnolla riitä). Koko ajanhan sieltä otetaan lämpöä talon lämmitykseen. Usko nyt että ei se energia häviä tyhjään eikä tule tyhjästä, se on niin yksinkertaista!

      Miten asiaaaaantuntija sitten selitää tämän? http://www.rica.fi/index.php?article_id=698

      Ei tarvita tekniikan tohtoria selittämään Rican 30% säästöä.


    • Selität kirjoitti:

      Miten asiaaaaantuntija sitten selitää tämän? http://www.rica.fi/index.php?article_id=698

      Ei tarvita tekniikan tohtoria selittämään Rican 30% säästöä.

      uskomaan suoranaista ..skapuhetta.

      "(Perinteisessä lämmityskattilassa poltin lämmittää ensin suuren määrän kattilavettä ja kuumalla kattilavedellä lämmitetään edelleen käyttövesi, tällöin poltin joutuu tuottamaan ylimääräistä energiaa ja öljynkulutus kasvaa.)"

      No ei! Poltin ei joudu tuottamaan ylimääräistä energiaa, se energia ei mene HUKKAAN, se menee sinne kattilaveteen josta se sitten puretaan tarpeen mukaan ulos. Lämmitykseen ja käyttöveteen tarvitaan tietty määrä energiaa, piste. Se tuotetaan polttamalla öljyä, jonka energiasta saadaan ihan tavallisella kattilalla talteen n.90%. Onko rican hyötysuhde sitten 120% vai? Ja miksi siinä koko ajan puhutaan vain käyttövedestä, lämmityshän se suurin energian käyttäjä on?

      Kehtaavat vielä puhua energian häviämättömyyden laista! Sehän juuri todistaa niiden omat väitteet huuhaaksi.

      Taidan päättää tähän. Nimittäin tämä sama asia on puitu tällä palstalla jo monta kertaa jo vuosia sitten...


    • jsutse kirjoitti:

      uskomaan suoranaista ..skapuhetta.

      "(Perinteisessä lämmityskattilassa poltin lämmittää ensin suuren määrän kattilavettä ja kuumalla kattilavedellä lämmitetään edelleen käyttövesi, tällöin poltin joutuu tuottamaan ylimääräistä energiaa ja öljynkulutus kasvaa.)"

      No ei! Poltin ei joudu tuottamaan ylimääräistä energiaa, se energia ei mene HUKKAAN, se menee sinne kattilaveteen josta se sitten puretaan tarpeen mukaan ulos. Lämmitykseen ja käyttöveteen tarvitaan tietty määrä energiaa, piste. Se tuotetaan polttamalla öljyä, jonka energiasta saadaan ihan tavallisella kattilalla talteen n.90%. Onko rican hyötysuhde sitten 120% vai? Ja miksi siinä koko ajan puhutaan vain käyttövedestä, lämmityshän se suurin energian käyttäjä on?

      Kehtaavat vielä puhua energian häviämättömyyden laista! Sehän juuri todistaa niiden omat väitteet huuhaaksi.

      Taidan päättää tähän. Nimittäin tämä sama asia on puitu tällä palstalla jo monta kertaa jo vuosia sitten...

      Jos perinteisemmässä kattilassa ei poltin edes käynnisty pienemmässä kuumanveden tarpeessa,niin kuin se kuluttaa enemmin?
      Mulla tippu öljynkulutus n.26% kun vaihdoin kattilan uuteen(arimax eetta)...


    • wfkjwgkls kirjoitti:

      Jos perinteisemmässä kattilassa ei poltin edes käynnisty pienemmässä kuumanveden tarpeessa,niin kuin se kuluttaa enemmin?
      Mulla tippu öljynkulutus n.26% kun vaihdoin kattilan uuteen(arimax eetta)...

      en pysty enempää sanomaan, kuin että tästä vuosi taaksepäin on polttimen
      magneettiventtiili ollut auki keskimäärin 1,7 tuntia vuorokaudessa päästäen
      lävitseen öljyä kattilaan, jossa se on palamisen seurauksena muuttunut
      lämmöksi.
      Olisi suunnattoman mukava tietää kuinka kauan olisi tuo samainen mankku
      ollut auki näissä perinteisen tyylin kattiloissa.
      On vaan pirun hankala saada tismalleen samat olosuhteet, joita voisi
      keskenään verrata.
      Mutta heittäkää nyt joku perinteisen käyttäjä jotain lukuja.
      Vuorokausitasolla ei muuten paljonkaan vaikuta käyntiaikaan se, että kuinka
      paljon lämmintä vettä käytetään. Esimerkkinä kesällä täytetty poreallas:
      Noin 500l 32 asteista vettä laskettu suoraan hanasta yhtäjaksoisesti hana
      kaakossa ei tuottanut Ricalle tuskaa. Kattilaveden lämpö oli lopussa noin 40
      astetta ja poltin kävi tämän vuoksi puolisen tuntia enemmän.
      Täyttö muuten kesti muistaakseni noin 15 minuuttia.
      Uskon siis yhä, että sillä energianvaraustavalla on väliä.
      Ei ole kyse energian häviämisestä tai yli 100% hyötysuhteesta.


    • Ricajuu kirjoitti:

      en pysty enempää sanomaan, kuin että tästä vuosi taaksepäin on polttimen
      magneettiventtiili ollut auki keskimäärin 1,7 tuntia vuorokaudessa päästäen
      lävitseen öljyä kattilaan, jossa se on palamisen seurauksena muuttunut
      lämmöksi.
      Olisi suunnattoman mukava tietää kuinka kauan olisi tuo samainen mankku
      ollut auki näissä perinteisen tyylin kattiloissa.
      On vaan pirun hankala saada tismalleen samat olosuhteet, joita voisi
      keskenään verrata.
      Mutta heittäkää nyt joku perinteisen käyttäjä jotain lukuja.
      Vuorokausitasolla ei muuten paljonkaan vaikuta käyntiaikaan se, että kuinka
      paljon lämmintä vettä käytetään. Esimerkkinä kesällä täytetty poreallas:
      Noin 500l 32 asteista vettä laskettu suoraan hanasta yhtäjaksoisesti hana
      kaakossa ei tuottanut Ricalle tuskaa. Kattilaveden lämpö oli lopussa noin 40
      astetta ja poltin kävi tämän vuoksi puolisen tuntia enemmän.
      Täyttö muuten kesti muistaakseni noin 15 minuuttia.
      Uskon siis yhä, että sillä energianvaraustavalla on väliä.
      Ei ole kyse energian häviämisestä tai yli 100% hyötysuhteesta.

      Mullakin on Rican öljykattila ja sepäs toimii somasti.

      Perinteiset kattilakauppiaat kritisoivat sitä suuresti, mutta mitä muutakaan he voivat tehdä??? Rica on patentoinut systeemin ja sudet voivat vain ulvoa.

      Väitän että Rican kattila kuluttaa kondenssikattiloita vähemmän vaikka niiden hyötysuhde on ricaa parempi. Rican säästö syntyy käyttöveden suoralämmityksestä. Perinteisiä kattiloita verrataan hyötysuhteen kautta mutta sepäs on vanhanaikaista.

      Messuilta sain tehtaan viimeiset vinkit miten kattilan saa TODELLA pihiksi:
      - kuuman käyttövesiputkiston huolellinen eristys
      - polttimen tehon laskeminen (nyt n. 20kW ja silti tehoa on riittävästi)
      => tuolla sain kulutuksen laskemaan vielä n. 100 litraa tinkimättä käyttömukavuudesta.

      Kyllä se nyt vaan on niin ettei ole Rican voittanutta!


    • Pihi mies kirjoitti:

      Mullakin on Rican öljykattila ja sepäs toimii somasti.

      Perinteiset kattilakauppiaat kritisoivat sitä suuresti, mutta mitä muutakaan he voivat tehdä??? Rica on patentoinut systeemin ja sudet voivat vain ulvoa.

      Väitän että Rican kattila kuluttaa kondenssikattiloita vähemmän vaikka niiden hyötysuhde on ricaa parempi. Rican säästö syntyy käyttöveden suoralämmityksestä. Perinteisiä kattiloita verrataan hyötysuhteen kautta mutta sepäs on vanhanaikaista.

      Messuilta sain tehtaan viimeiset vinkit miten kattilan saa TODELLA pihiksi:
      - kuuman käyttövesiputkiston huolellinen eristys
      - polttimen tehon laskeminen (nyt n. 20kW ja silti tehoa on riittävästi)
      => tuolla sain kulutuksen laskemaan vielä n. 100 litraa tinkimättä käyttömukavuudesta.

      Kyllä se nyt vaan on niin ettei ole Rican voittanutta!

      "Väitän että Rican kattila kuluttaa kondenssikattiloita vähemmän vaikka niiden hyötysuhde on ricaa parempi."

      Haha! Kannattako omaa tyhmyyttään noin mainostaa.... en tiedä miten ton asian oikein osais selittää niin että kovapäisinkin ymmärtää...

      Ajatteles vaikka näin: Jos talon lämmitys ja lämmin vesi tarvitsee tietyn määrän energiaa, ja millä se tuotetaan on pannuhuoneen ulkopuolelta katsoen aivan sama, tarvittava energiamäärä ei muutu. No jos se sun rica tuottaa ulos sieltä pannuhuoneesta tuon vaaditun määrän, ja kuluttaa x litraa öljyä (10kWh/L brutto).

      Toinen kattila tuottaa sen saman määrän ulos (koska sen enempää eikä vähempää ei tarvita eikä kuluteta), ja kuluttaa y litraa öljyä.

      Nyt jos se y on kymmeniä prosentteja enemmän kuin x, niin mihin se erotus oikein menee? Senhän pitää tulla sieltä pannuhuoneesta jotenkin ulos, ja se on aika paljon energiaa. Tavallisen kattilan hyötysuhde on n.92%, ja sen rican ei takuulla ole paljon enemmän, selvästi alle 100% kuitenkin. Kattilan veteen se ei mene jatkuvasti, sen kai tajuat (?). Käyttövesi tarvitsee tasan saman verran energiaa lämmitti sen sitten vaikka millä. Savupiipustakaan ei voi niinpaljon enemmän mennä. Mihin menee erotus?


    • jsutse kirjoitti:

      "Väitän että Rican kattila kuluttaa kondenssikattiloita vähemmän vaikka niiden hyötysuhde on ricaa parempi."

      Haha! Kannattako omaa tyhmyyttään noin mainostaa.... en tiedä miten ton asian oikein osais selittää niin että kovapäisinkin ymmärtää...

      Ajatteles vaikka näin: Jos talon lämmitys ja lämmin vesi tarvitsee tietyn määrän energiaa, ja millä se tuotetaan on pannuhuoneen ulkopuolelta katsoen aivan sama, tarvittava energiamäärä ei muutu. No jos se sun rica tuottaa ulos sieltä pannuhuoneesta tuon vaaditun määrän, ja kuluttaa x litraa öljyä (10kWh/L brutto).

      Toinen kattila tuottaa sen saman määrän ulos (koska sen enempää eikä vähempää ei tarvita eikä kuluteta), ja kuluttaa y litraa öljyä.

      Nyt jos se y on kymmeniä prosentteja enemmän kuin x, niin mihin se erotus oikein menee? Senhän pitää tulla sieltä pannuhuoneesta jotenkin ulos, ja se on aika paljon energiaa. Tavallisen kattilan hyötysuhde on n.92%, ja sen rican ei takuulla ole paljon enemmän, selvästi alle 100% kuitenkin. Kattilan veteen se ei mene jatkuvasti, sen kai tajuat (?). Käyttövesi tarvitsee tasan saman verran energiaa lämmitti sen sitten vaikka millä. Savupiipustakaan ei voi niinpaljon enemmän mennä. Mihin menee erotus?

      Varmaan on... Tosin ei tuo perinteinenkään valtavasti lämpöä hukkaa,pannarissa yks ulkoseinä ja lämpötila 16 astetta.Miten jotkut pannarissa kuivaa vaatteitakin? tuonnehan meinaa palentua,kattilana 30kw eetta.Vanha talo 400m2 sisälämpö 20-21 ja öljyä palaa 4500-5000l/v,onkohan tuo paljon vai vähän? vanhalla pannulla peruslämmöllä keskikulutus tyhjiltään n.6700l/v...


    • HyväHän se kirjoitti:

      Varmaan on... Tosin ei tuo perinteinenkään valtavasti lämpöä hukkaa,pannarissa yks ulkoseinä ja lämpötila 16 astetta.Miten jotkut pannarissa kuivaa vaatteitakin? tuonnehan meinaa palentua,kattilana 30kw eetta.Vanha talo 400m2 sisälämpö 20-21 ja öljyä palaa 4500-5000l/v,onkohan tuo paljon vai vähän? vanhalla pannulla peruslämmöllä keskikulutus tyhjiltään n.6700l/v...

      pannuhuoneen ovi kiinni jos se ulos aukeaa, vai miksi siellä on niin kylmä. Kyllä kattilan pitää sen verran lämpöä päästellä että sukat pannuhuoneessa kuivuu ja hitsipuikot pysyy kuivana. Karmeetahan se on jos kehitys on mennyt siihen että pitää pakkasvahti pannuhuoneeseen laittaa ettei kylmävesiputket jäädy.


    • pannuvanha kirjoitti:

      pannuhuoneen ovi kiinni jos se ulos aukeaa, vai miksi siellä on niin kylmä. Kyllä kattilan pitää sen verran lämpöä päästellä että sukat pannuhuoneessa kuivuu ja hitsipuikot pysyy kuivana. Karmeetahan se on jos kehitys on mennyt siihen että pitää pakkasvahti pannuhuoneeseen laittaa ettei kylmävesiputket jäädy.

      Pannusta irtoa hukka lämpöä... ;))
      Ovi aukee lämpymään tilaan,jos sen avais lämpenis kyl pannarikin...
      Tosin eiköhän se pannu pärjää viileemmässäkin,asuintilojahan sitä on tarkoitus lämmittää...


    • tuosta uudesta kirjoitti:

      Pannusta irtoa hukka lämpöä... ;))
      Ovi aukee lämpymään tilaan,jos sen avais lämpenis kyl pannarikin...
      Tosin eiköhän se pannu pärjää viileemmässäkin,asuintilojahan sitä on tarkoitus lämmittää...

      yritä, tykkäät kumminkin asustella päivät pitkät uuden pannusi vierellä, ettei vaan pannuhuone olisi tärkein asuintilasi!?. Itse olen tyytyväinen omaan vanhaan palvelijaan, on tosi lämmin vieressä seisoskella, tulee hyvä mieli. Meillä on parikymmentä vuotta vanha termaxin kaksoispesällinen, puupuolellakin on riittävän huono hyötysuhde jotta pääsee nopeammin noista ylimääräisistä laudanpätkistä ja muusta roskasta eroon, säästää nääs kaatopaikkamaksuissa enemmän kuin.......vaikkapa öljyssä.


    • jsutse kirjoitti:

      "Väitän että Rican kattila kuluttaa kondenssikattiloita vähemmän vaikka niiden hyötysuhde on ricaa parempi."

      Haha! Kannattako omaa tyhmyyttään noin mainostaa.... en tiedä miten ton asian oikein osais selittää niin että kovapäisinkin ymmärtää...

      Ajatteles vaikka näin: Jos talon lämmitys ja lämmin vesi tarvitsee tietyn määrän energiaa, ja millä se tuotetaan on pannuhuoneen ulkopuolelta katsoen aivan sama, tarvittava energiamäärä ei muutu. No jos se sun rica tuottaa ulos sieltä pannuhuoneesta tuon vaaditun määrän, ja kuluttaa x litraa öljyä (10kWh/L brutto).

      Toinen kattila tuottaa sen saman määrän ulos (koska sen enempää eikä vähempää ei tarvita eikä kuluteta), ja kuluttaa y litraa öljyä.

      Nyt jos se y on kymmeniä prosentteja enemmän kuin x, niin mihin se erotus oikein menee? Senhän pitää tulla sieltä pannuhuoneesta jotenkin ulos, ja se on aika paljon energiaa. Tavallisen kattilan hyötysuhde on n.92%, ja sen rican ei takuulla ole paljon enemmän, selvästi alle 100% kuitenkin. Kattilan veteen se ei mene jatkuvasti, sen kai tajuat (?). Käyttövesi tarvitsee tasan saman verran energiaa lämmitti sen sitten vaikka millä. Savupiipustakaan ei voi niinpaljon enemmän mennä. Mihin menee erotus?

      tietenkin. Jos oletetaan että molempien kattiloiden hyötysuhde on
      sama, niin Ricassa poltin käy esim. 1 tunnin vuorokaudessa ja toisessa
      kattilassa poltin käy 1,3 tuntia, niin siinähän on jo se 30% ero.
      Perinteisen kattilan poltin joutuu käymään pidempiä jaksoja joka kerta,
      kun se käynnistyy. Kun perinteisessä imetään käyttöveden lämpö
      kattilavedestä, niin kattilaveden lämpötila laskee useita asteita ja poltin
      joutuu aina pidempään käymään saadakseen koko kattilallisen vettä
      jälleen kuumaksi. Ricassa kattilavesi pysyy lähes vakiona ( -2 astetta) ja
      poltin palaessaan tukee käyttöveden lämmitystä ja näin sitä energiaa ei
      oteta niin paljon siitä kattilavedestä. Kun lämmin hana suljetaan,
      poltin sammuu aika nopsaan sen jälkeen ja paloaika jää lyhyeksi.
      Minäkin muuten tiputin sumutuspaineen 12->10 bariin ja hyvin toimii, ja
      taas säästyy...


    • Ricajuu kirjoitti:

      tietenkin. Jos oletetaan että molempien kattiloiden hyötysuhde on
      sama, niin Ricassa poltin käy esim. 1 tunnin vuorokaudessa ja toisessa
      kattilassa poltin käy 1,3 tuntia, niin siinähän on jo se 30% ero.
      Perinteisen kattilan poltin joutuu käymään pidempiä jaksoja joka kerta,
      kun se käynnistyy. Kun perinteisessä imetään käyttöveden lämpö
      kattilavedestä, niin kattilaveden lämpötila laskee useita asteita ja poltin
      joutuu aina pidempään käymään saadakseen koko kattilallisen vettä
      jälleen kuumaksi. Ricassa kattilavesi pysyy lähes vakiona ( -2 astetta) ja
      poltin palaessaan tukee käyttöveden lämmitystä ja näin sitä energiaa ei
      oteta niin paljon siitä kattilavedestä. Kun lämmin hana suljetaan,
      poltin sammuu aika nopsaan sen jälkeen ja paloaika jää lyhyeksi.
      Minäkin muuten tiputin sumutuspaineen 12->10 bariin ja hyvin toimii, ja
      taas säästyy...

      mennä piipusta ulos, siis se 30%, paitsi tietenkin häviönä jos on horo kattila. Siis totuus tässä asiassa on se että olennaiset erot syntyvät lämmönhukasta, ei hyötysuhteesta. nykykattilat kaikki ovat niin hyvin eristettyjä ettei niissä keskenään mitään merkittäviä eroja ole tuonkaan lämmönhukan suhteen. Totta kai rica on parempi kuin joku 20-30 vuotta vanha kattila, mutta niin on muutkin uudet kattilat.

      Oma kattilani on juuri tuon noin parikymmentä vuotta vanha, tuplapesällinen vielä. Toki sen hyötysuhdekin on nykykattiloihin verrattuna huono, mutta kyllä se falskaa sitä lämpöä tosi paljon. Aiemmin se jäähtyi lähes kylmäksi vuorokaudessa, about 40 astetta/24h siis vaikka oli kierto pois ja käyttövettä ei käytetty. Siis kattila kävi vähintäänkin kerran kahdessa tunnissa ilman että sieltä otettiin hyötykäyttöön tippaakaan lämpöä! Olen lisäeristänyt pannua, pientä parannusta on tapahtunut, mutta kyllä edelleen hyvin sukat kuivuu pannuhuoneessa (niin pitääkin meillä). Kun poltin ei käy, niin piipun päässä tuntuu selkeä lämmin virtaus kädellä koeteltuna, johtunee kattilan useiden luukkujen ja polttimen ilmanottoaukon sulkuläpän ilmavuodoista ym ym.
      Hävikistä siis pannujen erot syntyvät, eihän ne muusta voikaan jos hyötysuhteet ovat samat!!!!!


    • Ricajuu kirjoitti:

      tietenkin. Jos oletetaan että molempien kattiloiden hyötysuhde on
      sama, niin Ricassa poltin käy esim. 1 tunnin vuorokaudessa ja toisessa
      kattilassa poltin käy 1,3 tuntia, niin siinähän on jo se 30% ero.
      Perinteisen kattilan poltin joutuu käymään pidempiä jaksoja joka kerta,
      kun se käynnistyy. Kun perinteisessä imetään käyttöveden lämpö
      kattilavedestä, niin kattilaveden lämpötila laskee useita asteita ja poltin
      joutuu aina pidempään käymään saadakseen koko kattilallisen vettä
      jälleen kuumaksi. Ricassa kattilavesi pysyy lähes vakiona ( -2 astetta) ja
      poltin palaessaan tukee käyttöveden lämmitystä ja näin sitä energiaa ei
      oteta niin paljon siitä kattilavedestä. Kun lämmin hana suljetaan,
      poltin sammuu aika nopsaan sen jälkeen ja paloaika jää lyhyeksi.
      Minäkin muuten tiputin sumutuspaineen 12->10 bariin ja hyvin toimii, ja
      taas säästyy...

      Mikä suutin sinulla on? Mä ajan 0,5:n 80 asteisella.

      Anti-Rica team ei halua ymmärtää että Rican kattilassa muutaman minuutin paloaika riittää. Perinteisessä kattilassa ei tapahtu mitään alle 10 minuutin paloajalla.


    • Pihi mies kirjoitti:

      Mikä suutin sinulla on? Mä ajan 0,5:n 80 asteisella.

      Anti-Rica team ei halua ymmärtää että Rican kattilassa muutaman minuutin paloaika riittää. Perinteisessä kattilassa ei tapahtu mitään alle 10 minuutin paloajalla.

      perinteinen kattila ei edes käynnisty silloin kun rica alkaa polttaa. No itseasiassa paloaika riippuu kattilaveden määrästä, kuin myös käynnistystiheys, ei nämä mitään henkimaailman asioita ole.


    • pannuvanha kirjoitti:

      perinteinen kattila ei edes käynnisty silloin kun rica alkaa polttaa. No itseasiassa paloaika riippuu kattilaveden määrästä, kuin myös käynnistystiheys, ei nämä mitään henkimaailman asioita ole.

      ja nimenomaan paloaika riippuu kattilaveden määrästä.
      Rican ei tarvitse lämmittää kuin muutamaa litraa vettä koko kattilaveteen
      verrattuna. Paloaika jää näin lyhyemmäksi.
      Vertauksena vaikka varaava lattialämmitys vastaan suora sähkölämmitys
      seinäpattereilla toteutettuna. Väitän että vaikka talon tai huoneen
      lämmöntarve on X kWh, niin lattiaan lämpöä varattuna
      sähkömittariin kertyy kWh:ja enemmän, kuin suoralla lämmityksellä
      patteritermostaattien ollessa silloin tällöin päällä ja pois.
      Eli vaikka tässäkin kaikki energia jää tietenkin kohteeseen hyödyksi, niin
      silti lattialämmityksen tapauksessa lämmitetään aina vähän "liikaa", koska
      varaavuus vaatii sen.
      Suutin muuten on 0,5/60


    • Ricajuu kirjoitti:

      ja nimenomaan paloaika riippuu kattilaveden määrästä.
      Rican ei tarvitse lämmittää kuin muutamaa litraa vettä koko kattilaveteen
      verrattuna. Paloaika jää näin lyhyemmäksi.
      Vertauksena vaikka varaava lattialämmitys vastaan suora sähkölämmitys
      seinäpattereilla toteutettuna. Väitän että vaikka talon tai huoneen
      lämmöntarve on X kWh, niin lattiaan lämpöä varattuna
      sähkömittariin kertyy kWh:ja enemmän, kuin suoralla lämmityksellä
      patteritermostaattien ollessa silloin tällöin päällä ja pois.
      Eli vaikka tässäkin kaikki energia jää tietenkin kohteeseen hyödyksi, niin
      silti lattialämmityksen tapauksessa lämmitetään aina vähän "liikaa", koska
      varaavuus vaatii sen.
      Suutin muuten on 0,5/60

      siis koko ajan on kysymys hukkalämmöstä, ei mistään muusta. Nykyisissä kattiloissa ei tämän suhteen ole olennaisia eroja. Ei siis pidä puhua mistään 30% säästöstä, se on huuhaata. Varaava lattialämmitys ei kuluta yhtään sen enempää sähköä kuin suora lämmitys, mikäli lämpöä ei siirry muualle kuin huoneisiin.
      Täytyyhän sillä ricalla huoneitakin lämmittää, joten kyllä se kokonaispaloaka tulee samaan kuin muillakin kattiloilla mikäli häviöitä ei ole.


    • pannuvanha kirjoitti:

      siis koko ajan on kysymys hukkalämmöstä, ei mistään muusta. Nykyisissä kattiloissa ei tämän suhteen ole olennaisia eroja. Ei siis pidä puhua mistään 30% säästöstä, se on huuhaata. Varaava lattialämmitys ei kuluta yhtään sen enempää sähköä kuin suora lämmitys, mikäli lämpöä ei siirry muualle kuin huoneisiin.
      Täytyyhän sillä ricalla huoneitakin lämmittää, joten kyllä se kokonaispaloaka tulee samaan kuin muillakin kattiloilla mikäli häviöitä ei ole.

      on aika turha näille jästipäisille ricauskoville selittää, ovat ilmeisesti maksaneet huuhaapöntöstään kovan hinnan ;)

      Jos lämpöä jonnekin varataan, niin sieltä sitä sitten puretaan, ILMAN että sen purkamisen aikana tarvitaan lisää lämmitystä. Kun se risapöntön poltin hurahtaa kuluttamaan öljyä jokaisen kuumavesihanan aukaisun aikana, niin "tavallinen" kattila on hiljaa ja ottaa lämmön vedestä, sitävartenhan se vesi siellä on. Ihan se ja sama kulutus siinä lopulta on, kokonaispaloajat on samat. Toinen vaan on monimutkaisempi ja vika-alttiimpi kaikkinen liekkilämmönvaihtimineen (joita on hajoillut...). Jos eroja on niin ne lasketaan yksittäisinä prosentteina, ei kymmeninä. Monasti suurin ero tulee sen kattilapöntön eristyksistä, vanhoissa se on huono, uusissa hyvä.


    • jsutse kirjoitti:

      on aika turha näille jästipäisille ricauskoville selittää, ovat ilmeisesti maksaneet huuhaapöntöstään kovan hinnan ;)

      Jos lämpöä jonnekin varataan, niin sieltä sitä sitten puretaan, ILMAN että sen purkamisen aikana tarvitaan lisää lämmitystä. Kun se risapöntön poltin hurahtaa kuluttamaan öljyä jokaisen kuumavesihanan aukaisun aikana, niin "tavallinen" kattila on hiljaa ja ottaa lämmön vedestä, sitävartenhan se vesi siellä on. Ihan se ja sama kulutus siinä lopulta on, kokonaispaloajat on samat. Toinen vaan on monimutkaisempi ja vika-alttiimpi kaikkinen liekkilämmönvaihtimineen (joita on hajoillut...). Jos eroja on niin ne lasketaan yksittäisinä prosentteina, ei kymmeninä. Monasti suurin ero tulee sen kattilapöntön eristyksistä, vanhoissa se on huono, uusissa hyvä.

      yksittäisistä prosenteista voi olla kysymys, mutta nämä rica-ihmiset ovat mitä todennäköisimmin riihimäeltä, "tehtaan miehiä" ja heidän kuuluukin höpötellä joutavia kattilansa myynnin edistämiseksi, hauskaahan tämä jutustelu on
      Katselin tuolta rican sivuilta esittelyä tästä "mullistavasta tekniikasta", pääosin ihan asiallista tekstiä, mutta siinä kohtaa missä aletaan puhua "energian säilymisestä....." , mennään kyllä asiattomuuksiin, ei kestäisi mielestäni markkinatuomioistuimen tarkastelua mikäli joku kilpailija asian sinne veisi. Pienemmistäkin asiavirheistä on yritykset joutuneet uhkasakon uhalla poistamaan mainoksiaan.


    • Ricajuu kirjoitti:

      ja nimenomaan paloaika riippuu kattilaveden määrästä.
      Rican ei tarvitse lämmittää kuin muutamaa litraa vettä koko kattilaveteen
      verrattuna. Paloaika jää näin lyhyemmäksi.
      Vertauksena vaikka varaava lattialämmitys vastaan suora sähkölämmitys
      seinäpattereilla toteutettuna. Väitän että vaikka talon tai huoneen
      lämmöntarve on X kWh, niin lattiaan lämpöä varattuna
      sähkömittariin kertyy kWh:ja enemmän, kuin suoralla lämmityksellä
      patteritermostaattien ollessa silloin tällöin päällä ja pois.
      Eli vaikka tässäkin kaikki energia jää tietenkin kohteeseen hyödyksi, niin
      silti lattialämmityksen tapauksessa lämmitetään aina vähän "liikaa", koska
      varaavuus vaatii sen.
      Suutin muuten on 0,5/60

      Voi näitä lämpötekniikan korkeakoulutettuja. Hekin haluavat päästä pisteestä A pisteeseen B, mutta juoksevat pisteen C kautta. Rica on valinnut suoran reitin A:n ja B:n väliin. Kaikki ylimääräinen työn on turhaa ja kuluttaa energiaa.

      Suuttimesta, 0,5/60 toimii hyvin 0,5/80 on hivenen parempi. Se levittää liekin kunnolla tulipesään ja saat hyötysuhteen yli 98%. Olen ajanut samoilla säädöillä viimeiset 3 vuotta, syksyllä imuroin vain tulipesän kun savusolat olivat aivan puhtaat!!!


    • Pihi mies kirjoitti:

      Voi näitä lämpötekniikan korkeakoulutettuja. Hekin haluavat päästä pisteestä A pisteeseen B, mutta juoksevat pisteen C kautta. Rica on valinnut suoran reitin A:n ja B:n väliin. Kaikki ylimääräinen työn on turhaa ja kuluttaa energiaa.

      Suuttimesta, 0,5/60 toimii hyvin 0,5/80 on hivenen parempi. Se levittää liekin kunnolla tulipesään ja saat hyötysuhteen yli 98%. Olen ajanut samoilla säädöillä viimeiset 3 vuotta, syksyllä imuroin vain tulipesän kun savusolat olivat aivan puhtaat!!!

      tuolta ylempää sinun tekstistäsi: "Perinteisiä kattiloita verrataan hyötysuhteen kautta mutta sepäs on vanhanaikaista." lainaus päättyy.

      Nytkö hyötysuhde taas kelpaa? Ei kuitenkaan ole viisasta heitellä prosentteja hihasta, ei kuulosta uskottavalle. jos ricalla todistettavasti pääsee esim 4% parempaan hyötysuhteeseen, kuin kilpailijoilla, homma on ok, ei siinä mitään. Mutta kun muutkin valmistajat ilmoittavat 90% ylimeneviä hyötysuhteita, miten perustelet sen 20-30% säästön? No et mitenkään muuten kuin "hukalla", siis sillä hävikillä joka kattilavedestä säteilee tai johtuu tai siirtyy esim ilman mukana silloinkin kun poltin ei käy. Tunnustan että minun vanhalla "horokattilallani" on varmaan tuo 20-30% kulutusero verrattuna mihin tahansa uuteen kattilaan.


    • Pihi mies kirjoitti:

      Voi näitä lämpötekniikan korkeakoulutettuja. Hekin haluavat päästä pisteestä A pisteeseen B, mutta juoksevat pisteen C kautta. Rica on valinnut suoran reitin A:n ja B:n väliin. Kaikki ylimääräinen työn on turhaa ja kuluttaa energiaa.

      Suuttimesta, 0,5/60 toimii hyvin 0,5/80 on hivenen parempi. Se levittää liekin kunnolla tulipesään ja saat hyötysuhteen yli 98%. Olen ajanut samoilla säädöillä viimeiset 3 vuotta, syksyllä imuroin vain tulipesän kun savusolat olivat aivan puhtaat!!!

      vaan perusmatematiikasta, ja sitä sinäkään et näköjään osaa. Tais jäädä koulut vähemmälle vai... no usko mitä haluat, eihän se muilta ole pois. Toiset osaa laskea, toiset ei. Toisia jymäytetään, toisia ei...


    • Pihi mies kirjoitti:

      Voi näitä lämpötekniikan korkeakoulutettuja. Hekin haluavat päästä pisteestä A pisteeseen B, mutta juoksevat pisteen C kautta. Rica on valinnut suoran reitin A:n ja B:n väliin. Kaikki ylimääräinen työn on turhaa ja kuluttaa energiaa.

      Suuttimesta, 0,5/60 toimii hyvin 0,5/80 on hivenen parempi. Se levittää liekin kunnolla tulipesään ja saat hyötysuhteen yli 98%. Olen ajanut samoilla säädöillä viimeiset 3 vuotta, syksyllä imuroin vain tulipesän kun savusolat olivat aivan puhtaat!!!

      Tässä vielä muutama kommentti ja sen jälkeen minä hiljenen tästä
      asiasta.
      Ensinnäkin en ole Riihimäeltä enkä missään tekemisissä Ricaa valmistavan
      ja markkinoiman firman kanssa.
      Aikoinani ostaessani kattilaa, olin täysin tietoinen siitä paljonko se
      maksaa ja pyytelin tarjouksia myös "perinteisistä" kattiloista, joita olisi
      saanut huomattavasti halvemmalla. Minua kuitenkin kiinnosti nimenomaan
      tämä tekniikka Rican kattilassa.
      Kuten sanottua, on mahdoton tietää mikä olisi ollut kulutettu öljymäärä
      minun tapauksessani jollain toisella kattilalla.
      Vikoja minun tapauksessani ei ainakaan ole ollut.
      Kattila on pöhissyt kohta jo 7 vuotta. (Anteeksi aikaisemmin ilmoittamani
      6 vuotta).
      Pari kertaa olen kattilan myös imuroinut ja nyt olisi ehkä jälleen aika
      siivota.
      Lämpimän käyttöveden suurempikin riittävyys oli myös yksi valintakriteeri.

      Edelleenkin olisin mielelläni halunnut niitä vertailulukuja paloajoista
      muissa kattiloissa.
      Sateesta huolimatta hyvää viikonloppua ja pidetäänpä kämpät lämpiminä.


    • Ricajuu kirjoitti:

      Tässä vielä muutama kommentti ja sen jälkeen minä hiljenen tästä
      asiasta.
      Ensinnäkin en ole Riihimäeltä enkä missään tekemisissä Ricaa valmistavan
      ja markkinoiman firman kanssa.
      Aikoinani ostaessani kattilaa, olin täysin tietoinen siitä paljonko se
      maksaa ja pyytelin tarjouksia myös "perinteisistä" kattiloista, joita olisi
      saanut huomattavasti halvemmalla. Minua kuitenkin kiinnosti nimenomaan
      tämä tekniikka Rican kattilassa.
      Kuten sanottua, on mahdoton tietää mikä olisi ollut kulutettu öljymäärä
      minun tapauksessani jollain toisella kattilalla.
      Vikoja minun tapauksessani ei ainakaan ole ollut.
      Kattila on pöhissyt kohta jo 7 vuotta. (Anteeksi aikaisemmin ilmoittamani
      6 vuotta).
      Pari kertaa olen kattilan myös imuroinut ja nyt olisi ehkä jälleen aika
      siivota.
      Lämpimän käyttöveden suurempikin riittävyys oli myös yksi valintakriteeri.

      Edelleenkin olisin mielelläni halunnut niitä vertailulukuja paloajoista
      muissa kattiloissa.
      Sateesta huolimatta hyvää viikonloppua ja pidetäänpä kämpät lämpiminä.

      Ilman pipoa, yhdessä litrassa polttoöljyä on määrätty määrä tehoa ja jos
      tämän päivän öljykattiloissa on yli 90% hyötysuhde niin miten ricassa voi olla 30% enemmän, melkoista potaskaa.
      Ei pitäisi pösilöä pistää mainostamaan romukattiloita.


    • LVI-insinööri kirjoitti:

      Ilman pipoa, yhdessä litrassa polttoöljyä on määrätty määrä tehoa ja jos
      tämän päivän öljykattiloissa on yli 90% hyötysuhde niin miten ricassa voi olla 30% enemmän, melkoista potaskaa.
      Ei pitäisi pösilöä pistää mainostamaan romukattiloita.

      Laittappas LVI-insinööri faktaa pöytään. Ilman peruisteluja alkaa mennä huutelun puolelle, ota suunnaksi hiekkalaatikko jos et parempaan pysty.


    • Pro lämmittäjä kirjoitti:

      Laittappas LVI-insinööri faktaa pöytään. Ilman peruisteluja alkaa mennä huutelun puolelle, ota suunnaksi hiekkalaatikko jos et parempaan pysty.

      Tullut seurattua,en minäkään ymmärrä mistä tuo kulutus ero uusien kattiloiden välille tulis,hyötysuhteet kuitenkin yli 90% niin eihän siinä voi kymmenien prosenttien eroja tulla,jos tulee niin miten????
      Luulisin et rican kattilassa poltin pärähtelee usein lyhyitä aikoja ja taas perinteisemmässä palaa pidempään mut vastaavasti harvemmin.Tavallaanhan rican kupeessa poltin syö enemmin sähköä,eikös kaikki polttimet ala olla lämmityksellä? Miten noissa tuo lämpymänveden tuotto,meillä yleensä saunapäivinä kaks suihkua jonkunlaisia aikoja valumassa ja polttimen tehohan lähes riittää yhdelle suihkulle? kuvittelisin et sellainen levyvaihtimella oleva reilun vesitilankattila olis parempi.Mulla on kyl varaaja mut noin periaatteena lämmitys kiinnostaa,mut tuohon noin paljon paremmuuteen uusia kattiloita verratessa on kyllä melkosen vaikee uskoa.


    • Tätä on kirjoitti:

      Tullut seurattua,en minäkään ymmärrä mistä tuo kulutus ero uusien kattiloiden välille tulis,hyötysuhteet kuitenkin yli 90% niin eihän siinä voi kymmenien prosenttien eroja tulla,jos tulee niin miten????
      Luulisin et rican kattilassa poltin pärähtelee usein lyhyitä aikoja ja taas perinteisemmässä palaa pidempään mut vastaavasti harvemmin.Tavallaanhan rican kupeessa poltin syö enemmin sähköä,eikös kaikki polttimet ala olla lämmityksellä? Miten noissa tuo lämpymänveden tuotto,meillä yleensä saunapäivinä kaks suihkua jonkunlaisia aikoja valumassa ja polttimen tehohan lähes riittää yhdelle suihkulle? kuvittelisin et sellainen levyvaihtimella oleva reilun vesitilankattila olis parempi.Mulla on kyl varaaja mut noin periaatteena lämmitys kiinnostaa,mut tuohon noin paljon paremmuuteen uusia kattiloita verratessa on kyllä melkosen vaikee uskoa.

      Miksi ihmiset eivät tutustu aiheeseen? Kaikki lukee suoraan Rican sivuilla.

      http://www.rica.fi/index.php?article_id=600
      "Öljypolttimen tehtävä?
      Uusi teknologia: Lämmittää suoraan käyttövettä ja epäsuorasti kattilavettä. Savukaasut kulkevat kattilan läpi ja ylläpitävät kattilaveden lämpötilaa ( 63 astetta). Epäsuorasti lämmitetty kattilavesi riittää kiinteistön lämmitykseen. Samalla kattilavesi esilämmittää kuumaa käyttövettä käyttövesikierukassa, joka riittää normaaliin kulutukseen.

      Uusi teknologia lyhentää polttimen vuosittaista paloaikaa ja alentaa näin öljynkulutusta.

      Perinteinen järjestelmä: Lämmittää vain kattilavettä, käyttövesi lämmitetään kierukalla kattilavedestä. Kattilavesi pidetään korkeana n. 80 asteessa, jotta kuuma käyttövesi saadaan riittämään."


    • Pro lämmittäjä kirjoitti:

      Miksi ihmiset eivät tutustu aiheeseen? Kaikki lukee suoraan Rican sivuilla.

      http://www.rica.fi/index.php?article_id=600
      "Öljypolttimen tehtävä?
      Uusi teknologia: Lämmittää suoraan käyttövettä ja epäsuorasti kattilavettä. Savukaasut kulkevat kattilan läpi ja ylläpitävät kattilaveden lämpötilaa ( 63 astetta). Epäsuorasti lämmitetty kattilavesi riittää kiinteistön lämmitykseen. Samalla kattilavesi esilämmittää kuumaa käyttövettä käyttövesikierukassa, joka riittää normaaliin kulutukseen.

      Uusi teknologia lyhentää polttimen vuosittaista paloaikaa ja alentaa näin öljynkulutusta.

      Perinteinen järjestelmä: Lämmittää vain kattilavettä, käyttövesi lämmitetään kierukalla kattilavedestä. Kattilavesi pidetään korkeana n. 80 asteessa, jotta kuuma käyttövesi saadaan riittämään."

      Missään oikeesti jotain testitulosta,vertailua vastaavan perinteisen kattilan kanssa??? Lehdistä löytyy juttuja mut niihinkään ei ole laitettu kulutuksia ennen kattilan vaihtoa,jos se on niin hyvä kuin väitetään niin MIKSI ei edes kulutus seurantoja? Noilla tiedoilla kun tuo hiukan tuoksahtaa....


    • Pro lämmittäjä kirjoitti:

      Miksi ihmiset eivät tutustu aiheeseen? Kaikki lukee suoraan Rican sivuilla.

      http://www.rica.fi/index.php?article_id=600
      "Öljypolttimen tehtävä?
      Uusi teknologia: Lämmittää suoraan käyttövettä ja epäsuorasti kattilavettä. Savukaasut kulkevat kattilan läpi ja ylläpitävät kattilaveden lämpötilaa ( 63 astetta). Epäsuorasti lämmitetty kattilavesi riittää kiinteistön lämmitykseen. Samalla kattilavesi esilämmittää kuumaa käyttövettä käyttövesikierukassa, joka riittää normaaliin kulutukseen.

      Uusi teknologia lyhentää polttimen vuosittaista paloaikaa ja alentaa näin öljynkulutusta.

      Perinteinen järjestelmä: Lämmittää vain kattilavettä, käyttövesi lämmitetään kierukalla kattilavedestä. Kattilavesi pidetään korkeana n. 80 asteessa, jotta kuuma käyttövesi saadaan riittämään."

      minkäs läpi luulet perinteisissä kattiloissa savukaasun menevän? Kattilan läpi se savu niissäkin menee! Aika huvittavaa jankutusta koko ketju. No yhtä hyvin voi väittää että epäsuorasti lämmitetty kattilavesi kuluttaa enemmän energiaa kuin suoraan perinteiseen tyyliin lämmitetty. Siis rica kuluttaa enemmän öljyä lämmityskäytössä kuin perinteiset! Muna vai kana vai kanmamuna. Ihan turhaa keskustelua, 20-30% eroja ei nykykattiloista löydy, nolla pois.


    • Tuosta kirjoitti:

      Missään oikeesti jotain testitulosta,vertailua vastaavan perinteisen kattilan kanssa??? Lehdistä löytyy juttuja mut niihinkään ei ole laitettu kulutuksia ennen kattilan vaihtoa,jos se on niin hyvä kuin väitetään niin MIKSI ei edes kulutus seurantoja? Noilla tiedoilla kun tuo hiukan tuoksahtaa....

      Löysin jotain lukuja Rican sivuilta: http://www.rica.fi/index.php?article_id=792

      "Kellarillinen 1977 rakennettu 180 neliön omakotitalo
      Laitteisto: Rica Combi 2000 Solar ja 3 kpl Rica TK 25 tasokeräimet
      Tarkasteluväli maaliskuu - lokakuu:
      * Öljy = 781,2 litraa
      * Aurinko = 1863 kWh -> 34,5%"

      Lukemat tukevat Rican esitteiden 30% säästölupauksia.


    • PRO Lämmittäjä kirjoitti:

      Löysin jotain lukuja Rican sivuilta: http://www.rica.fi/index.php?article_id=792

      "Kellarillinen 1977 rakennettu 180 neliön omakotitalo
      Laitteisto: Rica Combi 2000 Solar ja 3 kpl Rica TK 25 tasokeräimet
      Tarkasteluväli maaliskuu - lokakuu:
      * Öljy = 781,2 litraa
      * Aurinko = 1863 kWh -> 34,5%"

      Lukemat tukevat Rican esitteiden 30% säästölupauksia.

      siis kesäkuukaudet ja silti noin helvetisti mennyt öljyä vaikka on keräimet käytössä, susihan se rica on!


    • Pro lämmittäjä kirjoitti:

      Miksi ihmiset eivät tutustu aiheeseen? Kaikki lukee suoraan Rican sivuilla.

      http://www.rica.fi/index.php?article_id=600
      "Öljypolttimen tehtävä?
      Uusi teknologia: Lämmittää suoraan käyttövettä ja epäsuorasti kattilavettä. Savukaasut kulkevat kattilan läpi ja ylläpitävät kattilaveden lämpötilaa ( 63 astetta). Epäsuorasti lämmitetty kattilavesi riittää kiinteistön lämmitykseen. Samalla kattilavesi esilämmittää kuumaa käyttövettä käyttövesikierukassa, joka riittää normaaliin kulutukseen.

      Uusi teknologia lyhentää polttimen vuosittaista paloaikaa ja alentaa näin öljynkulutusta.

      Perinteinen järjestelmä: Lämmittää vain kattilavettä, käyttövesi lämmitetään kierukalla kattilavedestä. Kattilavesi pidetään korkeana n. 80 asteessa, jotta kuuma käyttövesi saadaan riittämään."

      Aikanaan kun vielä lämmitin öljyllä niin neuvottiin että savukaasujen pitää olla yli 120 astetta kun menevät piippuun. Muuten savukaasujen rikkiyhdisteet tiivistyvät rikkihapoksi ja haurastuttavat savupiipun. Sattui mukavasti yhteen sen kanssa kun piti muurata katon yläpuolinen piipunosa uudestaan kun laasti oli pelkkää hiekkaa.

      Juu ja piti sitten vielä laittaa savupiippuun ruostumaton putki ettei syövy lisää. Siellä se vieläkin on, ja se hormi on enää vanhan pannuhuoneen ilmanpoisto ja pannuhuoneessa on nyt maalämpö. Säästö rahassa energiaostoissa on mahtava vuositasolla. Mutta olikin sellainen vanha valurautakattila.

      Tällä halusin sanoa että minkä muka säästää yhdessä asiassa voi potkia takaisin jossain muussa asiassa. Kokonaisuus ratkaisee. Kaikki asiat pitää ottaa huomioon.


    • PRO Lämmittäjä kirjoitti:

      Löysin jotain lukuja Rican sivuilta: http://www.rica.fi/index.php?article_id=792

      "Kellarillinen 1977 rakennettu 180 neliön omakotitalo
      Laitteisto: Rica Combi 2000 Solar ja 3 kpl Rica TK 25 tasokeräimet
      Tarkasteluväli maaliskuu - lokakuu:
      * Öljy = 781,2 litraa
      * Aurinko = 1863 kWh -> 34,5%"

      Lukemat tukevat Rican esitteiden 30% säästölupauksia.

      paljon meni vanhalla kattillalla? tuossahan vaan kerrotaan et aurinko tuotti 1863 kWh tarvitusta energiasta...Ei paljonko kulutus on muuttunut ja omalla kokemuksella yli 30v kattilan vaihto uuteen tipauttaa kulutusta n.30%... Tuossa viel aika kun muutenkin energiaa menee vähemmin,lähes lämmityskauden ulkopuolelta,aurinkohan tuottaa maalis-lokuu välillä...


    • Mutta? kirjoitti:

      paljon meni vanhalla kattillalla? tuossahan vaan kerrotaan et aurinko tuotti 1863 kWh tarvitusta energiasta...Ei paljonko kulutus on muuttunut ja omalla kokemuksella yli 30v kattilan vaihto uuteen tipauttaa kulutusta n.30%... Tuossa viel aika kun muutenkin energiaa menee vähemmin,lähes lämmityskauden ulkopuolelta,aurinkohan tuottaa maalis-lokuu välillä...

      tuos pikaisella arpomisellaja omalla seurannalla tuona aikana menee n.1/3 lämmitys energian tarpeesta... ihan hihasta ravistettuna jos pelkästään öljyllä lämmittäis sitä menis vuoteen 2500-3000l,kait ihan kohtuullisesti noihin neliöihin,onhan siellä uus kattila..


    • viellä kirjoitti:

      tuos pikaisella arpomisellaja omalla seurannalla tuona aikana menee n.1/3 lämmitys energian tarpeesta... ihan hihasta ravistettuna jos pelkästään öljyllä lämmittäis sitä menis vuoteen 2500-3000l,kait ihan kohtuullisesti noihin neliöihin,onhan siellä uus kattila..

      meillä on uudempi talo 135m2, öljyä meni 1600L viime vuonna, ilman mitään keräimiä tai puun polttoa, kattila on Jämä Nova Oilon Junior. Eihän nuo aurinkokeräimet kattilan säästöstä kerro, tahallista harhaanjohtamista tollanen. Tuskin olisi meidän kulutuksesta rica säästänyt kymmeniä prosentteja, se lienee varmaa.


    • viellä kirjoitti:

      tuos pikaisella arpomisellaja omalla seurannalla tuona aikana menee n.1/3 lämmitys energian tarpeesta... ihan hihasta ravistettuna jos pelkästään öljyllä lämmittäis sitä menis vuoteen 2500-3000l,kait ihan kohtuullisesti noihin neliöihin,onhan siellä uus kattila..

      Se kulutus näköjään... 2750-2900l/vuosi ja jos tuosta rajais auringon pois menee siinä öljyä varmaan se 2000-2200l/v... tuota jos vertaa siihen 30 vuotta(-77) vanhaan kattilaan niin tuleehan siitä se 30% hujakoilla...
      Mutta olisko samaan päässyt muillakin kattiloilla,nuo vanhathan on usein viellä käsi shuntilla säädettäviä ja jo sen automatisoinnilla sais jonkunlaiset säästöt...


    • olihan kirjoitti:

      Se kulutus näköjään... 2750-2900l/vuosi ja jos tuosta rajais auringon pois menee siinä öljyä varmaan se 2000-2200l/v... tuota jos vertaa siihen 30 vuotta(-77) vanhaan kattilaan niin tuleehan siitä se 30% hujakoilla...
      Mutta olisko samaan päässyt muillakin kattiloilla,nuo vanhathan on usein viellä käsi shuntilla säädettäviä ja jo sen automatisoinnilla sais jonkunlaiset säästöt...

      syntyvät hävikistä, vanhat kattilat falskaavat kuten meillä, nesteen sivuillakin on maininta että pelkät huonot eristeet aiheuttavat jo sen 20-30% hävikin! Meidän kattilassa on vielä nuo ilmavuodot luukuista tällä hetkellä (parikymmentä vuotta vanha tuplapesällinen). Uudet kattilat ovat hyvin eristettyjä merkistä riipumatta.


    • läääämittäjä kirjoitti:

      meillä on uudempi talo 135m2, öljyä meni 1600L viime vuonna, ilman mitään keräimiä tai puun polttoa, kattila on Jämä Nova Oilon Junior. Eihän nuo aurinkokeräimet kattilan säästöstä kerro, tahallista harhaanjohtamista tollanen. Tuskin olisi meidän kulutuksesta rica säästänyt kymmeniä prosentteja, se lienee varmaa.

      Rica kuluttaa maalis-lokakuussa 781 L, siitä puuttuu 4 kk että saadaan koko vuoden kulutus. Kokonaiskulutus asettuu vuodessa 1500-2000 litran väliin.

      Vuoden 1977 180 m2 talossa jossa lämmitetään kellaria.
      Vastaavasti sun uudemman 135m2 talon lämmitys veisi Rican kattilalla alle 1000L.


    • pannuvanha kirjoitti:

      minkäs läpi luulet perinteisissä kattiloissa savukaasun menevän? Kattilan läpi se savu niissäkin menee! Aika huvittavaa jankutusta koko ketju. No yhtä hyvin voi väittää että epäsuorasti lämmitetty kattilavesi kuluttaa enemmän energiaa kuin suoraan perinteiseen tyyliin lämmitetty. Siis rica kuluttaa enemmän öljyä lämmityskäytössä kuin perinteiset! Muna vai kana vai kanmamuna. Ihan turhaa keskustelua, 20-30% eroja ei nykykattiloista löydy, nolla pois.

      Mainoksessa verrataan Combi-kattilaa 60 ja 70 lukujen alipainekattiloihin,sitä vanha teknologia-termi tarkoittaa.

      Nykyisissä ylipainekattiloissa ero on pieni,se tulee lähinnä Combi-2000 kattilan uretaanieriastyksestä,jonka ansiosta säteilyhäviö on hiukan pienempi kuin muiden villaeristeisissä ratkaisuissa.

      Ihmettelen tässä ketjussa olevien kirjoittajien mielikuvitusta ja asioiden vääristelyä.


    • RICALLA TÖISSÄ kirjoitti:

      Mainoksessa verrataan Combi-kattilaa 60 ja 70 lukujen alipainekattiloihin,sitä vanha teknologia-termi tarkoittaa.

      Nykyisissä ylipainekattiloissa ero on pieni,se tulee lähinnä Combi-2000 kattilan uretaanieriastyksestä,jonka ansiosta säteilyhäviö on hiukan pienempi kuin muiden villaeristeisissä ratkaisuissa.

      Ihmettelen tässä ketjussa olevien kirjoittajien mielikuvitusta ja asioiden vääristelyä.

      Jo nukkumaan, sinulla on ollut pitkä päivä :) Prosenttitunnitkin on varmaan täynnä.


    • PRO lämmittäjä kirjoitti:

      Rica kuluttaa maalis-lokakuussa 781 L, siitä puuttuu 4 kk että saadaan koko vuoden kulutus. Kokonaiskulutus asettuu vuodessa 1500-2000 litran väliin.

      Vuoden 1977 180 m2 talossa jossa lämmitetään kellaria.
      Vastaavasti sun uudemman 135m2 talon lämmitys veisi Rican kattilalla alle 1000L.

      Mun talon tyyppikulutus on käyttöveden kanssa n.14-15.000 kWh/v, ihan riippumatta millä sitä lämmittää, talvesta tietysti vähän riippuen. Se määrä vastaa just sitä öljymäärää mikä nyt menee 90% hyötysuhteella. Uskokaa nyt että ei se rica tuota energiaa tyhjästä eli hyötysuhde reippaasti > 100%. Tai olkaa uskossanne autuaita, teitähän siinä kusetetaan ;)

      Isoilla aurinkokeräilillä saisin tietysti kesäkulutuksen tippumaan minäkin.


    • pannuvanha kirjoitti:

      siis kesäkuukaudet ja silti noin helvetisti mennyt öljyä vaikka on keräimet käytössä, susihan se rica on!

      Taidan tietää ANTI-Rica edustajan joka täällä häiriköi.
      Saat sen selville lähettämällä kaikille Suomen kattilavalmistajille mailia ja kysyt teknisesti vastaavaa kattilaa kuin Ricalla on....

      Yhdeltä valmistajalta tulet saamaan katkeran tilityksen.


    • Öljylämmittäjä kirjoitti:

      Taidan tietää ANTI-Rica edustajan joka täällä häiriköi.
      Saat sen selville lähettämällä kaikille Suomen kattilavalmistajille mailia ja kysyt teknisesti vastaavaa kattilaa kuin Ricalla on....

      Yhdeltä valmistajalta tulet saamaan katkeran tilityksen.

      miten tuo asia liittyy, siis mihin liittyy? Selitäpä tarkemmin, onko joku häirikkö tällä palstalla? Itseäni en lue häiriköksi, kuitenkin minulle vastasit?


    • RICALLA TÖISSÄ kirjoitti:

      Mainoksessa verrataan Combi-kattilaa 60 ja 70 lukujen alipainekattiloihin,sitä vanha teknologia-termi tarkoittaa.

      Nykyisissä ylipainekattiloissa ero on pieni,se tulee lähinnä Combi-2000 kattilan uretaanieriastyksestä,jonka ansiosta säteilyhäviö on hiukan pienempi kuin muiden villaeristeisissä ratkaisuissa.

      Ihmettelen tässä ketjussa olevien kirjoittajien mielikuvitusta ja asioiden vääristelyä.

      vastauksesta, oletan että todellakin olet ricalla töissä, rehellisyys maan perii. Pientä lämmön karkaamista kattilahuoneen puolelle pitääkin olla, jotta sukat kuivuu, siis kattilamerkistä riippumatta (mielipide omasta tarpeesta johtuen, ei yleistettävissä). Luulisin että rica puolustaa parhaimmin paikkaansa lämmityskauden ulkopuolella, saa tuota lämmintä käyttövettä ilmeisesti pienemmällä viiveellä mikäli ihan kylmällä kattilalla joutuu lämmityksen aloittamaan, kuten kesäisin usein käy reissusta tultaessa. Kestääkö rakenteet jatkuvia "kylmäkäynnistyksiä"?


    • läääämittäjä kirjoitti:

      Mun talon tyyppikulutus on käyttöveden kanssa n.14-15.000 kWh/v, ihan riippumatta millä sitä lämmittää, talvesta tietysti vähän riippuen. Se määrä vastaa just sitä öljymäärää mikä nyt menee 90% hyötysuhteella. Uskokaa nyt että ei se rica tuota energiaa tyhjästä eli hyötysuhde reippaasti > 100%. Tai olkaa uskossanne autuaita, teitähän siinä kusetetaan ;)

      Isoilla aurinkokeräilillä saisin tietysti kesäkulutuksen tippumaan minäkin.

      Samaa juttua Turun sanomissa:
      http://www.ts.fi/teemat/asuminen/88430.html
      "Alunperin öljylämmitteinen talo vei noin 2000 litraa öljyä vuodessa.
      Kolme katolle asennettua aurinkopaneelia laski vuotuisen kulutuksen 800–900 litraan.
      –Siihen vaikuttaa tietysti myös hankkimamme uusi öljykattila ja -polttimo, mutta kaiken kaikkiaan hiilijalanjälkemme pieneni huomattavasti, Kosonen iloitsee."

      Miten perustelet edellisen kommenttisi: "Tai olkaa uskossanne autuaita, teitähän siinä kusetetaan ;)"?

      Kulutus laskenut yli 50%.


    • PRO lämmittäjä kirjoitti:

      Samaa juttua Turun sanomissa:
      http://www.ts.fi/teemat/asuminen/88430.html
      "Alunperin öljylämmitteinen talo vei noin 2000 litraa öljyä vuodessa.
      Kolme katolle asennettua aurinkopaneelia laski vuotuisen kulutuksen 800–900 litraan.
      –Siihen vaikuttaa tietysti myös hankkimamme uusi öljykattila ja -polttimo, mutta kaiken kaikkiaan hiilijalanjälkemme pieneni huomattavasti, Kosonen iloitsee."

      Miten perustelet edellisen kommenttisi: "Tai olkaa uskossanne autuaita, teitähän siinä kusetetaan ;)"?

      Kulutus laskenut yli 50%.

      vähän yksinkertainen vai etkö osaa lukea? Laitetaan niiden aurinkokeräimien lisäksi vielä lämpöpumppu ja iso takka, niin putoaa 100%. Kyse on ollut KATTILOISTA ja vain niistä.


    • hölömölö kirjoitti:

      vähän yksinkertainen vai etkö osaa lukea? Laitetaan niiden aurinkokeräimien lisäksi vielä lämpöpumppu ja iso takka, niin putoaa 100%. Kyse on ollut KATTILOISTA ja vain niistä.

      Jos auringosta tulee 30% ja kattilasta loput niin 850 30% = n.1100 litraa ilman aurinkoa.
      Rican kattilalla lämpiää vanha 180m2 talo 1100 litralla.
      Toinen lämmittää Jämän kattilalla 135m2 taloa 1600 litralla .

      Miten siis olisin hölmö? Siinä seisoo fakta Rican kattilan tehokkuudesta!


    • PRO lämmittäjä kirjoitti:

      Jos auringosta tulee 30% ja kattilasta loput niin 850 30% = n.1100 litraa ilman aurinkoa.
      Rican kattilalla lämpiää vanha 180m2 talo 1100 litralla.
      Toinen lämmittää Jämän kattilalla 135m2 taloa 1600 litralla .

      Miten siis olisin hölmö? Siinä seisoo fakta Rican kattilan tehokkuudesta!

      sitten et vaihda kattilaa jos se rica on niin huono? Ihme valittajia täällä!


    • PRO lämmittäjä kirjoitti:

      Jos auringosta tulee 30% ja kattilasta loput niin 850 30% = n.1100 litraa ilman aurinkoa.
      Rican kattilalla lämpiää vanha 180m2 talo 1100 litralla.
      Toinen lämmittää Jämän kattilalla 135m2 taloa 1600 litralla .

      Miten siis olisin hölmö? Siinä seisoo fakta Rican kattilan tehokkuudesta!

      Lasketaan OIKEIN (sinä "lasket" päin peetä): lähtötiedothan oli 780L öljyä auringosta n.200L = 980L öljyä vastaava energiamäärä maalis-lokakuussa, joka vastaa vain 40% (!) koko vuoden lämmitysenergiantarpeesta (lämmitystarveluvut 2008 http://www.hlvoima.fi/showpage.asp?id=3351). Siis 980L menisi ilman aurinkokeräimiä talven kulutus, joka on siis 60% koko vuodesta!

      Lämpimään veteen menee n.500L/v, joten tuosta 980L:sta n.650L menee lämmitykseen maalis-lokakuu. Talven aikana menee 60% eli n.1000L lämmitykseen lämmin vesi 4x42L=168L, yht.= n.1170L. Yhteensä koko vuoden aikana lämmitys vesi ILMAN aurinkoa olisi siis 980 1170=2150L. Tämä rican kattilalla, 180m2 talossa, ilman aurinkoa. OK?

      Katsotaan sitten 135 vs. 180 m2. Jos kulutus olisi samassa suhteessa, niin pienempi veisi 0,75 x isomman verran (ei se ihan ole koska lämmin vesi on sama kummassakin -> isomman pitäisi viedä suhteessa vähemmän). 2150L x 0,75= 1612L. Miten paljon rica säästää, OMIEN tietojensa mukaan... ihan samoissahan nuo menee!


    • LVI-insinööri kirjoitti:

      Ilman pipoa, yhdessä litrassa polttoöljyä on määrätty määrä tehoa ja jos
      tämän päivän öljykattiloissa on yli 90% hyötysuhde niin miten ricassa voi olla 30% enemmän, melkoista potaskaa.
      Ei pitäisi pösilöä pistää mainostamaan romukattiloita.

      Jotenkin näin täällä Arimax520+ & oilon junior 0,5,sella hyötysuhde 92 on 2 kuutiometrin varaajalla, kolme ihmistä saa käydä perättain kunnon suikussa ja öljypoltin ei käynnisty!
      En minä muusta tiedä mutta 1500 litraa vuosi 126 lämmitettävää neliötä ja hyvin on pärjätty vaikka välillä on ollut kylmiäkin talvia. Viime ja edellisvuonnakin oli yli -30c tammikuussa.


  • Aina joskus täällä INTER NETISSÄ törmää "keskusteluihin" kuten tämä. Sainpahan tällelkin illalle hlvtn hyvät naurut vedet silmissä. Kiitos! :)

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.