Vanhanen tarttui Silminnäkijä ohjelman sivujuoneen lautakasasta, jonka tiesi olevan muualla kuin Nurmijärven talossa. Vanhanen osaa tämän farssi-näytelmän kuviot. En ole ensimmäisenä tuomitsemassa Silminnäkijä ohjelmaa tässä, sillä he edelleen väittävät, että todistajan mukaan puutavaraerä on maksettu Vanhasen puolesta, joten kyse on siitä missä ko. erä on. Omistaahan Vanhanen muitakin kiinteistöjä, kuten sen kuuluisan piilopirtin keski-suomessa, se ei ole kivitalo. On siis tällähetkellä vain sana sanaa vastaan. Miksi uskoisin Vanhasen järjestämää näytelmää, kun mies ei ole uskottava missään muussakaan asiassa. Ei halua viedä juttua oikeuteen kun kestää niin kauan... outoa... Onhan yksinhuoltajaa vastaan käymässä parhaillaan pitkää oikeudenkäyntiä. Oikeudessa viimein selviäisi mistä puutavarajutussa on kyse, mutta sitä ei Vanhanen halua. Miksi ei?
Puutavaran taakse on Vanhanen piiloutunut kaikista muista epäselvyyksistä. Vastausta ei ole kuulunut Nuorisosäätiö juttuun, ei tyhjentävää selitystä miksi oli kutsunut Kevan toimitusjohtajan paikalle silloin kun näitä korruptiorahoja jaettiin. Kevan toimitusjohtaja ei ollut paikalla sattumalta.. vaan hankkiakseen rahoittajille vastinetta.. sehän on selvää... ja löytyihän se Rovaniemen kelkkatehtaan tiimoilta. Vanhasen muisti on toiminut vain pätkittäin, yleensä silloin kun on jäänyt kiinni valheista.
Vanhanen on epäluotettava, ylimielinen ja vailla moraalia oleva ihminen, jolle virka on noussut yli hilseen. Isänsä Tatun rotuoppien mukaan luultavasti on saanut lapsesta asti kuulla kuinka on ylitse muiden...mihin sellainen voi johtaa muuhun kuin persoonallisuuden häiriöön.
Puutavaran taakse on Vanhanen piiloutunut kaikista muista epäselvyyksistä. Vastausta ei ole kuulunut Nuorisosäätiö juttuun, ei tyhjentävää selitystä miksi oli kutsunut Kevan toimitusjohtajan paikalle silloin kun näitä korruptiorahoja jaettiin. Kevan toimitusjohtaja ei ollut paikalla sattumalta.. vaan hankkiakseen rahoittajille vastinetta.. sehän on selvää... ja löytyihän se Rovaniemen kelkkatehtaan tiimoilta. Vanhasen muisti on toiminut vain pätkittäin, yleensä silloin kun on jäänyt kiinni valheista.
Vanhanen on epäluotettava, ylimielinen ja vailla moraalia oleva ihminen, jolle virka on noussut yli hilseen. Isänsä Tatun rotuoppien mukaan luultavasti on saanut lapsesta asti kuulla kuinka on ylitse muiden...mihin sellainen voi johtaa muuhun kuin persoonallisuuden häiriöön.
Vastaukset 106
Vanhimmat
Sinnekin on yritetty monta kertaa saada sopimaan autokuormallinen kalliita erikoislautoja kun Nurmijärven talosta niitä ei löytynyt. Mutta kun ei sekään onnistu koska Vanhasen "Iso-Pielinen" (40,5m") on Honkarakenteen asennusporukan parissa päivässä pystyttämä valmismökki.
Kuva tässä:
http://www.honka.fi/vacation/homes/30_50/fi_FI/isopielinen/#Iso-Pielinen
Sinäkin vain siihen lautakasaan tartut.
YLE:n ajakohtaistoimituksen keksimään lautakasaan ei oikein voi tarttua kun sitä ei ole kukaan löytänyt. Toimituskin on luvannut loihtia sen ilmoille vasta kun sen todistaja on saanut todistaa lautakasasta oikeudessa. Silloin YLE:n ajankohtaiskohtaistoimitus suorittaa yhteis-joogalentoesityksen Tampereen torilla jonka vaikutuksesta lautakasa aineellistuu torin keskellä sijaitsevalle podiumille.
Puutavaran taakse on Vanhanen piiloutunut kaikista muista epäselvyyksistä.
Lautakasaahan tuo avauskin (lainaus jostain yleisönosastosta?) pääasiassa käsitteli.
Ohimennen mainituista Nuorisosäätiön taulukaupoista puolestaan saatiin alkuviikosta virallinen selvitys, jonka mukaan niitä ei voi lukea vaaliavustuksiksi. Sehän oli samalla ennakkopäätös koskien muiden yhteisöiden tekemiä taulukauppoja. Muilta osin Nuorisosäätiön asioita tutkii virkavalta, jolloin Vanhasella ei ole lain mukaan edes oikeutta kommentoida asiaa. Samoin on Kevan suhteen - se on poliisiasia, jota ei lupa kommentoida henkilöiden, jotka voivat joutua todistajina kuultavaksi oikeuteen.
Vanhanen: Hallitus ymmärtää ruotsin kielen arvon
Pääministeri Matti Vanhanen ei tunnusta väitettä, että maan johdossa ei ymmärrettäisi ruotsin kielen arvoa. "En tunnista tätä maan johdosta. Olemme yksi kansa, jolla on kaksi kieltä, ja molemmilla kielillä pitää olla tasavertainen asema", Vanhanen sanoi Pohjoismaiden ja Baltian maiden pääministerikokouksessa Tukholmassa.
Vanhanen toimi Nuorisosäätiön hallituksen puheenjohtajana vuosina 1998-2003 ja varapuheenjohtajana vuosina 1981-1997. Hartiapankkirakentajana tunnettu mies rakensi omakotitaloaan vuosina 1996-1997 ja 1999-2000.
Syyskuussa 2009 kävi ilmi, että Nuorisosäätiö on sääntöjensä vastaisesti jakanut vaalitukea Vanhaselle ja muille keskustan ehdokkaille.
----
Mikähän on se VIRALLINEN selvitys?
Mitä Vanhanen on sanonut jääviydestään?
Siihen hän ei siinä tiedotustilaisuudessaankaan puuttunut, vaikka kysyttiin.
Vasurit ensin valittaa että ei ole tarpeeksi vuokraasuntoja, sitten kun niitä rakennetaan nuorisolle, ja opiskelioille, niin sekin on väärin. Ja näittekö siinä ohjelmassa miten kauniita taloja, ja väljästi rakennettuja. Ei ollut mitää Sörkan kommari Slummia. Tämä ajojahti iskee lopulta vasureiden omaan nilkkaan. Kohta kukaan ei rakenna enää vuokra asuntoja. Kun niistä saa vain syytökset, että on auttanut nuorisoa. OTTAKAA TÄSTÄ VASTUU VASURIT !!!!!!!!!
Säätiö kiistää toimineensa vastoin sääntöjä.
Aika yllättävää.
Vanhasen virallinen selvitys vihjauksiin valehtelusta on typistetysti, että "sitä en siedä, että minua sanotaan valehtelijaksi".
Nyt ukkopaha luulee maineensa olevan kaikin osin puhdistettu, kun tekniikan maailma kävi nostamassa irtonumeromyyntiään ja edistämässä Vanhasen talon myyntiä vierailullaan (mutta edelleen muuten myymättä).
;)
Miksi se Kaikkonen taas erosikaan?
"Sehän oli samalla ennakkopäätös koskien muiden yhteisöiden tekemiä taulukauppoja".
Kysymys on tästä RAY:n Nuorisosäätiössä suorittamasta tarkastuksesta, jonka se jätti sosiaali- ja terveysministeriölle:
"Tarkastuksen perusteella ei pystytä osoittamaan, että säätiö olisi käyttänyt RAY-avustusta vaalitukiin. Säätiöllä on tarkastuksen mukaan ollut esittää riittävästi avustuskelpoisia kuluja ja merkittävästi muita tuloja. "
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Nuorisos%C3%A4%C3%A4ti%C3%B6n+rahoja+k%C3%A4ytettiin+ulkomaanmatkoihin+ja+lis%C3%A4el%C3%A...
Vanhasen jääviydestä en tiedä, mutta todistajien esteellisyydestä antaa lausuntoja tutkittavasta asiasta poliisikuulustelujen ja oikeussalin ulkopuolella on pykälänsä Suomen laissa. Tuon lain takiahan Vanhanen ei haastanut Yleisradiota oikeuteen siitä lautakasaväitteestä.
Tuon lain takiahan Vanhanen ei haastanut Yleisradiota oikeuteen siitä lautakasaväitteestä.
---
niin höpsistä kuin olla ja voi.
KRP:n edustaja kertoi televisiossa asiaa kysytyn Vanhaselta sen jälkeen, kun KRP totesi tutkinnan jatkamisen turhaksi mahdollisen rikoksen syyteoikeuden vanhenemisen takia.
Samalla KRP:n edustaja kertoi Vanhaselta normaalikäytännön mukaisesti kysytyn, haluaako Vanhanen itse viedä asian oikeuteen, josta mahdollisuudesta KRP:N edustajan mukaan Vanhanen oli kieltäytynyt.
Julkisuuteen Vanhanen sanoi syyksi, ettei hänellä ole aikaa sellaiseen.
todistajien esteellisyydestä
Missä asiassa Vanhanen on todistajana?
... että siitä tulisi monen vuoden juttu, joiden aikana hän ei voisi kommentoida asiaa ollenkaan.
Lue tarkemmin niitä lehtiä!
Mikä laki estäisi Vanhasta kommentoimasta oikeustapausta sen ollessa kesken?
On hän kommentoinut ruususoikeudenkäyntiäkin, joka edelleen on kesken.
Ei Vanhanen kanteen nostajana olisi esteellinen kommentoimaan asiaa.
Olet siis sitä mieltä, että vaikkapa Alpo Rusi on ollut kommentoimatta omaa tapaustaan vuosien varrella, kun oikeusjuttu on ollut kesken?
Bad Request (Invalid URL)
Hesarin osoiterivit ovat valitettavasti niin pitkiä, että linkkaaminen voi mennä pieleen. Tässä uusintayritys:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Nuorisos%C3%A4%C3%A4ti%C3%B6n+rahoja+k%C3%A4ytettiin+ulkomaanmatkoihin+ja+lis%C3%A4el%C3%A...
Jos nytkään ei onnistunut, laita Googleen hakusanoiksi: nuorisosäätiö tarkastus
Hesarin artikkelin, jossa otsikkona on "Nuorisosäätiön rahoja käytettiin ulkomaanmatkoihin ja" pitäisi tulla näkyviin heti alkupäässä.
Vanhanen ei ole halunnut kommentoida jupakkaa muutenkaan kuin jonkun lautakasan osalta.
Sen lisäksi hän on sanonut, että asia on nyt loppuun käsitelty, siis ilmeisesti se lautakasa-asia, hänen osaltaan.
Olettaisin, ettei hänellä ole silloin tarvettakaan kommentoida tuota asiaa enemmälti.
Siis, miksipä ei oikeuteen hakemaan muutakin vahvistusta asialle kuin tekniikan maailman toimittajat?
Onhan nyt perin outoa muutenkin, jos Vanhanen ei voi viedä asiaa oikeuteen siksi, ettei hän voisi kommentoida sitä oikeuskäsittelyn aikana.
Mutta jos noin hassusti on, mitäpä se haittaa, kun Vanhasen ei tarvitsisi muuta kuin viedä asia oikeuteen ja vetäytyä kysyttäessä tuon perusteensa taakse?
Etenkin, joa alettaisiin kysellä tosi vaikeita asioita?
Vanhasen aikaa tuo prosessi tuskin kohtuuttomasti veisi, lakimiehet asialle, häviäjä maksaa oikeuskulutkin, joten mitä Vanhanen pelkää?
Jos miehellä on aikaa hakea netistä seuraa, joka sitten Vanhasen oikeustoimenpiteiden vuoksi joutuu myös oikeuteen, kai hänellä nyt tähänkin asiaan sen verran aikaa löytyisi?
Kyllä Vanhanen taitaa nyt pelätä, että se epämiellyttävä totuus paljastuisi oikein oikeuskäsitetlyn seurauksena?
Miksi hän sitä haluaisi kommentoida?
Televisiohaastattelussa kävi ilmi, että hän oli hyvin haluton kommentoimaan toimittajien kysymyksiä, vaikka ei ollut oikeusjuttukaan meneillään.
Vanhasen jääviys on päättynyt 2003, silloin kun on jättänyt puheenjiohtajan tehtävät. Ei tuossa ole mitään tutkittavaa edes.
Tuo sääntöjern vastaisuus on nyt tutkinnassa. Jos Vanhsen saama tuki on sääntöjen vastaita on silloin kaikkine yritysten ja yhdityksien vaalituki laitonta joilla ei ole yhtiöjärjestyksessä tai säännöissä mainintaa vaalituesta.
Ainoa säätiö joka on toiminut lain mukaisesti on siinä tapauksessa RKP:n vaalitukisäätiö.
Niitä rikolisia alkaa löytymään enemmän kuin oikeusjärjestelmä pystyy käsittelemään. Eduskunnassa on noin 160 rikollista ja arvilta muita rikollisia on kolmisen tuhatta. Eli kaikki jotka ovat olleet ehdokkaina ja saaneet tukea edes joltakin säätiöltä välillisesti tai suoraan.
nimenomaan kiellettiin yhkasakolla olemaan kommentoimatta kun meni kommestoimaan asiaansa lehden palstoilla.
Lue vaikka Rusin kirja tai sen aikaisia aviiseja. Sieltä se asia selviää.
Jos Vanhanen olisi nostanut kanteen ei myöskään Tekniikan maailma olisi voinut tutkia asiaa. Eli olisi täysi kommentointikielto. Se tilanne ei voi olla mahdollinen virasa olevalla Pääministerillä. Vaikka tiedotusvälineet suoltaisi minkähajuista läjää hyvänsä Vanhanen ei voisi puolustautua. Se oli täysin kesktämätön tilanne. Käytännössä uran loppu ja poliittinen itsemurha.
Siihen Yle tähtäsikin koko jutulla.
Säätiöitä on 2800. Ne pitäisi kaikki tutkia, mutta vain nämä kaksi keskustalaista kiinnostavat. Syynä on tietenkin se, että ne ovat tukeneet Vanhasta vaaleissa. Tehkööt 2788 säätiötä mitä haluaa, koska ne eivät ole tukeneet Vanhasta, näinhän se Suomessa menee. Patentti- ja rekisterihallituksen johtajakin sanoi A-studiossa, että niitä säätiöitä tutkitaan, jotka media on nostanut esiin.
Kuka kielsi?
Nyt taidat kirjoittaa ihan omiasi.
Uhkasakko
Tuomioistuin voi asettaa uhkasakon syytetylle tuomioistuimeen saapumatta jättämisen seuraukseksi. Ilman laillista estettä pois jäänyt syytetty voidaan tietyin edellytyksin tuomita asetettuun uhkasakkoon ja asettaa uusi korkeampi uhkasakko. Usein tuomioistuin myös määrää syytetyn noudettavaksi oikeuteen. Tällöin poliisi hakee syytetyn oikeuteen.
noita uhkasakkoja jakelee. Tukiva poliisi, eli Supo hankki oikeuden päätöksen asiassa. Sama pykä'lä löytyy myös laista, mutta Rusi ei sitä tiennyt.
Tokihan Vanhanen olisi voinut tehdä tutkintapyynnön ja samalla pyytää Tekniikan Maailman toimittajat tutkimaan taloaan.
Ja STT:n toimittajat ja keitä nyt halusikaan katselemaan taloaan ja ketkä pyynnöstä kieltäytyivätkään, TM ei ollut ainoa pyydetty, viimeinen taisi olla, joka suostui.
Ja Vanhanen olisi voinut kommentoida oikeusprosessin edetessä joka ikistä lehtiartikkelia asiaan liittyen.
Mikään laki ei sitä kiellä.
Tuollaisesta syystä ei määrätä uhkasakkoa.
Lue Aviiseista. Älä tinkaa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1748225
Erikoishöylätyt laudat ovat talossa kattotuoleina.
Ne tehdään höylätyistä lankuista ja liimataan kokoon, ovat siis kattotukirakennelmaa.
Ne eivät näy päällepäin, mutta joka talossa niitä on. Ja ovat melko kalliita.
Sieltä ne löytyvät Vanhasen talostakin kun hieman puretaan mökkiä.
Tämän Silminnäkijän todistaja kertoisi jos Vanhanen vain uskaltaisi tehdä rikosilmoituksen Silminnäkijä-ohjelmasta.
Mutta eipä uskalla Matti, siihen loppuisi poliittinen ura.
.. eipä uskalla Matti, siihen loppuisi poliittinen ura.
Aika näyttää, milloin ja millä tavoin YLE:n lähde mahdollisesti ilmestyy julkisuuteen, jos Vanhanen ei vie asiaa oikeuteen.
KRP on jättänyt asian tutkimisen, koska Vanhasen rikos olisi joka tapauksessa vanhentunut.
Mutta KRP on Kysynyt Vanhaselta, haluaako hän itse viedä asian oikeuteen...
Palaamme alkupisteeseen, siis tähän..
..eipä uskalla Matti, siihen loppuisi poliittinen ura.
Ilta-Sanomat kyseli kumpaa uskotte Yleä vai Vanhasta..ja kun kysely lopetettiin 09.10.2009
niin Vanhanen oli jo voitolla...elikkä Yle alkoi menettää yhä enemmän uskottavuuttaan..
..tässä linkissä näkyy tuloksia 08.10.2009..heti sen jälkeen kun talotarkastuksen tulos oli
julkaistu..
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1738744
http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/904956?vanhanen_matti
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/06/904840
"Ei halua viedä juttua oikeuteen kun kestää niin kauan... outoa... Onhan yksinhuoltajaa vastaan käymässä parhaillaan pitkää oikudenkäyntiä."
Jutun juoni piileekin siinä, että hentoa ja vähävaraista yksinhuoltajaa vastaan on helpompi sotia. Ja "todisteetkin" ovat Vanhasen puolella peräti painettuna tekstinä eli kirjan muodossa. Kun on oikein pikkumainen, niin kyllähän tuollakin konstilla pientä naista voi kiusata. Taisi ottaa aika kovasti "kunnian ja luonnon" päälle sen kirjan paljastukset...
Rahakasta Yleä vastaan onkin hieman hankalampi kettuilla. Oletetaan, että arkuus oikeudenkäyntiin johtuisi siitä, että valmiiksi maksetut laudat on todellakin toimitettu Vanhaselle ja siitä todellakin on mustaa valkoisella esim. todistajan muodossa. Olisi erittäin häpeällistä, jos asia paljastuisi kaiken sen inttämisen ja selittämisen jälkeen. On parempi olla hiljaa ja välinpitämätön koko asian suhteen varsinkin nyt, kun taloon on tehty tarkastus. Näin on ihmisille "todistettu", että mitään lautoja ei talosta löydy. Tämä ei kuitenkaan poista epäilyä siitä, etteikö ne laudat voisi olla jossain muualla.
Jos edes yhden kerran vaivautuisit ottamaan asioista selvää ennen avautumista. Vanhanenhan ei käy oikeutta Ruususta vastaan, vaan kustantajaa vastaan. Se seikka, että syyttäjä on vaatinut rangaistusta myös Ruususelle , on kokonaan toinen asia. Kysymys on lisäksi yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä.
Vanhasella ei ole mitään syytä lähteä käräjöimään asiassa. Koska Yle on esittänyt väittämän, esittäköön Yle myös perustelut väittämälleen. Ongelmana Ylellä on se, että heillä ei ole pienintäkään näyttöä asiaan. Heillä ei ole ensimmäistäkään todistajaa. Vanhanen on kiistänyt väitetyn tapahtuman. Tällöin Ylen syväkurkun asema on epäillyn asema. Siksi syväkurkku ei tule koskaan kolostaan esiin.
Täysin merkityksetön huomautus.
Vanhanen veti joka tapauksessa asian oikeuteen.
Se, että Vanhanen veti vain kustantajan oikeuteen ja syyttäjä sen jälkeen myös Ruususen ja sillä asialla saivartelu on pelkkää saivartelua.
YLE on esittänyt kantansa.
Pallo on edelleen Vanhasella, YLE:n mahdollinen rikos ei ole vanhentunut, kuten Vanhasen.
Mutta Vanhanen pelkää...jotain...
Ja kurkkii lautakasansa takaa.
"Heillä ei ole ensimmäistäkään todistajaa".
YLE on ilmoittanut heillä olevan todistajan, joka on valmis antamaan valaehtoisen lausunnon.
Sinä siis tiedät, ettei heillä ole sitä?
tarkennuksessaan? Ensin sanottiin, että Vanhasen asutorakennukselle on toimitettu rakennustarvike-erä mutta kohta tarkennettiin, että se on erikoishöylättyä tavaraa. Sehän on helppo todeta, että sitä ei ole rakennuksessa?
Kävikö joku "consiliori" tekemässä tarpeeksi isokenkäiselle YLE,n johtajalle tarjouksen mistä ei voi kieltäytyä?
Niitäkin Vanhasen kannattaisi lähteä oikeuden kautta peräämään.
Saataisiin sitten oikeudenkin käsittelyn kautta selvitystä itse kunkin gonsigliooreista.
Miksei Ylen todistaja astu esiin? Minkä puskan takana piileskelee? Tottakai Ylellä on nyt näyttövelvollisuus, Vanhanen on oman näyttönsä antanut. Kun ei ole rikosta, ei sitä voida noin vain tekaista, Suomi on sentään oikeusvaltio. Paljonkohan pyysi nimikirjoituksestaan?
Miksei Ylen todistaja astu esiin?
---
On luvannut YLE:n mukaan astua esiin valaehtoisena todistajan.
Muuta en voi tietää lähteen motiiveista tms.
Ja Vanhanen ei uskalla lähteä asiaa oikeusteitse selvittämään, koska silloin saattaisi paljastua paljon muuta(kin) sellaista, minkä Vanhanen ei halua paljastuvan.
Miksi Vanhanen on muutellut kertomuksiaan erinäisistä asioista?
Miksi Vanhasen pitäisi ylipäätään viedä asia oikeuteen? Siksikö, että mediassa voitaisiin kirjoittaa vuosikausia, kuinka Suomen pääministeri käy oikeutta Suomen Yleä vastaan. Vanhanen ei voisi kommentoida asiaa eikä puolustaa itseään, ettei sanottaisi, että pääministeri yrittää vaikuttaa oikeuden päätökseen. Ylellä on velvollisuus todistaa sanansa ja sillä siisti. Jokainen, jolla on vähänkin järkeä, tajuaa tämän asian.
Jos YLE:llä olisi todistaja, yhtiö olisi jo oman kunniansakin tähden pyytänyt häntä esittämään väitteensä konkreettisten todisteiden kera Suomen kansalle kameroiden edessä. Ei niin ujoa ihmistä tässä maassa olekaan, etteikö Maarit Tastula tai ainakin viime kädessä Mirja Pyykkö saisi hänet televisioon avautumaan sydämensä pohjasta.
Tuollainen haastattelu saattaisi tietää jopa sitä, että Vanhasen olisi pakko nostaa välittömästi kätensä pystyyn, myöntää syyllisyytensä ja pyytää kontallaan kansalta armoa.
Monet kyllä epäilevät, että koko lautakasajuttu on kepulaisten oma juoni, jolla Suomen kansa saatiin yhdessä yössä Vanhasen taakse, Yleisradio ahdettua nurkkaan ja vaalirahapengonta lopetettua muussakin mediassa. Yleisradiossa ja varsinkin TV2:ssa on niin paljon kepulaisia, että puolue olisi varmasti löytänyt sieltä salaliittokumppaneita.
Joka tapauksessa Yleisradiolla on asiassa seuraavan siirron paikka, mikäli lautakasaväitteelle halutaan todisteita.
Todistaja astuu esiin oikeudessa jos Vanhanen tekee rikosilmoituksen Silminnäkijästä.
Todistaja ei tule esiin muuten kuin oikeudessa.
YLE ei paljasta tietenkään todistajaansa, ettei tämä joudu vaille oikeutta ennen oikeuden käyntiä.
Lähdesuoja suojelee todistajaa oikeuteen asti.
Eli tätä ei voi, vainka kuinka haluaisitte, ratkaista muualla kuin oikeudessa.
Se on siis kiinni vain ja ainoastaan Matti Vanhasesta, haluaako tämä puhdistaa maineensa ja ryvettää YLEN.
Siinä voi myös käydä toisinkin päin!
missä sun oikeustajus on?
Miksi Vanhasen pitäisi ylipäätään viedä asia oikeuteen?
---
Miksi asioita ylipäätään viedään oikeuteen?
Vanhanen ei voisi kommentoida asiaa eikä puolustaa itseään, ettei sanottaisi, että pääministeri yrittää vaikuttaa oikeuden päätökseen.
----
Hyvä, että tarkensit Vanhasen tekosyytä.
Kyllä hän voisi kommentoida keskeneräistä prosessia, mikään laki ei sitä kiellä.
Ylellä on velvollisuus todistaa sanansa
---
YLE on jo ilmoittanut todistajan ilmaantuvan, jos mennään oikeuteen.
Kuinka YLE voi mennä oikeuteen asiassa, kun pallo on Vanhasen lapasessa asian suhteen?
Ja Vanhanen ei uskalla.
Seura-lehden kolumnisti Sauli Niinistö selvitti tämän asian ihan tarkkaan. Näin se on, juristi sanoi ja uskon sitä. Eli Vanhanen ei voi asiaa viedä oikeuteen. Koska ette ole rikosjuristeja, miksi yritätte näyttää siltä. Lukekaa viisaampien kirjoituksia, no, vaikka Salen.
"Ei niin ujoa ihmistä tässä maassa olekaan, etteikö Maarit Tastula tai ainakin viime kädessä Mirja Pyykkö saisi hänet televisioon avautumaan sydämensä pohjasta."
Missä niin on sanottu, ettei tuo kyseinen lähde jossain vaiheessa ilmaannu julkisuuteen?
Toistaiseksi on ilmoitettu YLE:n taholta, että heillä on valaehtoinen todistaja, joka ei halua henkilöllisyytensä paljastuvan ilman oikeudenkäyntiä.
Oikeudenkäynnissä YLE:n mukaan lähde on valmis todistamaan valan velvoittamana.
Mutta se, että haluat asian paljastuvan jo ihan näillä hetkillä, on kohtuutonta.
Vatvotaanhan Kekkosen tilaamaa noottia ja vastaaviakin tapauksia vielä vuosikymmenten jälkeenkin.
"Eli Vanhanen ei voi asiaa viedä oikeuteen."
Kyllä voi, mutta on kertonut KRP:lle erikseen kysyttäessä, ettei vie.
...kolumnistista on tullut rikosjuristi? Olkoon vaikka Sauli Niinistö. Joka ei ole edes juristi.
Vanhanen VOI HALUTESSAAN TEHDÄ RIKOSILMOITUKSEN KUNNIAN LOUKKAUKSESTA.
Tällöin juttu etetnini oikeuskäsittelyyn syyttäjän niin harkitessa.
Rahaa maksamalla saa jonkun narkomaanin todistamaan valaehtoisesti vaikka mitä. Ehkä niin olikin suunniteltu. Vanhanen ei mennyt kuitenkaan noin helppoon ansaan. Kyseinen henkilö saattaa vielä tulla esiin ja paljastaa kupletin juonen. Silloin tutisee muutamat housut - saattaa tosin olla että homma on yhtä tarkkaan ja varovaisesti järjestetty kuin sahapalon tilaus alamaailman huippuosaajalta.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=2202788
Yritin tuoda asian esille jo aiemmassa viestissäni. Ylen syväkurkku on kertonut ilmeisesti usealle medialle ilosanomaansa. Mikäli Vanhanen tekisi tutkintapyynnön, tullessaan julkisuuteen syväkurkku ei voi valita asemaansa, vaan poliisi joutuu kuulustelemaan häntä epäiltynä. Ylen lausuma valaehtoisesta todistajasta on siis suurta bluffia. No, ehkä hän kelpaisi todistamaan valaehtoisesti kansantuomioistuimeen.
"Oikeudenkäynnissä YLE:n mukaan lähde on valmis todistamaan valan velvoittamana."
Siis vain YLE:n mukaan lähde on valmis todistamaan oikeudessa. Sen kummempaa varmuutta sinullakaan ei ole, että näin tapahtuisi. Jos lähde ylipäätään on olemassa, hänellä on oikeus perua puheensa tai sanoa jo poliisille tai haastemiehelle, että YLE on käsittänyt hänen kertomansa väärin.
Siis vain YLE:n mukaan lähde on valmis todistamaan oikeudessa.
---
Niin.
Sen kummempaa varmuutta sinullakaan ei ole, että näin tapahtuisi.
---
Kuinkapa olisikaan?
Onko sinulla?
Jos lähde ylipäätään on olemassa, hänellä on oikeus perua puheensa tai sanoa jo poliisille tai haastemiehelle, että YLE on käsittänyt hänen kertomansa väärin.
---
Miksi lähde noin toimisi?
Lähde on ilmoittanut YLE:n mukaan olevansa valmis todistamaan oikeudessa.
Haastakoon Vanhanen YLE:n oikeuteen, koska näillä puheillahan se olisi selvin tapa Vanhasen osalta selvittää jupakka.
Mutta, jos ei Vanhaselle sovi, ei sitten.
Epäily jää leijumaan..
Vanhanen ei uskalla haastaa Yleä oikeuteen, koska silloin lahjuspuutavara paljastuisi ja mahdollisesti paljon muutakin hämärää. Niin se vain on.
YLE:n ohjelman toimittajat olisivat syytettynä.
Kuinka Vanhanen voisikaan tehdä tutkintapyynnön henkilöstä, jonka henkilöllisyys ei ole tiedossa?
Vasta tutkimusten edetessä saattaisi tulla eteen tilanne, että todistajaa alettaisiinkin epäillä rikoksesta.
Ehkä vasta sen valaehtoisen lausunnon jälkeen, mutta kuinkapa sitä ennen?
YLE tietenkin toisi sen todistajansa todistajana esiin, muuta ei ole tässä vaiheessa syytä edes olettaa.
.
Sellaisesta Sirkka-Liisa Anttila (kesk) on saanut vankeustuomion.
vanhsen asia. Se on nyt Ylen rasite. Jos Yle ei pysty asiaa todistamaan niin Yle siitä vastuun kantaa. Vanhasella ei asian kanssa ole enempää tekemistä.
Kantajalla on todistamisen taakka ilman että syytetty asiaa alkaa viemään miuhinkään. Näin se toimii.
Vanhasen kannalta asia on loppuun käsitelty. Piste. Yle on se joka kantaa vastuun asiasta. piste.
tarvii puhdistaa maineensa. Ei Vanhasen.
Yle on ryvettynyt omaa "nokkeluuttaan". Luuli ajavansa Vanhasen pakkopaitaan ja eroamaan. Mutta iski kirveensä kiveen. Ei tullu Ylelle sitä suurta voittoa jota tavoitteli. Eli Vanhasen eroa.
Ryvettynyt puhdistaa maineensa jos kantti kestää tai on mahdolista.
Ylen uskottavuus on rapautunut koko puolitoistavuotisen Vanhaskaunaamisen ajan. Viimesitään silloiiun ylen toimittaja totesi että "Nyt Vanahsen on Ainakin Pakko erota", meni viimeinenkin uskottavuuden ripe.
100 euroa niin kuin Seskalla riitti?
-Ryvettynyt puhdistaa maineensa jos kantti kestää tai on mahdolista.
Ihan totta.
Kerro se Vanhaselle.
Oletko muuten lukenut Juhani Suomen ja Seppo Kääriäisen kommentteja tästä "ryvettyneestä kyyhkysestä"?
YLE ei pysty todistamaan väitettään, jos sen todistaja tulee esiin vasta oikeudenkäynnissä.
YLE taas ei voi haastaa Vanhasta oikeuteen, joten mihin päädymme?
Siihen, että saadakseen todistajan esiin Vanhasen on tehtävä juridinen aloite.
Näin ihan esiin annettujen argumenttien perusteella.
Se mitä tapahtuisi Vanhasen uskaltaessa viedä asia oikeuteen on jo täysin eri asia, josta tuskin monikaan voi tietää mitään.
Ja sekös Vanhastakin pelottanee?
mutta epäilty on YLE.
Ei Suomessa huhujen ja valheiden perusteella pidä ketään tuomita.
Yle on tehnyt epäilyttävän tekosen, siis epäillään Yleä niin kauan kuin Yle toisin näyttää.
"Nyt Viimestään Vanhasen on pakko erota" Yle, politiikan toimittaja. Eikö ole selvästi sanottu mikä on asian takan?
Oliko TM-lehden tupatarkastus Vanhasen maineen puhdistava selvitys?
No eipä ollut, koska:
-puolueettomia ei ollut paikalla
-katselmus oli vain pintapuolinen silmäys, kattotuolit jäi tarkistamatta ja mistä ne on tulleet.
-kukaan muu kuin Vanhanen ei ole sitä mieltä, että tupatarkastus riittää puhdistamaan maineen.
Eli, valaehtoinen todistaja oikeudessa kyllä sitten paljastaa, mistä mainitut puutavarat ovat tulleet.
Enää puuttuu vain Vanhasen tekemä rikosilmoitus kunnianloukkauksesta Yle/Silminnäkijää vastaan ja asia selviää.
Tarkoitus pyhittää keinot on ilmeisesti YLE:n motto. Ja Suomi näyttää olevan ainoa länsimainen
oikeusvaltio, jossa kunnianloukkausjutussa syyllinen/loukkaaja haluaa välttämättä oikeuteen, jos
henkilö, jonka kunniaa on loukattu ei sitä halua - onpa aikoihin eletty !
Niin...YLE ja sen ohjelmat saa näköjään ihan vapaasti valehdella ja kusettaa.Torstaina 8.10 ja maanantaina 5.10 tuli Silminnäkijä ohjelmat, jotka viikon 40 tv-ohjelmaoppaan mukaan piti sillä viikolla kuin oli Vanhasen luottamusäänestys. Yleisradio aikaisti viikolla Silminäkijä ohjelmaa, jossa käsiteltiin Vanhasen rakennustoimia (Matin-talot) elikkä tuota surullisen kuuluisaa "lautageitiä".
Ko. ohjelman siis piti tulla alunperin viikolla 41. Ja vanhoissa ohjelma-oppaissa tv-ohjelmissa TV2:lla oli vielä alkuperäiset ohjelmatiedot, joissa luki että maanantaina 12.10.2009 uusintana esitetään Matin-talot-ohjelma..mutta ei tullutkaan koska se oli jo näytetty aikaisemmin.
Kuulemma alkuperäiseen Matin-Talot Silminnäkijä-ohjelmaan oli lisätty loppuun muutaman minuutin jakso, jossa kerrottiin Vanhasen rakennusprojektista ja siihen lisättiin vielä vihjaus "lahjuksesta/lautakasassa" ja esitysaika valittiin sopivasti pari päivää ennen Vanhasen luottamusäänestystä.
Jokainen voi tarkistaa tv-ohjelmaoppaista että Yleisradio yrittää kusettaa Suomen kansaa kun se
yrittää väittää että se ei yrittänyt kaattaa demokraattisesti muodostettua hallitusta ja vaihtaa pääministeriä.
Ruikuta Vanhasta tekemään se rikosilmoitus kunnianloukkauksesta niin asia selviää, kuka kusettaa kuka ei.
sittenkin Erkon ja niiden jotka tietävät Stasi vakoilijoiden tekemiset, talutusnuorassa.
Nakki Korvolan turpa on tukittu.
Etelän Media on usean vuoden ajan yrittänyt jutuillaan karkottaa Vanhanen
pääministerin pallilta. Jos se olis totta että Ylen "lähde", Oskari Olematon,
olis todella olemassa niin totta kai Media käyttäisi hyväkseen "Oskarin" tietoja
ja tulisi julkisuuteen. Nythän niemenomaan olis se tuhannen taalan paikka
saada Vanhaselle potkut. Mutta..miksi "Oskari" ei tule tietoineen julkisuuteen...
..niin..juuri sen vuoksi koska "Oskari" on Olematon.
YLE ja Etelän Media toivois, että Vanhanen alkaisi oikeusjutun, jolloin ko. juttua
voisi uutisoida joka viikko aina seuraaviin eduskuntavaaleihin asti. Siinä samalla
vois taas tuoda esiin kaikki Vanhasen naisjutut ja välillä lehteen laitettaisiin Kuros/
Ruususen haastatteluja ja mielipiteitä Vanhasen oikeudenkäynneistä. Asiantuntijana
tietysti olisi myös Kustantaja Etukennon omistajat.
Mutta..Vanhanen ei ole niin tyhmä että lähtisi Etelän Median virittämään "ansaan" !!
..jossa kunnianloukkausjutussa syyllinen/loukkaaja haluaa välttämättä oikeuteen, jos
henkilö, jonka kunniaa on loukattu ei sitä halua
Ei kyse voi olla kunnianloukkausjutusta, kun kukaan ei ole sitä sellaisena halunnut tutkittavankaan.
Ei myöskään minkään muun nimikkeen alaisena.
Sinä laitat lisäksi YLE:n sijaan sanat "syyllinen/loukkaaja".
Kuinka voit tietää, että YLE on syyllinen?
Ja mahdollinen (kunnian)loukkaus voitaisiin käsitellä oikeudessa, jos Vanhanen kokisi sen tarpeelliseksi.
Jostain syystä ei koe.
YLE:n ohjelmamuutoksiin ei voi ottaa muuta kantaa sen lisäksi, että ehkäpä YLE tilanteen saadessa tietyn käänteen aikaisti lähetystä, että tarkkaanpa seuraat niitä.
:DDD
Vastahan ihan viime kuukausina selvisi sellainenkin asia, että Viktor Vladimirov, jonka kanssa Paavo Väyrynen junaili Suomelle uutta presidenttiä, oli KGB:n salamurhapäällikkö.
Jungner on itse sanonut, että ohjelmaa aikaistettiin. Mutta koska Jungner on Yleläinen, niin siihenhän ei tietenkään voi täysin luottaa.
Toitko esiin jotain uutta?
YLE:n ohjelmamuutoksiin ei voi ottaa muuta kantaa sen lisäksi, että ehkäpä YLE tilanteen saadessa tietyn käänteen aikaisti lähetystä, että tarkkaanpa seuraat niitä.
Nytkö et enää luotakaan siihen, mitä Jungner on sanonut ohjelmamuutoksista, koska Jungner on Yleläinen?
Siinä tapauksessa sinun ei sitten kannata valaa omille väitteillesi perustaa Jungnerin sanojen mukaan, jos itsekin arvelet, ettei niihin voi täysin luottaa.
Tämä oli vain pieni piikki sinun suuntaasi, mutta meni ilmeisesti yli sinun ymmärryskykysi, niinkuin vaikuttaa koko juttu menneen. Yritä lukea jostain, mitä Suomen laissa sanotaan syyttömyydestä lain edessä ja millaisia oikeuksia jokaisella Suomen kansalaisella on. Toivottavasti opit jotain.
.
Mikä outo tulkinta!?
Sinä julistat tällä palstalla että Vanhasen pitää nostaa oikeusjuttu. Ja herjauksesta nostetaan yleensä kunnianloukkausjuttu.
Vanhasen tapauksessa YLE olisi syyllinen eli kunnian loukkaaja.Juridisesti YLE tietenkin saa tuomion, mikäli ei se pysty todistamaan silminnäkijän väitteitä. Onkin todennäköistä, että ei pysty, koska todisteita asian puolesta ei heidän itsensä mukaankaan ole löytynyt.
Ristiriitaista juuri on se, että YLE kunniaa loukkavana osapuolena haluaa oikeuteen, vaikka ei pysty todistamaan väitteitään.Mutta Vanhanen, joka olisi loukattuna osapuolena ei halua oikeuteen - etkö ymmärrä "täkyä" vai mitä sitten seikoilet jutuissasi tällä palstalla. - Media haluuakin vai pelkkää kohua, josta voisi vuosikausia tehdä lööppejä.
Vanhasen tapauksessa YLE olisi syyllinen eli kunnian loukkaaja.
---
Eli ei kannata jatkaa pidemmälle tästä aiheesta, kun sinulla on jo ilman oikeuskäsittelyäkin, jota Vanhanen ei halua, selvillä, että YLE on syyllinen.
Oletko jotenkin tyhmä kun yrität saivarrella ettet muka ymmärrä kirjoitettua
sanaa. Jos Vahanen nostaa syyteen, niin silloin Yle on syytteen noston hetkellä
"syyllinen" herjaukseen, jota väitettä Yle yrittää oikeudessa kumota. - Onko
muka vaikea tajuta.
Vanhanen ei kuitenkaan halua oikeuteen, mutta YLe haluaisi - mikä on ristiriitaista
yleisesti ottaen läsimaisessa oikeustapauksissa.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/158922.shtml
Syyllinen on täysin eri asia kuin epäilty.
No,miksi sitten koko ajan väität tällä palstalla tekemällä otsikoita,
että Vanhanen on syyllinen lahjuksen ottoon kun YLE ei ole tuonut
julkisuuteen muuta kuin epämääräisiä vihjeitä ja epäilyjä , joita se
ei ole pystynyt todistamaan.
Saako Vanhasta sitten sanoa syylliseksi pelkän epäilyksen perusteella.
Entä, jos Vahasen nostettua syytteen ( kuinka Vahanen sen voi nostaa, kun ei ole syyttäjä, mahdollisesti voi, mutta se on jo pidempi juttu) poliisi toteaakin, ettei ole aihetta viedä asiaa eteenpäin, tai, jos poliisi viekin asian eteenpäin, mutta syyttäjä ei katso olevan tarpeellista nostaa syytettä, kuinka YLE silloin voi siellä oikeudessa yrittää kumota mitään väitettä, kun ei sinne asti joutuisikaan?
En minä tee tällä palstalla jatkuvasti otsikoita.
Minun puolestani saat sanoa Vanhasta syylliseksi, jos haluat, mutta älä saata minua edesvastuuseen tästä lupauksesta, jos itse olet edesvastuuton omista sanoistasi.
Just..joo..tuota vääntelyä ja kääntelyä...
...etpä tietenkään ole mitään kirjoittanut..kun ensin vaan aloitit tämän koko
juttusarjan..ja Vanhasen syyttelyn...
Ylen Silminnäkijän mukaan puutavara oli tarkoitettu eri kohteeseen mitä laskussa oli yksilöity.
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/2002845.html
..toisin sanoen...ko. tilatun puutavaran laskutus ei ollut osoitettu Matti Vanhaselle.
Ylen mukaan työpäällikkö vastasi rakennusliikkeessä useista työmaista yhtä aikaa, mm. osasta niiden materiaalihankintoja.
Jos työpäälikkö on hoitanut materiaalihankinnan työkohteessa eikä sitä oltu hyväksytty niin miksi työpäälikkö tilaa materiaalia tiettyyn kohteeseen jos se on kuitenkin tarkoitettu eri kohteeseen kuin se on tilattu. Eikö sillon ko. työpäälikkö ole itse mukana "huijauksessa" tai sitten Ylen toimittajat eivät osaa lavastaa juttujaan loogisesti.
...totta tosiaan nuo Ylen juttut ihmetyttää.Yleisradiohan sanoi myös seuraavanlaisesti:
"..tavaraerän hinta oli niin huomattava, että se ylitti työmaasta vastaavan työpäällikön hyväksymisvaltuudet. Tästä syystä jo maksuun lähtenyt, työpäällikön hyväksymä lasku palautettiin reskontrasta takaisin ja se meni maksuun vasta kun ylemmän portaan henkilö oli hyväksynyt sen.."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009093010339588_uu.shtml
YLE:n mukaan puutavara siis oli tarkoitettu eri kohteeseen mitä laskussa oli yksilöity. Jos lasku oli jo lähtenyt maksuun ja laskutettava oli eri henkilö kuin Vanhanen ..niin miten erikoshöylätyt laudat sitten muka oli kuitenkin tarkoitettu Matti Vanhaselle???
Nyt..kun Vanhasen talosta ei löytynytkään kohuttua lautaa niin Yle kertoo verkkosivuillaan, ettei TV2:n Silminäkijä -ohjelman tekijöillä ole tarkkaa tietoa siitä, mihin kohuttu lautakasaerä päätyi. Ylen ajankohtaisjournalismin päällikkö Jyrki Richt pysyy yhä ohjelman väitteiden takana.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100810392106_uu.shtml
..mutta..tämä YLEn väite siitä ettei se tiedä mihin lauta on kadonnut on ristiriidassa sen väitten kanssa, jonka YLE uutisoi ennen Vanhasen luottamusäänestystä. YLE nimenomaan korosti että työpäälikkö oli tilannut lautaa Vanhasen rakennukselle..mutta se oli ollut liian kallista ja se vaati ylemmän johdon siunauksen...ja ko. siunauksen jälkeen laudat oli sitten toimitettu Vanhaselle.
..kysymys kuulukin, että miten YLEn "tähtitodistaja/lähde" pystyy "vale-ehtoisesti" todistamaan, että ko. laudat on toimitettu Vanhaselle, kun YLEkin nyt myöntää ettei se tiedä mihin laudat on mennyt. Väitteiden mukaan jostain rakennusfirmasta on lähtenyt lautaerä, joka oli yksilöity eri henkilölle kuin Matti Vanhanen. Jos reskontrasta ei löydy Matti Vanhasen nimellä toimitettua lautaa tai laskua eikä myöskään Vanhasen rakennuksessa ole ko. lautaa...niin missä luuraa se "lahjus". "Tähtotodistajan" pitää todistaa, että joku rakennusfriman pomoista on maksanut ko. lautaerän ja että laudat on tomitettu Vanhaselle. Mutta..miten se todistetaan..kun ko. laudat ovat kadonneet salaperäisellä tavalla? "Tähtitodistaja" on joko itse lahjovista pomoista tai hän on ollut kärpäsenä katossa ja kuullut kuinka pomot ovat sopineet, että laudat viedään Timbuktuun, jossa niitä säilytetään 13 vuotta jotakin Vanhasen seuraavaa rakennusprojektia varten.
Vanhasen on heti vietävä asia oikeuteen.
Niin..eihän tuota nyt usko kukaan kun Korvola sanoi, että ei ole ollut yhteydessä juttunsa todistajaan eikä tiedä, mitä mieltä tämä on tämänhetkisestä tilanteesta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100810388128_uu.shtml
..tottakai..kun tilanne on nyt juuri ajankohtainen niin luulisi että toimittaja kyselee "tähtitodistajaltaan", että missä ne laudat sitten on kun ei ne kerta ole Vanhasen rakennuttamassa talossa.
..niin..näyttää siltä että on se Korvola ennekin "huijannut"...
http://www.laki24.fi/keskustelu.php?id=16522
Ainut taho, josta hän voisi saada sellaisen uskottavuustodistuksen joka nostaisi jopa koko kepun kannatuksen nousuun, onkin taho, johon Vanhanen ei suin surminkaan halua mennä, koska se saattaisi toisaalta olla viimeinen niitti ainakin Vanhasen arkkuun.
Onpas salaperäinen taho, kun sitä ei voijulkisesti sanoa.
Oikeuteenhan Vanhanen ei uskalla mennä.
Hän voisi tehdä tutkintapyynnön vaikka kunnian loukkaamisesta.
Sellainen on tapana, jos kunniaa loukataan, etenkin julkisesti.
Mutta nytpä ei Matti uskallakaan.
Ne on pikkukustantamot ja yksinhuoltajat helpommin kyykytettäviä, vaikka eihän siinäkään viimeistä sanaa ole vielä sanottu.
Kukaan tämän otsikon alla kirjoittava Vanhasta puolustava ei ole vaatimassa, että Vanhanen tekisi rikosilmoituksen kunnianluokkauksesta Yle/Silminnäkijää vastaan.
MIKSIKÖHÄN? :)
KEPULOINTIA.
KIELLETÄÄN KAIKKI.
EI MYÖNNETÄ MITÄÄN.
PEITELLÄÄN VIIMEISEEN ASTI.
YRITETÄÄN KIINNITTÄÄ HUOMIO MUUHUN.
SIIS VALHEIDEN YLLÄPITOA ELIKKÄ KEPULOINTIA.
Etkö sinä ossaa lukea iltapäivälehtiä...vai oletko jotenkin yksinkertainen...
..autistinen..joka hokee samaa litaniaa joka kommentissa...
Vanhanen on kommetoinut kieltätymistään selvällä suomen kielellä:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72944-vanhanen-kertoo-miksei-vie-ylea-oikeuteen
Totta kai sinä,YLE ja Etelän Media toivoisi, että Vanhanen alkaisi oikeusjutun, jolloin ko. juttua
voisi uutisoida joka viikko aina seuraaviin eduskuntavaaleihin asti. Siinä samalla
voisi taas tuoda esiin kaikki Vanhasen naisjutut ja välillä lehteen laitettaisiin Kuros/
Ruususen haastatteluja ja mielipiteitä Vanhasen oikeudenkäynneistä. Asiantuntijana
tietysti olisi myös Kustantajan puolelta Etukennon omistajat.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72958-valtakunnansyyttaja-puuttuu-”lautagateen”
Olisipa se jotain, kun oikeudenkäynti toisi esiin varsinaisen mister Jekyllin ja Hyden Vanhasesta.
Tosiasiassa lopputulokselle olisi sama, kunhan asia katsottaisin loppuun.
Ja kun Vanhanen keksii vain tekosyitä, olisi syyttäjän vietävä asia oikeuteen.
Pelkkäään Vanhasen sanaan enää kukaan täysijärkinen luota, tutkiminen olisi paikallaan.
Se ei riitä, että Vanhanen sanoo asian olevan loppuunkäsitelty hänen kohdaltaan. TM-tupatarkastus ei ole Vanhaseselle vapauttava oikeuden päätös.
Kai sinäkin tajuat toivottavasti sen, että jos ja kun Vanhanen ei vie asiaa pidemmälle, siis sinne oikeuteen missä asia selviäsi lopullisesti, niis silloin Vanhanen jättää asian KESKEN, SELVITTÄMÄTTÄ.
Tästä jää niin pitkäksi aikaa epäselvyys ja epäily Vanhasta kohtaan kunnes asia selvitetään oikeudessa.
EI OLE MITÄÄN MUUTA KONSTIA PUHDISTAA VANHASEN MAINE KUIN SELVITTÄÄ ASIA OIKEUDESSA.
Jos et tästäkään vielä tajua, pitääkö sulle lähettää selvitys valmiiksi taivuteltuna rautalankana kotiinkanto maksettuna, HÄH?
Niin...nyt on vallalla sellainen ilmapiiri, että "syytetty" ei saisi puolustaa itseään Medioita vastaan ja nyt halutaan että taas Vanhanen pitäisi olla käräjillä...poliittisen pelin näyttämöllä...samalla tavalla kuin
taannoisessa Helsingin Käräjäoikeuden tapahtumissa...
Helsingin käräjäoikeus hylkäsi syytteet kirjan kustantaneen Etukenoyhtiön johtajaa Kari Ojalaa vastaan. Käräjäoikeus hylkäsi syytteet äänestyspäätöksellä 2-2, jolloin syytetylle lievempi kanta voitti.
Äänestyksessä lievempää kantaa edustivat lautamiehet Risto Kolanen ja Antti-Jussi Rinne. Ammattituomari Merja Lahti ja naispuolinen lautamies Sinikka Moll jäivät äänestyksessä hävinneelle puolelle. Äänestystilanteessa tasatuloksen sattuessa lievempi kanta voittaa.
Lautamies on suomalaisen käräjäoikeuden maallikkojäsen. Lautamiehet valitsee kunkin kunnan valtuusto niin, että lautamiesten joukko edustaa kunnan väestörakennetta ja ammattirakennetta. Lautamiehet ovat poliittisia valintoja. Lautamies Risto Kolanen oli vahva demarivaikuttaja ja lautamies Antti-Rinne oli kokoomuslainen. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että Vanhasen jutun päätös oli poliittinen päätös.
Risto Kolanen ja Antti-Jussi Rinne olivat vannoneet tuomarin valan. Oikeudenkäymiskaari määrittelee tuomarin vastuun. Katso oikeudenkäymiskaari 1. luku 7 pykälä. Oikeudenkäymiskaaren 1 luku 12 § määrittelee tuomarin vastuun ankarasti. Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, menettäkään hän kokonaan tai määräajaksi virkansa. Hänen on myös korvattava kaikki vahinko mitä on toiminnallaan aiheuttanut. Jos hän sen tekee tahallansa, vihasta ja (poliittinen) ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain tai voiton tähden, menettääköön virkansa saamatta sitä koskaan takaisin. Menettäköön tuomari pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä tahi kunniansa. Näin lakiin on kirjoitettu.
Hovioikeus sitten osoitti sen mitä poliittista pelleilyä käräjäoikeudessa oli näytelty..
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hovioikeus tuomitsi Ruususen ja Ojalan sakkoihin/1135243417210
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Korkein oikeus pui Susan Ruususen Pääministerin morsian -kirjan/1135246807272
YLE on nyt todistettu SDP,n viralliseksi propagandavälineeksi . Muuta ei ole todistettu
Niin..jurri tätä taas haluttaisiin. Vanhasen oikeudenkäynti kestäsi useita
vuosia ja lehdet saisi lööppejä ja YLE jatkuvan uutisaiheen !!
Rotuoppeja rustaileva senior Vanhanen herättää tieteellisissä piireissä lähinnä vaivauntumista ja myötähäpeää. Vanhasen tarinat on kumottu monesti pätevämpien toimesta, mutta ilmeisesti Vanhanen ei ymmärrä keskustelua, jossa hän haluaisi olla mukana. Eugenistinen rotuoppi on ilmeisesti se, mihin kykyä suurempi into ohjaa.
Pojasta ei ole polvi parantunut. Pikemminkin näyttää siltä, että omena on pudonnut ihan puun juurelle. Nuoremman Vanhasen törttöilyt ovat vain eri mittaluokkaa. Kepussa tuo näkyy kelpaavaan, kun ei paremmasta tiedetä....
Mitähän paskaa sinä oikein yrität suolta tällekin palsatalle.
Vanhanen nimenomaan julistaa rasisimin vastaista sanomaa..
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/46740-vanhanen-hyokkaa-rasisteja-vastaan
Kepussa on hämärtynyt pahemman kerran oikeudenmukaisuuden ja vääryyden hahmotus.
Vilpillä pelaamisesta on tullut hyväksyttävää.