Aika lailla on Matti Vanhasta yritetty pois venkslata. Meitsi oikeasti diggaa kaveria, joka ei vähästä säikähdä. Valtion korkeimmalla paikalla olevalle kaiffarille tärkein ominaisuus on yltiöpäinen varmuus omasta oikeassa olostaan, ja siinä sivussa nopea tunnustamisliike, jos sattuu yht'äkkiä olemaankin väärässä.
On vaikea löytää Vanhasta parempaa pääministeriä, jos paineiden kestäminen ja asiantuntevuus otetaan tärkeimmiksi kriteereiksi. Olisiko Kataisesta siihen? Hän varmasti pärjäisi siihen asti, kunnes oikeasti media ryhtyisi pommittamaan. Onhan Katainen yhtä putiåuhtainen kuin Vanhanenkin oli, ennen kuin punikkimedia aloitti hyökkäyksensä. Hubaisaa hyökkäyksen lopputuloksesta tietenkin on, että Erkko-media ja muutkin menettävät miljoonia vaalimainostuloistaan. Mutta onhan sekin jotain, itse asiassa erittäin hieno tulos.
Loppuväännelmänä totean, että Katainen saattaisi pärjätäkin pääministerinä, jos Vanhanen olisi sivussa auttamassa valtionvarainministerinä, mutta Urpilainen ei ikinä kummassakaan hommassa..
On vaikea löytää Vanhasta parempaa pääministeriä, jos paineiden kestäminen ja asiantuntevuus otetaan tärkeimmiksi kriteereiksi. Olisiko Kataisesta siihen? Hän varmasti pärjäisi siihen asti, kunnes oikeasti media ryhtyisi pommittamaan. Onhan Katainen yhtä putiåuhtainen kuin Vanhanenkin oli, ennen kuin punikkimedia aloitti hyökkäyksensä. Hubaisaa hyökkäyksen lopputuloksesta tietenkin on, että Erkko-media ja muutkin menettävät miljoonia vaalimainostuloistaan. Mutta onhan sekin jotain, itse asiassa erittäin hieno tulos.
Loppuväännelmänä totean, että Katainen saattaisi pärjätäkin pääministerinä, jos Vanhanen olisi sivussa auttamassa valtionvarainministerinä, mutta Urpilainen ei ikinä kummassakaan hommassa..
Vastaukset 48
Vanhimmat
Masa pressa- ainesta
on tyhmyys, tollous, jota hän kiitettävästi esitti jo opiskeluaikoinaan mm. tuplatessaan kaksi lukioluokkaansa, ja tuota ominaisuuttaan hän on ajan myötä súuresti kasvattanut.
Tuon ominaisuuden
- yltiöpäinen varmuus omasta oikeassa olostaan -
puoluetoveri Juhani Suomi arveli johtuvan siitä, että Matin munuaiset ovat alkaneet toimia väärin päin.
MIELTÄ KUKKARAVINNE NOUSSUT PÄÄHÄN.
MATTI KAY LÄÄKÄRISSÄ KANSA TAHTOO.
tajun puute ei ehkä ole kaikilla synti, mutta paha puute se kuitenkin on.
Kova kaveri oli myös Saddam Hussein, joka ei vähästä säikähtänyt. Kyllähän lähipiiri taisi häntäkin digata. Kesti paineet ja oli varmasti asiantuntija Irakissa. Media ei edes usklatanut sanoa poikkipuolista sanaa eikä kukaan venkslannut häntä omassa maassaan mihinkään. Silti todellisuuden tajun puute oli paha puute hänelläkin.
Samasta todellisuuden tajun puutteesta kärsii Matti Vanhanen. Hän ymmärtänee viimeisenä, että lähtölaskenta on alkanut ja sen ovat aloittaneet omat joukot. Selkään taputtajien kohdalla Matin olisi nyt hyvä katsoa, onko taputtajan kädessä puukko. Omasta mielestään Matti on nyt asemaltaan vahvimmillaan. Se kuuluu yleensä tällaisen taudin kuvaan. Oireellista on se, kun omissa joukoissa aletaan jo epäillä Matin munuaisten toimivan väärään suuntaan.
Työpaikan kuppilassa kuulin jutun jossa kerrottiin citykanien levinneisyysalueella tavatun oikein kaksimetrinen jättiyksilö. Ylittää kuulemma kehäkolmosen toistuvasti ja joutuisi tulevaisuudessa maksamaan ruuhkamaksuakin jollei olisi asemassa jossa veronmaksajat tekevät sen hänen puolestaan.
toisen tollon lähtölaskennat ovat perseestä. Olette molemmat epäonnistuneita katkereita luuseripunikkeja. Hoh, hoh, hoooooooooooo, höylätkää vain toisianne anukseen.
tietenkin Gusexniinaa, se on demarien vahva johtaja sekä talousosaaja?
Ei omat puukota masaa
... todellisuustajun puutteesta. Minusta hänellä on juuri todellisuuden taju korkealla tasolla. Hän ei tyhjää hötkyile eikä höpise. Sinäkin hän on oikeassa, että hänellä on vahva asema kepussa. Keskustelu uudesta puheenjohtjasta on vain viritetty, jotta väki näkee kepussa olevan muitakin hyviä puheenjohtajaehdokkaita. Mutta Matti on ylivoimainen.
JA MATTI.
Ota nyt Oiva huomioon, että Mielipidepankki itse menetti todellisuudentajun, kun 2007 vaalien jälkeen SDP löytyi sijalta kolme äänestäjien antamien äänien perusteella. Muitanet ajat ja keskustelut ennen vaaleja, silloin MPP kieltäytyi uskomasta SDP:n vaalikampanjan tyhjyyden, hän puolusti noita tyhjäpäisiä vaalisloganeita ja vastakkainasettelua lietsoneita kannanottoja kunnes koki totaalisen shokin vaali-iltana. Alkoi nuo palastalla vieläkin näkyvät vakavat mielenperveyden ongelmat.
Siitä saakka MPP on purkanut katkeruuttaan, Kokoomukseen, Vanhaseen, Kataiseen, Keskustaan ja taas Vanhaseen, Keskustaan, Kokoomukseen, Häkämieheen, Stubbiin ja kaikkeen mitä hallitus tekee. Vieläkään MPP ei uskalla tunnustaa, että hallitus toimii Vanhasen johdolla olosuhteisiin nähden hyvin, olosuhteilla tarkoitan sitä maailmanlaajuista talouden taantumaa joka meitäkin koettelee ja näivettää vientiämme ja veropohjaamme. Opposition tavoin myös MPP kohdistaa kritiikkinsä kaikkeen hallituksen työskentelyn kannalta epäolennaiseen, lautakasoihin ja vaalirahoihin, vaikka varsin hyvin tietää, ettei hallituspuolueet esimerkiksi vaalirahoituksen suhteen ole olleet yhtään sen likaisempia tai keinottelevampia kuin suurin oppositiopuolueemme.
Siis älä odota viisasta vastausta
Kun vanhan linja peruskepulainen Juhani Suomi alkaa kirjoittelemaan, että Vanhasella on noussut kusi päähän ja että hän unohtanut tyystin sen, mitä varten Kepu puolueena on olemassa, se kertoo hyvin paljon siitä, millainen Vanhasen asema puolueessaan on. Seppo Kääriäinen ja Tuomo Puumala ovat lievemmin sanankäänteinen kritisoineet Vanhasen politiikkaa. Paula Lehtomäen nimi on nyt nostettu esille sen verran huomiota herättävästi, ettei sitten sanottaisi, että tämäkin asia tuli yllätyksenä ja pyytämättä.
Mitä mieltä muuten olet Oiva Juhani Suomen Verkkoapilassa julkaistusta kirjoituksesta. Noin rajustihan Vanhasta ei ole vielä onnistunut kukaan edes Kepun ulkopuolelta arvostelemaan.
ei ole pysynyt ajantasalla siitä mitä Keskusta ja Vanhanen tekee.
Sitä se teettää kun nojaa ainoasna tiedotusvälineenä Hesariin.
Mediat eivät todella ole kertoneet tämän hallituksen tekemisistä. Kaikesta huuhaasta kyllä on jauhettu.
Ihmiset pidetään pimennossa siitä mikä tämä hallitus todella on. Pidetään tahallaan koska se on mediaoille ja Demareille suosiollista.
Kepun kenttäväki ja puoluesihteerin Korhosen johtama konservatiivinen junttilauma katsoo, että puheenjohtaja toimii pääministerinä sellaisella tavalla, joka alentaa kepun kannatusta ja vaatii, että puolue olisi palautettava takaisin omille linjoilleen ajamaan peruskannattajiensa etuja.
Tuollaisessa ajattelussa on uskomaton paradoksi, koska puolueen lisäkannatushan tulee aina sellaisilta ihmisiltä, jotka nyt eivät puoluetta kannata.
Miten ihmeessä peruskannattajien etujen ajamiseen palaaminen voisi siis lisätä puolueen kannatusta?
Oma vastaukseni on, ettei se lisääkään, mutta vahvistaa kyllä peruskannattajien hupenevan joukon tyytyväisyyttä itseensä ja pulueeseensa.
Sama ilmiö on ollut myös sdp:ssä jo pidemmän aikaa. Lipposen kaudella voimistui ääni siitä, että sdp:n pitää palata työväenaatteen juurilleen. Nyt sinne on palattu ja kannatus laskee.
Koskahan suomalaiset puoluepukarit oppisivat sen, että lisäkannatus tulee AINA sellaisilta ihmisiltä, jotka aiemmin eivät ole puoluetta kannattaneet.
-Jäbä
Keskustalla on sellainen metka asema että juuri peruskannattajajoukko äänesti Keskustan suurimmaksi puolueeksi.
Vaalit voiteaan aina, siis aina perusturva vaaliteemana. Niin oli mjyös viime vaaleissa. Keskustan peruskannattajajoukossa on suurin osa juuri näitä jotka kannattavat perusturvan ylläpitoa.
Nyt on vain ihmeellinen tilanne. Vanhanen on toteuttanut vaaliohjelmansa, mutta Vanhasta rangaistaan nyt siitä. Tuota minä olen ihmetellyt.
Pitääkö puolueiden vaaleissa luvata perusturvan vahvistamista ja todellisessa politiikassa unohtaa lupauksensa. Nyt näyttää siltä että vaalilupauksia ei saakaan täyttää vaan ne pitää vain luvata.
Jotenkin nyt tuntuu "Auta armias jos menet vaalilaupauksesi täyttämään, niin näytämme taivaan merkit". Eli Keskustalle ja Vanhaselle on tullut rangaistus siitä että on mennyt täytämään vaalilupauksensa.
Kilpailevan poliittisen puolueen johtajan suosio kokoomuskaisten joukoissa ei ole synonyymi "johtajan" taidoille ja suosiolle omiensa tarpeiden tyydyttäjänä. Kun Vanhanen menee vaihtoon - Suuren Keskustan misssion kallata mielluimmin heti kuin vasta keksäkuussa - sä jatkat tuolla logiikalla jotenkin niin että "kyllä kepulit ovat himmeitä kun eivät ymmärrä omaa parastaan."
Näin se menee sulla siltikin (?), vaikka Keskustan kannatuslukujen alennustila johdon muuttuessa kääntyy plusmerkkiseksi nousuksi.
kerimän porttivage
palata siihen äärikapitalistiseen aatemaailmaan jossa ainoa johtolanka on se että jokainen pärjätköön omillaan?
Logiikkasi mukaan näin. Lipponen pysyi aikansa johdossa tuolla metodilla mutta sitten tuli syöksykierre joka ei ole vieläkään oikennut. Lipposen jälkeen on ollut jo kaksi puoleuejohtajaa ja syöksykierre vain jatkuu.
Keskustalla olisi varmaan helppo kerätä Kokoomuksen ja Demareiden äärioikeistolainen siipi äänestämään itseään mutta hinta siitä olisi hyvin iso. Kokoomuksellakin olisi hyvin paljon enenmmän kannatusta jos se noudattaisi sitä politiikkaa jota noudatti Lipposen kanssa kaveeratessaan.
Itsensä hyvin toimeentuleviksi tuntevia ihmisiä on Supomessa hyvin plajon. Nämä on niitä joita "kosiskekelmalla" saisi kannatusta. Mutta sitten tulee eteen se mikä oli Liposen hallituksien aikana. Heikoimmat poljetaan jalkoihin. Siihen ei taida Keksustalla olla haluja. Joten parempi vähän pienempi puolue ja tehdä niitä tekoja jotka ovat oikein koko Suomen kansan kannalta.
PITÄÄ huoli niistäkin jotka siihen ei itse KYKENE. Tämä vie kyllä kannatusta mutta on sittenkin perempi vaihtoehto kuin olla iso ja mahtava. Jos tuo ei riitä niin sitten ei riitä. Toimittajatkin luulevat oelvansa niitä hyvätuloisia joiden kannattaa lietsoa kapinaa Keskustaa vastaan. En tiedä saattavat ollakin.
Nyt on menossa hyvätuloisten kapina Kekustaa vastaan. On vain otettava tuo kapina vastaan ja katsottava kuinka pitkälle sitä riittää.
Kepu on menettäny kannatusta, nimenomaan menetykset ovat menetyksiä peruskannattajista. Näitä on siirtynyt joko Persujen tai nukkuvien puolueen kannattajiksi. Alkiolainen politiikka, jota Anneli Jäätteenmäki vielä piti kunniassa toi Kepulle lisää kannatusta. Nyt kun Kepu on huomattavasti oikeistolaistunut, tämä Jäätteenmäen ansioksi luettava lisä kannatukseen on huvennut ja sen lisäksi tyytymättömyys on vienyt Kepulta vielä enemmän kuin mitä se silloin sai lisää.
Toisaalta on voitu havaita, että Kepun maihinnousu kaupunkeihin on epäonnistunut. Vanhanen ei ole edes kyennyt siihen, mihin Jäätteenäki tällä saralla kykeni. Vanhasen oikeistolainen politiikka on uskottavuuskriisissä. Oikeistolaisuutta ajavat äänestävät suoraan Kokoomusta ja siihen tyytymättömät valitsevat Persut ja nukkuvat. Kepulla ei ole mitään voitettavaa millään suunnalla niin kauan kuin Vanhanen jatkaa johdossa ja politiikan suunta oikeistoliberaalinen.
Millä tavalla se oikeistolainen politiikka näkyy Vanhasen tekemisissä?
Tuo väitteesi on niin vahva että se ei saa jäädä pelkäksi heitoksi. Eli Perustele.
Jos kykenee tarkastelemaan asioita edes hieman pidemmällä perspektiivillä kuin tuollainen demaritollo, niin ei ole vaikea havaita, että Keskustan kannatus on ollut suhteellisen vakaata ja jopa trendinomaisesti noussut. 30 vuotta sitten, 1979, Kepun kannatus eduskuntavaaleissa oli 17,3% ja pysyi tuolla tasolla aina vuoden 1991 veret seisauttaneeseen vaalivoittoon. Tuo voittohan perustui pitkälti Holkerin sinipunahallituksen totaaliseen epäonnistumiseen ja maan syöksemiseen hirvittävään lamaan, jonka seurauksena myös äänestysaktiivisuus putosi alle 70 %:n. Kepun sai siis ansiotonta arvonnousua ja pääsi 24,8%:n kannatukseen, joka suli jo seuraaviin vaaleihin 1995 mennessä taas alle 20%:n noustakseen vain Lipposen sotaintoisen USA politiikan, kaikkiin ytimiin haaveilujen ja kansan kyykyttämisen siivittämänä 2003 takaisin 24,7 %:iin. Kepu siis lihoi taas SDP:n epäonistuneen, tavallisen kansan unohtaneen politiikan seurauksena, ilman omaa ansiotaan.
Nyt ollaan sitten palattu tuonne 20%:n tasolle. Joka on siis historiallisessa tarkastelussa varsin korkea lukema Kepulle ns normaalioloissa, eli silloin kun SDP ei ole tyrimässä hallitusvastuussa.
SDP:llä tuo trendi on selvästi aleneva, vielä 80-luvulla 27 %:a hiponut kannatus on liuennut 1995 vaalien piikkiä lukuunottamatta nykyiseen alle 20 %:n tasoon.
Keskusta siis voi edelleen puolueena hyvin, edes viimeisen kolmenkymmenen vuoden rakennemuutos ei ole vienyt Kepulta sen vankkaa asemaa suomalaisessa politiikassa: Sen sijaan erittäin huolissaan tulisi olle tuosta SDP:n tunaroinnista, joka uhkaa viedä meidät pysyvään oikeistohallitusten ja ylipäätään oikeistolaistumisen aikakauteen. Vastavoiman puuttuessa myös Keskusta kallistuu oikealle.
Vanhanen myötäilee talouspolitiikassa täysin Kokoomusta. Hyviä esiemerkkejä tästä ovat puunjalostusteollisuuden alasajot. Vanhanen katsoo, ettei tällaisiin asioihin ole syytä puuttua valtionomistajapolitiikassakaan, koske ne ovat vallitsevan talousliberalistisen ajattelun mukaisia tapahtumia.
Vanhanen edustaa tunnetusti kepun oikeistolaisinta siipeä. Jo aikoinaan työreformi oli hänen kynästään lähtöisin. Vahva ay-vastaisuus on jatkunut tämänkin jälkeen. Hyvä esimerkki siitä oli ajatus eläkeiän nostamisesta ilman mitään yhteiskunnallista keskustelua.
Vanhanen on paljossa sidoksissa maakuntayrittäjiin. Hänen näkemyksensä myötäilevät näiden yrittäjien tavoitteita. Siinä eivät silloin paljon paina ympäristönäkökohdat eivätkä muutkaan näkemykset. Vanhasen politiikassa pyritään ajamaan erityisesti tämän yrittäjäryhmän etuja eli niiden, jotka ovat runsaskätisesti Kepua vaalirahoittaneet.
Tyypillinen oli aikoinaan Vanhasen lausuma siitä, ettei Suomessa pitäisi puhua huono-osaisuudesta vaan siitä, miten hyvin kuitenkin suurimmalla osalla kansalaisista menee. Vanhanen on niis eristynyt peruskansalaisten arjesta, että häneltä voi odottaa juuri tämänkaltaisia lausuntoja.
Toki finanssikriisi jonkin verran muutti Vanhasen ajattelua. Hän myönsi sen itsekin puhuessaan ns. kolmannesta tiestä, mitä Kepu edustaa. Kokoomus reagoi tähän aika voimakkaasti sanomalla, ettei mitään kolmatta tietä ole antaen ymmärtää, että Vanhanen yrittää peitellä oikeistolaisuuttaan tällaisella retoriikalla. Siinä puheessa Vanhanen sanoi, että yhteiskunnan tulee ehkä sittenkin puuttua voimakkaammin markkinatalouteen toimintaan, mitä hän siihen asti talosuliberalistina oli ajatellut.
Keskustan sisällä on alettu yhä selvemmin kritisoida Vanhasta siitä, että hän on unohtanut Kepun alkiolaisen perustan, köyhän asialla olemisen. Kyllä tällainen sisäinen arvio on myös aika hyvä todiste siitä, että Vanhanen sijoittuu puolueessa selvästi oikealla ja harjoittaa sen myötä oikeistolaisempaa politiikkaa kuin mihin Kepussa on tähän asti totuttu.
Trendejä ei voi hahmottaa niin yksioikoisella tavalla kuin teet. Puolue - ja ennen kaikkea yhteiskuntaoloissa on tapahtunut ratkaisevia muutoksia sodan jälkeisinä vuosikymmeninä. Ne vaikuttavat puolueiden kannatukseen.
Sotien jälkeen kommunistien kannatus nousi meillä historiallisesti varsin suureksi. Eduskunta oli jopa aika ajoin vasemmistoenemmistöinen, vaikka hallitus oli Maalaisliiton johtamana vähemmistöhallitus. 1980-luvulla kommunistien menestys alkoi laantua hajoamisprosessin ja oman maan taloudellisen nousun myötä. Näitä ääniä tuli ikään kuin vapaasti jaettaviksi. SDP ei tästä hyöytynyt, koska kommunistien on ollut aina vaikea siirtyä SDP:n kannattajiksi. Hyötyjinä olivat Vihreät ja Kepu. Nämä saivat uusia potentiaalisia kannattajia, kun yksi merkittävä puolue noin puoleksi osaksi katosi puoluekartalta.
Kepun kannatusta rasitti Kekkosen aikakaudella se, että se oli hovipuolue kannatuksestaan riippumatta. Kansalaiset äänestivät sankoin joukoin muita puolueita protestiksi, yleensä turhaan. Suurin protesti nähtiin vuonna 1970, kun SMP sai murskavoiton vaaleissa juuri Kepua kohtaan tunnetun tyytymättömyyden seurauksena. Puolueolot alkoivat normalisoitua vasta presidentti Koiviston aikana, mistä lähtien voidaan siis puhua normaalidemokratiasta. Vasta sen jälkeisiä vaalituloksia on syytä katsoa demokratian vaalituloksina.
Kansainvälisesti katsottuna Kepu on kummajainen puoluekartalla. Miten maalaisliittolainen puolue voi menestyä näin hyvin yhteiskunnassa, mikä ei enää ole maatalousvaltainen? Ruotsissa Centernistä on tullut marginaalipuolue. Meillä aluepoliittiset kysymykset jakavat kansaa. Kepu saa voimansa tämän jaon ylläpitämisestä. Kepun propangandassa on aina korostettu etelän herroja ja etelän mediaa maaseudulla asuvia syrjivinä osapuolina. Tämä sanoma menee välillä läpi vahvemmin, välillä heikommin. Tästä Kepu kuitenkin ammentaa suurimman poliittisen voimansa. Kepu on valitettavasti pystynyt luomaan maahan tällaisen pääkaupunkiseutu-syrjäsuomi vastakkainasettelun, mikä on näkynyt hyvin tämänkin hallituksen aikana kaikenlaisina himmelihumpuukeina ja Nurmijärvi-malleina, joita taas muissa puolueissa ja varsin hallituspuolue Kokoomuksessa ja Vihreissä vastustetaan. Kepun tahtopolitiikka on juuri sitä, että tällaisi vastakkainasetteluja provosoidaan, jos niitä ei ala syntyä luontevasti.
Politiikassa tyhjiöt kyllä täyttyvät. Mitään kallistumaa oikealla tai vasemmalle ei synny sillä perusteella, että joku puolue alkaa menettämään uskottavuuttaan. Ihmisten yhteiskunnallinen asema heijastuu poliittisiin valintoihin. Nyt tuon oikeistolaistumisen vastareaktio on esim. persujen kannatuksen nousu. Vastaanhankoittelijat ovat tällä haavaa vielä hukassa, kun ei ole oikein yhtenäistä voimaan vastustaa oikeistolaistumista. Nämä asiat yleensä korjaantuvat ajan kanssa. Kepussakin käydään jo selvästi sisäistä vääntöä puolueen linjasta.
Kepu ei ole luonut mitään maaseutu-kaupunki vastakkainasettelua, kyllä se on ihan demarien ikioma tuotos, joka on sitten johtanutkin siihen samaan lopputulokseen kuin kaikki demarien tuotokset, sen itsensä kannalta surkeaan epäonnistumiseen ja kannatuksen menettämiseen.
Ja jos trendien tarkastelujaksoksi otetaan todellakin koko sodanjälkeinen aika, niin tuo Maalaisliitto/Kepun vakaus eikun korostuu, samoin SDP:n heikkous 2000 luvulla. 1945 ML sai 21,3 % SDP:n ollessa yli 25%:n lukemissa ja SKDL:kin Maalaisliiton edellä. Sittemmin SKDL menetti kannatustaan ja SDP kohensi, samoin Maalaisliitto, kunnes 1958 kaikki kolme päätyivät liki samaan, 23 % paikkeilla olevaan ääniosuuteen. Noissa vaaleissa oli SDP:llä kuitenkin jo oma sisäinen oppositio, eli puolueen hajaannus selittää osaltaan tulosta. Seuraavissa vaaleissa oppositio oli jo TPSL:nä mukana ja emo-SDP vaipui alle 20 %:n TPSL:n yltäessä 4,5 %:n osuuteen. Yhteensä siis kuitenkin yli Maalaisliiton noin 23%:n ja SKDL:n 22 %:n. 1966 Puoluehajaannus alkoi olla ohi ja SDP nousi taas "normaaleihin" 27%:n lukuihin. 70-luvulla SMP heikensi Kepua, mutta SDP pysyi tasaisesti 25 %:n tuntumassa. Loppu tulikin kuvattua jo edellisessä.
Jos taas katsotaan sitä Koiviston aikaa, niin SDP sai 1983 26,7 %, Kepu 17,6 % kuten myös 1987. Silloin SDP sai 24,1 % äänistä. Siis tuon jakson trendi olisi vielä murskaavampi SDP:n kannalta. Selityksesi oli siis taas kerran huuhaata. Mikä ihme siinä on ettet kykene pysymään totuudessa ????
Keskusta on siis viime vaaleissa noin 1,5 %-yksikköä isompi kuin Maalaisliitto 1945, ensimmäisissä sodanjälkeisissä vaaleissa. SDP vastaavasti on liki 4 %-yksikköä alhaisemmalla kannatuksella kuin 1945, SDKL on samassa ajassa kuihtunut nykyiseksi noin 15 %-yks pinemmäksi vasemmistoliitoksi. Trendi ei voi selvempi olla.
Lipposen aikana puolue etääntyi peruskannattajajoukosta. Lipponen itse oli oikeistolaisin ministeri hallituksissaan.
Eilen illalla A-talk ohjelmassa SDP:n edustajana oli Mia-Petra Kumpula-Natri (miniköhän nuo väliviivat oikein). Oli milenkiintoista huomata kuinka hän puolusti eliitin oikeutta pelata golfia sunnuntaisin sen sijaan että kauppoja pidetäisiin auki. Hänen kanssaan samalla puolella oli kalliita erikoisvaatteita myyvä yrittäjä, jonka mukaan kauppoja ei tule pitää auki sunnuntaisin koska maksukykyiset asiakkaat ovat purjehtimassa tai pelaamassa golfia, kaupoissa juoksee vain tavallinen tuulipukukansa jolla ei arkisin ole aikaa mennä kauppaan, töiden tai muiden kiireiden vuoksi, ja joka ei edes osta noita ranskalaisia merkkivaatteita.
Siis ei ole SDP:n politiikka muuttunut sitten Lipposen. Vain ökyrikaiden näkökulma kelpaa demareille.
Jos keskitetään tarkastelu nyt vain tähän demokratian aikaan ja jätetään Kekkosen ajan diktauurikausi vähemmälle huomiolle tällä kertaa.
Syrjäseutupuolueiden (Kepu ja SMP/PS) on tuona aikana eli aikavälillä 1983-2007 eduskuntavaaleissa ollut suhteellisen vakaa. Kepun heikko kannatus 1983 ja 1987 vaaleissa näkyy SMP:n vahvana kannatuksena. Kun SMP alkaa heiketä Kepun kannatus nousee. Vastaavasti nyt näyttää siltä, että Kepun kannatus laskee, kun PS:n kannatus nousee. Nämä kaksi puoluetta ovat vahvasti sidoksissa toisiinsa. Surkeimmillaan tämän syrjäseutukoalition kannatus (21 %) oli vuoden 1995 vaaleissa, kun Ahon hallitus oli epäonnistunut totaalisesti. Epäonnistuminen ja luottamus sinipunahallitukseen näkyi vielä 1999 vaaleissa asti. Vuosien 2003 ja 2007 vaaleissa syrjäseutupuolueiden yhteiskannatus saavutti jälleen sen tason, mikä niillä oli vuonna 1983 eli noin 27 %. Trendi ehkä kertoo siitä, että nämä syrjäseutupuolueet ovat saaneet jonkun verran jalansijaa kaupungeissa ja onnistuneet sitä kautta pitämään kannatuksensa ennallaan.
Toisaalla vaaleja on käyty keskiluokan sieluista. Kaupunkiyhteiskunta keskiluokkaistui voimakkaasti 1980-luvulle tultaessa. Kommunistien kannatus alkoi romahtaa sen myötä vakiintuen sitten noin 10 prosenttiin ja nyt jo alle sen. keskiluokkapuolueiden kannatus on myös ollut yhtensä varsin vakaata. Kannatus jäi vuosien 1983 ja 1991 vaaleissa alle 50 %:n, mutta on ollut muuten hieman yli 50 %:a. Poikkeus on vuosi 1995 eli sanottu Ahon hallituksen epäonnistumisen kiirastuli, jolloin keskiluokkapuolueiden kannatus nousi 55 %:iin. Näitä kaupunkmaisia keskiluokkapuolueita ovat Kokoomus, SDP, Vihreät ja Nuorsuomalaiset.
SDP:n osuus noista keskiluokan äänistä on vaihdellut. Näyttäisi aika paljon siltä, että SDP:n ja Vihreiden kannatus on sidoksissa toisiinsa. Ääniä on alkanut valua enemmän Vihreille. Viime vaaleissa ja sen jälkeen ääniä on alkanut valua myös Kokoomuksen suuntaan. Kuitenkin voi huomata, että SDP:n kannatus oli laskeva tässä koalitiossa aina vuoteen 1995 saakka. SDP saa sen jälkeen kiittää Ahon hallituksen totaalista epäonnistumista kannatuksen rajusta noususta. Puolue saavutti vuonna 1995 järisyttävän vaalivoiton ja Lipposen onnistuminen pääministerinä näkyin vielä seuraavissakin vuosien 1999 ja 2003 vaaleissa, kun kanatus pysyi hyvällä tasolla. Vuoden 2003 käänehän tuli Kokoomuksen vaalitappion myötä, SDP:n suosio pysyi edelleen suurena. Tässä suhteessa puhteet Lipposen USAn matkan vaikutuksesta ovat täyttää huuhaata. Ei kai Lipposen matka voi nyt sentään niin vaikuttaa, että se pudotti Kokoomuksen kannatuksen, mutta SDP:n kannatus nousi edellisista vaaleista. Joku tolkku sinunkin höpinöilläsi pitäisi olla, kun et edes selviä numeroita ymmärrä.
Poliittiset erot eivät näytä enää kulkevan kovin selkeästi oikeisto-vasemmisto akselilla. Erottava tekijä on sen sijaan kaupunki-syrjäseutu -akseli. Se erottaa keskiluokkaiset puolueet syrjäseutupuolueista. Tämän raja-aidan yli ei hypitä niin helposti. Perinteinen vasemmisto jää Vasemmistoliiton 10 prosentin kannatuksen varaan. Keskiluokan sisällä painotukset ovat muuttuneet kohden oikeistoa ja SDP on tästä kärsinyt, kun jätetään huomioimatta Lipposen puheenjohtakausi, joka oli SDP:n kannatuksen osalta menestyksekäs.
Poliittinen erottelu etelän kaupunkeihin ja syrjäseutuun on mahdollistanut meillä sen, että on syntynyt epäpyhiltä tuntuvia hallituskumppanuuksia Kokoomuksen ja SDP:n kesken. Esim. Ruotsissa tällainen kumppanuus lienee mahdollinen vain vakavan yhteiskunnallisen kriisin kohdatessa. Omasta mielestäni syrjäseutuefekti johtuu Kepun onnistuneesta hämäyksestä. Se on onnistunut luomaan tällaisen vastakkainasettelun, koska se ylläpitää nimenomaan Kepun kannatusta korkealla. Ilman sitä keskisluokkaiset puolueet valtaisivat asemia myös syrjäseuduilla.
Minusta kyse ei ole oikeisto-vasemmisto -asetelmasta, vaan siitä, miten suhtaudutaan ympärillämme muuttuvaan maailmaan ja osataan rakentaa omaa hyvinvointiamme maailman meille antamien mahdollisuuksien varassa.
Äänestäjistä kasvava osa on liikkuvia äänestäjiä, joilla ei ole "omaa" puoluetta. Kasvava nukkuvien joukkokin kertoo, että "oma puolue" åuuttuu hyvin monelta ihmiseltä. Niinpä kyse ei ole minkään toisen puolueen kannattajien "kosiskelusta" tai joidenkin "oikeistolaisten" haalimisesta puolueesta toiseen, vaan puhtaasti siitä, että minkä tahansa puolueen lisäkannatus on aina tämän puolueen ulkopuolella.
Tällä perusteella väitän edelleen, että jos puolue - ihan mikä puolue tahansa - ryhtyy tekemään politiikkaa, jolla se "ajaa peruskannattajiensa etua", niin tuon puolueen kokonaiskannatus alenee, mutta peruskannattajien tyytyväisyys kasvaa.
Kokoomuksen menestys perustuu minusta siihen, että se ajaa sellaisia asioita, jotka on nyt ajettava eikä niinkään minkään kansalaisryhmän etuja.
-Jäbä
Eivät peruskannattajat mihinkään siirry. Ne pysyvät kepun kannattajina sitkeästi kuin tauti. Itse asiassa kepun kannatus on laskenut aika vähän viime kunnallisvaalien jälkeen ja pysynyt koko kuluvan vuoden miltei ennallaan:
http://www.taloustutkimus.fi/tuotteet_ja_palvelut/puolueiden_kannatusarviot/puolueiden_kannatusarviot_2009/
Se, mitä kepu menetti eduskuntavaalien jälkeen eivät olleet peruskannattajia vaan pelkkää lainaa korpikommunisteilta ja persuilta, jotka kepu voitti oppositiorähinällään Lipposta vastaan ja menetti, kun rupesi kokoomuksen kanssa kimppaan.
Se onko kepulla itään voitettavaa miltään suunnalta onkin jo kokonaan toinen juttu, mutta niin kauan kuin puolue riitelee sisäisesti eikä sillä ole muuta sisältöä politiikassaan kuin rahan haaliminen kaupungeista maalle, niin ongelmana on vain se saako kepu rahoja siirretyksi enemmän demareiden vai kokoomuksen kanssa kimpassa.
Heinäluoma öykkäröi niin pahasti, että Vanhanen otti kokoomuksen kumppanikseen, missä sdp laski pahasti pieleen. Vasemmalle ja "työväenaatteen juurille" palaaminen ei myöskään kiinnostanut liikkuvia äänestäjiä, joten sdp on nyt aika pahassa pulassa, kun Jurpilainenkaan ei oikein osaa ottaa otetta mistään asiallisesta aiheesta.
-Jäbä
Lipposen aikana sdp oli vahvempi puolue, kun sillä oli runsaasti muitakin kannattajia peruskannattajiensa lisäksi.
Nojaa täsmälleen prändimarkkinointiin ja tiedotusvälineiden rakentamaan prändiin.
Eilen oli Ylessä ohjelma jossa sanottiin asiantuntijan suulla että puolueiden kannatuksella ja sillä mitä puolue tekee ei ole mitään telemistä keskenään. Nykyisin ratatkaisee prändi, eli mielikuvat ratkaisevat sen kuka voittaa ja kuka häviää.
Lisäksi mileikuvien rakentamiseen vaikuttaa eniten se miten toimittajia juotetaan ja saunotetaan. Eli miten pidetää'n "suhdetoimintaa" yllä. Tämä tuli aikaisemmin syksyllä myös Ylestä toimittajan sanomana.
Mediat rakentavat sen prändin.
Eivätkös demarit tälläkin hetkellä ole suurista puolueista ainoa, joka on nousussa?
Suomeen tehdä laki joka määrää yritykset pitämään työvoimansa vaikka sillä ei ole töitä työläisilleen? Kuka sen maksaa, sinäkö? Minä en ainakaan. Jos veroprosenttia nosteaan tuplaksi tällä hetkkellä olevasta niin voitaisiin sellainen sosialisointi tietenkin toteuttaakin. Demarihan on ollutkin Aina ssosialismin kannalla siitä tämäkin sinun mileipitesi lhtee.
Älä syytä Vanhasta siitä mitä Lipposen masinoimat markkinavoimat tekevät. Lipponenkin sanoi aikoinaan että valtion ei tule puuttua yritysren tekemisiin.
Työreformi8 on toteutettu Ay-liikkeen toimesta. Viimeinen osa siitä toteutui Metallin osalta viime neuvottelukierroksella. Eli älä syytä Vanhasta vaan kiitä siitä. SAK ja Demarit ovat sen toteuttaneet.
Ketkä ovat "maakunatyrittäjiä"? Ovatko ne Lääninhallitusien yrittäjiä, eli palkkarenkejä. Tuollaista yritysryhmää ei ole olemassakaan. Jos tarkoitat pienyrityksiä niin miitä pitääkin tukea riippumatta siitä kuka on hallituksessa, koska suuryritykset saneeraavat työvoimaansa pois. Ainoa joka pystyy tuon vapautuvan työvoiman ottamaan vastaan on pienyritykset. Mitä pahaa siinä on että pyritään saamaan työpaikoja Suomeen. Etkäö juuri siitä ole syyttänyt myös Vanhasta että se ei luo uusia työpaiukkoja?
Vanhanen on muuten puhunut jo ennen lamaa että kapitalismille pitää laittaa suitsia. Terveelle markkinataloudelle sensijaan ei tarvitse suitsia. Riittää normaalit laeissa olevat raamit.
Alkilisen linjan????
Siis kiten? CityKeskusta tietenkin kritisoi koska on muuttanyuut¨persuihin. RTiedätkö edes mitä se alkiolainen linja on??
Se on juuri sitä mitä Vanhnen sanoi syksyllä Painappa nyt tämä siihen kovaan kalloosi. Alkiolaisuus on tätä:
"EN Halua olla Sellaisessa Hallituksessa Jossa ei kanneta Huolta heikoimmassa Asemassa olevista Ihmisistä, sellaisita Ihmisistä jotka eivät Itse Pysty Puolustamaan Omia Etujaan".
Vaalimainos " Pidämme huolen niistäkin ihmisistä joita eivät itse siihen kykene"
Tämä on alkiolaisuuden ydintä. Tämä ilmenee Keskustan ja Vanhasen politiikassa.
Lapsilisiä on korotettu.
Opinto- ja opiskelijoiden asumislisä on korotettu.
Pienimmät äitiyspäivärahat on korotettu valtion maksaman perus työttömyyskorvauksen tasolle.
Työmarkkinatuen tasoa on korotettu ja tuen harkinnanvaraisuus on poistettu.
Pieniä eläkkeitä on korotettu 150 euroa eli 600 euroon kuukaudessa.
NÄMÄ etuudet ovat myös sidpottu Indeksiin Vanhasen toimesta.
Ainoastaan kunnallisveroa maksavien veroalennus
Ruoan ALV- lasku
Yrittäjyyden tuet on jaettu tasapuolisesti koko maahan.
Kustien valtionosuuksia on korotettu sosiaalietuuksien ja koulutksen osalta.
Mitätämä muuta on kuin sitä Aitopa Alkiolaisuutta.
Eli etsippä niitä perusteita vielä. Nuo eivät ole perusteita jotka heittoosi sopivat.
..."Se, mitä kepu menetti eduskuntavaalien jälkeen eivät olleet peruskannattajia vaan pelkkää lainaa korpikommunisteilta ja persuilta, j..."
Persut ovat ottaneet kannatuksensa Demareilta. Nyt kun Demareiden aknnatus on nousussa on Persujen aknnatus laskussa.
Siirtymä on tapahtunut Keskustan ja Kokoomuksen välillä.
Toinen siirtymä on tapahtunut Kokoomuksen ja Demareiden välillä.
Kolmas siirtymä on tapahtunut Demareiden ja Persujen välillä.
Neljäs siirtymä on tpahtunut Demareiden ja Vihreiden välillä.
Näistä siirtymistä on hyötynyt Kokoomus eniten koska oikeistolaisin osa Demareista on siirtynyt Kokoomukseen äärioikeitolaisen Lipposen jälkeen. Lipposen aikana äänestäjät siirtyivät voimakkaasti Kokoomuksen Demareiden välillä.
Demarit ovat hävinneet kannatuksessaan toiseltakin tahoilta. Ovat menettäneet kannatustaan persuille. Nyt on havaittavissa pientä paluuta "Kotiin päin". Jois SAK:n hanke onnistuu taitaa käydä niin että Kokoomus alkaa taas menettää kannatustaan Demareille ja Demarit menettää taas kannatustaan Persuille.
Keskusta on hävinnyt tuossa vaihdannassa eniten. Suunta on ollut pääasiassa epävarmojen suuntaa ja vähissä määrin Kokoomukseen, ja myös Persuihin. Keskusta voittaa kannatustaan juuri epävarmojen joukosta aina vaalien aikana. Seuraavissa vaaleissa varmaan eniten Keskustan historian aikana. Keskusta tulee yllättämään kilpailijansa. Epävarmojen osuus on nyt harvinaisen iso. Kunhan Keskusta pääsee vaalikentille Itse kertomaan tekemisensä niin Keskusta nostaa kannatuksensa. Tiedotusvälineet ei sitä halua tehdä joten Keskustan on se itse tehtävä'.
mennä nyt jauhot suuhun. Pitäisikö tilata Ambulanssi että ei tukehdu niihin jauhoihin?
On se kumma kun pitää jauhaa paskaa sellaisesta asiasta josta ei edes tiedä mitä se on. MPP:n käsitys Alkiolaisuudesta taitaa olla eriarvoisuuden lisäminen ja palkkaerojen kasvattaminen niin ammattiliittojen ja Demareiden Jumalan Lipposen sanoin "Palkkaerojen on kasvettava".
Hyvä että joku edes osaa suomentaa tuolle punikille.
On se niin demaria sanoa, että kepu myötäilee kokoomusta talouspolitiikassa, kun talouspolitiikka on ollut oikeanlaista ja niin tehokasta työttömyyden kurissapitämisen kannalta, etteivät demaritkaan ole osanneet muuta vaihtoehtoa osoittaa kuin lisää rahaa... lisää rahaa... lisää rahaa... sinne ja tänne.
Puunjalostusteollisuuden alasajosta puhuminenkin on niin demaria että, kun demareiden vaihtoehto - verorahan syytäminen monikansallisiksi muuttuneille paperitehtaillemme - olisi valunut enimmäkseen amerikkalaisten eläkerahastojen - paperitehtaidemme enemmistöomistajien - taskuihin, jos valtio olisi alkanut syytää elvyttämiseen tarkoitettua lainarahaa pänkittämään teollisuutta, jonka tuotteille ei enää ole maailmassa kysyntää. Voi sinua populistista demaria, kun koetat hämätä ihmisiä samalla tavalla kuin se blondikin, Jurpilainen.
Vanhasen leimaaminen oikeistolaiseksi on erittäin demaria sekin, mutta aika avutonta ja lapsellista, varsinkin kun viittaat työreformiin, vaikka tiedät, että Vanhanen kirjoitti sen ensimmäisen version yhteistyössä SAK:n ja Eero heinäluoman kanssa, kun Esko Aho kaavaili, että kepun vaalivoiton jälkeen 1999 tehdään punamulta ja työreformista sen työmarkkinapoliittinen hallitusohjelma. Vanhanen nimittäin ei tehnyt työreformista oikeistolaista. Sen teki tyhmä Esko Aho ja hänen vasen kätensä, Maria-Kaisa Aula, kun he menivät peukaloimaan SAK:n ja Heinäluoman hyväksymää reformia kajoamalla työehtosopimusten yleissitovuuteen ja työttömyyskassojen hallinnointiin tavalla, joka suututti ammattiliitot täydellisesti.
Minua tosin ihmetyttää aika lailla, miksi sinun kaltaisesi mies, joka tuntee asioiden oikean laidan, sortuu tuollaiseen demaripopulismiin, joka sinun kaiken järjen mukaan täytyy tietää pelkäksi valheelliseksi vääristelyksi.
-Jäbä
Huomasin vasta nyt hyvän analyysisi, joka ansaitsee muutaman kommentin siltä kannalta, että pohditaan hieman millaisia joukkoja pitää sisällään liikkuvien äänestäjien vaali vaalilta kasvava ryhmä, koska juuri liikkuvat (ja nukkuvat) äänestäjät saavat aikaan muutokset puolueiden kannatuksissa.
Kepun kannatus riippuu paljolti maaseudun vähäväkisten äänistä, eli enitsistä korpikommunisteista ja heidän jälkeläisistään. Tällä porukalla ei juuri koulutusta ole eikä aina työtäkään, mutta maalla he asuvat eivätkä sieltä halua pois muuttaa. Tämä joukko näyttää kannattavan keskustaa aina kun keskusta on oppositiossa, mutta hylkäävän keskustan aina kun keskusta on hallituksessa - varsinkin "oikeistolaisen" kokoomuksen kanssa. Nyt nämä herrakauhuiset maaseudun köyhät kannattavan Soinin persuja, kun he vielä 2003 olivat antamassa Jäätteenmäelle vaalivoiton.
Kokoomuksen ja SDP:n välillä on viime vuosikymmenellä tapahtunut myös selvää liikehdintää. Suominen ja Salolainen olivat imagoiltaan niin perinteisiä kokoomuslaisia, etteivät he saaneet liberaalia ja urbaania keskiluokkaa kokoomuksen kannattajiksi, kun nämä olivat aiemmin äänestäneet LKP:tä ja sittemmin nusuja. SDP:n tilapöinen kasvu selittyy paljolti sillä, että Lipposen avoin asenne markkinaehtoiseen talouteen ja EU:ssa toimimiseen sekä Ville Itälän samanaikainen saamaton heikkous kokoomuksen johdossa siirsi näitä liberaaleja kokoomuksesta sdp:n äänestäjiksi. Kepuhan ei tälle joukolle kelpaa missään tilanteessa eikä millään ehdoilla. Tämä osa liikkuvista äänestäjistä ratkaisi vuonna 2000 Halosen voiton Ahosta, vaikka eniten asiaan taisi kuitenkin vaikuttaa äänestysprosentin nousu, eli se, että laiskat duunarit lähtivät liikkeelle torjumaan Ahon patamustaksi äitynyttä äärioikeistolaiseksi viritettyä porvarillisuutta.
Nyt, kun Heinäluoma väänsi sdp:n selvästi vasemmalle ja perinteisen työväenliikkeen konservatiivisen aateperinnön suuntaan, kokoomus sai takaisin ne kaupunkilaisliberaalit, keskituloiset, nuorehkot ja koulutetut toimihenkilöt, jotka Lipposen ansiosta (ja Itälän heikkouden vuoksi) olivat käyneet lainassa sdp:llä. Kokoomusta on toisaalta auttanut Kataisen selkeä karisma ja kokoomuksen avoin asiallisuus talous- ja hyvinvointipolitiikassa, sillä tämä joukko liikkuvista äänestäjistä on sen verran koulutettua, että he ymmärtävät myös dynaamisen veropolitiikan vaikutukset verotuottojen aikaansaamisessa.
Jos huomio kohdistetaan vain näihin kahteen liikkuvien äänestäjien ryhmään, niissä voi nähdä selkeän eron. Se joukko joka ailahtelee kepun ja persujen välillä on perustyytymätöntä protestisakkia, joka aina äänestää jotain vastaan, yleensä "herroja" ja hallitusta vastaan, tuskin koskaan minkään puolueen tavoitteiden puolesta. Kepulla on siis ainoa kasvun mahdollisuus siinä, etä se menee oppositioon keräämään takaisin tämän protestiporukan suosion.
Kauunkilaisliberaalit, tämä toinen liikkuvien äänestäjien ryhmä, sen sijaan katsoo yleensä sitä, mikä puolue johtaa uudistavaa, tulevaisuuteen suuntautuvaa politiikkaa ja äänestää sitä. Tämä on minusta parhaiten vihreiden menestystä selittävä tekijä, koska ei kaikki demareilta kadonnut kannatus ole suinkaan kokoomukselle tullut, vaan vihreät ovat siitä vieneet oman osansa nyt kun entisen vasemmistoliberaalien ja muun humanistisen intelligentsijan osuus vihreissä ei enää ole niin näkyvästi pinnalla.
Kaupunkeihin kepulla ei siis ole asiaa, koska kaupungeissa ei juurikaan ole sellaisia liikkuvia äänestäjiä, joista kepu saisi kannatusta, koska kaupungeissa he pysyvät vahvasti persujen porukassa eivätkä enää vaihda puoluetta, kun kokevat kepun liian maalaiseksi.
-Jäbä
Maalla kepu on menettänyt persuille, mutta kaupungeissa persut ovat kasvaneet enemmän vasureiden kustnnuksella, koska ei kukaan demareista persuihin siirtynyt siksi, että Lipponen vaihtui Heinäluomaan.
Suominen oli kokoomuksen kasvun este ja Itälä tuhosi sen, minkä Niinistö oli saanut alulle. Maalla moni äänesti tuolloin kepua eikä kokoomusta, kun kokoomus oli demareiden kanssa hallituksessa.
Suominen tosiaan edusti tyypillistä kypäräpappimielikuvaa kokoomuksesta, jonka Salolainen sai jo osin korjatuksi, vaikka joutui sitten suomislaisen sisäpiirin ulostyöntämäksi. Niinistön aikana alkoi kannatuksen tasainen kasvu, jonka Itälä kuitenkin sai tuhotuksi omalla saamattomuudellaan. Se oli sinipunahallituksen aikana huono tilanne, kun Itälä näytti täysin Lipposen puudelilta, niin kepu vei kokoomuslaisia omaan leiriinsä nimenomaan maaseudulla - siinä olet varmasti oikeassa.
Kataisen aikana kokoomukselle on muodostunut useamman näkyvän poliitikon kärki, mm. Niinistö, Stubb, Vapaavuori... joten kannatus ei ole kasvanut yksin puheenjohtajan imagon varassa.
-Jäbä
vanhanen on tehnyt monta tällaista, naisotkut, korrutio/vaaliraha sotkut ja onneton kokoomusta myötäilevä politiikka!
Kansan vastaisia lakeja ja asetuksia, sekä puheita!
Ei siis mikään ihme, että äijä halutaan ulos!
vallassaroikkuminen on diktaattorimaista narsismia!
Absolutistina ei juottanut toimittajia.
Siinä se yksinkertainen syy epäsuosioon toimittajien piirissä.
Soini naukkailee itsekin paljonlaisesti. Olisiko sitä riittänyt myös toimittajille jakaa? Suosio ainakin vähän osoittaa sitä.
Jopa yksi toimittaja tunnusti olleensa niissä kosteissa saunailloissa mukana. Kertoi myös illan isännäskin ja kehui sillä olevan vaikutusta siihen mitä kirjoittelee lehdykäänsä.
Vanhasen ongelma on raittius.
Ylen ohjelma jossa ihmeteltiin sitä että nykyisin julkisuuden henkilöä ei arvioidakaan tekojen, vaan mediaprändin mukaan.
Tuo tarkoittaa sitä että pitää saunottaa, juottaa ja paapoa toimittajia niin suosio on taattu. Eli suomeksi toimittajia pitää lahjoa saadakseen oikeudenmukaisen kohtelun.
Eli tuosta voi tehdä johtopäätöksen että mitä suurempaa meteliä Media pitää henkilöä kohtaan sit'ä rehellisemmästä ihmisestä on kyse. Ei suostu mediaoiden peliin vaan kulkee omia teitään.
Suomessa on siis kaksi puoluejohtajaa jotka ovat rehellisiä. Vanhanen ja Urpilainen. Ylen ohjelmasta tehdyn johtopäätöksen mukaan nämä ei suostu median lahjontavaatimuksiin.
?
TIMO SOINI
SA MUN SANONEEN.KYLLÄ ROISTOJOUKKO ON JO
K O E T T U JA HUONOKSIHAVAITTU ON AIKA
OIKEAN POPULISMIN JOSSA EI KUMARRETA
L I L I U K S I A.
Korhonen on kovempi, kaveri on oman puolueensa sisällä oppositiossa ja kaulaansa myöten sotkeutunut kaikenlaiseen ja kuitenkin kuin ei mitään olisi tapahtunut.
Mies vaatii isotuloisten veronkorotuksia ja maksaa itse, kohtalaisen kovasta palkastaan, vain 12% mukaista veroastetta. Mielenkiintoinen ihminen, ei oikein aina jaksa näitä veijareita ymmärtää. Tässä blogissa on kohtalaisen hyvin hahmoteltu Jarmo Korhosta.
http://johantranberg.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/06/kepulaisten-ja-vahan-muidenkin-veromallit/#comment-146
"Meitsi oikeasti diggaa kaveria, joka ei vähästä säikähdä. ...kaiffarille tärkein ominaisuus on yltiöpäinen varmuus omassa oikeassa olostaan, ja siinä sivussa nopea tunnistusliike, jos sattuu yhtäkkiä olemaan väärässä."
Kaiffarille voisi terapia olla suureksi avuksi. Hankalammatkin tapaukset ovat saaneet vaivaansa apua.
Lokoisat olot oli kannatus seuraavissa vaaleissa mikä tahansa, niin hallituspaikka on varma.
Sillä demarit ei pääse hallitukseen ennen kuin SAK:n asiat on laitettu porvareille hyväksyttävään kuntoon.
Täällä vasuri luottopojat suu vaahdossa metelöi että yhtään keskusta oikeisto miestä ei tehtaan käytävillä, vastaan tule. Voiko tällainen valehtelia olla luottamusmies. Sillä jos kaikki SAK:n väki olisi vasemmistoisia, niin kannatus pitäisi olla huomattavasti yli 50% eduskunta vaaleissa, mutta se on alle 30%. Näin ollen puolet AY, väestä on muita kuin vasemmistoa. Heidän kuitenkin täytyy työpaikallaan äänestää vasemmistoa, kuin muita ehdokkaita ei ole, ja kieltäytyä ei voi mies viedään vaikka kantamalla äänestämään. Onko tämä ihmisarvon mukaista kysyn vaan. Kun olette saaneet nämä puolen miljoonan ihmisen asiat kuntoon demarit, niin sitten voitte puuttua muutaman kanan tai kissan huonoon kohteluun maaseudulla. Ei aikaisemmin.
Sehän tässä kansaa pelottaakin, että omaa etua ajavat tyhjäntoimittajakepulaiset saisivat jatkopestin hallitukseen. Kun kyvyt eivät riitä muuhun kuin itsensä kehumiseen, vaalirahakuppaukseen, työttömyyden lisäämiseen, terveyshuollon alasajoon, koulujen lakkauttamiseen, valtion henkilökunnan irtisanomiseen/henkilökunta lähtee omaehtoisesti ministereiden valehdeltua heille päin naamaa, työttömyyttä lisäävään alueellistamiseen, ym., niin se pistää ihmiset toden teolla miettimään keinoja kepulistien pudottamiseksi pois hallituksesta ja koko eduskunnasta. Yli kahden vuoden terrori riittää!