Jumalan Sana tuli neitsyt Marian

kautta lihaksi. Pyhyyden puolesta Jumalan Pyhän Hengen siittämänä ja näin Joosef ei ollut Jeesuksen siittäjä, vaikka jotkut niin luulivatkin.
13109
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 13

Vanhimmat

"kautta lihaksi. Pyhyyden puolesta Jumalan Pyhän Hengen siittämänä ja näin Joosef ei ollut Jeesuksen siittäjä, vaikka jotkut niin luulivatkin."

Kaikille jotka ovat uudesti syntyneet ja saaneet Pyhän Hengen. Siitä jokainen tietää onko uudesti syntynyt vai ei, jos ei tässäkään asiassa usko kuten raamatussa sanotaan. Samoin Pyhällä Hengellä täyttynyt ihminen tunnustaa Jeesuksen Jumalakseen. tämä on aivan fakta!! Kaikki jotka eivät näin usko, eivät ole Jumalan lapsia! Piste.

Äänestä
  • joka ei tunnusta Jeesuksen Kristuksen tulleen lihaan, eli lihaksi, ei ole Jumalasta, vaan on muusta hengestä syntynyt.

    Äänestä

  • täyttynyt ihminen luulee mitään vaan.

    Äänestä

  • veli.vapaa kirjoitti:

    täyttynyt ihminen luulee mitään vaan.

    Ei Raamatun oppia ole pakko edes nimittää kolminaisuusopiksi, kunhan vain muistaa, että Raamattu kertoo Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Ei niin sokeaa voi olla, joka ei ole tuota huomannut jos on lukenut Raamattua.

    Isä lähetti Pojan ja Pyhä Henki todisti sen tapahtuman. Pyhä Henki tuli jopa ruumiillisesti näkyviin todistaessaan sen.

    Äänestä

  • Totisesti! kirjoitti:

    joka ei tunnusta Jeesuksen Kristuksen tulleen lihaan, eli lihaksi, ei ole Jumalasta, vaan on muusta hengestä syntynyt.

    kun sanot! >>>joka ei tunnusta Jeesuksen Kristuksen tulleen lihaan, eli lihaksi, ei ole Jumalasta, vaan on muusta hengestä syntynyt.

    Äänestä

  • Näin! kirjoitti:

    Ei Raamatun oppia ole pakko edes nimittää kolminaisuusopiksi, kunhan vain muistaa, että Raamattu kertoo Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Ei niin sokeaa voi olla, joka ei ole tuota huomannut jos on lukenut Raamattua.

    Isä lähetti Pojan ja Pyhä Henki todisti sen tapahtuman. Pyhä Henki tuli jopa ruumiillisesti näkyviin todistaessaan sen.

    veli.vapaa ei usko mitä Raamattu kertoo. Samoin hän ei ole uudesti syntynyt eikä Pyhällä Hengellä täyttynyt sillä hän ei usko Jeesusken olevan Jumala. Siittä tiedämme kuka on uskossa ja kuka ei, sill jokainen uudestisyntynyt ja Pyhällä Hengellä täyttynyt tuntee kuka Jeesus oikeesti on. Piste.

    Äänestä

  • Pete.. kirjoitti:

    kun sanot! >>>joka ei tunnusta Jeesuksen Kristuksen tulleen lihaan, eli lihaksi, ei ole Jumalasta, vaan on muusta hengestä syntynyt.

    vaan Jeesus TULI LIHAKSI, eikä lihaan. Eikö Jeesus muka ollessaan maanpäällä IHMISENÄ, ollut lihaa ja verta, joita luut piti koossa jänteineen kaikkineen ? Mitä te oikein höpisette lihaan tulemisesta ?
    * Pyhän Hengen kautta tuli pyhä siemen Marian kohtuun, joka siellä kasvoi LIHAKSI ! Johon ihmisellä ei ollut osaa aikä arpaa.
    * Marian, Jeesusken äidin verikään ei ollut kosketuksissa Jeesus lapseen, eikä näin ollen sitäkään kautta tullut langenneen Aadamin saastuneen veren kautta kosketuksiin syntiin, on syntiseen lihaan.
    * Siksikään, Jeesus ei voinut tulla LIHAAN, jos olisi, olisi osaa saatanaan, mutta Jeesus, jolla ei ollut petosta suussaan, itse sanoi, että Hänellä ei ole mitään osaa Saatanaan.

    * Pilkkatte Jumalaa, kun teette Jeesuskesta syntisen, vaikka Hän tuli syntisen lihan kaltaisteen, mutta synnittömänä ! Liha Hänen ruumiissaan oli samanlaista kuin ihmisen liha on, mutta Hänen lihansa oli synnitöntä, muuta eroa siinä ei ollut. Jos Jeesusken ruumiiseen tuli haava, siitä vuosi veri, niikuin syntisestäkin lihasta, siksi sanotaan, " SYNTISEN LIHAN KALTAISUUTEEN, mutta ei synntiseksi, vaan oli absolyyttisen synnitön.

    Äänestä

  • old_profile_42272 kirjoitti:

    vaan Jeesus TULI LIHAKSI, eikä lihaan. Eikö Jeesus muka ollessaan maanpäällä IHMISENÄ, ollut lihaa ja verta, joita luut piti koossa jänteineen kaikkineen ? Mitä te oikein höpisette lihaan tulemisesta ?
    * Pyhän Hengen kautta tuli pyhä siemen Marian kohtuun, joka siellä kasvoi LIHAKSI ! Johon ihmisellä ei ollut osaa aikä arpaa.
    * Marian, Jeesusken äidin verikään ei ollut kosketuksissa Jeesus lapseen, eikä näin ollen sitäkään kautta tullut langenneen Aadamin saastuneen veren kautta kosketuksiin syntiin, on syntiseen lihaan.
    * Siksikään, Jeesus ei voinut tulla LIHAAN, jos olisi, olisi osaa saatanaan, mutta Jeesus, jolla ei ollut petosta suussaan, itse sanoi, että Hänellä ei ole mitään osaa Saatanaan.

    * Pilkkatte Jumalaa, kun teette Jeesuskesta syntisen, vaikka Hän tuli syntisen lihan kaltaisteen, mutta synnittömänä ! Liha Hänen ruumiissaan oli samanlaista kuin ihmisen liha on, mutta Hänen lihansa oli synnitöntä, muuta eroa siinä ei ollut. Jos Jeesusken ruumiiseen tuli haava, siitä vuosi veri, niikuin syntisestäkin lihasta, siksi sanotaan, " SYNTISEN LIHAN KALTAISUUTEEN, mutta ei synntiseksi, vaan oli absolyyttisen synnitön.

    Lihaksi Jeesus tuli, ja mulle tuli ajatus- katkos, mutta viestistäni kyllä käy selville myös että LIHAKSI Jeesus tuli! Anteeks nyt Mohikaani_27, kun kirjoitin sitä mitä en tarkoittanut kirjoittaa, mutta siitä näkee että minä en ole täydellinen---vielä!

    Äänestä

  • old_profile_42272 kirjoitti:

    vaan Jeesus TULI LIHAKSI, eikä lihaan. Eikö Jeesus muka ollessaan maanpäällä IHMISENÄ, ollut lihaa ja verta, joita luut piti koossa jänteineen kaikkineen ? Mitä te oikein höpisette lihaan tulemisesta ?
    * Pyhän Hengen kautta tuli pyhä siemen Marian kohtuun, joka siellä kasvoi LIHAKSI ! Johon ihmisellä ei ollut osaa aikä arpaa.
    * Marian, Jeesusken äidin verikään ei ollut kosketuksissa Jeesus lapseen, eikä näin ollen sitäkään kautta tullut langenneen Aadamin saastuneen veren kautta kosketuksiin syntiin, on syntiseen lihaan.
    * Siksikään, Jeesus ei voinut tulla LIHAAN, jos olisi, olisi osaa saatanaan, mutta Jeesus, jolla ei ollut petosta suussaan, itse sanoi, että Hänellä ei ole mitään osaa Saatanaan.

    * Pilkkatte Jumalaa, kun teette Jeesuskesta syntisen, vaikka Hän tuli syntisen lihan kaltaisteen, mutta synnittömänä ! Liha Hänen ruumiissaan oli samanlaista kuin ihmisen liha on, mutta Hänen lihansa oli synnitöntä, muuta eroa siinä ei ollut. Jos Jeesusken ruumiiseen tuli haava, siitä vuosi veri, niikuin syntisestäkin lihasta, siksi sanotaan, " SYNTISEN LIHAN KALTAISUUTEEN, mutta ei synntiseksi, vaan oli absolyyttisen synnitön.

    millään tavoin rakentunut kuten ihmiset, ei ollut saanut alkuaan isän äidin välisestä normaalista sukusolun hedelmöittämisestä eikä kehittynyt äidin istukan kautta antamasta ravinnosta millä tavoin Jeesus oli ihminen? Jumala ihmisen näköisessä ruumiissa? Ravintohan vauvalle tulee äidin verenkierron kautta istukan välityksellä, vaikka sikiön verenkierto ei olekaan yhteydessä äidin verenkiertoon joten kyllä äidin veressä kiertävät ainekset myös siirtyvät sikiöön. Juoppo äiti juottaa sikiötäänkin, huumeiden käyttäjän vauva syntyy huumeriippuvaisena jne

    Äänestä

  • Pete.. kirjoitti:

    veli.vapaa ei usko mitä Raamattu kertoo. Samoin hän ei ole uudesti syntynyt eikä Pyhällä Hengellä täyttynyt sillä hän ei usko Jeesusken olevan Jumala. Siittä tiedämme kuka on uskossa ja kuka ei, sill jokainen uudestisyntynyt ja Pyhällä Hengellä täyttynyt tuntee kuka Jeesus oikeesti on. Piste.

    14 "Koska meillä siis on suuri ylipappi, joka on kulkenut läpi taivaiden, Jeesus, Jumalan Poika, pysykäämme tässä tunnustuksessa." [4:14-16: Hepr. 10:19-24 : Hepr. 3:1]

    1. Johanneksen kirje 3
    8 "Joka tekee syntiä, on Paholaisesta, sillä Paholainen on tehnyt syntiä alusta asti. Juuri sitä varten Jumalan Poika tuli maailmaan, että hän tekisi tyhjäksi Paholaisen teot." [Joh. 8:44]

    1. Johannes 5
    5 "Kuka sitten voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika? " [Matt. 16:16 ]

    Äänestä

  • Näin! kirjoitti:

    Ei Raamatun oppia ole pakko edes nimittää kolminaisuusopiksi, kunhan vain muistaa, että Raamattu kertoo Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Ei niin sokeaa voi olla, joka ei ole tuota huomannut jos on lukenut Raamattua.

    Isä lähetti Pojan ja Pyhä Henki todisti sen tapahtuman. Pyhä Henki tuli jopa ruumiillisesti näkyviin todistaessaan sen.

    oppi ja ja väittää jumalayhteyden koskevan vai kolmea persoonaa, ja Raamattu sanoo Jumalan olevan "Kaikki kaikissa"!

    1. Korinttolaiskirje 12
    6 "ja voimavaikutukset ovat moninaiset, mutta Jumala, joka   k a i k k i  k a i k i s s a   vaikuttaa, on sama."

    1. Korinttolaiskirje 15
    28 "Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi    k a i k k i   k a i k i s s a."

    Äänestä

  • Näin! kirjoitti:

    Ei Raamatun oppia ole pakko edes nimittää kolminaisuusopiksi, kunhan vain muistaa, että Raamattu kertoo Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Ei niin sokeaa voi olla, joka ei ole tuota huomannut jos on lukenut Raamattua.

    Isä lähetti Pojan ja Pyhä Henki todisti sen tapahtuman. Pyhä Henki tuli jopa ruumiillisesti näkyviin todistaessaan sen.

    kolminaisuusoppia pitää kutsua sen oikealla Raamatun ulkopuolisella nimellä. En minä sitä vihaa, mutta sellaista selittelyä Jumalan olemuksesta ei kukaan tarvitse.

    Tämä vastaukseksi Nm. "Näin" jatkaa jankuttamistanne samasta asiasta, minua se ei kiinnosta tippakaan.

    Äänestä

  • veli.vapaa kirjoitti:

    kolminaisuusoppia pitää kutsua sen oikealla Raamatun ulkopuolisella nimellä. En minä sitä vihaa, mutta sellaista selittelyä Jumalan olemuksesta ei kukaan tarvitse.

    Tämä vastaukseksi Nm. "Näin" jatkaa jankuttamistanne samasta asiasta, minua se ei kiinnosta tippakaan.

    Täällä paistaa läpi, että uskovat eivät ymmärrä toistensa tarkoitusta. Jotkut nimittäin tarkoittavat kolminaisuusopilla kirkkoisien 200 -luvulla jKr. laatimaa asiapaperia, joka on pelkästään eräs selitys Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Toiset taas tarkoittavat kolmiyhteisellä Jumalalla Raamatun ilmoittamaa Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä. Nämä kaksi käsitettä ovat palstalla menneet sekaisin. Ne ovat kaksi eri asiaa. Yrittäkää ymmärtää tämä.
    Ne taas, jotka kieltävät Jeesuksen jumaluuden, ovat tässä kysymyksessä kokonaan pihalla. Heihin on vaikuttanut jehovantodistajien henki.

    Kristikunnassa on vallalla kolme erilaista selitystä jumlauudesta:
    1. kolminaisuusoppi
    2. jeesusyksinoppi
    3. Raamatun oppi.
    Minkä me valitsemme? Vain yksi niistä on oikein.
    Itse valitsen edelleen Raamatun opin Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Uskon sen niin kuin se on Raamatussa!
    Uudestisyntyneille Jumalan lapsille pitää riittää Raamatun sanoilla määritelty jumaluus! Sen lisäksi ei tarvita kirkkoisien keksimää kolminaisuusoppia.

    "Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä." 1 Joh. 2:22-23.
    Tunnustamme Jeesuksen Immanueliksi, "Jumala meidän kanssamme!" Matt. 1:23.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Koko usko! kirjoitti:

kautta lihaksi. Pyhyyden puolesta Jumalan Pyhän Hengen siittämänä ja näin Joosef ei ollut Jeesuksen siittäjä, vaikka jotkut niin luulivatkin.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu