Tuossa joku evo meni heti kättelyssä solmuun kun alkoi esittää olettamuksia eikä minkäänlaista tieteellistä näyttöä asiasta miten eliöt selvisivät hapettomassa ympäristössä vaikka myöhemmin sitten tarvitsivat hapellista ilmakehää. Miten tämä muutos tapahtui hapettomassa ilmakehässä selviytymisessä ja hapen käyttöön saakka ? Onko tehty tieteellisiä testäjä asiasta ? Missä ovat dokut ? Miten nämä mahdolliset testit voidaan toistaa ?
Muutenkin evot eivät enää esittää muuta kuin olettamuksia. Kokeet miten eliöt kehittyä kuolleista kemiallisista yhdisteistä hapettomassa ympäristössä puuttuu ?
Muutenkin evot eivät enää esittää muuta kuin olettamuksia. Kokeet miten eliöt kehittyä kuolleista kemiallisista yhdisteistä hapettomassa ympäristössä puuttuu ?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Löytyyhän noita mikrobeja nykyäänkin, jotka elävät hapettomissa olosuhteissa. Mutta tuo happi on tullut ilmakehään yhteyttämisen takia. Tässä tutkimuksia viherhiukkasen evoluutiosta:
http://www.nature.com/nature/journal/v393/n6681/abs/393162a0.html
http://www.nature.com/nature/journal/v405/n6782/abs/405069a0.html
http://www.springerlink.com/content/f311j13724q2h54u/
Solujemme mitokondriot osaavat sitten käsitellä tuota happea. Tutkimuksia mitokondrion evoluutiosta:
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/gb-2001-2-6-reviews1018.pdf
http://www.springerlink.com/content/eva8yjnq0udvxch3/
http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.cb.05.110189.000325
Abiogeneesistä:
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1
http://www.carlzimmer.com/articles/index.php?subaction=showfull&id=1231454030&archive=&start_from=&ucat=12&
http://www.its.caltech.edu/~bch176/Joyce1989.pdf
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/281/5377/670?ijkey=7fc57568bd5f9a999fce4face29cd3e4e853719e
Et siis ymmärtänyt ollenkaan !
MIten eliö joka ensin toimii hapettomasti muuntuu sitten yhtäkkiä sellaiseksi että toimiikin hapellisessa ? Muuttumisen tulee tapahtua sekunneissa koska muuten eliö ja laji kuolee ! Täytyy siis tapahtua evoluutioja ja lajin kehitystä tosi nopeutetusti.
Luuletko, että heti fotosynteesin keksimisen jälkeen ilmäkehä täyttyi hapesta niin että heilahti? Ettei olisi kuitenkin niin, että ilmakehän happipitoisuus kasvoi aluksi hitaasti.
Tässä on esimerkki tyypillisestä evomanipulaatiosta.
Luodaan mielikuva että eliö ensin tarvii vain vähän happea ja sitten sen hapen käyttö lisääntyy asteittan kun ilmakehän happimäärä laskee.
Mikä tässä on täysin pielessä ? Kokeiles muuten ensin itse vähän miettiä - jos osaat :))) - anteeksi en tarkoittanut mitään - tietenkin osaat ajatella :))
Niin - missä logiikkasi pettää ja missä yleensäkin aina tällaisissa tilanteissa evojen logiikka pettää.
No - kerronpa !!
Vaikka ilmakehän happimäärä alussa olisin tosi vähäinen, niin silti se eliö käyttää sitä happea 100%sti taikka sitten ei ollenkaan.
Ymmärsitkö ??
... sisältää:
typpeä 78,084 %
happea 20,946 %
argonia 0,934 %
hiilidioksidia 0,038 %
neonia 0,001818 %
heliumia 0,000524 %
metaania 0,0001745 %
kryptona 0,000114 %
vetyä 0,000055 %
näistä typpi (ja nykyään) happi on mukana elämälle välttämättömissä yhdisteissä, muut aineet ovat eivät ole kovinkaan hyödyllisiä, osa hieman vaarallisiakin, silti ihmiset hengittävät näitä 100% joka hengen vedolla tai ei sitten ollenkaan...ymmärsitkö sinä?
Sanoinko, että ne eliöt olisivat tarvinneet sitä happea, kun sitä alkoi vapautua ilmakehään? En sanonut. Happi oli suurelle osalle eliöistä myrkky ja tästä hapen lisääntymisestä onkin muistona suuri yksisoluisten sukupuutto.
Olosuhteet muuttuvat hetkessä. Makeanveden ja suolaisen veden eliöiden pitää sopeutua äkilliseen suolaisuuden muutokseen, ym. Kyllä tämä pitää ymmärtää vähemmänkin viksun. Ehkä muille valehtelu, ei olekaan niin helppoa kuin itselle valehtelu.
..todettakoon, ettei kyseessä ole "evojen olettamus", vaan tiedeyhteisön tuottama avoimesti dokumentoitu, vertaisarvioitu ja kauan olemassa ollut tutkimustulos. Koska se koskee hyvin kaukaista menneisyyttä, ei asiaa ole ihminen nähnyt, vaan pelkästään päätellyt luontoon jääneistä merkeistä. Se on silti paras tarjolla oleva selitys noille objektiivisille todisteille.
Yksikään eliö ei hetkessä muuttunut ilman vapaata happea käyttäväksi, vaan jatkoi hiilidioksidin käyttöä. Eräät alkoivat kuitenkin tuottaa vapaata happea, joka pitkän aikaa kului veteen liuonneen suuren rautamäärän hapettamiseen tuottaen ruosteenväristä hiekkakiveä. Sen jälkeen se alkoi vähitellen runsastua ilmakehään tappaen sukupuuttoon eliöt, joille se oli myrkyllistä.
Se, että me ja eläimet hengitämme happea, on mahdollista tämän kauan sitten tapahtuneen luonnonmuutoksen takia.
tappaen sukupuuttoon eliöt, joille se oli myrkyllistä
Kaikillehan se olisi ollut myrkyllistä sillä eihän olisi voinut olla olemassa ainoaakaan elämänmuotoa, joka olisi ollut sopeutunut vapaaseen happeen ennenkuin vapaata happea oli. Jopa ne hapentuottajat itsekin olisivat kuolleet melko pian ja hapen tuotanto olisi loppunut lyhyeen. Eli päättelysi kaipaa vielä vähän virittämistä.
Möttöskä jättää ajattelun puolitiehen:
"Kaikillehan se olisi ollut myrkyllistä sillä eihän olisi voinut olla olemassa ainoaakaan elämänmuotoa, joka olisi ollut sopeutunut vapaaseen happeen ennenkuin vapaata happea oli. "
Olleellinen juttu tässä on nimenomaan tuo sopeutuminen. Pieni määrä vapaata happea on hiukan eri asia kuin suuri määrä. Alkuvaiheessa, kun tuota vapaata happea alkoi olla, sitä ei ollut vielä suurina pitoisuuksina. Muistathan, että suurin osa vapaasta hapesta siinä alkuvaiheessa meni tuon meressä olevan raudan hapettamiseen. Tästä vapaasta hapesta ja raudan hapettamisesta on siis olemassa selkeät geologiset merkit.
Tuosta pienestä määrästä ja sopeutumisesta käy esimerkiksi vaikka tämä antibioottiresistenssin syntyminen bakteereille. Ja tätä tapahtumaahan voidaan havaita laboratorioissa ja luonnossakin.
"Jopa ne hapentuottajat itsekin olisivat kuolleet melko pian ja hapen tuotanto olisi loppunut lyhyeen. "
Mistä päättelet, että ne hapentuottajat olisivat itse kuolleet ja nimenomaan "melko pian"? Luonnollisesti tuohon sopeutumiseen hapen tuottajana kuuluu myös tuon vapaan hapen sietäminen.
..asioista, joista on selvät tieteelliset tutkimustulokset ja niiden kansanomaiset kuvaukset, on pelkästään typerää. Vaikka itse ehkä pidät sitä vahvana perusteluna omien käsitystesi puolesta, se vetoaa enintään toisiin yhtä tietämättömiin ja umpisilmäisiin.