Ainakin Matti Vanhanen, Leif Fagernäs ja Jaba on esittäneet eläkeiän nostamista ratkaisuksi väitettyyn työvoimavajeeseen. On ehkä syytä hiukan purkaa näitä aioita eli sitä mikä on tämä työvoimavaje, kuinka suuri se ja mitkä seikat siinä on otettava huomioon.
Oletettu työvoimavaje perustuu väestösuhde-ennusteisiin. Väestösuhteet muuttuvat tästä eteenpäin nopeasti niin, että vanhusväestön suhteellinen osuus kasvaa huomattavasti. 1920-luvulla eläkeikäistä väestöä on noin kaksi kertaa se määrä, mitä sitä on tällä vuosikymmenellä ja siitä eteenpäin osuus edelleen kasvaa, joskaan ei enää niin kiihtyvällä vauhdilla. Tämä muuttaa ns. huoltosuhteen eli työikäisen väestön ja lapsi-vanhusväestön välisen suhteen niin, että työikäisten osuus vähenee. Huoltosuhde oli 1910-luvulla suunnilleen yhtä huono kuin mitä se tulee olemaan 2040-luvulla. 1910-luvulla ongelmana oli lasten suuri määrä, 2040-luvulla vanhusten.
Huomiota ei voi kiinnittää kuitenkaan pelkästään suhdelukuihin, myös absoluuttiset määrät ovat tärkeitä, kun puhutaan työn kysynnästä ja tarjonnasta. Monelle voi olla yllätys se, että tässä yhtälössä työikäisten määrä ei vähene juuri lainkaan. Kun 15-64-vuotiaita on nyt 3,5 miljoonaa, määrä tästä alenee vain hiukan tulevina vuosina eli noi 150 000 ihmistä. Tämä määrällinen vaje on todennäköisesti helposti paikattavissa maahanmuutolla. Myöskään alle 15-vuotiaiden määrässä ei tapahdu olennaisia muutoksia. Ainoa mikä muuttuu on vanhusväestön määrä, joka nykyisin on vielä hiukan alle miljoonan, mutta nousee 1920-luvulla 1,5 miljoonaan.
Työvoimavaje tarkoittaisi sitä, että noin 200 000 työttömän lisäksi työn kysyntä kasvaa ennätyksellisiin mittoihin. Työvoiman tarve olisi siis paljon suurempi kuin nykysin työllistetut plus työttömät. Vanhusväestön lisääntyminen ei nimittäin väestöennusteiden mukaan tarkoita työllisen väestön määrän olennaista supistumista. Se on pahimmillaankin vain 150 000 ihmisen luokkaa eli pienempi kuin nykyinen työttömien määrä.
Suuri kysymys tässä onkin se, kasvaako talous meillä niin paljon, että työtä riittää nykyistä työvoimaa selvästi suuremmalle joukolle. Voiko talous tosiaan kasvaa niin, että se tarjoaa työtä useille sadoilletuhansille ihmisille enemmän kuin nykyisin? Ainakaan maan taloudellinen veturi ei kykene kasvamaan tätä vauhtia, koska se on riippuvainen muiden maiden kysynnästä. Muiden maiden kysyntä ei taas seuraa sitä, millainen väestösuhde Suomessa sattuu olemaan. Voisiko sitten kotimainen kysyntä jollain ihmeellisellä kosnstilla kasvaa niin paljon, että tarvitsisi tällaisen työvoiman lisäyksen. vanhusväestön osalta tietysti sairaanhoitopalvelujen ja vanhuspalvelujen kysyntä kasvaa. Osin se tarkoittaa sitä, että näillä ikäihmisillä pitää olla itsellään varaa ostaa tällaisia palveluja. Tuntuu silti kovin epärealistiselta, että tämä kysyntä kasvattaisi Suomen työvoimatarvetta sadoilla tuhansilla ihmisillä.
Olen alkanut epäillä, että työvoiman vaje ei olekaan niin todellinen ongelma kuin annetaan eläkekeskustelussa ymmärtää. Tämä johtuu siitä, että todellinen vaje syntyy vasta työvoiman kysynnän ja tarjonnan välisestä erosta. Työvoiman vajeesta puhuvat ovat käsittäneet tuon eron määrittyvän suhteessa huoltosuhteeseen. Toisin sanoen työvoiman määrän pitäisi vastata suhteellisesti sitä osaa mikä se on nyt suhteessa tyvöoiman ulkopuolella olevaan väestöön. Tähän pääseminen tarkoittaisi työn kysynnän ennennäkemätöntä kasvua, mikä ei tunnu kovin realistiselta ainakaan nykytietämyksen valossa.
Työvoimavaje ja työuran pituus
28
401
Vastaukset
Näin väestön vanhemisesta johtuva suuri ongelma ei ehkä olekaan työvoimavaje vaan se, miten eläkkeet kyetään rahoittamaan. Eläkeläisten määrän tuplaantuminen ja elinvuosien kasvu lisäävät tietysti tätä rasitetta, jos pidetään kiinni nykytasoisista eläkkeistä. Kyse on siitä, riittävätkö rahat. Eläkeasiantuntijat ovat tähän asti arvoineet, että ne riittävät. Tämä johtuu Suomen hienosta maksusysteemistä, missä on luotu puskureita nimenomaan tällaisia aikoja varten. Työikäinen väestö ei ole kokonaan vastuussa eläkkeiden maksuista, vaan osa on rahastoitu. Huonoina aikoina eli silloin, kun saajia on paljon, näitä puskureita on mahdollista purkaa. Puskureiden suuruuden osalta on olennaista se, kuinka hyvin ne on onnistuttu sijoittamaan. Purkamista ei varmaan kannata aloittaa tällaisina aikoina, kun osakekurssit ovat alhaalla. Purkaminen ei vielä muutenkaan ole ajankohtaista, onneksi. Mitä enemmän nämä rahastot tuottavat, sitä enemmän on varaa sijoittaa eläkkeiden maksuun jo tällä pelkällä tuotolla syömättä pääomia. Toisaalta pääoman kasvattamisesta joudutaan varmasti luopumaan, kun eläkkeensaajien määrä näin rajusti kasvaa.
Muita vähintäänkin yhtä merkittäviä asioita ovat myönteinen talouden kehitys globaalisti ja Suomessa sekä sitä kautta työllisyysasteen nousu niin, että työttömyysaste vähenee 0-5 prosentin tasolle pysyvästi. Jotta työvoimasta tulisi pulaa, tarvitaan jo ennennäkemättömän kovaa talouskasvua, koska työvoiman absoluuttisessa määrässä ei tapahdu väestöennusten mukaan merkittäviä muutoksia. Nykyinen väestöennuste ulottuu vuoteen 2060 saakka. Syntyvyyden tulee myös pysyä vähintään nykyisellä tasolla. Työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan jonkin verran ja erityisesti sairaanhoitoon ja vanhuspalveluihin. Työurien pidentäminen on järkevää, mutta se ei ole niin merkittävä asia, että sen vuoksi pitäisi alkaa nostamaan lakisääteisiä eläkeikiä. Tämä tulisi ajankohtaiseksi vasta sitten, jos työvoiman kysyntä kasvaisi ennätyksellisiin mittoihin superhyvän talouskasvun seurauksena. Jos tällainen nouskausi on uhkaamassa, Vanhasen onkin syytä lähteä Rukan hangille hakemaan hyviä ideoita.Lyhyesti. Tässä kohtaa puhe "työurien pidentämisestä" on puhetta työmarkkinoiden joustavuuden lisäämisestä ja työnantajan "työkalupakin" valikoiman lisäämisestä.
ironcurtain kirjoitti:
Lyhyesti. Tässä kohtaa puhe "työurien pidentämisestä" on puhetta työmarkkinoiden joustavuuden lisäämisestä ja työnantajan "työkalupakin" valikoiman lisäämisestä.
Kun työllisyys kohenee, se tarkoittaa tiukempia työehtosopimusneuvotteluja työnantajien näkökulmasta. Sopiva työttömyysprosentti antaa aina pelimerkkejä työnantajille palkkaneuvotteluihin. Työurien pidentäminen pitäisikin pyrkiä sitomaan todelliseen eikä vain kuviteltuun työvoiman kysynnän kasvuun.
- julkisuuteen
Osa eläkeiän nostamisesta on todellakin perusteetonta., mutta kun tavalliset ihmiset on saatu perääntymiskannalle porvari-agraarihallinnon paineissa, niin ihmisten selkäranka ja sosiaaliturva koetetaaan murtaa suoraan liikkeestä. Samaa tapahtui tuho-ahon hallitusten aikana.
Esittämäsi logiikka on nimittäin sen verran monimutkaista, ettei siitä voida käydä julkisuudessa keskustelua, kun ei tavallisten ihmisten eikä poliitikkojen järki moiseen riitä - vaikka se totta onkin.
Kun pitäisi miettiä kasvun vaihtoehtoisten mallien ja kestävän talouden skenaarioita yms., niin sen sijaan koetetaan höynäyttää palkansaajia raatamaan pidempään sijoittajien voittojen ja suunmaanomistajien maataloustukien maksamiseksi. - Niinpä niin
ironcurtain kirjoitti:
Lyhyesti. Tässä kohtaa puhe "työurien pidentämisestä" on puhetta työmarkkinoiden joustavuuden lisäämisestä ja työnantajan "työkalupakin" valikoiman lisäämisestä.
Työttömyyttä tarvitaan aina jonkin verran, täystyöllisyys on joustamaton tilanne näin työmarkkinoita ajatellen. Lievä kausityöttömyyden tilanne on paras, näin työvoimaa voi vaihtaa ja työnantajan neuvotteluasetelmat ovat paremmat. Kiihtyvä talous tarvitsee työkykyisiä ihmisiä ja tämä tilanne voi syntyä varsin nopeastikin, siksi työvoimareservi on hyvä.
Tärkein asian on kuitenkin eläkevakuutuslaitosten vakavaraisuus ja likviditeetti, tämä on varsin tärkeä asia talouden kannalta. Eläkevakuutusyhtiöt ovat tällä hetkellä maailman suurimpia sijoittajia ja voi varsin huoletta sanoa maailmantalouden kassavirtojen toimivan näiden rahojen varassa suurelta osin. Suomessa, vaikka lama vaikuttikin vakavaraisuuden notkahdukseen, siitä huolimatta eläkeyhtiöt ovat merkittävä sijoittajaryhmä. Koska tuotto-odotuksista on tingitty ja myös tietty riskisijoittaminen on sallittu, niin talouselämän kannalta eläkeikien nostaminen olisi tervetullut uudistus. Eläkevakuutusyhtiöiden varallisuus paranisi ja sijoituspääoma lisääntyisi -muutos olisi merkittävä.
Eläkeyhtiöiden rahavarat eivät ole kuitenkaan niin suuret, että ne riittäisivät, mikäli huoltosuhde muuttuisi ennustettavalla tavalla. Suomessa työelämä alkaa vasta päälle parikymppisenä (keskimäärin 27) ja kun työelämästä luovutaan alle kuusikymppisinä, silloin käytännössä nämä ajat eletään jonkun toisen työllä. Kun ajatellaan eliniän ennustetta, eläkkeellä oltaisiin 30 vuotta ja hieman jopa yli, silloin elettäisiin yhteiskunnan tukien varassa yli viisikymmentä vuotta. Vaikka eläkkeet ovat palkkatuloista säästettyjä, niin siitä huolimatta, ne ovat myös yhteiskunnallista varallisuutta. Työura tulisi olla keskimäärin noin neljäkymmentä vuotta ja koska työelämästä luopumaan joutuvia on kohtalaisen paljon, silloin osalla -uraa tulisi olla enemmänkin. Eläkesäästöt eivät muuten pidemmällä tähtäimellä riitä, ei vaikka vakavaraisuusasteesta tingittäisiinkin. Rahojen riittämättömyys ei ole ongelma vielä lähitulevaisuudessa, mutta se on sitä tulevaisuudessa. Tietenkin myös kokonaiskansantalouden kannalta isot riippumattomat sijoittajat ovat tärkeitä jo nyt. - siinä koko totuus?
Työeläkepamppu on hilannut ihraisen ahterinsa puskurirahapussien päälle ja rääkkyy: "uskaltakaapas koskea
minun rahoihin!" julkisuuteen kirjoitti:
Osa eläkeiän nostamisesta on todellakin perusteetonta., mutta kun tavalliset ihmiset on saatu perääntymiskannalle porvari-agraarihallinnon paineissa, niin ihmisten selkäranka ja sosiaaliturva koetetaaan murtaa suoraan liikkeestä. Samaa tapahtui tuho-ahon hallitusten aikana.
Esittämäsi logiikka on nimittäin sen verran monimutkaista, ettei siitä voida käydä julkisuudessa keskustelua, kun ei tavallisten ihmisten eikä poliitikkojen järki moiseen riitä - vaikka se totta onkin.
Kun pitäisi miettiä kasvun vaihtoehtoisten mallien ja kestävän talouden skenaarioita yms., niin sen sijaan koetetaan höynäyttää palkansaajia raatamaan pidempään sijoittajien voittojen ja suunmaanomistajien maataloustukien maksamiseksi.Asia on juuri niin kuin sanot. Yhtälö on sen verran monimutkainen, että sen esittäminen julkisuudessa vaatisi liikaa ymmärrystä kuulijoilta. Kaiken lisäksi esittämäni yhtälö on esitetty yksinkertaisessa muodossa. Asia ei varmasti ole läheskään niin selvä kuin mitä esitin. Laskelmia pitäisi tarkentaa huomattavasti. Pyrin vain tuomaan esiin sen, että eläkeiän nostovaatimukset saattavat perustua osin propagandaan, missä jätetään kertomatta muut tavoitteet kuten riittävän työvoimareservin luomisen palkkavaatimusten hillitsemiseksi. Tässä mielessä kyse voi olla nimenomaan höynäyttämisestä kuten sanot.
Höynäyttäjät haluavat pitää keskustelun niissä lähtökohdissa, joita he ovat itse esittäneet. Ja nämä perustuvat yksinkertaistuksiin. Ajatellaan, että riittävän moni ymmärtää sen, että väestöstä yhä useampi siirtyy eläkkeelle ja ajatellaan, että se supistaa pakostakin työvoimaa, vaikka näin ei todellisuudessa kävisikään. Kun tätä hoetaan riittävän usein, se muuntuu ihmisten mielissä totuudeksi. Sen vuoksi asiantuntijoilla ja tutkijoilla pitäisi olla tällaisessa tilanteessa vastuu tuoda esiin argumentteja, joita ei aivan selvästi ole huomioitu tai haluttu huomioida keskustelussa.
Matti Vanhasen taktiikka oli hyvin yksinkertainen. Hän muka keksi idean Rukan hangilla ja toi sen sitten samantien ilman mitään valmistelua pöytään. Tämä on pahinta laatua, kun puhutaan höynäyttämisestä. Onneksi meillä on sen verran valistunut ay-liike, ettei sentään tällainen jyräämistemppu mennyt suoralta kädeltä läpi. Vanhasen tyylihän on muutoinkin yrittää jyrätä asioita ilman kunnollista kansalaiskeskustelua. Hän on tässä suhteessa ehkä kaikkein epädemokraattisin pääministeri mitä meillä on koskaan ollut pääministeri Kekkosta nyt tietenkin lukuunottamatta.- -Jäbä
Kun on aivan ilmeistä, ettei ongelmasta selvitä ilman lakisääteisten eläkeikien nostoa, on myös selvää, että niiden valmistelu on aloitettava nyt ja päätöksetkin tehtävä melko pian, koska eläkeikien muuttaminen tarvitsee todella pitkät siirtymäajat ennen niiden voimaantuloa.
Minusta on aoka vastuutonta populismia väittää, että ensin katsotaan auttavatko muut kainot ja sitten vasta, jos ne eivät auta, pidennettäisi eläkeikiä.
Silloin ollaan jo auttamatta myöhässä ja hyvinvointipalvelujen rahoitus romahtaa. Päätökset eläkeikien nostamisesta olisi siis tehtävä ajoissa, koska ne voidaan aina perua ja muuttaa alapäästään joustavimmiksi, jos nähdään, ettei työmarkkinoille tulekaan tekijöistä puutetta.
-Jäbä -Jäbä kirjoitti:
Kun on aivan ilmeistä, ettei ongelmasta selvitä ilman lakisääteisten eläkeikien nostoa, on myös selvää, että niiden valmistelu on aloitettava nyt ja päätöksetkin tehtävä melko pian, koska eläkeikien muuttaminen tarvitsee todella pitkät siirtymäajat ennen niiden voimaantuloa.
Minusta on aoka vastuutonta populismia väittää, että ensin katsotaan auttavatko muut kainot ja sitten vasta, jos ne eivät auta, pidennettäisi eläkeikiä.
Silloin ollaan jo auttamatta myöhässä ja hyvinvointipalvelujen rahoitus romahtaa. Päätökset eläkeikien nostamisesta olisi siis tehtävä ajoissa, koska ne voidaan aina perua ja muuttaa alapäästään joustavimmiksi, jos nähdään, ettei työmarkkinoille tulekaan tekijöistä puutetta.
-JäbäEnsin pitää katsoa se, riittäkö töitä kaikille. Ei ole mitään järkeä nostaa eläkeikää, jos seurauksena on se, että iäkkäät ihmiset kuitenkin kituuttavat työttöminä ennen eläkkeelle siirtymistä. Työikäisen väestön määrässä kuin ei tapahdu olennaisia muutoksia. Vain raju talouskasvu lisäisi työvoiman kysyntää. Mistä sinä tiedät, että olemme lähiaikoina tai edes tämän seuraavan vuosikymmen aikana joutumassa rajun talouskasvun kouriin. Minusta monet jopa puhuvat, että seuraava vuosikymmen on tässä suhteessa menetetty.
Koita nyt jo uskoa, että jos meillä on työssä käyviä ihmisiä nyt 3 miljoonaa, se ei alene siitä juuri yhtään sen vuoksi, että eläkeläisiä tulee enemmän. Työikäisen väestön määrä pysyy suunnilleen samana ja surempi koko ajan kuin esimerkiksi mitä se oli vuonna 1990 tai 1970. Jotta meille syntyisi työvoima- ja veronmaksuvajetta pitäisi ensin työllistää ne parisataatuhatta työtöntä. Jos meille tulisi sinun laskemasi työvoimapula, se tarkoittaisi sitä, että työssä käyvä työvoima kasvaisi esim. tuosta 3 miljoonasta 3,5 miljoonaan. Se tarkoittaisi käytännössö huikeaa talouskasvua niin globaalisti kuin Suomessa.- -Jäbä
Mielipidepankki kirjoitti:
Ensin pitää katsoa se, riittäkö töitä kaikille. Ei ole mitään järkeä nostaa eläkeikää, jos seurauksena on se, että iäkkäät ihmiset kuitenkin kituuttavat työttöminä ennen eläkkeelle siirtymistä. Työikäisen väestön määrässä kuin ei tapahdu olennaisia muutoksia. Vain raju talouskasvu lisäisi työvoiman kysyntää. Mistä sinä tiedät, että olemme lähiaikoina tai edes tämän seuraavan vuosikymmen aikana joutumassa rajun talouskasvun kouriin. Minusta monet jopa puhuvat, että seuraava vuosikymmen on tässä suhteessa menetetty.
Koita nyt jo uskoa, että jos meillä on työssä käyviä ihmisiä nyt 3 miljoonaa, se ei alene siitä juuri yhtään sen vuoksi, että eläkeläisiä tulee enemmän. Työikäisen väestön määrä pysyy suunnilleen samana ja surempi koko ajan kuin esimerkiksi mitä se oli vuonna 1990 tai 1970. Jotta meille syntyisi työvoima- ja veronmaksuvajetta pitäisi ensin työllistää ne parisataatuhatta työtöntä. Jos meille tulisi sinun laskemasi työvoimapula, se tarkoittaisi sitä, että työssä käyvä työvoima kasvaisi esim. tuosta 3 miljoonasta 3,5 miljoonaan. Se tarkoittaisi käytännössö huikeaa talouskasvua niin globaalisti kuin Suomessa.Meillä on jo ensi vuonna vähemmän työikäisiä kuin tänä vuonna, kun 2010 on ensimmäinen vuosi, jolloin työikään astuu vähemmän ihmisiä, mitä siirtyy eläkkeille. Tästä työvoiman pieneneminen jatkuu niin, että vuonna 2030 - niin taisit itsekin tilastoistasi katsoa - meillä on 160.000 työikäistä vähemmän verrattuna nykyhetkeen.
Kuten olet mediaa seuraamalla varmaan huomannut, pahimmat ongelmat alkavat jo 2020-luvun alkuvuosina, jolloin meidän olisi varmistuttava siitä, että verotulot riittävät kasvaneen ja kasvavan vanhuusväesttön aiheuttamaan lisämenoihin, kun lapset, koulutus, terveydenhoito ja sosiaalimenotkaan eivät samaan aikaan ainakaan pienene . Nythän ne ovat viime vuosina kasvaneet yli 5% vuosivauhdilla, eli paljon nopeammin kuin bkt.
Eläkeiän korottaminen on asia, joka vaatii omat siirtymäaikansa, joten nyt on se hetki, jolloin asia on saatava eteenpäin - ihan sosialidemokraattien vaalitaktikoinneista riippumatta.
Se olemmeko "lähiaikoina tai edes tämän seuraavan vuosikymmen aikana joutumassa rajun talouskasvun kouriin", on enemmänkin oman talous- ja elinkeinopolitiikkamme sarkaa, koska meidän olisi pystyttävä omilla toimillamme pärjäämään maailmantaloudessa niin, että oma talouskasvumme hoitaisi veropohjan niin, ettei veronkorotuksissa tarvitsisi mennä aivan kohtuuttomuuksiin - niillä kun on tapana haikentää talouskasvun edellytyksiä ja siten vaikuttaa verotuloja alentavasti, jos veroprosentit nousevat liian korkeiksi. Talouskasvuun taas emme pääse, jos työnantajilta puuttuu työvoimaa.
Tärkeysjärjestys on siis se, että verotulot turvataan, jotta pystymme rahoittamaan nykyisen hyvinvointimme. Vai onko tämä liian kokoomuslaista talouspolitiikkaa demarin tajuttavaksi?
-Jäbä -Jäbä kirjoitti:
Meillä on jo ensi vuonna vähemmän työikäisiä kuin tänä vuonna, kun 2010 on ensimmäinen vuosi, jolloin työikään astuu vähemmän ihmisiä, mitä siirtyy eläkkeille. Tästä työvoiman pieneneminen jatkuu niin, että vuonna 2030 - niin taisit itsekin tilastoistasi katsoa - meillä on 160.000 työikäistä vähemmän verrattuna nykyhetkeen.
Kuten olet mediaa seuraamalla varmaan huomannut, pahimmat ongelmat alkavat jo 2020-luvun alkuvuosina, jolloin meidän olisi varmistuttava siitä, että verotulot riittävät kasvaneen ja kasvavan vanhuusväesttön aiheuttamaan lisämenoihin, kun lapset, koulutus, terveydenhoito ja sosiaalimenotkaan eivät samaan aikaan ainakaan pienene . Nythän ne ovat viime vuosina kasvaneet yli 5% vuosivauhdilla, eli paljon nopeammin kuin bkt.
Eläkeiän korottaminen on asia, joka vaatii omat siirtymäaikansa, joten nyt on se hetki, jolloin asia on saatava eteenpäin - ihan sosialidemokraattien vaalitaktikoinneista riippumatta.
Se olemmeko "lähiaikoina tai edes tämän seuraavan vuosikymmen aikana joutumassa rajun talouskasvun kouriin", on enemmänkin oman talous- ja elinkeinopolitiikkamme sarkaa, koska meidän olisi pystyttävä omilla toimillamme pärjäämään maailmantaloudessa niin, että oma talouskasvumme hoitaisi veropohjan niin, ettei veronkorotuksissa tarvitsisi mennä aivan kohtuuttomuuksiin - niillä kun on tapana haikentää talouskasvun edellytyksiä ja siten vaikuttaa verotuloja alentavasti, jos veroprosentit nousevat liian korkeiksi. Talouskasvuun taas emme pääse, jos työnantajilta puuttuu työvoimaa.
Tärkeysjärjestys on siis se, että verotulot turvataan, jotta pystymme rahoittamaan nykyisen hyvinvointimme. Vai onko tämä liian kokoomuslaista talouspolitiikkaa demarin tajuttavaksi?
-JäbäSinun talouskasvusi näyttää kovasti rollaattorivetoiselta. Minä taas uskon enemmän sellaiseen talouskasvuun, mikä perustuu osaamiseen, tuotekehitykseen ja hyvän koulutuksen tuomaan lisäarvoon. Näistä asioista saadaan paljon enemmän hyötyä irti kuin pitämällä lonkkavikaisia siivojia ja polvivikaisia rakennusmiehiä puoliväkisin työelämässä. Eri asia ovat sitten johtajien ja ylempien toimihenkilöiden siistit sisätyöt. Niissä rasitus on sen verran vähäisempää ja tulotaso hyvä, että eläkeiän nostaminen on minustakin ihan perusteltua ja samantien 67 vuoteen kuten Fagernäs näytti. Hän ja EK:n porukka voisi näyttää muute hyvää esimerkkiä purkamalla ne eläkesopimuksensa, jossa luvataan eläke jo 60 vuoden iässä.
Kun nuori saadaan vuotta aiemmin töihin, se voi vastata jo tehossa sitä, että joku ylikypsä vanhus punnertaa pari vuotta vastentahtoisesti ekstraa siivomalla vaatekaappiaan ja kirjahyllyjään vuosien varrella kertyneestä rojusta. Pitäisi osata ajatella enemmän sitä, mistä niitä euroja oikein tulee sinne verokarhun hunajapurkkiin.- -Jäbä
Mielipidepankki kirjoitti:
Sinun talouskasvusi näyttää kovasti rollaattorivetoiselta. Minä taas uskon enemmän sellaiseen talouskasvuun, mikä perustuu osaamiseen, tuotekehitykseen ja hyvän koulutuksen tuomaan lisäarvoon. Näistä asioista saadaan paljon enemmän hyötyä irti kuin pitämällä lonkkavikaisia siivojia ja polvivikaisia rakennusmiehiä puoliväkisin työelämässä. Eri asia ovat sitten johtajien ja ylempien toimihenkilöiden siistit sisätyöt. Niissä rasitus on sen verran vähäisempää ja tulotaso hyvä, että eläkeiän nostaminen on minustakin ihan perusteltua ja samantien 67 vuoteen kuten Fagernäs näytti. Hän ja EK:n porukka voisi näyttää muute hyvää esimerkkiä purkamalla ne eläkesopimuksensa, jossa luvataan eläke jo 60 vuoden iässä.
Kun nuori saadaan vuotta aiemmin töihin, se voi vastata jo tehossa sitä, että joku ylikypsä vanhus punnertaa pari vuotta vastentahtoisesti ekstraa siivomalla vaatekaappiaan ja kirjahyllyjään vuosien varrella kertyneestä rojusta. Pitäisi osata ajatella enemmän sitä, mistä niitä euroja oikein tulee sinne verokarhun hunajapurkkiin.Minusta huoltosuhteen huononeminen ja siitä aiheutuva verotulojen vaje sekä hyvinvointivaltion julkisten palvelujen rahoituspohjan rapautuminen ovat hieman vakavampia asioita kuin tuo populistinen vasemmistosarkasmi, jota sinä harrastat.
Ikävää, ettei inosi riitä asialliseen keskusteluun. Kykysi kyllä riittäisivät, mutta silloin joutuisit myöntämään, että eläkeiän nosto on väistämättä edessämme.
Sen muuten myöntävät demaritkin, mutta vasta politikoituaan eduskuntavaalit voitontovossaan ensin läpi - uskotko?
-Jäbä -Jäbä kirjoitti:
Minusta huoltosuhteen huononeminen ja siitä aiheutuva verotulojen vaje sekä hyvinvointivaltion julkisten palvelujen rahoituspohjan rapautuminen ovat hieman vakavampia asioita kuin tuo populistinen vasemmistosarkasmi, jota sinä harrastat.
Ikävää, ettei inosi riitä asialliseen keskusteluun. Kykysi kyllä riittäisivät, mutta silloin joutuisit myöntämään, että eläkeiän nosto on väistämättä edessämme.
Sen muuten myöntävät demaritkin, mutta vasta politikoituaan eduskuntavaalit voitontovossaan ensin läpi - uskotko?
-JäbäPitäähän sitä vähän huumoriakin sotkea asiaan. Ei silti, ei se perustotuus siitä sillä muuksi muutu.
Kuten huomasit kannatan valikoivaa eläkeiän nostamista. Se perustuu todellisuuden tajuun. Nostetaan niiden ryhmien eläkeikää, joilla työn fyysinen rasittavuus on pienempi ja joista saatu korvaus on hyvä. Tätä kautta päästään myls hyviin verotulouhin, joilla sitten voidaan kattaa vanhuspalveluita.
Demareista en tiedä, mutta vähän näyttää siltä, että ainakin työssä käyvät kansalaiset ovat aika kovasti eläkeiän nostamista vastaan. Saa sitten nähdä kuinka kova jarru tämä kansalaismielipide on. Yleensä puolueet pyrkivät sen aina ottamaan huomioon ainakin vaalien alla. Muutkin kuin demarit. Muistat varmaan kun yksi puolue vaati tuntuvia palkankorotuksia naisvaltaisille koulutetuille aloille. Tämä homma taisi jäädä aika vaillinaiseksi toteutuksen suhteen, mutta kohtahan on taas vaalit, joissa voi huudella samaa asiaa uudestaan.- herra armahda,
ironcurtain kirjoitti:
Lyhyesti. Tässä kohtaa puhe "työurien pidentämisestä" on puhetta työmarkkinoiden joustavuuden lisäämisestä ja työnantajan "työkalupakin" valikoiman lisäämisestä.
herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,
- -Jäbä
Ei ongelma ole työvoimavaje, vaan verotulojen vaje.
Kun vanhusväestö eli eläkeläiset lisääntyvät sinunkin lukujesi mukaan puolella miljoonalla ja heidän terveyspalvelunsa kustannukset kasvavat samassa suhteessa noin kolmanneksella mykyiseen verrattuna, niin tarvitaan hyvin paljon enemmän verotuloja kuin - edelleen sinun lukujesi mukaan - n. 150000:lla vähenevä työikäinen väestö pystyy työllään ansaitsemaan.
Huoltosuhteessa on kyse kansantulon kasvattamisesta eli rahojen saamisesta ja verotulojen riittävyydestä siihen, että hyvinvointipalvelujen taso voitaisi säilyttää nykyisellään. Se ei millään onnistu pelkillä verojen korotuksilla, ellei työuria samalla pystytä jatkamaan molemmista päistä, eli saamaan nuoret opiskelemaan nopeammin ja keski-ikäiset pysymään töissä muutaman vuoden pidempään.
TV-uutisissa tuli juuri äsken tieto Britanniasta. Siellä kaavaillaan reilun verojen korotuksen lisäksi eläkeiän nostoa 70 vuoteen, jotta he selviäisivät vastaavasta verojen ja palvelutarpeen ongelmastaan, joka tulee eteen jo aivan muutaman vuoden kuluttua ja on pahimmillaan 2020-luvun puolenvälin tienoilla.
Noista luvuistasi muuten selviää aika karkea tilanne pelkällä yhteenlaskulla: kun suuria ikäluokkia poistuu työmarkkinoilta puoli miljoonaa ja uudet ikäluokat ovat yhteensä 150000 pienemmät, niin työvoimavaje on 650000 ihmistä nykyiseen verrattuna - siis 0,65 miljoonaa työntekijää puuttuu!
Luit varmaan, kun viime viikolla kirjoitin kuulleeni erään tutkijan esitelmästä, kuinka Tilastokeskus oli laskenut Suomeen tarvittavan 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, jos tuo vaje aiotaan täyttää pelkällä siirtotyövoimalla. Luku on suuri siksi, koska tänne muuttavat työnhakijat tulevat maahan tietenkin perheineen.
-Jäbä- Kiitos siitä
Työvoimavaje = veronmaksajavaje.
2025 meiltä puuttuu puoli miljoonaa työssä käyvää veronmaksajaa nykyhetkeen verrattuna.
Sitä ei tosiaankaan pystytä korvaamaan vain veroja korottamalla. - abrakadadabra
Kiitos siitä kirjoitti:
Työvoimavaje = veronmaksajavaje.
2025 meiltä puuttuu puoli miljoonaa työssä käyvää veronmaksajaa nykyhetkeen verrattuna.
Sitä ei tosiaankaan pystytä korvaamaan vain veroja korottamalla.MPP panisi verot rikkaiden maksettavaksi niin kuin punikit ovat aina kailottaneet.
Laskusi on täysin pielessä. Työvoimavaje on pahimmillaan vain se 150 000 ihmistä. Työikäisen väestön koko nimittäin pienenee yhteensä vain tuon verran, jos on uskominen Tilastokeskuksen väestöennusteita. Eli tässä luvussa on jo huomioitu se osa, joka siirtyy eläkeikään. Nyt työikäisen väestön määrä on kaikkein suurin historiamme aikana. Tulevinakaan vuosina se ei mene alemmas kuin 1900-luvun aikana. Tästä eteenpäin ei tapahdu läheskään niin suuria muutoksia kuin mitä on tapahtunut 1900-luvulla, kun puhutaan työikäisestä väestöstä.
http://www.stat.fi/til/vaenn/2009/vaenn_2009_2009-09-30_fi.pdf (ks. liitetaulukot)
Esittämäsi 1,8 miljoonan siirtotyöläisen tarve perustuu nimenomaan sellaiseen laskelmaan, missä huoltosuhde säilyisi samana. Se tarkoittaisi sitä, että talous kasvaisi valtavasti. Meille syntyisi tällaisessa skenaariossa pari kolme Nokiaa lisää. Hyvähän se tietysti olisi, jos niin kävisi.
Nyt sitten sanotkin, ettei kyse kuitenkaan ole työvoimavajeesta, vaikka aikaisemmin olet perustellut valtion tuottavuusohjelmankin läpiviemistä nimenomaan työvoimavajeella. No, puhutaan sitten verotulojen vajeesta. Meillä on siis suunnilleen se samansuuruinen työvoima käytössä kuin tähänkin asti, jos huomioidaan, että työttömänä on parisataatuhatta ihmistä. Täystyöllisyyden oloissa verotulojen määrä olisi siis vähintään samansuuruinen kuin nytkin. Eläkeläisten tulojen osuus on myös huomattava ja niistäkin maksetaan veroja. Lisäksi eläkeläisillä on huomattavan paljon ostovoimaa säästöjen, perintöjen ja aikaisempaa suurempien eläkkeiden vuoksi.
Verotulojen osalta kyse on siis lähinnä siitä, miten katetaan niiden eläkkeet, joita tulee sen yli kuinka paljon eläkeläisiä on nykyisin. Nykyiseen noin miljoonaan ihmiseen verrattuna tämä määrä kasvaa 1,5 miljoonaan vuoteen 2030 mennessä. Siis puolen miljoonan kansalaisen eläkkeet pitää kattaa tähän mennessä lisää nykytilanteeseen verrattuna.
Eläkeasiantuntijat ovat laskeneet, että niistä selvitään. En osaa sanoa sitä, pitääkö heitä uskoa vai ei. Kuten aiemmin sanoin rahastoiva eläkesysteemimme muodostaa yhden tavan selvityä laskusta. Toinen on hyvä taloudellinen kehitys, jolloin verotulot kasvavat. Tässä on tärkeämpää kuin lisätä ihmisten työuria, saada aikaan kannattavaa yritystoimintaa. Mitä kannattavampaa yritystoimintaa meillä on, sen parempia palkkoja voidaan maksaa ja sen suurempia verotuloja saada. Nykyisin kun turkailee sitä, mistä päin kaikkein suurimmat verotulot lähtevät, se voidaan paikantaa hyvin pieneen osaan Suomea. Tuo paikka on Espoon Keilaniemi. Sieltä tulevat Nokia, Kone ja Fortum sekä palkkajohtajat. Tämä on tietysti karrikoidusti esiin tuotu, mutta kertoo osaltaan sen, ettei ole mitää järkeä jatkaa kepulaista aluepolitiikkaa ja suunnata vähäisiä työvoimareservejä hukkakäyttöön maatalous- ja maakuntien nyrkkipajasektoreille. Jos tässä viisastutaisiin, verotulotkin kasvaisivat huimasti ja veromenot vähenisivät.
Ei ole kovin suurta järkeä pitää siivojia siivoojan palkalla ylipitkään työelämässä. Ne verotulot menevät sitten helposti vain heidän sairauksiensa hoitoon, kun ovat joutuneet vanhoina ja raihnaisina puurtamaan työelämässä. Paljon tuottoisampaa on saada nuori inisnööriksi valmistunut opiskelija vuotta aiemmin töihin. Hänen palkkansa on heti paljon suurempi kuin matalapalkkatöiden ikäihmisen ja siitä maksetaan silloin paljon enemmän veroja. Juuri tästä syystä Jyrki Katainen on oikeassa siinä, että herrojen pitäisi ensin näyttää mallia työurien pidentämisessä. Kauppalehden mukaan EK:n hallituksessa oli vain hymähdetty Kataisen vaatimuksille. Rautaruukin Tamminen, EK:n hallituksen puheenjohtaja sunnittelee eläkkeellä jäämistä 60 vuoden isässä eikä suinkaan 67 vuoden iässä, mitä Fagernäs vaatii tavalliselta rahvaalta.
Ulkomaiden mallaista kiinostavin on Norjan malli. Siellä eläkeikä lasketaan 62 vuoteen ja nostetaan yläpäästä 75 vuoteen. Tämän uudistuksen perusteet meidän suomalaisten olisi hyvä selvittää. Ei Norjassakaan sentään ihan tyhmiä taideta olla.Kiitos siitä kirjoitti:
Työvoimavaje = veronmaksajavaje.
2025 meiltä puuttuu puoli miljoonaa työssä käyvää veronmaksajaa nykyhetkeen verrattuna.
Sitä ei tosiaankaan pystytä korvaamaan vain veroja korottamalla.Meillä on vuonna 2025 työssäkäyviä veronmaksajia suunnilleen yhtä paljon kuin nytkin. Sen lisäksi meillä on lähes 1,5 miljoonaa eläkeläistä, jotka hekin maksavat enemmän veroja kuin eläkeläiset koskaan ennen sitä. Se taas johtuu siitä, että heidän eläkkeensä ja varallisuutensa on paljon suurempi kuin mitä menneillä sukupolvilla oli.
Työssäkäyvien veronmaksajien määrän voit tarkistaa siitä väestöennusteesta, jonka linkitin Jaballe vastaukseeni.abrakadadabra kirjoitti:
MPP panisi verot rikkaiden maksettavaksi niin kuin punikit ovat aina kailottaneet.
Osuit ihan naulankantaan. Juuri sillä tavalla Suomi selvityy ja menestyy aivan kuten tähänkin asti. Verot pitääkin panna rikkaiden maksettavaksi. Siinä on Suomen vaurastumisen salaisuus. Tai oikeastaan se on siinä, että ensin pitää saada näitä rikkaita enemmän. Aivan kuten tähänkin asti. Siinä on olennaista koulutus, koulutus ja koulutus. Sen lisäksi on olennaista lopettaa kannattamaton puuhastelu syrjäkylillä ja korpimaisemissa. Espoon Keilaniemi näyttää suunnan. Katso vaikka verotuloista.
- -Jäbä
Mielipidepankki kirjoitti:
Laskusi on täysin pielessä. Työvoimavaje on pahimmillaan vain se 150 000 ihmistä. Työikäisen väestön koko nimittäin pienenee yhteensä vain tuon verran, jos on uskominen Tilastokeskuksen väestöennusteita. Eli tässä luvussa on jo huomioitu se osa, joka siirtyy eläkeikään. Nyt työikäisen väestön määrä on kaikkein suurin historiamme aikana. Tulevinakaan vuosina se ei mene alemmas kuin 1900-luvun aikana. Tästä eteenpäin ei tapahdu läheskään niin suuria muutoksia kuin mitä on tapahtunut 1900-luvulla, kun puhutaan työikäisestä väestöstä.
http://www.stat.fi/til/vaenn/2009/vaenn_2009_2009-09-30_fi.pdf (ks. liitetaulukot)
Esittämäsi 1,8 miljoonan siirtotyöläisen tarve perustuu nimenomaan sellaiseen laskelmaan, missä huoltosuhde säilyisi samana. Se tarkoittaisi sitä, että talous kasvaisi valtavasti. Meille syntyisi tällaisessa skenaariossa pari kolme Nokiaa lisää. Hyvähän se tietysti olisi, jos niin kävisi.
Nyt sitten sanotkin, ettei kyse kuitenkaan ole työvoimavajeesta, vaikka aikaisemmin olet perustellut valtion tuottavuusohjelmankin läpiviemistä nimenomaan työvoimavajeella. No, puhutaan sitten verotulojen vajeesta. Meillä on siis suunnilleen se samansuuruinen työvoima käytössä kuin tähänkin asti, jos huomioidaan, että työttömänä on parisataatuhatta ihmistä. Täystyöllisyyden oloissa verotulojen määrä olisi siis vähintään samansuuruinen kuin nytkin. Eläkeläisten tulojen osuus on myös huomattava ja niistäkin maksetaan veroja. Lisäksi eläkeläisillä on huomattavan paljon ostovoimaa säästöjen, perintöjen ja aikaisempaa suurempien eläkkeiden vuoksi.
Verotulojen osalta kyse on siis lähinnä siitä, miten katetaan niiden eläkkeet, joita tulee sen yli kuinka paljon eläkeläisiä on nykyisin. Nykyiseen noin miljoonaan ihmiseen verrattuna tämä määrä kasvaa 1,5 miljoonaan vuoteen 2030 mennessä. Siis puolen miljoonan kansalaisen eläkkeet pitää kattaa tähän mennessä lisää nykytilanteeseen verrattuna.
Eläkeasiantuntijat ovat laskeneet, että niistä selvitään. En osaa sanoa sitä, pitääkö heitä uskoa vai ei. Kuten aiemmin sanoin rahastoiva eläkesysteemimme muodostaa yhden tavan selvityä laskusta. Toinen on hyvä taloudellinen kehitys, jolloin verotulot kasvavat. Tässä on tärkeämpää kuin lisätä ihmisten työuria, saada aikaan kannattavaa yritystoimintaa. Mitä kannattavampaa yritystoimintaa meillä on, sen parempia palkkoja voidaan maksaa ja sen suurempia verotuloja saada. Nykyisin kun turkailee sitä, mistä päin kaikkein suurimmat verotulot lähtevät, se voidaan paikantaa hyvin pieneen osaan Suomea. Tuo paikka on Espoon Keilaniemi. Sieltä tulevat Nokia, Kone ja Fortum sekä palkkajohtajat. Tämä on tietysti karrikoidusti esiin tuotu, mutta kertoo osaltaan sen, ettei ole mitää järkeä jatkaa kepulaista aluepolitiikkaa ja suunnata vähäisiä työvoimareservejä hukkakäyttöön maatalous- ja maakuntien nyrkkipajasektoreille. Jos tässä viisastutaisiin, verotulotkin kasvaisivat huimasti ja veromenot vähenisivät.
Ei ole kovin suurta järkeä pitää siivojia siivoojan palkalla ylipitkään työelämässä. Ne verotulot menevät sitten helposti vain heidän sairauksiensa hoitoon, kun ovat joutuneet vanhoina ja raihnaisina puurtamaan työelämässä. Paljon tuottoisampaa on saada nuori inisnööriksi valmistunut opiskelija vuotta aiemmin töihin. Hänen palkkansa on heti paljon suurempi kuin matalapalkkatöiden ikäihmisen ja siitä maksetaan silloin paljon enemmän veroja. Juuri tästä syystä Jyrki Katainen on oikeassa siinä, että herrojen pitäisi ensin näyttää mallia työurien pidentämisessä. Kauppalehden mukaan EK:n hallituksessa oli vain hymähdetty Kataisen vaatimuksille. Rautaruukin Tamminen, EK:n hallituksen puheenjohtaja sunnittelee eläkkeellä jäämistä 60 vuoden isässä eikä suinkaan 67 vuoden iässä, mitä Fagernäs vaatii tavalliselta rahvaalta.
Ulkomaiden mallaista kiinostavin on Norjan malli. Siellä eläkeikä lasketaan 62 vuoteen ja nostetaan yläpäästä 75 vuoteen. Tämän uudistuksen perusteet meidän suomalaisten olisi hyvä selvittää. Ei Norjassakaan sentään ihan tyhmiä taideta olla.Kun eläkeläisiä on 33% enemmän, yhteensä 1,5 miljoonaa tarvitsemassa terveys- ja vanhuspalveluja, se lisää suunnattomasti työvoiman tarvetta julkisen sektorin hoivapalveluissa, eli verotuloja tarvitaan tuohon budjettiin enemmän kuin kolmannes lisää, koska nämä eläkeläiset elävät pidempään kuin aiemmat sukupolvet.
Se tuottavuusohjelmasta ja siitä, että nyt on karsittava pois sellaiset julkishallinnon tehtävät, joita ei ole pakko tehdä, koska työvoimapula tulee olemaan aivan mahdottoman ankara jo aiemminkin kuin vuonna 2030.
Kun tämän lisäksi työikäinen väestö pieneenee tuolla 160.000 ihmisellä, niin se merkitsee, että heidän tuloveronsa jää saamatta samoin kuin heidän kulutuksensa alv-, kiintistö-, polttoaine-, sähkö-, viina-, tupakka-, auto- ja vastaavat kulutusverot niin kuin myös heidän työpanoksensa tuottamat yhteisö-, pääomatulo-, yms. verot.
Tämä olisi korvattava veronkorotuksilla samaan aikaan, kun eläke-, sairaus- ja vanhushoidon menot kasvavat enemmän kuin 33%. Onneksi työttömyysmenot samaan aikaan pienenvät, mikä varmasti auttaa aika lailla.
Tästä ei todellakaan selvitä muuta kuin sillä, että työtä tehdään enemmän eli pidempään/työntekijä.
Ja tässä joudutaan korottamaan työeläkkeelle siirtymisen alaikärajaa ihan riippumatta siitä, mitä sosialidemokraatit nyt politikoivat asialla vaalit mielessään.
-Jäbä -Jäbä kirjoitti:
Kun eläkeläisiä on 33% enemmän, yhteensä 1,5 miljoonaa tarvitsemassa terveys- ja vanhuspalveluja, se lisää suunnattomasti työvoiman tarvetta julkisen sektorin hoivapalveluissa, eli verotuloja tarvitaan tuohon budjettiin enemmän kuin kolmannes lisää, koska nämä eläkeläiset elävät pidempään kuin aiemmat sukupolvet.
Se tuottavuusohjelmasta ja siitä, että nyt on karsittava pois sellaiset julkishallinnon tehtävät, joita ei ole pakko tehdä, koska työvoimapula tulee olemaan aivan mahdottoman ankara jo aiemminkin kuin vuonna 2030.
Kun tämän lisäksi työikäinen väestö pieneenee tuolla 160.000 ihmisellä, niin se merkitsee, että heidän tuloveronsa jää saamatta samoin kuin heidän kulutuksensa alv-, kiintistö-, polttoaine-, sähkö-, viina-, tupakka-, auto- ja vastaavat kulutusverot niin kuin myös heidän työpanoksensa tuottamat yhteisö-, pääomatulo-, yms. verot.
Tämä olisi korvattava veronkorotuksilla samaan aikaan, kun eläke-, sairaus- ja vanhushoidon menot kasvavat enemmän kuin 33%. Onneksi työttömyysmenot samaan aikaan pienenvät, mikä varmasti auttaa aika lailla.
Tästä ei todellakaan selvitä muuta kuin sillä, että työtä tehdään enemmän eli pidempään/työntekijä.
Ja tässä joudutaan korottamaan työeläkkeelle siirtymisen alaikärajaa ihan riippumatta siitä, mitä sosialidemokraatit nyt politikoivat asialla vaalit mielessään.
-JäbäEläkeläisistä johtuva menojen kasvu ei ole niin suoraviivaista kuin luulottelet. Ei mikään talous kestä sitä, että julkisia menoja aletaan lisätä holtittomasti. Terveys- ja vanhuspalvelut joudutaan miettimään osin uudestaan. Eläkeläisillä itsellään on huomattavan paljon enemmän tuloja ja varallisuutta kuin ennen oli. Osin he tulevat kustantamaan itse vanhuspalvelunsa. Tervyspalvelujen osalta työvoiman kysyntää tuskin kyetään kotimaisin voimin tyydyttämään. Siltä osin tingitään koulutusvaatimuksista ja haetaan työvoimaa Aasiasta. Potilaiden kääntelyyn ja ruokintaan ei tarvita niin koulutettua väkeä kuin nykyisin. Vanhusten eliniän piteneminen ei myöskään automaattisesti merkitse terveyspalvelujen samansuhtaista kasvua. Nykyajan vanhuksetkin ovat terveempia kuin aikaisemmat sukupolvet. Sairaalahoidon jaksot ovat usein lyhyit, elämän loppuvaiheeseen sijoittuvia.
Et myöskään ota huomioon sitä, että tulevien eläkeläisten ostovoima ja varallisuus on varsin suurta. Kun työttömyys laskee, laskevat myös työttömyysmenot aivan kuten sanot. Näillä pötkitään jo pitkälle.
Kaikkein suuri hyöty työurien pidentämisestä otettaisiin sillä, jos voitaisiin pidentää hyvätuloisten työuria parilla kolmella vuodella. Näillä on paras veronmaksukyky. Erittäin suuri hyöty saataisiin jo sillä, jos johtajien ja ylempien toimihenkilöiden sekä kaikkien yli 5000 euroa kuussa ansaitsevien eläkeikää nostettaisiin kerralla 67 vuoteen. Siinä päässä sitä hyötyä kyllä tulisi, muttei niillä matalapalkkaisilla aloilla, missä työntekijät haluavat päästä paskaduunista eroon.- -Jäbä
Mielipidepankki kirjoitti:
Eläkeläisistä johtuva menojen kasvu ei ole niin suoraviivaista kuin luulottelet. Ei mikään talous kestä sitä, että julkisia menoja aletaan lisätä holtittomasti. Terveys- ja vanhuspalvelut joudutaan miettimään osin uudestaan. Eläkeläisillä itsellään on huomattavan paljon enemmän tuloja ja varallisuutta kuin ennen oli. Osin he tulevat kustantamaan itse vanhuspalvelunsa. Tervyspalvelujen osalta työvoiman kysyntää tuskin kyetään kotimaisin voimin tyydyttämään. Siltä osin tingitään koulutusvaatimuksista ja haetaan työvoimaa Aasiasta. Potilaiden kääntelyyn ja ruokintaan ei tarvita niin koulutettua väkeä kuin nykyisin. Vanhusten eliniän piteneminen ei myöskään automaattisesti merkitse terveyspalvelujen samansuhtaista kasvua. Nykyajan vanhuksetkin ovat terveempia kuin aikaisemmat sukupolvet. Sairaalahoidon jaksot ovat usein lyhyit, elämän loppuvaiheeseen sijoittuvia.
Et myöskään ota huomioon sitä, että tulevien eläkeläisten ostovoima ja varallisuus on varsin suurta. Kun työttömyys laskee, laskevat myös työttömyysmenot aivan kuten sanot. Näillä pötkitään jo pitkälle.
Kaikkein suuri hyöty työurien pidentämisestä otettaisiin sillä, jos voitaisiin pidentää hyvätuloisten työuria parilla kolmella vuodella. Näillä on paras veronmaksukyky. Erittäin suuri hyöty saataisiin jo sillä, jos johtajien ja ylempien toimihenkilöiden sekä kaikkien yli 5000 euroa kuussa ansaitsevien eläkeikää nostettaisiin kerralla 67 vuoteen. Siinä päässä sitä hyötyä kyllä tulisi, muttei niillä matalapalkkaisilla aloilla, missä työntekijät haluavat päästä paskaduunista eroon.Annat aika kylmää kyytiä vanhuksille, jotta laiskat demarit pääsisivät edelleenkin ennen aikojaan eläkkeelle ja toisten siivelle.
Ostovoimastakin puhut aivan höpöjä, kun tiedät, että elkäkeläisten tulot ovat aina paljon pienemmät kuin ne olisivat olleet palkkatuloina, mikäli he jatkaisivat töitään.
Työurien pidentäminen johtoaseman tai suuren palkan perusteella on niin demaria, niin demaria, että, kun sinäkään et voi niin tyhmä olla, ettet tajuaisi työtä tarvittavan siellä, missä työn tekijöistä on puute.
Oikeassa toki olet siinä, että pulaa meillä tulee olemaan myös pätevistä johtajista ja hyvistä esimiehistä, kun heitä ei olela Suomessa oystytty rahalla motivoimaan läheskään niin runsaskätisesti kuin muualla länsimaissa.
Paskaduuneista puhumiseen en odottanut sinun alentuvan, mutta tulipa sekin nähtyä.
-Jäbä -Jäbä kirjoitti:
Annat aika kylmää kyytiä vanhuksille, jotta laiskat demarit pääsisivät edelleenkin ennen aikojaan eläkkeelle ja toisten siivelle.
Ostovoimastakin puhut aivan höpöjä, kun tiedät, että elkäkeläisten tulot ovat aina paljon pienemmät kuin ne olisivat olleet palkkatuloina, mikäli he jatkaisivat töitään.
Työurien pidentäminen johtoaseman tai suuren palkan perusteella on niin demaria, niin demaria, että, kun sinäkään et voi niin tyhmä olla, ettet tajuaisi työtä tarvittavan siellä, missä työn tekijöistä on puute.
Oikeassa toki olet siinä, että pulaa meillä tulee olemaan myös pätevistä johtajista ja hyvistä esimiehistä, kun heitä ei olela Suomessa oystytty rahalla motivoimaan läheskään niin runsaskätisesti kuin muualla länsimaissa.
Paskaduuneista puhumiseen en odottanut sinun alentuvan, mutta tulipa sekin nähtyä.
-Jäbälämmin kokoomsulainen. Muuten ensimmäinen sellainen sitten laatuaan. Tuli sekin ihme nähtyä. Tulet kyllä huomamaan, että Kokoomus on puolueistamme ensimmäinen, joka ottaa esille sen, mikä yhteiskunnan osuus on sopiva näiden palvelujen osalta ja mikä on verorasituksen osuus. Minä vaan otin vähän ennakko kykypuolueen politiikkaan, kun olen nääs aika kyky itsekin.:)
Eläkeläisten tuloja vertasin aikaisempien sukupolvien eläkeläistuloihin. Eikö tämä tullut sinulle selväksi. No ei se mitään, nyt varmaan tuli. Vanhusten työtulot ovat varmaan suuremmat kuin heidän eläketulonsa. Sopii vaan arvailla, kumman esim. rakennusalan yrittäjä ottaa töihin, selkävikaisen vanhuksen vai nuoren virolaisen reppufirmatyöntekijän. Tekijöistä voi olla pulaa, mutta eivät työnantajatkaan sentään ota väkeä seisoskelamaan tai odottelemaan sairaslomien loppumista.
Paskaduuneista puhuminen ei valitettavasti ole paskapuhetta. Niistähän puhuvat jo avoimesti nuoret ikäluokatkin. Vanahemmat eivät ehkä niinkään puhu, he toimivat eli jäävät pois sellaisista töistä heti kun se käy mahdolliseksi.- ROMMEL2
-Jäbä kirjoitti:
Annat aika kylmää kyytiä vanhuksille, jotta laiskat demarit pääsisivät edelleenkin ennen aikojaan eläkkeelle ja toisten siivelle.
Ostovoimastakin puhut aivan höpöjä, kun tiedät, että elkäkeläisten tulot ovat aina paljon pienemmät kuin ne olisivat olleet palkkatuloina, mikäli he jatkaisivat töitään.
Työurien pidentäminen johtoaseman tai suuren palkan perusteella on niin demaria, niin demaria, että, kun sinäkään et voi niin tyhmä olla, ettet tajuaisi työtä tarvittavan siellä, missä työn tekijöistä on puute.
Oikeassa toki olet siinä, että pulaa meillä tulee olemaan myös pätevistä johtajista ja hyvistä esimiehistä, kun heitä ei olela Suomessa oystytty rahalla motivoimaan läheskään niin runsaskätisesti kuin muualla länsimaissa.
Paskaduuneista puhumiseen en odottanut sinun alentuvan, mutta tulipa sekin nähtyä.
-Jäbäherra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,
- eläkeikäisille
Jos joku sähkäri satakunnasta haluaa haluaa
eläkkeelle,niin voisin vaihtaa työttömyys ilmoituksen teon hommiisi.
Työkokemus 20v
Ps siis sähköasentaja eikä mikään sulakkeenvaihtaja- STÖNÖ+
herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,herra armahda,
- työvoimapula
Kyllä on merkittävästi vaikuttanut työuran pidentyminen työvoimavajeeseen!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad841349- 51968
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että369798- 142759
- 55699
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän122686- 51648
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38625- 76612
- 56594