Tässä astronautti potkii irtonaista Kuukiveä siis tarkemmin feikkikuukiveä feikkikuulumilavasisteissa .
http://www.youtube.com/watch?v=RnCQjSRG8Ps&feature=related
Kivi on irtonainen ja sitä on helppo potkia, kaikki varmaan ymärtää että astronutin potkimasta kivestä jää "jälkiä" tähän valtavan vanhaan 2,5-3 senttiä paksuun pölykerrokseen samaan tapaan kuin astronuttien kengästä.
Jos kuva olisi Kuusta niin kuinka tämä kivi olisi syntynyt ja joutunut siihen paikkaan joista astronautti sen otti potkittvaksi, ensinäkin kivien esiintyminen Kuussa on mahdotonta, mitkään meteorintörmäykset ei valmista kiviä, tästä väittestä ei ole olemassa ensimäitäkään fysikaalista todistetta, koska Kuulla ole vulkanismia joka valmistaa perukalliota, eikä vettä joka tekee siitä kiviä.
Jos kuitenkin sellainen fysikaalinen ihme ólisi olemassa että Kuussa on kiviä, kova ja kiinteä peruskallio, niin silloin tämä astronautin potkima kivi olisi lentänyt meteoriniskemästä kraaterikuopasta, kivi on lentänyt Kuussa ballistista rataa ja aivan varmasti sen on pitänyt vieriä ja pomppia monta kertaa kovan Kuun pinalla, ennen kuin pysähtyi siihen mistä nautti sen löysi, hassua on vain että missään nasan valokuvissa ei ole kivien vierintäjlkiä, se yksikin mikä näkyy, paljastuu tässä videossa astronautin tekemäksi:))
http://www.youtube.com/watch?v=RnCQjSRG8Ps&feature=related
Kivi on irtonainen ja sitä on helppo potkia, kaikki varmaan ymärtää että astronutin potkimasta kivestä jää "jälkiä" tähän valtavan vanhaan 2,5-3 senttiä paksuun pölykerrokseen samaan tapaan kuin astronuttien kengästä.
Jos kuva olisi Kuusta niin kuinka tämä kivi olisi syntynyt ja joutunut siihen paikkaan joista astronautti sen otti potkittvaksi, ensinäkin kivien esiintyminen Kuussa on mahdotonta, mitkään meteorintörmäykset ei valmista kiviä, tästä väittestä ei ole olemassa ensimäitäkään fysikaalista todistetta, koska Kuulla ole vulkanismia joka valmistaa perukalliota, eikä vettä joka tekee siitä kiviä.
Jos kuitenkin sellainen fysikaalinen ihme ólisi olemassa että Kuussa on kiviä, kova ja kiinteä peruskallio, niin silloin tämä astronautin potkima kivi olisi lentänyt meteoriniskemästä kraaterikuopasta, kivi on lentänyt Kuussa ballistista rataa ja aivan varmasti sen on pitänyt vieriä ja pomppia monta kertaa kovan Kuun pinalla, ennen kuin pysähtyi siihen mistä nautti sen löysi, hassua on vain että missään nasan valokuvissa ei ole kivien vierintäjlkiä, se yksikin mikä näkyy, paljastuu tässä videossa astronautin tekemäksi:))
Vastaukset 194
Vanhimmat
Taas hörhö turvautuu ikiaikaisesti surkeaan vierintäjälkihörhöilyyn. Olet silti jättänyt kertomatta kaksi olennaista teknistä kysymystä.
1. Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii?
Nämä kaksi mantraa ovat oikein hyviä! , neuvo! pue päälle puhtaan valkoinen kokohaalari, ota hyvän risti-istuntaasento lattialle, levitä eteesi A1 kokoinen kuva täydestä Kuusta, sulje silmäsi ja ala laulamaan seraavaa sanoitusta matalalla äänellä, Pentti Viherluodon sävelmän "aamu Airistolla melodialla, jatkat tätä kunnes tunnet nusevasi korkeuksiin ja alat näkemään kirkasta valoa, tällä valolla on samat ominisuudet kuin Kuun valon taitolla, yritä keskittää ajatuksesi kaikkein kirkaimpaan kohtaan, jos onnistut tässä hyvin voit tulla tänne takaisin niin ymrrätät jo paljon enemmän ja paremmin mistä puhun, ehkä ensi vuonna kuulut jo niiden viisaiden kerhoon jotka tietää että Kuussa ei ole käyty, lykkyä tykö.
!Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii? Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii?
Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii? Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii? Miten valoa nopeamMiten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii? pi viestiliikenne toimii?Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii? Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii? Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii? Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?Miten valoa Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii? nopeampi viestiliikenne toimii?Miten valoa nopeampi Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii? Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii? viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii? Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii? Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii?
1. Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
2. Miten painovoimaa heikentävä laite toimii?
Kaksi tärkeää kysymystä. Haluan vastaukset ja koska en ole sellaisia saanut kysyn niitä uudelleen.
liittyvät kuuhuijaukseen? Se vain on epäselvää.
Hokeminen loppuu heti. Tosin jäljellä on vielä tukku fysikaalisia dilemmoja, jotka sinun on selitettävä, ennen kuin jutuillesi tulee minkäänlaista pohjaa. Odotan mielenkiinnolla.....
se ole lainkaan epäselvää. Retardin11:n väitteeet - "todisteet" - edellyttävät mm. noiden kahden asian toteutumista. - ja suuri osa muustakin fysiikasta on kirjoitettava kokonaan uudelleen. Newtonista alkaen.
heheeh vastaa kysymykseen!! vastaan kysymykseen! Ajatellaan että koko Kuusassakäynnistä ei olisi olemassa yhtään ainutta valokuvaa tai filmiä, olisi olemassa vain ääninauhoja, ääninauhoissa käydään kaikki tämä keskutelu joka on Nasan arkistoissa, Astronautit esiintyy lehditötilaisuudessa ja kertoo että he kävivät Kuussa, tästä on todisteena myös ääninuhoja,. kuka fvitun ufpo olisi koskaan uskonut että Kuussa on käyty!! siis kaikki kuumatkojen ääninuhat ovat yhtä tyhjän kanssa koko Kuukeskutelussa, pelkkää huhu ja kuulopuheita joilla ei ole todistearvoja puolesta tai vastaan, ja nimenomaan tämä vastaan on myös merkittävä, ainoa mitä on syytä epäillä vahvasti että senaikaisella tekniikalla ei olisi saatu Kuusta äänenpihaustakaan Maahan asti.
Hypoteettisen "kuuhuijauksen" toteuttamiseen tarvitaan valoa nopeampaa viestiliikennettä. Sillä välitetään Kuussa olevaan välittäjään radioliikenne joka tulkkaa sen radioaalloiksi ja tekee saman Maasta tulevalle radioliikenteelle.
Painovoimaa heikentävä voimakenttä (en keksi parempaa sanaa) taas tarvitaan painovoiman heikentämiseksi jotta astronauttien liike tapahtuu oikein. Missä muuten on se kymmeniä kilometrejä läpimitaltaan oleva rakennus missä on myös mahdollisuus luoda yhtä suuri tyhjiö. Suuresti hörhöjen parjaama koe Apollo 15-lennolta juurikin osoittaa tyhjiön JA alhaisemman painovoiman läsnäolon. Maan päällä voidaan luoda vain tyhjiö, joten miten se painoivoiman kumoava laite toimii?
Kaksi ongelmaa jotka pitää ratkaista "huijausta" järjestettäessä.
Millä Newtonfysiikalla Kuussa irtoo kiviä ja millä ne lepää 2 sentin pölyyn istutettuna ilman vierintäjlkiä on kysymys? kysymys, johon ette näköjään pysty vastaamaan, tämä kysymys on myös aivan oleellinen, koska se liittyy nasaKuukuvien sisällöliseen fysikkaan.
Heehh, monet pomput ovat kuvattu pitkissä ja jyrkissä alamäissä, ja huom! nautit ovat stuntteja, hoikkia ehkä korkeushyppääjiä joiden puku reppuineen on täytetty heliumilla ja lopuksi fimiä voidaan hieman hidastaa tai osahidastaa pomppujen kohdalla jne jen, aivan simppeliä ja helppo¨, yhdestä asiasta tietää varmasti että kypärän alla pomppustuntti, se yksi typerä kuva jossa nautti hymyilee ilman suojaa lasisen kypärän takaa kohti kameraa ja Aurinkoa, eikä edes punota,,,,hhehehhe,,,
Valitettavasti Kuumatkoista on olemassa tuntikaupalla TV-lähetystä ja tuhansia valokuvia. Kuun pinnalta ja kiertoradalta. Sen lisäksi on olemassa tutka- ja telemetriatietoja Kuun pinnalta ja muita geologisia mittauksia. Valitettavasti halusi jauhaa "ääninauhoista" on juurikin täydellinen epäonnistuminen. Radioliikennettä Maan ja Kuun välillä ei voi väärentää millään.
Mitä 1960-luvun aika tehtyjä teknisiä laitteita olikaan...
-Laser, geosynkroninen viestintäsatelliitti, sydämensiirto, BASIC-ohjelmointikieli, pankkiautomaatti ja tietokonealalta hiiri, sähköposti, hyperteksti, graafinen käyttöliittymä ja teidän hörhöjen rakastaman Internetin ensimmäiset askeleet. Aika pelottava lista siis. Ai niin joo, unohdin mainita CCD-kennon mihin kamerkännykkäa ja kaikki muutkin digitaalikuvaukset perustuu. Pommikone B-52 tuli käyttöön 1955 ja Voyager-luotain lähetettiin 1977.
Eli ei mitään mahdottomuuksia. Lisäksi Saturn V on yhä tehokkain kulkuneuvo jolla tavaraa on roudattu avaruuteen.
Millä ne lepää? Painovoiman ansiosta. Missä vierimäjäljet? Uudet meteoritörmäykset pyyhkivät ne hitaasti olemattomiin.
Oletko kuullut meteoritörmäyksestä? Ne aiheuttavat paineaallon ja kuumuutta äkkipysähdyksestä. Se paineaalto heittelee kiviä ja tavaraa ympäriinsä.
Valitettavasti korkeushypyllä ei ole mitään tekemistä Kuussa liikkumisen kanssa. Muuta kuin se että Kuun painovoimassa loikista tulisi poikkeuksellisen korkeita. Lisäksi heliumin nostokyky ei riitä yli astronauttien nostamiseen. Ei edes Kuun painovoimassa. Lisäksi kuvanopeuden muutokset näkyvät ilkeinä nykäyksinä kuvassa ja liike näyttää luonnottomalta.
Näytä nuo kuvat joihin viittaat. Väite ilman todisteita on surkeaa valehtelua ja koska yleinen mielipide on että Kuussa on käyty on sinun esitettävä mullistavat ja ristiriidattomat todisteet sitä vastaan. Pelkkä todistusaineiston hylkääminen ei tee väitettäsi validimmaksi. Uusia todisteita tulee koko ajan ja olet yhä heikommassa asemassa.
Tässä Kuustuntti pomppii alas jäätikkötunturirinettä , pompuissa on käytetty selvästi osahidastusta ilmalennon aikana, kurvailee oikein näyttävästi, onkohan johonkon menossakin? keräämään kiirellä Kuukiviä vai jo kohta lähdettävä?? tietää anakin että kamera pyörii:)http://www.youtube.com/watch?v=HKdwcLytloU&feature=related
Paineaalto on sulla housuissasi:(
>Valitettavasti Kuumatkoista on olemassa tuntikaupalla TV-lähetystä ja tuhansia valokuvia<
Valitettavasti vielä noin 3% lukutaitoisista uskoo Nasahömppää.
Ei näy mitään nykäisyä liikkeessä, joten sekoilusi on taas surkeaa valehtelua. Kyllä on menossa. Miksi et osa selvää transkriptioista mitä sen jälkeen tapahtui? Tähän mennessä olet osoittanut vain typeryytesi ja tietämättömyytesi.
Valitettavasi 0,0001% luku- ja ajattelutaitoisista uskoo huijareiden surkeaa valehtelua.
Miten painovoiman kumoava laite toimii?
"Millä Newtonfysiikalla Kuussa irtoo kiviä "
Mistä niiden siellä pitäisi irrota? Kuussa on "aina" ollut kiviä. Koko kuu voi olla "kivi" jostain. Kukaan ei tiedä, mistä kuu on "tullut". Se nyt kuitenkin on iso kivi ja siellä on pieniä kiviä ja pölyä. itse asiassa kaiken kokoisia kiviä. Väität, että kiven muodostumuseen tarvitaan vettä. No, ensinnäkin: eikä tarvita, ja toiseksi: mistä sinä tiedät, milloin siellä viimeksi on ollut vettä. Vai onko kenties vieläkin?
" millä ne lepää 2 sentin pölyyn istutettuna ilman vierintäjlkiä "
Miksi ne pitäisi olla jotenkin "istuetttuna"? siinä ne ovat "maassa" (siis kuussa) ihan itsellään. Mikä niitä siellä vierittäisi? koska ne olisivat viimeksi vierineet ja miksi?
Kuun arvellaan olleen olemassa 4-5 miljardia vuotta. Onkos käynyt mielessä, että sinä aikana on voinut tapahtua yhtä ja toista. Kuu on erään teorian mukaan kappale maata - siis sellainen, kuin maa ooli miljardeja vuosia sitten - siis minkälainen? Jos taas kuu on syntynyt "itsenäisesti", niin miksi sen olisi pitänyt syntyä kaikessa erilaiseksi kuin maan?
Surin ero on, että kuussa ei ilmakehän (ja siihen liittyvän veden) puutteessa tapahdu sellaisia muutoksia kuin maassa. Siellä ei tuule, sada, pala, jäädy, ole (ainakaan paljon) mikrobeja muokkaamassa maaperää. Tällä hetkellä ei olwe syytä uskoa siellä olevan toimivia tulivuoria. Oliko pari miljardia vuotta sitten on toinen juttu. Se on siis pysynyt ja pysyy kauemmin muuttumattomanan ja toisaalta sen pinnalla näkyy mm. meteoriittien törmäysjälkiä niin eiliseltä kuin tuhansien vuosien takaa.
Siellä ei myöskään tiedetä asustelevan kenenkään, joka vierittelisi kiviä, niin etttä syntyisi niitä kaipaamiasia vierintäjälkiä.
Sinulta puuttu
- tieto ja kyky soveltaa yksinkertaista fysiikkaa. Tämän voimme varmuudella sanoa viestiesi perusteella
- kaikenlainen geologian tuntemus
- paljon sellaista tietoa kuusta, josta tiedeyhteisössä on vallinnut yksimielisyys kymmeniä, jopa satoja vuosia.
siitä huolimatta sinä väität asioita, joihin kukaan muu ei usko. Sinä kumoat väitteilläsi tuhansien, toisistaan riippumattomien, asiaa opiskelleiden ja kokopäiväistä tutkimusta vuosikymmeniä tehneiden ihmisten käsitykset!? Kova juttu?! Mikäköhän sinusta isona tuleekaan.....
EI suinkaan, vaan paljon alle 3% ei usko.
paljonkin vierintäjärkiä, joten olet väärässä tuossa. Vanhat heitteleet ovat tosin jo ne menettäneet, koska Kuussa esim ihmisten tekemät jäljet häviävät n. miljoonassa vuodessa.
Millä fysiikalla irtoaa kiviä? No tuo on sinulle selitetty hyvin monta kertaa. Iskussa keskuksen läheisyydessä kivi höyrystyy, siitä suraavaksi sulaa ja reunalla murskaa. Paineaalto lennättää murskeen muuaale, eli esim se kivi, josta puhuit, on muinaisen iskun murskaamaa kuun kuorta, joka on lentänyt siihen.
Vulganismi ja vesi eivät tee kiveä, kuten yritit tuolla väittää. Ajatuskin on typerä! Kuu, kuten kaikki kiinteät kappaleet aurinkokunnassamme on kiveä ja metallia.
Kuu on differentioitunut kappale, jolla on ilmeisesti sula ydin, jähmettynyt vaippa ja kuori. Kuun koko määrää sen asian. Kaikki kappaleet, jotka ottavat pallomaisen muodon, ovat differentioituneita. Joten jos kuu on pyöreä taivaankappale, sillä on kuori, joka murskaantuu iskuissa.
On turha inttää että ei muka vastata, kun on vastattu sen sata kertaa, mutta kun et tajua mistään mitään, niin jatkat, kuin pentu inttämistä. Jatkossa, kun esität samat kysymykset uudestaan ja uudestaan, tulet saamaan niihin samat tieteen selvittämät vastaukset.
Törmäyskraaterin syntymekansimi on tarkkaan tutkittu ja selvitetty asia. Laitan sen taas tähän, koska mikään ei ole muuttunut sitten viime inttämisen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kraateri
heittää jokin omasta päästäsi keksitty "fakta" sille naurettavuudelle, että paineaaltoa ei synny törmäysräjähdyksessä? Joku itse omasta päästäsi pieraistu näennaistieteellinen sepustus piristäisi iltaa kivasti :)
tekniikkaa! Astronautin liikkeet voi hidastaa, mutta kuuaineksen liikkeet taas eivät ole hidastettuja samassa videossa. Kaikkea ne osaa :)
Kuvissa on kätetty animaatiota Disney tyyliin, ruutu ruudulta. tekniikka, osaajat ja kaikki oli valmiina.
Kuka siis oli pääanimaattori? Mikä studio oli vastuussa niistä? Tiedätkö sen että vieläkin on mahdotonta animoida jokaista yksittäistä hiekanjyvää ja tuoda se sitten täydellisen saumattomasti astronautin jalkoihin. Erityisesti kun huomaa sen että ne menevät myös päällekkäin. Kyseessä ei sentään ole mikään rotoskooppaus.
kuitenkin niin että ne on kuvattu Kuussa. Ei ole tullut yhtään edes osittain järkevää todistetta kuulentoja vastaan. Puolesta taas on erittäin massiivinen todisteaineisto.
itseäsi ainakaan luku tai puhumattakaan kirjoitustaitoisena ihmisenä, koska se vasta hömppää onkin :D Voisit kyllä harkita koomikon uraa, jos tuo paska läppäsi menisi sitten paremmin läpi... Ja voisit kerranki esittää jotain oikeita todisteita juttujesi tueksi, lue: ei mitään typeriä kivet vierii, kivet ei vieri tyylistä paskaa tai lippu oli millin vinossa, jotenka tämän perusteella koko juttu on feikki! Eli hieman pätevämpiä todisteita ( ja olen sen verran reilu että voin jo kertoa, että niitä ei ole, koska kuten kaikkien pitäisi tietää kuussa on käyty)
eikä halua, koska vastaukset osoittaisivat hänen olevan täysin hukassa fysiikassa - ja itse asiassa kaikessa.
tai isohan hän on jo nyt, mutta aivot ovat jäänet pieniksi, eikä sinne oiken tunnut virtaavan verikään.
joka tapauksessa, eipä pysyt vastaamaan sinunkaan kysymyksiisi....
Aloituskysymykset ovat vailla vastausta! sanotaan että kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, tämä on totta, kuva on fyysinen fakta silmiemme edessä, nasan ääniarkiston informaatio on täysin toisarvoista kuvan ja videon rinnalla, ja juuri siksi he ovatkin ottaneet niitä tuhansia valokuvia joissa näkyy myös ikävä kaikki yllä mainitut fysikaaliset mahdottomuudet.
Valitettavasti yhdessäkään kuvassa ei näy fysikaalista mahdottomuutta. Eli Kuussa on yhä käyty.
Paljon sepustusta tyhjästä, vaan et pysty kertomaan miksi vierintäjälkiä ei ole, esität tyypillistä uskovaisen yhtä sun toista höpinää.
Mihin se vulganismi Maassakin on kadonnut kun on alkuun päässy, Kuussa ei ole merkkiäkään vulganismista, tiedätkö muuten että miten on muodostunut Kuussa olevat valtavat halkeamat? minä voin kertoa, meterorit uppoaa hyvin syvälle Kuun sisään ja aiheuttaa siellä paineaatoja, Kuu kasvaa myös sisältä päin.
>Kuun arvellaan olleen olemassa 4-5 miljardia vuotta. Onkos käynyt mielessä, että sinä aikana on voinut tapahtua yhtä ja toista. Kuu on erään teorian mukaan kappale maata - siis sellainen, kuin maa ooli miljardeja vuosia sitten - siis minkälainen? Jos taas kuu on syntynyt "itsenäisesti", niin miksi sen olisi pitänyt syntyä kaikessa erilaiseksi kuin maan?<
Tämäkin kohta jutussasi on puuta heinää, yhtä ja toista, jos aitoa Kuumateriaalia olisi Maassa, niin Kuun ja avaruuden historia valottuisi meille paljon paremmin, esim Fred Anams ei puhu kirjoissaan mistään muusta kuin Kuuluotaimista, hheheehhe edelleen Kuussa ei vulganismia eikä kiviä, eikä meteori/komeettaiskut valmista kiviä, eikä kukaan tiedä että mitä tarkalleen sisältävät avaruudessa lentävät meteroidit ja komeetat
Aitoa kuumateriaalia on Maassa. Sitä on saatu Apollo- ja Lunaohjelman mukana. Melkein 400 kiloa.
Kuussa on kiviä, koska Maassakin on kiviä. Meteori-iskut luovat kiviä.
Jos Kuu ei ole kiveä, mitä se on. Ei ainakaan upottavaa pölyä, koska sellaista ei ole edes Maassa.
>vierintäjärkiä, joten olet väärässä tuossa. Vanhat heitteleet ovat tosin jo ne menettäneet, koska Kuussa esim ihmisten tekemät jäljet häviävät n. miljoonassa vuodessa.<
Voi v mitä paskaa, millä tämän todistat.
Apollo-ohjelman tiedoilla.
Totta kai kraateriheutteiden aiheuttama "eroosio" pitää Kuussa näkyä, samaan tapaan kuin itse kraateritkin ovat näkyviä.
>itseäsi ainakaan luku tai puhumattakaan kirjoitustaitoisena ihmisenä<
Minulla ei ole ylipäätään mitään luuloja mistään, perustan kaiken kokemukseen ja ajattelun logiikaan, minulla on lievä lukihäiriö ja siitä seuraa tavallista enemmän kirjoitusvirheitä. En pidä itseäni mitenkään erikoisena , ja kun olen mitä olen, olen vain ihmiskollketiivin osa, osaan ja teen kaiken koska en ole yksin olemassa, ei muuten Kuuhuijauksen näkeminen vaadi mielestäni kovinkaan suurta ajattelun lahjaa.
Jokatapauksessa fysikaalinen logiikka ontuu pahasti Nasan Kuufeikkikuvissa olevien lavastekivein olemuksessa, kuten tiedämme Kuussa ei voi olla suuria siirtolohkareita ja kaikkea siltä väliltä pölyyn asti ja siten että ne kaikki istuvat pölypinnalla siisti ilman merikkiäkään siistä että maiseman olisi todelllisuudessa muodostunut valtaisan kaaoksen seurauksena, kiveä ja kalliota lentää meteorin iskuissa pitkin poikin, (ei todellisuudessa, vain nasakuvissa) mikään kappale ei riko pintaa tee uria, suuret kappaleet ryrjäyttää aina materiaa putoamiskohdastaan, varsinkin suurten kivien pitää näkyä tippuvan kiviheitteen syrjäyttämää maaainesta, tästä ei ole merkkiä yhdesäkään Nasan lavasteissa, sensijaan Maassa tapaa kaikkien kivien ja siirtolohkareiden olevan juuri niinkuin ne on Nasakuvissa, nasakuvien kiviä ei ole likutellut mikään muu kuin jäätiköt miljoonien vuosien aikana.
Todellisuudessa väittelen vain Nasakuvien sisäisestä informaatiosta ja että mikä siinä on pielessä verattuna tuntemiimme Kuun olosuhteisiin, todellinen Kuu ei voi olla lähellekään nasakuvien kaltainen rinnan korkeudelta tarkasteltuna, voimme sanoa ainoastaan sen että mikä ei Nasan informaatiosa sovi sen sisältöön verratuna varmasti tietämiimme asioihin Kuun tapahtumista,
tietenkin saat olla erimieltä.
"... vaan et pysty kertomaan miksi vierintäjälkiä ei ole"
Miten niin!? Johan sen kerroin: niitä ei ole, koska siellä ei ole ketään niitä kiviä vierittämässä!
Paitsi mitä nyt Nasan astronautit olivat ja siitä jäi kyllä jäljetkin.
Miksi vitussa niiden kivien pitäisi siellä vieriä? Vaikka maa onkin ihan erilainen paikka, niin fysiikan lait kai sentään ovat samat? Täällä maassakaan ei näy kivien vierintä jälkiä, elleivät kivet vieri. Kovassa maaperässä ne eivät näy silloinkaan. En ole milloikaan nähnyt kivien vieriskelevän "itsekseen", ristiin rastiin, ylämäkeen.... En oikein usko, että niin tapahtuu kuussakaan.
Seuraavaksi varmaa todistat kuun olevan pumpulijuustoa, jonka palasia kuuhiiret vierittelevät. Niin, ja hiiret eivät uppoa siihen pumpuliin, kun niillä on se negatiivinen, vastagravitaatiovoima, joka niitä kelluttaa siinä sun "heite-eroosiossasi".
Oletko harkinnut sitä ehdotustani pitää sellainen Standup -komiikkaesitys siellä polilla? Sun kannattaa mennä ekan kerran ilmaiseksi (muuten kukaan ei tule katsomaan). Sen jälkeen voikin laittaa lippujen hinnaksi satasen.
Perustat kaiken "logiikkasi" fysiikan lakien hylkäämiseen. "Kuuhuijauksen" näkeminen vaatii todellisuudentajun hämärtymisen ja ilmiselvää haluttomuutta nähdä se mikä on ilmiselvää.
Miksi Kuussa ei voi olla isojakin kiviä? Kuun pinta on muodostunut MILJARDIEN vuosien ajan. Omituista hörhö, mutta koko ajan viittaat "Kuun olosuhteisiin" ja "oikeaan tietoon" Kuusta, mutta unohdat sen että Kuun tietämyksemme perustuu juurikin Apollo- ja Lunaohjelmien tuloksiin. SELENE on pelkkää leikkimistä niihin verrattuna.
Sinä et väittele. Sinä intät ja valehtelet. Oletko kuullut Bill Kaysingistä? Hän on tyypillinen amerikkalainen huijari.
Miten se valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
Miten painovoimaa heikentävä laite toimii?
Mitä tekemistä Stanley Kubrickilla on kuumatkojen kanssa?
Sinulla on siis lievä lukihäiriö. Ok, sen kanssa voi elää ilman, että syntyy merkittävää haittaa. Sitä älä vain turhaan murehdi.
Sanot myös: " perustan kaiken kokemukseen ja ajattelun logiikaan"
Kokemuksestasi en osaa sanoa, mutta olen saanut sen käsityksen, että et ole, etkä voisikaan olla tiedeyhteisössä töissä - et ainakaan avaruustutkimuksessa. mistä siis tuo mainitsemasi kokemus on peräisin?
Mitä tulee "ajattelun logiikaan" tai ajatteluun ja logiikaan, niin voin oman ammattini ja sen tuoman kokemuksen turvin sanoa, että tuohon sinun ei kannattaisi paljoa perustaa. Sinulla ei ole erityisen hyvä logiikka ja älykkyysosamääräsi saat helpoiten selville ilmoittautumalla Mensan testeihin. Älä järkyty tuloksista.
>Miten niin!? Johan sen kerroin: niitä ei ole, koska siellä ei ole ketään niitä kiviä vierittämässä!
Paitsi mitä nyt Nasan astronautit olivat ja siitä jäi kyllä jäljetkin.<
Aivan joka meteoriiskun lenättämällä kivellä oli varmaan oma yksityinen rakettimoottori joka takasi pehmeän ja rauhallisen laskun pölypintaan, juu uskotaan uskotaan,, mikään ei kivä ole liikutellut kivä Kuussa ja siksi ei olevierintäjlkiä ,
kivet vain ilmestyvat tyhjästä, tai kasvaa Kuun sisältä kuin finni poskeenm, jju sää olet selittänyt kaiken oleelisen, hheeh
Kun kivi lähtee Kuussa lentoon se jatkaa sitä kunnes iskeytyy taas Kuun pintaan. Kuu on kiveä. Kiven muodostumiseen ei tarvita aktiivista vulkanismia tai vettä.
Kivi lähtee lentoon juu tiedetään ja vaan ei koskaan vieri, pyöri, raahaudu, tärmää toisiin kiviin, vaurioita herkkäää Kuupölyä, vaan asettuu aina ja iankaikkisesti rayhallisesti kuupölyyn istumaan kuin finni otsaan, jjejej tämä nasafysikkaa, jjee,,
Kaikki muu spekulaatio on aivan turhaa, minun kokemusella ei ole mitään tekemisellä sen kanssa että Nasakuvissa ei ole meteoriheiteeroosiota, tämä ongelma voidaan ratkaista vain selittämällä uskotavasti että kuinka se on mahdollista, valitan" uskottavaa "selitystä joka pohjautuu tunnettuun fysikkaan ei ole olemassakaan, tämän muten tiedän!
Aivan! siksi se voi väittää mitä vaan, hheheh
>Valitettavasti yhdessäkään kuvassa ei näy fysikaalista mahdottomuutta.>
Ei tietenkään kaille ole, usko teettää ihmeitä! jopa "uskoihin" uskomista.
useasti itsekin käytät Apollolentojen tuomia tietoja yrittäessäsi "todistaa" kuulentoja huijaukseksi :D
Sinähän se pöljä tyyppi olet! Tai oikeastaan täysi imbesilli. Muuhun tulokseen ei noista sinun aloituksista ja vastaväitteistä tule :D Tyyppi ei edes tajua sitä että maailmankaikkeudessa mikään ei ole pysyvää, ei etenkään vierintäjäljet kuussa, johon jokaisella hiukkasela on vapaa pääsy muuntamaan pintaa :)
että niissä kuvissa ei mitään muuta näy, kuin heitettä ja mikrometeoriittieroosiota. Et vain tajua sitä, koska vertaat kokoajan Kuun olosuhteita Maahan. Se siitä sinun logiikastasi, kokemuksesta ja etenkin tiedostasi.
En menisi julistamaan tarkkaa tietoa aiheesta, jos olisin vastikään väittänyt vulganismin ja veden ainoastaan muodostavan kiveä, tai sinun mukaasi suorastaan tekee kiveä :D Tai että ei näy merkkejä kuvissa, vaikka mitään muuta ei näy, kuin merkkejä :D
että niihin on vastattu, mutta jos vastaukset ei tue sinun harhaista maailmankuvaasi, ohitat ne ilmeisesti huomiotta ja kysyt samaa uudestaan ja uudestaan. Vastaukset ei vain tule muuttumaan, joten ennustan pitkää ja pimeää tunnelia sinulle, mihin olet uponnut mielikuvituksen ja pakonomaisten harhojen ansiosta.
Sinun "keskustelusi" on tätä tasoa...
Miten kuussa voi olla kiveä?
Koska se on kiveä.
Miten kuussa voi olla kiveä?
Koska se on kiveä.
Miten kuussa voi olla kiveä?
Koska se on kiveä.
Miten kuussa voi olla kiveä?
Koska se on kiveä.
Miten kuussa voi olla kiveä?
Jne. jne. ja sama kaava toistuu kaikkien muidenkin kysymystesi kanssa :D
"kivet vain ilmestyvat tyhjästä, "
Eivät ne ilmesty mistään tyhjästä - ne ovat olleet siellä jo viisimiljardia vuotta! Mitä nyt avaruudesta sataa lisää vieläkin silloin tällöin, josta taas näemme aivan selvät jäljet, kuten huomattavat kraaterit, joita ei syntyisi (tai jotka olisivat aivan erilaisia), jos kuu olisi hötönen pölypallo.
Kuun halkaisija pikkusen vajaa kolmetuhattaviisisataa kilometriä ja sen massa on 7,35×10^22kg, jolloin sen keskitiheys on 3344 kg/kuutiometri. Maan keskitiheys on 5515kg/kuutio. Suuruusluokka on siis sama. Pieni ero luonnollisesti selittyy ensisijaisesti garvitaation erolla, ei materiaalin eroilla.
Toisin sanoen: kuu ei todellakaan ole mikään pölypallo!
Vai alatko nyt väittämään, että kuun massaakaan ole pystytty laskemaan jo kauan sitten?
Tuosta voit taas katsella kivoja kuvia ja keksiä hauskoja tarinoita:
http://zebu.uoregon.edu/~soper/Moon/surface.html
Retard11:lle kuu on kuu vain, jos se tuottaa kiveä, mutta ei kuitenkaan kasva... hihhih...
No kun sieltä puuttuu se väliaine, jossa se "aalto" voisi syntyä.
Kivet kyllä lentelevät siltä osin, kun jokin (toinen kivi, meteoriitti) saa ne liikkeelle, mutta paineaalto siinä muodossa kun sellainen esiintyy maassa on ensisijaisesti ilmanpaineen muutos ja ilman siirtymistä huomattavan suurella muutoksen määrällä ja nopeudella - sanotaan nyt vaikka että se on vitun kova ja kuuma tuuli. Sellaista ei kuussa voi syntyä. Paitsi tietysti Retard11:n mielessä; siellä on kaikki mahdollista.
Tämä on tähän astisista paras! Housut täynnä heliumia, niin pomppaat kuuden metrin korkeuteen - yess!
Mitäköhän varten ne tekevät noista ilmalaivoista sitten niin kamalan suuria?
Älä nyt koko ajan vaiha aihetta! ei ole puhuttu pölypalloista tai Kuun massasta, Nasakuvissa on valtavasti kiviä eikä Nasakuvissa ei ole vierintäjälkiä, mistä tämä johtuu, tämä on aihe.
Siis teidän sepustuksien mukaan kaikkien nasakivien on ilmestyttävä tyhjästä, koska meteoriiskujen aiheuttamasta eroosiosta ei ole nasakuvissa havantoja, ja miksi olisi kun nasakuvat on iIslannin lumituhkafeikki. Oikean näköisen ja luonnollisen meteoriheitteen lavastaminen on mahdotonta jopa nykydikitekniikalla, taiteilijan olisi turvauduttava vain mielikuvitukseen, toki tämän päivän tekniikka on niin paljon kehittyneempää että meteoriiskun heiteeroosiota voisi tuoda esiin, laitamalla maaperään syviä vakoja, kasaumia kivien eteen, meteoriheiteiden heitteiden heiteitä jne jen,,,
Juttuhan on kutenkin niin , että oiketa Kuuta jäljitettäessä ei travitse lavastaa pintaan kiven kivee, Kuun pintaa peittää ainoastaan homogeeninen ja hienojakoinen aine, miljoonissa ja miljradeissa vuosissa kaikista heitteistä on saostunut Kuun pinalle aina hinojakoisin aines, koska kevyempi aine lentää aina samasta iskusta suuremman ballistisen kaaren.
Kuussa on valtavasti kiviä koska mikään eloperäinen asia ei sen pintaa käsittele. Meteori-iskujen eroosiota on näkyvissä kaikissa kuvissa joita Apollo-ohjelmassa on otettu. Valitettavasti Islannissa ei voi olla samoja maisemia kuin Kuussa.
Valitettavasti suurin osa oikeista lavastajista ei tee töitään tietokoneella, vaan arkkitehdin työkaluilla. Katso vaikka Ken Adamin lumoavan taidokkaita lavasteita. Stanley Kubrickin elokuva on hyvä esimerkki. Kuun pintaa peittää hyvin heterogeeninen aines joka on painovoiman vuoksi hyvin tiukkaan painautunutta. Suurin osa pintaa peittävästä aineksesta on hienoa tomua, mutta mukana on myös kookkaita järkäleitä.
Retardin mielestä kaikki Kuussa mahdollista? hhehehe ei ole monikaan asia mitä Nasauskonto kertoo:)
Kuun sisälle kohdistuu suurimmat rasitukset meteorin iskuissa, Kuuhun itseesä muodostuu paineaaltoja jotka halkaisevat satojen metrien paksuista homogeenisen aineen massaa, Kuu on paisunyt meteorien sisään työntyvästä massasta miljardien vuosien saatossa kuin ruisleipä.
Varsinisesta iskusta syntyy korkeita keiloja josta valuvat suurimaksi asksi lähtöpisteeseen ja sen ympäristöön meteori heitteiden korkea keilamainen ja alaspalaava massa valmistaa lopullisen kraaterin muodon ja koon, alun meteoriiskun reikä on todennäköisesti huomattavasti pienempi, eikä reikä oikeastaan ole avoin hetkeäkään, meteoriikussa tapahtuu vain ylöspäin suuntaava purskahdus, korkealta lujaa alaspalaava heitteen "hiekkapuhallus "valmistaa varsinaisen kraaterin, suurten kraatereiden keskinuppi ei ole mikään kuuperän ponnhdus vaan yksikertaisesti korkeimmalta laskeutunutta heitettä.
Kiitos , tarkka fysikaalinen selitys riittää ,,mikä kadottaa Nasakuvissa esim, norsunkokoisen kiven vierintäjäljet, niissä kohdissa nautitkin kahlas lähes nilkkaa myöden pölyssä.
Jos "teoriasi" pitäisi paikkansa niin Kuun olisi pitänyt jo kasvaa tarpeeksi suureksi voittamaan Maan painovoima.
Jatkuva meteori-iskujen muodostama eroosio. Tarkka ja fysikaalinen selitys on kerrottu kymmeniä kertoja.
Juu periaateessa koko puku reppuineen oli paineistettu heliumilla, vain kypärän sisällä oli happi, tämä auttoi osaltaan, muutta vain vähän koska superpomput ovat aina pompittu pitkillä ja jyrkillä rinteillä.
Puvun sisällä oli tietenkin pomppimisen maailmanmestari vuodelta 1968.
Oikeasti Kuussa ei ole kiviä, vain nasasadun kuvitus niin väittää, siinäkin kivet ja niiden olemus on kuvatu väärin, koska nasakuvituksen informaation mukaan kuvissa olevia kiviä on liikutellut jääkaudet.
Maa kasvaa samaan tahtiin pöllö! vai onko Maa jossain eri avaruudessa.
Kuun massan lisäys myös pidentää välimatkaa Maahan, koska nopeus ei muutu, tilanne muuttuu vain vähän.
Valitettavasti Lawrence Walters tarvitsi 45 kahden ja puolen metrin sääilmapalloa päästäkseen lentoon. Teepä laskelma kuinka paljon siinä on heliumia. Mitätön määrä mikä avaruuspuvun sisälle mahtuu ei pysty kannattelemaan ihmistä. Lisäksi sen aikaansaama noste tekisi tasapainon ylläpidosta poikkeuksellisen vaikeaa, joten "teoriasi" hyytyy taas.
Valitettavasti Maa myös menettää massaa koko ajan. Miten se painovoiman kumoava laite toimii.
>En menisi julistamaan tarkkaa tietoa aiheesta, jos olisin vastikään väittänyt vulganismin ja veden ainoastaan muodostavan kiveä, tai sinun mukaasi suorastaan tekee kiveä :D Tai että ei näy merkkejä kuvissa, vaikka mitään muuta ei näy, kuin merkkejä :D <
Jokainen Maan kivi on veden ja vulganismin tekemää, onhan toki ihminen kiveä sahannut tai muuta vastaava, mutta ne ovat lähes merkityksetön määrä kokonaisuuden kannalta.
Nyt odotan jotain muuta kiven teko mekanismia esitettävän!
Valitettavasti Kuussa on kiviä. Kuun kiviä ei liikuttele mikjään muu kuin meteoripommitus (ääriharvoin) ja astronautti.
Valitettavasti Maan kiviä ei tee vulkaaninen toiminta. Maan kivet ovat olleet täällä niin kauan kuin Maa on ollut olemassa, eli miljardeja vuosia. Jos Kuu ei ole kiveä mitä se on?
Enhän minä vaihda aihetta, en edes aloittanut sitä, vaan sinä. Sinä se olet sanonut moneen kertaan, että kuu on hötöä ainetta - tuossa nyt yksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8543447/40445424
"kuussa ei ole kiven kivee":
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8577499/40746627
Nyt sanot "Kuun pintaa peittää ainoastaan homogeeninen ja hienojakoinen aine, miljoonissa ja miljradeissa vuosissa kaikista heitteistä on saostunut Kuun pinalle aina hinojakoisin aines, koska kevyempi aine lentää aina samasta iskusta suuremman ballistisen kaaren. "
Tuossa ei ole oikeastaan mikään totta. Meteoriitin törmäys (massasta ja sen nopeudesta riippuen tietenkin) sisältää niin suuren määrän energiaa, että käytännössä kaikilla kappaleilla, jotka törmäyksen seurauksena lähtevät liikkeelle, on massasta riippumatta sama lähtönopeus ja ne lentävät yhtä kauas tyhjiössä. Siis kappaleen koko ei vaikuta asiaan yhtään mitään. Kuvittelemaasi saostumista ei mainitsemastasi syystä tapahdu.
"Saostumisen" kaltainen ilmiö tosin esiintyy vähäisessä määrin, mutta kylläkin aivan toisesta syystä. Niissä paikoissa, joissa maa-aines on hyvin hienojakoista, ja jossa sen tiheys on pieni lähinnä partikkelien rakenteen vuoksi, isompi kappale syrjäyttää hienojakoista ainetta painuen "maan" sisään. Em. pöly tai "hiekka" ei muodostu nätin pyöreistä partikkekleista, kuten maan hiekka, koska siellä ei ole tuulta, joka "hiekkaa" kuljettaessaan saisi sen osaset hioutumaan toisiaan ja muuta ainetta vasten. Tästä syystä se säilyttää paremmin muotonsa - mm. kengänjäljet.
Kuun pintaa ei peitä metrien tai satojen metrien paksuinen "homgeeninen" ja hienojakoinen aine, kuten väität, vaan siellä on isoja ja pieniä kiviä ja - jos niin asia halutaan ilmaista - kuupölyä tai -"hiekkaa".
sille "tosiasialle" ettei Kuussa tapahtuva räjähdys aikaansaa paineaaltoa räjähdyksen välittömässä läheisyydessä... Mihin tällainen väite perustuu? Itse paineaallon määritelmä ei tarvitse kaasukehää syntyäkseen... kuten sanoit, koko homma perustuu paine-eroon. Törmäysräjähdyksessä kivi kuumenee 30 000 asteen lämpötilaan jossa kivi höyrystyy ja luo hirvittävän paineen, joka aikaansaa räjähdyksen. Hetkellisesti paine-ero on valtava törmäyksen keskustassa ja ympäröivässä avaruudessa ja paineaalto leviää sen matkan, kuin ottaa paine-eron häviämiseen. Tämä hommeli ei tarvitse kaasukehää.
ole kiveä, niin mitä se on? Styroksia, kaasua? Jos Kuu on kiveä ja metalleja, niin miksi siellä ei voi olla heitteleitä, eli kiviä?
on jonkun kuolleen tähden tekemää, ei vulganismin tai veden. Mainitsemasi tekijät vain muovaavat kiveä uuteen uskoon. Aivan kuten räjähdyksen höyrystävä, sulattava ja murskaava vaikutus kuussa tekee. Kuussa on murskekiviä, jotka ovat peräisin meteoriittien iskuista heitteleinä.
Aiotko kysyä tämän asian vielä kuinka monta sataa kertaa?
Kuun massa lisääntyy....?! kyllä Einstein nyt pyörii haudassaan kuin poranterä.
Voi herran pieksut sentään....
Kuu kylläkin loittonee maasta noin kolme-neljä senttiä vuodessa, mutta aivan eri syystä. Sinä tuskin kykenet syytä ymmärtämään, mutta lyhyesti sanottuna on kysmys siitä, että hyvin pieni osa maan pyörimisliikkeestä siirtyy keskinäisten vetovoimavaikusten takia kuun nopeuteen radallaan. Maan pyörimisnopeus hidastuu ja kuun nopeus radallaan kasvaa ja niin keskipaikoisvoiman ja maan vetovoiman suhde muuttuu.
Alle olevassa linkissä on kansantajuinen esitys asiasta, mutta sekin edellyttää fysiikan perusteiden tuntemusta, joka taas sinulta puuttu. Yritä kuitenkin:
http://koti.welho.com/jwestman/A kuukirja/E-LIIKE.htm
Siinä muuten esitetään samalla muutakin tutkittua tietoa neljän sadan vuoden ajalta _ennen_ kuussäkäyntiä. Suurin osa siitäkin tiedosta täytyisi romuttaa ja hylätä, jotta sinun "teoriasi" toimisivat. Olisit aika kova tyyppi... siinä menee Keplerit ja Newtonit samalla kertaa.
Kun näyttää siltä, että et oikein tiedosta fysiikan taitojesi rajallisuutta (täydellistä tietämättömyttä), niin voit hieman itsekin testata sitä. Tuossa vähän alkeisharjoituksia:
http://esamultimedia.esa.int/docs/issedukit/fi/html/t0405e1_p.html
Tässä vielä artikeli, joka auttaa ymmärtämään tuota kuun loittonemista syvemmin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Conservation_of_angular_momentum#Conservation_of_angular_momentum
kuten sinäkin sanoit "koko homma perustuu paine-eroon".
Ei ainetta, ei painetta. Siis minkä aineen paineesta on kysymys?
Tätä sillä tavallisesti tarkoitetaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paineaalto
Tarkoitatko paineaallon syntymistä niistä hiukkasista muodostuvassa "aineessa", jotka siinä räjähdyksessä vapautuvat törmäävistä massoista?
Muu törmäyksessä vapautuva energia on ihan muuta kuin paineaaltoa.
>Kuun massa lisääntyy....?! kyllä Einstein nyt pyörii haudassaan kuin poranterä.
Voi herran pieksut sentään....
< tyhjääkö ovat olleet kaikki Kuun meteorit, Kuun massa on oikeastaan muodostunut kokonaan meteoreista.)
Kun loitteneminen ei nuy kuitenkaan liity mitenkään, nasakuviin.
Olet aivan tietämätön! supernova ei tee kiviä vaan alkuainepölypilven, kuinka tästä muodostuu kokonainen Aurinkokunta on vielä tieteellisesti todentamatta, on vain teorioita.
Maan sula ydin sulattaa ja muokaa alkuanineita, koska se on nestemäinen raskaammat alkuaineet ovat ytimessä, tavoittamatonta kultaakin, Maan kuori on tämän prosessin kuonaa jota nimitämme peruskallioksi, Kuussa ei ole vastaavaa peruskalliota, ja VAIN VESI VOI TEHDÄ MAAN OLOSUHTEISSA TÄSTÄ PERUSKALLIOSTA KIVIÄ, menikö perille, ja koska Kuussa ei ole kumpaakaan ei seillä ole kiviä ja rantakallioita.
Mitä puhut meteorien käytöksetä nojaan ainoastaan nasatietoon, Maahankin on iskenyt suuria pintaan asti täydellä nopeudella tulevia meteoreja, ne ovat muodotaneet aina paksun laskeuman ympäri maapallon, eikä tämä laskeuma ole muuta kuin tomua.
Koska supernova räjähdyksissä syntyy räjähdyspaineen voimasta suuri kirjo raskaita alkuaineita joita ei Auringon prosessi tuota, on hyvin laskettavissa että koko klöntti pistoutuu hyvin pineen osaan, tätä kiinteää ainetta on supernovatomupilvissä kokonaisuudessaan aina häviävän pieni osa, siis josta muodostuu planeetat.
kuviin, mutta Apollo-lennot toivat sen tiedon, että Kuu loittonee sen muutaman sentin vuodessa Maasta. Tässäkin käytät kuulennoilta saatua tietoa kumotaksesi kuulennot, heh heh.
oli yhtä osittain oikeaa kohtaa lukuunottamatta aivan kaikki päin persettä...
luekaise tämän hepun käsityksiä supernovista ja Aurinkokunnan syntyteorioista, ota huomioon! kaikki Apollotieto joka pojautuu Kuukuviin on satua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fred_Adams
Tärkeitä alkukusymysksiä, onko Kuu alunperin Maan meteoriiskujen heitteitä, ajalta jolloin Maassa oli jo raskaampi ydin, heite siis kevyempää Maan pintakuonaa, Kuu on myös kasvanut koko sen olemassaolon aikana kaikiesta sinne tuleessta materiasta, kuinka paljon emme tiedä.
Heitteitä on Kuussa tämä on nähtävissä monin paikoin, heiteainesta voisi varmasti nimittää kiveksi, jos sen sulattaisi yhteen, kaikista aidoista Kuunkraaterinkuvista voi päätellä että Kuun aines on erittäin hienojakoista lähes valuvaa, jyrkissä rinteissä ei näy kraaterita ja pienissä symmetrisissä kartiokraaterissa sisäseinämät avat lähes suoria, kunKuun kraatereiden koko tästä kasvaa, niin yleensä reunavallien korkeus säilyy samana, kehä on laajempi ja pohjaa peittää aivan tasainen alue, tämä on vahvaa todistta melkein valuvasta hionojakoisesta Kuupölystä, mikäli joukossa olisi karkeaa ainesta tällinen materiaalin käytös olisi mahdotonta.
Kuun etääntyminen on muuten saatu tiedoksi ihan ilman Apolloa, Kuu on materiaa ja se heijastaa valoa, varsinkin kun sillä on se yö,,,Kuun pienet ja symmetriset kartiokraaterit toimiin Maasta lähetetyn laserin takaisinheijastajana tosi mainiosti, eikä osuman tarvitse olla edes kovin tarkka, NaspeliKuuboksi kuuluu satukirjan juoneen.
"Kuun massa on oikeastaan muodostunut kokonaan meteoreista"
Hah! no ei todellakaan ole.
"Kun loitteneminen ei nuy kuitenkaan liity mitenkään, nasakuviin."
Ei niin, mutta sinähän sen otit esiin, vaikka et ymmärtänyt (etkä ymmärrä vieläkään) miksi niin tapahtuu. Taisit vilkaista antamia linkkjä ja tuli pikkusen kiire pyyhkiä aihe pois työjärjestyksestä... ymmärrän:-)
Nyt vain on niin, että antamissani linkeissä on mukana juuri niitä fysiikan lainalaisuuksia, joita sitä et tunnusta - olet teorioidesi kautta yksin eri miletä kuin avaruus tutkijat viimeisen neljänsadan vuoden ajalata - kuten sanoin - olet aika kova jätkä? Kirjoita aiheesta kirja. Samaan tapaan kuin Enisten. susta tulle varmasti tosi kuuluisa ja arvostettu! Siis koomikko.
Kuu heijastaa valoa. Suunnilleen kymmenesosan. Kuun pintaa ei pysty käyttämään heijastuksen apuna koska se on liian tummaa ja se sirottaa valon liian tehokkaasti.
Retroreflektori on pakollinen lisävaruste jos Kuusta heijastuva laser halutaan havaita.
Entä Lunatieto joka myös perustuu kuukiviin ja laseriin?
Valitettavasti Kuun pintaa peittävä regoliitti ei ole mitään upottavaa pölyä.
http://www.theorientalcaravan.com/images/Kailash2004/sand.jpg
Miksi hän ei uppoa humahtaen hiekkaan. Varsinkin kun mukana on myös vettä ja ilmaa jotka pitävät hiukkaset erillään toisistaan?
Luna/nasatieto oli kahden kaksipäisen kotkan valtioiden todellisten haltisijoiden kilpailuesitys maailman kasoille, tästä otetttiin kaikki hyöty irt ja samalla luotiin voimakas valtiollinen esikuva Usa, se oli myös hämäys, koska toiminta sateliittiradalla oli salaista, etkö näe mitään epäloogisuutta siinä että samaan aikaan kun käytiin ohjus ja torjuntaohjus varustekilpaa, neukkukin haki automaattirobotilla koepalan Kuusa, kas kun ei valkoisen talon katosta::))
Esitäpä nyt mikroskoopista kuvaa nasaKuupölystä, minä en ole koskaan missään nähnyt! jos Nasa ei ole niitä tutkinut ja kuvannut juttusi on huuhaata ja paskaa ja silloin nämä partikkelit ovat ainoita johon jää se jalanjälki, jalanjälki joka myös kiiltää vastavalossa kuin latu Kuutamossa.
Näissä "väkäsiä" riittää, katsotaan sit ne Nasapölyväkäset, hhehe
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:SnowflakesWilsonBentley.jpg
Eli taas vedät esille saman väitteen "yhteisestä huijauksesta". Mitä asialla muka voitettiin? Kuka olisi hyötynyt "huijauksen" toteuttamisesta? En näe mitään epäloogisuutta siinä että samaan aikaan kun internet otettiin käyttöön rakennettiin myös siihen ohjelmoituja ohjeita noudattava robotti.
Miten se valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
Kaksi kuvaa kuun regoliittitomusta ja hiekasta. Jopa kaltaisesi kollo näkee eron.
http://www.geosociety.org/graphics/media/08-52_MicroscopeDust.jpg
http://www.microscope-microscope.org/basic/microscope-images/Sand-lg.jpg
Valitettavasti lumen ja islantilaisen tulivuorituhkan sekoitusta ei voi käyttää Kuun olosuhteiden lavastamiseen. Eikä todellakaan sillä ehdolla että odottaa tulivuoren rykivän tuhkaa esille.
Nämäkö muka toisiinsa tarttuvaa kuin lumihiutale, juu hhehhe
http://www.geosociety.org/graphics/media/08-52_MicroscopeDust.jpg
voin kyllä sanoa että noi jyväset ei tartu kuin liimalla,, mutta nämä hiutaleet tarttuu ja tiedätkö miksi!!
ei väkäsien takia!! hhhe,, vaan siksi, että kun lumihiutale osuu toiseen lumihiutaleeseen, kineettinen energia saa lumen hetkesi sulamaan ja samalla silmänräpäyksellä se jäätyy uudestaan!!
Toeriasi noiden mustien reikäjyvasten tarttuvuudesta on romutettu bittien helvettiin!! hheheh
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:SnowflakesWilsonBentley.jpg
YHÄ VARMEMMIN vaikka se jo tiedetään KUUSSA EI OLE KÄYTY.
Kuu on alunperin Maan meteorien heite, planeetat ja niiden Kuut ovat syntyneet yhdessä.
Teoriasi ei pidä paikkaansa. Kerropa miksi Marsin kuut ovat sellaiset jos ne ovat syntyneet samaan aikaan ja samassa paikassa Marsin itsensä kanssa.
Ne ovat tarttuvia. Tuossa on melkoisen likainen astronautti Kuussa.
http://www.penpal.ru/astro/10075964.jpg
En edes esittänyt mitään teoriaa, joten et ole "romuttanut" mitään. Mistä muualta melkein 400 kiloa kuumateriaalia on lähtöisin? Eivät voi olla Maasta kotoisin.
Yhä varmemmin tiedetään että Kuussa on käyty ja sinne ollaan menossa uudelleen. Olet jäänyt "teoriottesi" suhteen yhä heikommalle kun et enää hörhövalehtele "säteilystä" tai "tietokoneista".
mutta koska olet käsittämättömän yksinkertainen ollaksesi lukutaitoinen, niin ehdotan koetta.
Ota kution muotoisia kappaleita ja koko niistä mieleisesi rakennelma. Sitten otat tilavuudeltaan suurin piirtein kuutoioiden kanssa samankokoisia kappaleita jsa yritä rakentaa niistä samanlainen rakennelma.
Ps. miksi muuten esität tyhmempää kuin kukaan voi olla? Oletko ammattiprovoilija vai onko tämä vain yksinkertaisesti sinusta hauskaa?
Oletko harkinnut sitä standup -koomikon uraa?
Noki/tuhka/lumilavaste tarttuu, ei Nasan lavasteissa ollut käytetty tietenkään aitoa Kuuainesta.
voi voi onko muisti jo mennyt! virkkariväite on aina ollut ! Kuupölyssä ov väkäsiä siksi ne tartuu, magneettisuuteoria oli siis huono, niin väkästeoriakin, heheh
Etkö edes osaa löytää yhtenäistä "teoriaa" mitä haluat vouhota? Miksi edes kuvata Islannissa kun voi kuvata Antarktiksella? Tai Atacaman autiomaassa Chilessä?
Pääsemme taas ristiriitaan ja selittämättömään detaljiin mikä on tyypillistä hörhöteorioille. Miten kuuaines on saatu Maan pinnalle jos ei Apollo- ja Lunaohjelmien aikana.
Onko muisti mennyt?
http://www.youtube.com/watch?v=d-XbjFn3aqE&feature=fvw
Kerropa miksi ei kaasupullo leiju ilmassa vaikka sisältää kymmeniä kiloja heliumia?
moni tähtitieteilijä puhuu paineaalloista meteoriittiskujen kohdalla, sekä esim aurinkotuulen kohdalla, kun se osuu Maapallon suojarakenteisiin ja tähtienvälisessä avaruudessa esim supernovan paineaallon iskussa emissiopilveen jne.
Jos pilkkuja viilaillaan niin oikea termi kait olisi shokkiaalto, eli iskuaalto, joka taas on yhtä paineaallon kanssa hyvin pitkälti... Yleisesti ajatellaan paineaallon koskevan vain kaasukehässä, eli esimerkiksi Maapallon ilmakehässä tapahtuvia ilmiöitä ymmärrettävästi, mutta kyllä niitä esiintyy muuallakin.
En lähtisi viilaamaan pilkkua ja totean että paineaalto on ihan sopiva nimitys ilmiölle räjähdysiskussa myös Kuussa.
ole sanonut, että niissä olisi väkäsiä. Ite keksit väkäsesi. Kuupöly on särmikästä, kuten näkyy. Mahdatko tajuta mitä eroa on särmällä ja väkäsellä?
Tuo särmikkyys hhhe,, sekö limaa Kuupölyn yhteen kuin jää! ja saa näyttämään jalanjäljet kaikkea pienintäkin yksityiskohtaa myöden LUMELTA! hhheh taivu jo katki;(
Tässä kuvassa huomaa kuinka kengänpohjan urakuvio on irtonaisia ja kuitenkin ne pysyy kasassa kuin valettuna, tai lumiukko ,tai lumipallo, hheeee
Useissa nasakuvissa urakuviot ovat lennelleet askelista ehjinä kymmenien senttien päähän, hheeh juuri niin tapahtuu talvella kaikkialla jossa kävellään,,, on vaan kovat tarttumisominaisuudet tällä särmikkäällä Kuupölyllä, mutta eihän sitä usko lumiukkokaan:)
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5878.jpg
http://photos1.blogger.com/photoInclude/hello/48/4379/640/kuvat_23.3.2006 018.0.jpg
http://photos1.blogger.com/photoInclude/hello/48/4379/640/kuvat_10.3.2006 032.0.jpg
näitä voi verrata Nasan jalanjälkikuvaan.
Olet edelleen mielisairas retard. Miksi et hoidata tuota mielisairauttasi?
Kyseessä ei ole lumi! Kyseessä on Kuun pintaa peittävä pöly.
Oletko koittanut hörhö jättää jalanjälkeä kuivaan, erittäin hienojakoiseen lumeen? Eli erittäin kylmällä säällä. Siihen ei jää mitään selkeää jalanjälkeä. Teoriasi romahti taas.
Se on hullu ja tyhmä. Peruuttamaton yhdistelmä. Siihen tehoaa vain amputaatio ja eristys.
Kuules nyt, se ei ole ensinkään pilkunviilaamista, vaan aivan olellinen osa fysiikkaa - fysiikan lakeja, joilla tässä perustellaan (tai kumotaan perusteluja) ilmiöitä kuussa.
Kun/jos meteori törmää maahan, niin siinä todellakin syntyy 'räjähdys', jossa vapautuva energia välittyy ilmakehässä paineaaltona aiheuttaen laajaa tuhoa. Pommin toiminta perustuu lähinnä juuri tähän.
Näin ei tapahdu kuussa ilmakehän kaltaisen kaasun puuttuessa. Ei sinne päinkään. Tästä oli nyt kysymys.
Kosmisen säteilyn muodostamassa "aineessa" etenevä "shokkiaalto" - siis erilaisista syistä syntyvä hiukkasten kiihtyvyyden muutokset on aivan eri asia. Vaikka sitäkin syntyy meteorin törmäyksessä, se vaikutus on aivan toinen. Itse asiassa sillä ei ole havaittavaa vaikutusta kuun pinnan materiaan. Josta siis tässä on ollut kysymys.
et sitten tehnyt sitä koetta kuutioilla ja palloilla? Sinulla ei tada olla sellaisia, eikä ilmeisesti ollut lapsenakaan? Olisiko siinä osaselitys sille, että sinulta puuttuu alkeellisinkin käsitys sinua ympäröivästä maailmasta ja sen lainalaisuuksista. Terveet pikkulapset oppivat palkoilla leikkiessään sellaiset alkeelliset asiat kuin mistä nyt on kysymys. Vähän isommat lapset huomaavat kuinka palikoiden kuluminen vaikuttaa asiaan. Koulussa on sitten paljon helpompi tarkastella asiaa teoreettisemmin. Siitä fikuimmat sitten jatkavat opiskelemaan luonnotieteitä ja suunnittelevat ja toteuttavat kuulentoja.
Jos lapsena ei ollut palikoita, eikä äiti antanut kiivetä puussa - ja pudota, niin kansa/peruskoulu meni sitten hauki_on_kala, hauki_on_kala -tyyliin. Näinkö sinulle on käynyt, vai mistä johtuu, että et ymmärrä, että:
- pienet pallot tai niitä muodoltaan lähellä olevat, tuulessa ja vedessä liikkuessaan pyöristyneet hiekanyvät eivät ole hyvä rakennusaine hiekkalinnoille (ilman vettä) tai maantien pohjaksi, koska se "elää", joustaa.
sen sijaan
- maantien (ja muussakin) rakennuksessa käytetään (nykyisin, ja juuri siksi) kalloimurskaa, särmikkäistä 'kallion palasista' muodostuvaa rouhetta, josta muodostettu rakenne kestää, säilyttää muotonsa.
Voit käydä ostamassa kalliomursketta ja heikkaa. Pyydät sitä saman kokoiseksi seulottuna ja koitat rakentaa kummastakin hiekkalinnoja. Tai jos et osaa sitäkään, niin levitä kumpaakin muutaman sentin kerros ja kävele askeluvioita kumppankin. Vaikka maan kuusinkertainen vetovoima tekee rouheesta huomattavasti tiiviimmän kuin mitä se on kuussa, niin huomaat kyllä eron.
Kuivata aineet vaikka keittiön uunissa, ettei tarvitse ryhtyä keskusteluun veden osuudesta.
Ehdotan näitä "kokeita" vain siksi, kun sinä et ymmärrä tieteellisiä argumentteja.
Voi suuaaa, kyllä jaksat sepustaa kaikkea paskaa, mutta et uskalla väitää suoraan etteikö Nasajalanjäljen joka ikinen fyysinen ominaisuus täsmää täydellisesti lumen fysikkaan!! millään ilveellä et pysty todistamaan että nuo mustat karheat jyväset liimaituisivat toisiinsa samoin kuin jääkiteet ja muodostaisivat täydellisen kuivassa ympäristössä täydellisesti samanlaisen jalanläljen kuin jalanjälki lumessa,,hhhehe miksi tiedän, koska olen myös leikkinyt joskus lumellakin;)
>maantien (ja muussakin) rakennuksessa käytetään (nykyisin, ja juuri siksi) kalloimurskaa, särmikkäistä 'kallion palasista' muodostuvaa rouhetta, josta muodostettu rakenne kestää, säilyttää muotonsa.<
Heheh maanteiden pohjissa käytetään kookasta kivimursketta yhdestä hyvin tärkeästä syystä! katsos sen veden jäätymisen takia, vesi laajenee jäätyessään ja aiheuttaa routaa, katsos suurien kivien välissä on tilaa jään laajenemiselle, hhe tätäkään et tienny.
Koko kirjoituksesi perustui minun mollaukseen, minun koulutuksen alekeellisuuteen ym, ymärrän jos sinulla olisi käytää loogisia fysikaan perustuvaa argumentaatiota väitteitäni vastaan,niin toki käyttäist niitä, ei tarvitsisi kuvitella minun lapsuuttan, koska sillä ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
>Ehdotan näitä "kokeita" vain siksi, kun sinä et ymmärrä tieteellisiä argumentteja.<
Kuinka monella tieteellisellä argumentillä sinä pystyt osoittamaan että nasajalanjälki ei näytä yhtään samalta kuin jalanjälki lumessa.
käytetään kerroksitain erikokoista mursketta pohjimmaisena suuria kappaleita. Syy ei ole vesi, vaan se että ne tuo tielle kantavuuden. Rosoiset murikat eivät anna periksi, kuten hienoaines ja siksi tie kantaa raskaita ajoneuvoja. Esim lentokenttien kiitotiet rakennetaan vieläkin järeämmästä tavarasta ja kerrokset alkaa syvemmältä... syystä että niiden tulee kantaa vielä paljon suurempia massoja, kuin tavallisen maantien. Sinun mukaasi kiitotien alla on varmaan enemmän vettä :D
Olit taas tapasi mukaan hakoteillä ja väärässä. Yhtään täysin oikein olevaa argumenttia et ole kyennyt esittämään, heh. Mikä saa sinut keksimään joka asiaan oman mielikuvitusversiosi?
Yksi argumentti riittää romuttamaan "teoriasi" nokisesta lumesta: jalanjälki Kuussa.
https://wesfiles.wesleyan.edu/courses/astr103/Lectures/Pictures/Moon/footprint.gif
Kerropa muuten kaarisekunnin tarkkuudella missä "kuuhuijaus" kuvattiin ja milloin? Elokuun alussa ei ole pimeää Islannissa.
Hassua lukea virkkarien sanailua, harvinaista :) En nyt tiedä mikä on oikein ja mikä väärin, mutta eikö tässä ollut käsittelyssä kuun pintaa muovaava tekijä? Ei siis mikään ilmakehässä etenevä paineaalto. Siis iskussa kuuhun kuuperään aikaansaatu paine lähtee etenemään kuuperässä shokkiaaltona ja muovaa kuun pinnan hienoainesta esim seismisen tärinän (järistyksen) avulla? Ainakin tällaisia juttuja voi lukea kuuta koskevista teoksista. Tuo toinen tieteilijä ei varmaan tarkoittanut noita avaruudessa tapahtuvia asioita koskemaan Kuuta, vaan esimerkkeinä niistä tilanteista, joissa tähtitieteilijät puhuvat ihan vain paineaallosta. En tiedä onko termi oikein ja miksi he käyttävät sitä, jos se kerran on väärin!?! Itse olen nähnyt maininnan jatkuvasta iskuaallosta esim aurinkotuulen aikaansaamana. Minulla on tässä auki yksi tähtitietokirja ja siinä kraaterien synnystä kertovassa osassa mainitaan paineen aiheuttama shokkiaalto kuun kalliossa. Tämän mukaan shokkiaalto etenee kalliossa yliääninopeudella ja aikaansaa kuun järistyksen muodostuvan kraaterin ulkopuolella. Onko nyt tämä oikein vai väärin ja kulkeeko siellä aaltoja vai ei? Jos tämä on väärin niin en usko enää ollenkaan mihinkään tiedepitoiseen kirjaan, kun aina joku tulee kuitenkin vänkäämään vastaan ja jotakin muuta. Koittakaahan saada keskenänne selväksi tämä juttu, kiinnostaa minuakin.
>Siis iskussa kuuhun kuuperään aikaansaatu paine lähtee etenemään kuuperässä shokkiaaltona ja muovaa kuun pinnan hienoainesta esim seismisen tärinän (järistyksen) avulla? Ainakin tällaisia juttuja voi lukea kuuta koskevista teoksista. Tuo toinen tieteilijä ei varmaan tarkoittanut noita avaruudessa tapahtuvia asioita koskemaan <
Tämäkin asian liittyy olennisesti siihen että mikälainen on Kuuperä , hötöä iltonaista massaa satojen ellei kilometrien syyvyydeltä vaiko kivikovaa pereuskalliota, tässä tapauksessa käsitämme Kuun tietenkin sillä fysiolologilla jota nasakuvainformaatio tukee ja että onko kuvien informaatio ristiriidassa sen antaman informaation kanssa minkä jokatapauksessa tajuamme olevan Kuun olosuhteissa todellista, jos ajattelet että voisiko nasakuvien sisäisessä fysioligiassa tapahtua sellaisia Kuuperän järistyksiä jotka tasottaisivat 2.5-3 sentin ohuen pölykerroksen on mahdoton ajatus, pölykerros on ohut ja kevyt, koko Kuu saisi täristä todella kauan ja todella lujaa ennekuin astronauttien erittäin terävät ja selvät jalanjäljet oikenisivat, kaikki kivien vierintä tekisi todellisuudessa yhtä voimakasta eroosio kuupölyyn kuin astronauttien jalat, toki Nasakuvien norsunkokoisten siirtolohkareiden ympäristössä pitöisi olla jo hyvin hyvin voimaksta eroosiota (meteorin heitteiden heitteitä) kun kivi on tärähtänyt alas, ja kuten jo olemme todenneet suurimat kivet vierii Kuun fysiologiassa aina viimeisenä.
Nasakuvien fysiologiaa on oikeastaan aika mahdoton selittää millään todelliseksi.
hhhe puhut paskaa, suuret alimmaiset lohkareet on meidän leveysasteilla vain roudan takia, hheh hiekkaaavikoille ei tarvitse rakentaa lohkarepohjaa tai missä ei ole routaa koskaan, olet täysin väärässä! jos lähellä ei ole kalliota mistä tienpohja tehdään, lohkareet tuodaan vaikka mistä koska muuten routa tulee rikkomaan tien, siis lohkarepohja on ainoa keino routavaurioita vastaan! todista että olen väärässä!
Luuletko todella että Kuulähetykset tulivat suorana Islannista? hhe kaiklla suurilla elokuvilla on aina ensi-iltansa!
Totta että puhe tuli suorana studiolta, ja tämä oli mahdollista koska ei ollut "liikkuvia huulia":)))
Tässä muuten hyvää lumen aaltomaista struktuuria jota ei nasakuvista tarvii hakee, ei myös tuon jalanjäljen ympäriltä,,, monissa kuvissa se näkyy todella selkeästi.
http://photos1.blogger.com/photoInclude/hello/48/4379/640/kuvat_23.3.2006 018.0.jpg
Tässä möykkyä jota näkyy lähes joka nasakuvassa, missä on pöly rikottu,.huomaa kuvan vasemmalla ylhäällä yksi tasainen möykky,))
http://photos1.blogger.com/photoInclude/hello/48/4379/640/kuvat_10.3.2006 032.0.jpg
esim Kreikassa ei kiitotien pohjaa tarvitse tehdä, koska routaa ei ole. Siitä vain asfaltti jorpakon pintaan ja kantaa koneet tuosta noin vaan :)
Pöljä olet!
tiet Espanjassa tehdään pilkulleen samalla tavalla?
ihan oikein.
Oleellista on se, paineaalto tarvitsee aineen, jossa esiintyä. Maaperässä etenevä paineaalto on taas kerran oma lukunsa ja joka tottakai esiintyy kuussa, mutta keskustelun alku (siis jo aikaa sitten, josta se taas vedettiin tänne) ei koskenut sitä, vaan liittyi mm. irtokappaleiden liikkumiseen "kuuperän" ulkopuolella siis "ilmassa"-ei kun kulmassa;-)
Tuli suorana Kuusta.
Totta on se että puhe tuli suorana Kuusta siinä missä lähetyskin.
Mitö luulet todistavasi noilla kuvilla? Sen että lumi ei ole läheääkään kuun regoliittia. Se ainakin todistuu heti ja lisäksi kuviesi resoluutio on aivan liian pieni yksityiskohtien paljastamiseen.
Ja taas sinä kumosit koko Newtonin fysiikan. Aivan kaiken. Kova jätkä! Nyt vain teoriat paperille ja susta tulee kuuluisa ja rikas - koomikko.
Tässä olet aivan oikeassa: "Kuu saisi täristä todella kauan ja todella lujaa ennekuin astronauttien erittäin terävät ja selvät jalanjäljet oikenisivat".
Sellaista "tärinää" siellä ei ENÄÄ esiinnykkään. Ja siksi ne jalanjäljet säilyvät siellä kaaauan.
Katsos kun se kuu "syntyi" ihan pikkuisen sinua ennen - viisimiljardia vuotta sitten. Kun sinä et tunnut tuntevan näitä suuria lukuja, niin kirjoitetaan se tähän:
5.000.000.000 vuotta. Noin.
Maakaan ei ollut tippaakan sellainen kuin nyt. Eikä kuu. Todella paljon on tapahtunut näiden vuosimiljardien aikana. Muun muassa helvetinmoista meteoripommitusta. Vulganisen toiminnan mahdollisuutta ei suinkaan ole suljettu pois eikä sitä, että olisi OLLUT vettä. Kiven muodostumiseen niitä ei tosin tarvita.
Sinun kannattaisi vähän lukea asiasta, niin ei tarvitsisi yrittää keksiä kaikkea itse. Jos lopettaisit itsesi nolaamisen ja kinaamisen tällä palstalla vaikka vain päiväksi, niin ehtisit lukea täältä netistäkin yhtä sun toista. Ihan suomeksikin.
Voi helvetin helvetti sentään.
Veden ei ole ensinkään tarkoitus jäätyä tien pinnan alla, sen rakenteissa. Siltä osin kuin vesi pääsee pintarakenteiden läpi, se johdetaan varta vasten rakennettuihin salaojiin. Maa-aines valinnalla pyritään lisäksi mahdollisimman pieneen vedensitomisominaisuuteen, kapilaarinousun minimointiin, jne. Vesi ei jäädy enää noin 70cm syvyydessä erityksestä riippuen. Lämpötila on siellä tasaiset 4C. Tien lujuus sen sijaan vaatii perustamisen ja rakenteiden ulottuvan paljon syvemmälle.
Nykyään kantavassa rakenteessa käytetään lähes yksinomaan kalliomursketta nimenomaan suuremman lujuuden saavuttamiseksi. Samalla tien perustuksen kunnossapidon tarve pienenee huomattavasti verrattuna luonnon soran pyöristyneiden kivien muodostaman rakenteen antamaan lujuuteen..
Tien rakenteessa EI todellakaan ole tarkoitus jättää vedelle "jäätymistilaa". Jos vesi ei poistu salaojaan (tai maaperään hyvin vanhoilla teillä), niin siellä on vettä sitä enemmän, mitä enemmän sille on tilaa. Mitä enemmän siellä on vettä, sitä enemmän se laajenee (sulaessaan!). Tästä seuraa routa tai vielä pahempi routa.
Ennen vanhaan, jolloin kalliomursketta ei edes ollut käytettävissä, tiet rakennettiin luonnon kivistä ja –sorasta, ja silloinkin ensisijainen syy oli lujan rakenteen aikaan saaminen. Samalla täällä pohjoisessa oli otettava huomioon myös routa ja rakenteen tarkoitus oli myös läpäistä vettä, niin, että se laskeutuisi jäätymisrajan alapuolelle. Ei suinkaan niin, että vettä yritettäisiin varastoida tien rakenteisiin jäätymään. Kyllä sinä olet todella toope. Missä sinä oikein olet kasvanut?
Tien rakenne yksinkertaistettuna:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakennekerrokset
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf2/yleiset_perusteet.pdf
Salaojista:
http://www.rts.fi/infraryl/lausuntokierros_200306/14310_Salaojat_RTS0610.pdf
Tien rakennekerrosten materiaaleista:
http://alk.tiehallinto.fi/tppt/pdf/materiaalit66-2001.pdf
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2100019-03tien_perustamistavan_valinta.pdf
Tutustu lisäksi käsitteeseen kitkakulma:
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2100002-01i.pdf
Tästä lisää:
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/ohjeluettelo_alku2.htm
Lue ja opi. Kun perustiedot ovat kunnossa, voit kokeilla päätelmien tekoa (joka tosin ei sinun kohdallasi tule koskaan onnistumaan)
Et suinkaan ole eräs rekisteröidylläkin nimimerkillä kirjoittava, pohjoissuomalainen maanviljeliä-muusikko? Jos olet, niin pysy niissä soitto- ja lypsyhommissa.
En ole keskustellut täällä yhdessäkään vaikeessa mistään avaruudessa esiintyvistä paineaalloista.
Kuussa sisällä voi syntyä paineaaltoja, tästä ovat esimerkkinä esim suuret halkeamat ja repeämät.
Kuun merien synnystä on sellainekin teoria että Kuun toiselle puolelle osuneiden suurien meteorien tai komeettojen tärmäyksissä syntynyt valtava paineaalto on kulkeunut Kuun läpi ja tasoittanut ns, Kuun meret Kuun meriksi, mitä tämä merkitsee ja onko mahdollista, kyllä, Kuun meret ei ole kaikesta päätellen mitään laavatasankoja vaan aivan samanlaista ainetta kuín kaikkialla muuallakin, tästä seuraa että Kuun merissä itsessään on uusia aivan ja samanlasia kraatereita kuin kaikkialla muuallakin, olisi myös varsin epätodennäköistä että Kuun kaikki suurimat meteoriniskut olisivat osuneet juuri Maan ja Kuun väliin, toisella puolella ei ole vastaavia meriä.
Toinen järkevä vaihtoehto on että Kuun meret ovat todella suurten meteorien iskuja, mutta silloin kuin nämä ovat syntyneet niin Kuu on ollut toisinpäin, suuret iskut ovat vaikuttaneet Kuun massankesipisteen muutokseen siten että Kuu kääntyi pysyvästi Maahan päin, tämä kääntyminen on voinut tapahtua jopa useammin.
Nämä teoriet edelyttää yhden tärkeimmän ns, virallisen kuvan kumoamista joka on että Kuu on kovaa, niin kovaa että autollakin voi huristella teitä rakentamatta lähes missä vaan, tämä kovuus on myös tietenkin sen edellytys että Kuussa sanottiin käydyn, tästä kovuus seikasta siis pidetään kynsin hampain kiinni koska siihen perustuu koko Kuussa käynti.
Kuussa ei ole voinut olla mitään samankaltaista vulganismia joka sulattaa materiaa kallioksi, jos vulganismi alkaa niin se ei voi loppua, koska vulganismi on massan ominaisuus.
Yhdenkään meteoritörmäyksen ei ole voitu toditetusti muodostavan kalliota tai kiveä.
Kuussa ei ole myöskään vettä, vedellä on helposti toistakymentä ominaisuutta jotka kaikki ovat Maainesta tiivistäviä ja koventavia, kuinka siis Kuussa ja sen alhaisessa painovoimassa voisi sen olosuhteissa syntyä noin kova ja tiivis Kuun pinta kuin Nasakuvissa esitetään, se ei ole mahdollista, ja tutkimalla aitoja suuria Maasta otettuja Kuukuvia joissa on kraatereita vanhojen jo lähes näkymättöömiin häipyneiden kraatereiden päällä, ei voi tulla muuhn tuloksen kuin että Kuu ei ole kiinteä, päinvastoin!
Kuun näkyvän pintakuvan muokkauksessa on ollut tärkeänä tekijänä korkealle nousseiden meteoriiskujen heiteiden laskeutumisen aikaansaama eroosio, (tästä ei merkinmerkkiä missään nasakuvassa), Tyhon kraateri toimii yhtenä esimerkkinä, esim ns keskuspilari ei ole mikään Kuumassan"takasinponnhdus" vaan yksinkertaisesti heitepilarin loppulaskuman aikaansaama kasa.
5.000.000.000 vuotta. Noin.
Kyllä tämä on todella suuri luku, oletko sitä mieltä että Kuussa ei sen jälkeen ole juuri mitään tapahtunut:!?
Maahan iskeytyy meteoreja nykyäänkin aivan taukoamatta ja niin Kuuhunkin.
>Tässä olet aivan oikeassa: "Kuu saisi täristä todella kauan ja todella lujaa ennekuin astronauttien erittäin terävät ja selvät jalanjäljet oikenisivat".
Sellaista "tärinää" siellä ei ENÄÄ esiinnykkään. Ja siksi ne jalanjäljet säilyvät siellä kaaauan.<
Tämä on sinällään aika onneton tieteellinen argumentti, tyyliin niinhän sen täytyy olla ,koska nasakuvissa tämän ilmiön havitsemme, mitään tieteelistä pohjaa et varmaan pysty esitämään! tietenkin esität sen nasakuvan sisällön perusteella että Kuun on kovaa kuin kallio, mitä muuta ilmiöitä mahdollisesti silloin pitäsi näkyä?
Lainaus: jos vulganismi alkaa niin se ei voi loppua, koska vulganismi on massan ominaisuus."
No eikä ole!
Vulkanismi (K:lla! eng. volcanism) ei ole mikään massan ominauus vaikkakin osin seurausta määrältään suurehkon ja riittävän tiheän massan vetovoiman aiheuttamasta paineesta.
Oleellisinta kuitenkin se, että vulkanismi nimen omaan loppuu! Prosessi nimen omaan jäähdyttää taivaankappaletta ja erityisen nopeasti silloin, kun kuuma massa tunkeutuu kuoren läpi vapauttaen lämpöä.
Ikiliikkujaako sinä olet keksimässä!? Ajatteletko todella, että esim. maa tuottaa tyhjästä ja ikuisesti niin helvetisti energiaa kuin
Kolmanneksi: taas puhut ei-kiinteästä kuusta. Joko sinä unohdit tiedot kuun massasta ja koosta, joiden perusteella sen tiheys (3.4t/m3) on samaa suuruusluokkaa kuin maan!? Miten se sitten ei ole kiinteä?! Mitä ihmeellistä ainetta se näin ollen olisi? Mitä sellainen aine on, jonka massa on (siis painaa maassa) 3500 kiloa / kuutiometri, mutta on ihan hötöä?
Tässä sinulle vähän koululaistietoa:
Mare vulkanismissa voimakas laavojen purkautuminen on tapahtunut noin 1.3 miljardissa vuodessa.
Mare vulkanismin alku on ajoitettu noin 3.8 miljardin vuoden taakse. Ja loppu noin 2.5 miljardin vuoden päähän. Kuunäytteiden avulla saadut iät ovat 3.2 -3.8 miljardia vuotta.
Noin 4.1 miljardia vuotta sitten, eli jo ennen viimeisten mare -altaiden syntyä, on purkautunut runsaaasti laavoja.
http://edu.taivalkoski.fi/tk-koulut/lukio/maantieto/Endogeeniset_tapahtumat.htm
http://www.oulu.fi/astronomy/planetology/vulk/main.html
http://www.oulu.fi/astronomy/planetology/vulk/Vulkanolsanasto/Vulkanolsanasto.html
Tuosta saat lähdeviitteitä luettavaksesi ensi kesään saakka:
http://www.nature.com/nature/journal/v302/n5905/abs/302233a0.html
Lainaus: " oletko sitä mieltä että Kuussa ei sen jälkeen ole juuri mitään tapahtunut"
En, vaan aivan päin vastoin! Siellä on tapahtunut vallan hevetisti asioita noiden viiden miljardin vuoden aikana. Siellä on muun muassa ollut "tulivuoria", siis vulkanismia vielä tossa kaksi ja puoli miljardia vuotta sitten! Sitäkin toimintaa siellä kesti liki miljardi vuotta. Siinä ehtii pintakerros vaihtaa paikkaa alempien kerrosten kanssa jo muutaman kerran.
Se kivikasa (kuu) vain on nyttemmin jäähtynyt, eikä ainkaan pinnalle saakka näkyvää toimintaa enää ole ollut reiluun pariin miljardiin vuoteen. Siis 2.500.000.000 vuotta. Sen jälkeenkin on tapahtunut yhtä sun toista, mutta esimerkiksi kuuhun osuvien meteorien määrä on pudonnut pienen pieneen osaan tänä aikana.
Niin ja se kuu siin on kiinteää ainetta, jonka tiheys on 3500kg/kuutiometri. Kestää erinomaisen hyvin tallustella ja ajella kuuautolla, kun vetovoimakin on vain 1/6. Ja tämähän taas tuli ihan kokeellissesti todistettua kun pojat siellä poikkesivat kiviä keräilemässä. Enää ei olla pelkästään teoreetikkojen varassa, vaikka eivät hekään juuri väärässä olletkaan.
Ei oikeasti tullut edes mieleen tuo kuun pinnan päällinen paineaaltojuttu. Luulin että tottakai kyse on kuun kuoressa tapahtuvasta iskuaallosta, jota sitten dissasit, no hyvä että kirjat on vielä oikeassa. Olisikohan tuo toinenkin tarkoittanut näitä seismisiä juttuja paineaaltojutuissaan!?! Ainakin niin ymmärsin tai luulin. Nyt kun tarkemmin luin niin tosiaan puutuit oikeaan juttuun. Kaivautumisvaiheen tavaran liikkeelle pistävää voimaa minun ymmärtääkseni ei voi pitää räjähtämisenä sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan kraateri muovautuu dynaamisesti iskun aikana. No en ole asiantuntija mutta näin olen asian ymmärtänyt.
Retard11:lle sanon ihan salkkarina salkkarille, että kuusalaliitto on oikeasti tyhmä ja monella tavalla mahdoton juttu ja ei ole viisasta alkaa tappelemaan ihan näin ilmiselvien juttujen, kuten kuulentojen todisteita vastaan. Kuten olet huomannut, se vaatii aivan kaiken tunnetun tiedon korvaamista uudella, joka edes jotenkin sopisi yhteen salaliittotodisteiden kanssa. Olen sitä mieltä että tämä salaliitto on tarkoitushakuisesti USA:n hallituksen liikkeellelaittama tarkoituksena saada salkkarit kuulostamaan täysin epäuskottavilta ja hölmöiltä. Ei mahda mitään, mutta näin minä ajattelen asian olevan.
Olen sen jo aiemminkin selittänyt mutta kerrattakoon vielä. USAlla oli sekä sisä- että ulkopoliittinen tarve vahvistaa uskottavuuttaan. NL:lla taas oli vahvat ekspansiiviset tavoitteet sekä Afrikassa että kaukoidässä. Sopimus tehtiin näistä lähtökohdista.
NL sitoutui paitsi olemaan paljastamatta kuuhuijausta myös vahvistamaan sen (asialla oli tässäkin poliittinen ulottuvuutensa. Olisiko itäblokki tai Suomi rohjennut asettua NL:n kantaa vastaan vaikka epäilyksiä olisi ollutkin). Vastineeksi NL sai kaukoidän vaikutuspiiriinsä, USA sitoutui vetäytymään Vietnamista. Aiemmin McCarthyismi ja sittemmin Vietnamin sota oli syössyt USA:n sisäpoliittisen hajaannuksen tilaan, kansalliskaarti oli kaduilla ja mellakoissa ammuttiin omia kansalaisia. Ulkopoliittisesti sotiminen ja NL:n vahvistuminen horjutti USAn asemaa pahoin. Tarvittiin yhdistävä riittävän vahva visio ja siihen tarpeeseen keksittiin kuu-satu. NL sai suuren ulkopoliittisen voiton jonka vuoksi se oli valmis pieneen imagotappioon. Olihan se kuitenkin jo saanut maineen avaruusmatkailun edelläkävijänä. USA sai yhdistävän ja vahvistavan tarinansa. Win-Win -peli.
Tuossa kuvaamasi yleismailmallinen tilanne, kylmä sota ja USA:n sisäpoliiittiset vaikeudet olivatvarmasi merkittäviä vaikuttimia panostettaessa kuulentoihin. siksi siihen saatiin merkittäviä voimavaroja ja kuulennot onnistuttiin toteuttamaan. silloin ei edes osattu odottaa niist äsaatavan niin suurta hyötyä kuin mikä niistä lopulta saatiin. Kuulennot ovat luonnollisesti toteutuneet. Kukaan terve ihminen, asiantuntijoista puhumattakaan ei sellaista epäile. Mutta syyt pitää niin kovaa kiirettä ovat osin niitä, joita esitit.
lähes tulkoon kaikki kuulentojen jälkeen tehty avaruustutkimus perustuu aina joiltain osin kuulennoista saatuun kokoemukseen ja ennen kaikkea niillä kerättyyn tietoon paljosta muustakin kuin pelkästää itse kuusta. Jos kuu lennot olisivat feikkiä, monikkaan sen jälkeen tehdyistä tutkimuksista ja niiden tuloksista ei olisi olemassa. Pyyhkimällä kuulennto ja niiden antama tieto, voidaan pyyhkiä lähes koko viime vuosikymmenten avaruustutkimus ja paljon muutakin. Meillä tuskin olisi GPS:ää ja muuta radiomittaustekniikkaa, ilmastotutkimus olisi "sammakosta" lukemisen tasolla, jne. Yksinkertaisesti joutuisit kääntämään kelloa 30-40 vuotta taaksepäin.
Olet kertonut saman aukkoja täynnä olevan valheen ennenkin ja en uskonut sitä silloinkaan koska se on aukkoja täynnä oleva valhe.
"NL sitoutui paitsi olemaan paljastamatta kuuhuijausta myös vahvistamaan sen (asialla oli tässäkin poliittinen ulottuvuutensa. "
Ja olisi missä tahansa vaiheessa voinut romuttaa Yhdysvaltojen koko poliittisen, tieteellisen ja sotilaallisen uskottavuuden. Kukaan ei ota sellaista riskiä edes pakotettuna.
"Olisiko itäblokki tai Suomi rohjennut asettua NL:n kantaa vastaan vaikka epäilyksiä olisi ollutkin). "
Kyllä vaan.
"Vastineeksi NL sai kaukoidän vaikutuspiiriinsä, USA sitoutui vetäytymään Vietnamista. "
Huono. Luuletko hörhö että Apollo-ohjelma vain tuosta vaan polkaistiin olemassaoloon? Se alkoi ennen Gemini-ohjelmaa jonka ensisijainen tarkoitus oli valmistella Apollo-ohjelman toteutus.
"Aiemmin McCarthyismi ja sittemmin Vietnamin sota oli syössyt USA:n sisäpoliittisen hajaannuksen tilaan, kansalliskaarti oli kaduilla ja mellakoissa ammuttiin omia kansalaisia. "
Ja nuo ongelmat eivät kadonneet minnekään Apollo-ohjelman mukana. Teoriassasi on taas aukkoja.
"Ulkopoliittisesti sotiminen ja NL:n vahvistuminen horjutti USAn asemaa pahoin. Tarvittiin yhdistävä riittävän vahva visio ja siihen tarpeeseen keksittiin kuu-satu. "
Valitettavasti kuumatkan toteuttaminen on helpompaa kuin sen lavastaminen. Mikään ei olisi estänyt Wernher Von Braunia loikkaamasta Neuvostoliittoon Alaskan kautta tai ketään muutakaan. Jokainen avaruusohjelma (Vostok, Voskhod, Luna, Sojuz, Mercury, Gemini, Apollo, Voyager, Pioneer, Mariner, Venera, Phoenix, Buran, STS...) ovat liian suuria lavastettaviksi.
"NL sai suuren ulkopoliittisen voiton jonka vuoksi se oli valmis pieneen imagotappioon. Olihan se kuitenkin jo saanut maineen avaruusmatkailun edelläkävijänä. USA sai yhdistävän ja vahvistavan tarinansa. Win-Win -peli. "
Valitettavasti teoriasi ei kestä edes puolittaista tarkkailua.
Kuten huomattu käännätte keskutelun aina mualle, tästä tierakenusesta tehdään nyt perusteellista selvitystä, ja tyhjästä! en tosin vaivaudu lukemaan ainatakaan linkkiä koska keskutelu koskee kuuhujausta.
Voin kyllä edelleen kysyä tämän, kumpi vetää enemmän kosteutta? kuution umpikivi ,vai kuutio mitä tahanasa kokoluokkaa olevaa kivimursketta, en ole väittänyt etteikö suurilla kivilohkareilla olisi tiepohjissa muutakin merkitystä, mutta vain niiden kanssa voidaan torjua routaa.
Yritä samalla innolla perustella että kuinka tuon mustan ja karhean kivipölyn fysikaalinen käyttäytyminen on sille astuttaessa 100% samanlaista, kuin lumelle astuminen, maailmankaikkeuden samanlaisia fysiikaalisia tapahtumia yhdistää aina samanlaiset fysikaaliset olosuhteet.
Juu juttujen lähteenä on taas käytetty Apollo lentojen todisteita, tämähän on se Apollohuijauksen kurjin juttu, Kuun virallinen olemus on myös valhe.(
Tämä "keskustelu" koskee hypoteettista "kuuhuijausta" mikä on huonon fiktion perustana koska on logistinen ja inhimillinen mahdottomuus.
Kuupöly ei ole mustaa. Näet sen katsomalla kuuta. Lisäksi se ei ole lähelläkään lunta rakenteeltaan tai tekstuuriltaan. Katso vain suuriresoluutioista kuvaa jalanjäljestä niin huomaat että se ei ole lunta. Lumessa ei ole pieniä, teräviä kivensiruja mukana.
Valitettavasti lähes KAIKKI mitä ihmiskunta tietää Kuusta perustuu Apollo- ja Luna-ohjelmien tuloksiin.
Valitettavasti "kuuhuijaus" on yhä logistinen ja inhimillinen mahdottomuus.
Usan hallitus on toisin laskenut liikeelle huhun, että heillä on Area51 alueella humnoidien lentäviä lautasia, epäilemättä kuulut tähän salkkarikastiin jolle tämä huhu on tarkoitettu ja näköjään se on toiminutkin.
Epäilemättä sinulla ei ole kykyä nähdä NasaKuuuskonon kuvituksen sopimattomuutta verattuna luonnollisen Kuun olemukseen, Nasan informaatio on hyvin laajaa kuten kaikki tietää, valitettavasti yksikään todiste yksinään ei todista veret seisauttavasti että Kuussa on käyty, tähän "veret seisauttavaan" todisteseen olisi riittänyt aikanaan yksinkertaisesti ja hionosti UsaKuulipun liehutus paalupaikalla, lipulla jossa ei ole ylätukirautaa, tämän feikaamiseen ei tosin pysty edes nykydikitekniikka, joten Kuuhun on mentävä, ja varmaa että jos joskus mennään, niin aivan ensin näytetään väliaineettomuus ja avaruuden olemus heiluttamalla lippua voiton merkiksi.
>Kuupöly ei ole mustaa. Näet sen katsomalla kuuta. Lisäksi se ei ole lähelläkään lunta rakenteeltaan tai tekstuuriltaan. Katso vain suuriresoluutioista kuvaa jalanjäljestä niin huomaat että se ei ole lunta. Lumessa ei ole pieniä, teräviä kivensiruja mukana. <
Oletko näin pian unohtanut että lumi likaantuu helposti, Nasalavaste oli lumen ja tuhkan sekoitus ja mukana oli likalumimöykkyjä alla kuvatut likalumimöykyt tasoittuivat aina niille astuttaessa, siksi Nasajalanjäljessä ei voi koskaan nähdä suurempia rakeita vaan ne ovat tasaisia ja ne kiiltää vastavalossa koska ovat jäässä, isommat kivet olivat suurimaksi osaksi likajäätä.
tässä sulle samaa nasamöykkyä joka on likaista lunta, yksi on jo ylhäällä tasoittunut sileäksi,,,
http://photos1.blogger.com/hello/48/4379/640/kuvat_10.3.2006 032.0.jpg?force=1
Ota nyt huomioon että lumi kinostuu koska se jäätyy yhteen, sama tapahtuu lumelle askelettaessa, jalanlälki jäätyy!, painon kineettisen energian johdosta tapahtuu sulaminen ja välittömästi sen jälkeen jäätyminen, mikä fysikaalinen seikka saa nuo rytikuivat rakeisset Nasapölyhiutaleet liimautumaan Kuun olosuhteissa yhtä voimakkasti yhteen kuin jään jäätyminen? hhehehee ,,,tähän jää kaipaamaan luonnollista vastausta, mutta teidän että sellaista ei löydy)::)) jääsidokset ovat myös erittäin lujia, jää halkaisee kiviäkin.
"Epäilemättä sinulla ei ole kykyä nähdä NasaKuuuskonon kuvituksen sopimattomuutta verattuna luonnollisen Kuun olemukseen, Nasan informaatio on hyvin laajaa kuten kaikki tietää, valitettavasti yksikään todiste yksinään ei todista veret seisauttavasti että Kuussa on käyty, tähän "veret seisauttavaan" todisteseen olisi riittänyt aikanaan yksinkertaisesti ja hionosti UsaKuulipun liehutus paalupaikalla, lipulla jossa ei ole ylätukirautaa, tämän feikaamiseen ei tosin pysty edes nykydikitekniikka, joten Kuuhun on mentävä, ja varmaa että jos joskus mennään, niin aivan ensin näytetään väliaineettomuus ja avaruuden olemus heiluttamalla lippua voiton merkiksi. "
Epäilemättä sinulla ei ole nähdähörhöuskonnon "teorioiden" sopimattomuutta luonnollisen Kuun olosuhteisiin. NASA:n kautta saatu tieto on äärimmäisen laaja-alaista ja jokainen niistä yksinään todistaa lipeut liehuen että Kuussa on käyty Apollo-ohjelman aikana. Yläripa ei vaikuta paskaakaan väliaineen käyttäytymisen suhteen, joten teoriasi kaatuu kuin korttitalo. Lisäksi lipun liehumisen animaatio on helppo luoda.
http://www.3dflags.com/world/finland/national-flag/classic-waving-clip-art.html
Siinä on yksinkertainen lipun liehumisen animaatio. Kuussa on käyty ja astronautit osoittivat väliaineettomuuden heiluttamalla lippua sitä pystyttäessään. Olet aika heikoilla kun taas takerrut ikiaikaisen surkeaan "lipputeoriaan" joka on debunkattu jo 1969 lennolla Apollo 11.
Listataan niitä veret seisauttavia todisteita.
- Lippu
- Painovoima
- Radioliikenne
- Retroreflektorit
- Näytteet
Mitään noista ei ole mahdollista väärentää.
Oletko edes katsonut suuriresoluutioista kuvaa jalanjäljestä?
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg
Siinä yli 2000:n pisteen resoluutiolla. Ei näy mitään lumeen viittaavaakaan. Eli voi nähdä ongelmitta suuremmat rakeet.
Valitettavasti sekoilusi ei mene läpi. Voit siis varmasti osoittaa missä ja milloin "kuuhuijaus" kuvattiin ja mistä ne useiden kymmenien kilojen näytemäärät hankittiin. Ottaen huomioon sen että teidän hörhöjen rakastamia kuumeteoreja ei ole niin paljoa.
ja toisekseen se ei reagoi pelkästään kankaan tapaan tyhjiössä, koska siinä on yläripa ja itse kankaan sisällä oli paljon jäykkiä metallilankoja, joita muovailemalla pystytyksen yhteydessä lippu saatiin näyttämään liehuvalta, joka oli näyttävyyden aikaansaamiseksi välttämätöntä. Tuo on myös selitys siihen tärkätyn tai jäätyneen näköiseen käyttäytymiseen tuo tosiasia, että koko kangas oli täynnä jäykkää metallilankaa.
Kuulennoista on massiivinen määrä veretseisauttavaa todisteaineistoa ja mitään voitonmerkiksi tapahtuvaa lipun heiluttelua ei todellakaan tarvita. Kuulentojen datamäärän ja todistevuoren kumoaminen vaatii ihan kaiken muuttamista tukemaan kuuhuijausta, jopa luonnonlakien muuntamista tukemaan huijausväitettä ja siksi tämä salaliitto on surkuhupaisaa luettavaa. Tässä salaliitossa keskitytään lapsekkaasti kaikkein helpoimpiin ja naiveimpiin yksityiskohtiin ja kukaan salkkariteoreetikko ei edes tiedä tai ymmärrä pohtia ja epäillä niitä oikeita ongelmakohtia, mitä Apollo-ohjelmassa aikanaan oli ratkaistava. Edelleen olen sitä mieltä että tämä on tarkoitushakuista toimintaa mustaamaan salkkareiden mainetta ja uskottavuutta.
Ei lippua liehutettu kuin "paalupaikalla" voiton merkiksi, juu ja se olisi ollut se täydellinen "veret seisauttava todiste", lipun ylätukiripa oli juuri ja vain Maan väliainetta varten.
Kengän kuvion sileät kohdat ovat juuri niin sileitä kun ne lumessa yleensä on, päällä on irtonaista lumimurua ja kuviot irtoo juuri ja pysyy kasassajuuri kuin lumessa.
tavalla tai toisella. Sen jälkeen kun JFK piti asian lanseeraavan mahtipontisen puheensa koko maailmalle, ei ollut enää vaihtoehto ettei hommasta olisi tullutkaan mitään. Arvovaltatappio ja kasvojen menetys niin presidentille kuin kansakunnalle, jopa koko läntiselle yhteiskuntamallille, olisi ollut katastrofaalinen.
Menestystä ei mikään järjellinen riskienhallinta voinut luottaa vielä kokonaan olemassa olemattoman, rakentamattoman ja testaamattoman uuden teknologian varaan, vaan tarvittiin varasuunnitelmia.
Kuulennoissa on osa tarinaa ja osa totta. Varmuudella tehtiin ja testattiin raketteja ja niillä päästiin maapallon kiertoradalle, todennäköisesti kuunkin kiertoradalle. Kuuhun laskeutuminen ja sieltä nousu taas on haasteena vielä eri vaikeusluokkaa, ja todennäköisesti se osio saatiin varasuunnitelmien puolelta, elokuvakerrontana. Se on myös helpoimmin ja näyttävimmin toteutettavissa oleva ja vaikeimmin paljastettava osa katettavaksi lavastamalla.
Todennäköisesti vuoden 2070 kietämillä saamme nähdä, tai oikemmin silloin elävät saavat nähdä, mikä on totuus asian takana kun 100 vuotta on kulunut luokitellun tiedon arkistointia ja kaikki asianosaiset ovat jo varmuudella poistuneet ikuisuuteen.
Miksi et käytä silmiäsi näkemiseen?
http://www.youtube.com/watch?v=hMBCfuKs9i8
BUSTED! Ei vaikuta yläripa heilumiseen.
"Arvovaltatappio ja kasvojen menetys niin presidentille kuin kansakunnalle, jopa koko läntiselle yhteiskuntamallille, olisi ollut katastrofaalinen. "
Sen takia kuuohjelmaan ohjattiin valtava summa rahaa.
"Menestystä ei mikään järjellinen riskienhallinta voinut luottaa vielä kokonaan olemassa olemattoman, rakentamattoman ja testaamattoman uuden teknologian varaan, vaan tarvittiin varasuunnitelmia. "
Ei ollut olemassa olematonta, ei testaamatonta eikä rakentamatonta. Apollo 7:n saapuessa oltiin jo saavuttu tarpeeksi pitkälle.
"Kuulennoissa on osa tarinaa ja osa totta. Varmuudella tehtiin ja testattiin raketteja ja niillä päästiin maapallon kiertoradalle, todennäköisesti kuunkin kiertoradalle. "
Ja kun niin pitkällä ollaan myös Kuun pinnalle ja pois.
"Kuuhun laskeutuminen ja sieltä nousu taas on haasteena vielä eri vaikeusluokkaa, ja todennäköisesti se osio saatiin varasuunnitelmien puolelta, elokuvakerrontana. "
Ei ole mitään "varasuunnitelmia" huijauksen toteuttamiseksi.
"Se on myös helpoimmin ja näyttävimmin toteutettavissa oleva ja vaikeimmin paljastettava osa katettavaksi lavastamalla. "
Valitettavasti se on vaikeiten toteutettavissa ja helpoiten paljastettavissa oleva. Sitä ei ole paljastettu koska olematonta ei voi todistaa olevaksi.
"Todennäköisesti vuoden 2070 kietämillä saamme nähdä, tai oikemmin silloin elävät saavat nähdä, mikä on totuus asian takana kun 100 vuotta on kulunut luokitellun tiedon arkistointia ja kaikki asianosaiset ovat jo varmuudella poistuneet ikuisuuteen. "
Kun Kuussa on jo vakituisesti miehitettyjä tutkimusasemia ja myös KAUPALLISTA toimintaa niin hörhöt yhä väittävät että "kuussa ei voi käydä".
Vertaa näitä kahta kuvaa.
http://www.desktops-wallpapers.com/Exports from Aperture/Abstract/1280_1024/footprint_in_snow.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg
Ei mitään edes teoriassa samanlaista piirrettä. Eli ei todellakaan ole samaan pinta-aineeseen astuttuja kuvioita.
BUSTED!
Heheh loistava kuva!! lumi toimii rakenteelisena pohjana Nasan jalanjäljissä! olet taas unohtanut että nasakuvassa on tuhkaa seassa joka antaa harmaan värin, hhehe todella kuvat ovat rakenteeltaan identtiset, koetas nyt löytää kuvia joissa ei ole tippaakaan lunta ja joka näyttää edellisiltä? siis muualta kuin nasan sivuilta.
juttujesi lähteenä on oma mielikuvituksesi, jota on höystetty Apollo-lennoilta saaduilla tiedoilla. :D Hyvä pohja kiistää kuulentoja :D
aivan kuten sen haluat uskoa olevan.
Oletkko unohtanut että lumi ei missään nimessä edes teoriassa vastannut Kuuhun astuttua jalanjälkeä.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/Shoe_print_in_sand,_Dolmen_of_Viera,_Antequera,_Spain_-_angled.JPG
Eli ilmiselvästi Kuun pinnalla on enemmän yhteistä HIEKAN kuin lumen kanssa ja se taas sopii täydellisesti yleiseen tietoon siitä että Kuussa on käyty.
Nyt jäi lavastajalta huomaamatta että vaikka kuussa vetovoima onkin pienempi, ei siellä massa silti minnekään katoa. Asiaa voi demonstroida vallan hyvin monottamalla oikein olan takaa vastaavan kokoista oikeaa kiveä maan pinnalla. Pipiä tekisi, niin maassa kuin kuussa.
Eli taas ollaan Kuussa. Sitä kun tarvitaan vähemmän energiaa esineen saattamiseksi liikenteeseen, joten sama ponnistus liikuttaa esinettä enemmän.
Ottaa nyt tuollainen riski ja ruveta potkimaan kiviä! Entäs jos olisi avaruusmono revennyt? Olisi varmaan tehnyt muutakin kuin varpaaseen kipeää.
Eivät vastuuntuntoiset astronautit oikeasti noin toimisi, eiväthän he edes tiedä pääsevätkö takaisin maahan vielä 2010-luvun tekniikallakaan ;-D
Valitettavasti avaruuspuvussa on useita kerroksia. Uloin, eli se valkoinen kerros on tarkoitettu vain lämpösäteilyn heijastamiseen. Se todellinen työ tapahtuu syvemmällä.
Niin. Eivät vastuulliset astronautitkaan haistata lennonjohdolle pitkiä ja pinnaa tuhansien dollarien arvoista päivää avaruudessa.
fyssantunnit käymättä tai opetus ymmärtämättä. kas kun tietyn massan kiihdyttäminen vaatii aina ja joka paikassa saman verran energiaa. aika pitkään eli viime vuosikymmenille asti muuten ei ollut ollenkaan selvää sekään äkkisältään ilmeiseltä tuntuva viisaus että se massa johon vaikuttamalla vetovoima aiheuttaa painon olisi sama massa jonka kiihdyttely vaatii sen saman energian joka paikassa.
eikähän kubrikin kuuelokuvatiimiltä voi vaatiakaan täydellisyyttä joka nyanssin suhteen varsinkin kun yllä kerrottu ei edes silloin ollut ratkaistu kysymys.
Valitettavasti Stanley Kubrick oli paitsi perfektionisti myös itsepäinen. Hän ei soveltunut ohjaamaan kuin yhden henkilön kirjoittamia elokuvia ja se yksi henkilö oli Stanley Kubrick.
Eli sori vaan, mutta ei mene läpi sekoilusi. Kuussa on käyty.
Tosiaansa kiinnostaa notta miten se iso kivi on siellä kuussa sen helpompi saada kiihdytettyä liikkeelle? Ellei olekin sattumoisin vaahtomuovinen kivi.
Voisitko ystävällisesti kertoa linkin, jossa väittämäsi tapahtuma on havaittavissa?
Tiedoksesi, että tiedän, että et pysty kertomaan sellaista linkkiä, koska kuvailemaasi asiaa ei ole koskaan tapahtunut tosielämässä. Kuussa on käyty.
Laittaa kiven liikkeelle. Kuumoduli ei maan pinnalta olisi lähtenyt liikkeelle. Kuun pinnalta sillä ei ollut ongelmaa siinä. Heikomman painovoiman kumoamiseen tarvitaan vähemmän energiaa.
ketjussa. Sen kuin katsot ja ihmettelet. On meinaan jäänyt lavastuksessa ymmärtämättä massan ja painon väliset eroaavaisuudet. Mikä täysin ymmärrettävää onkin, eihän niitä ymmärrä katsojatkaan, tämänkin ketjun keskustelun perusteellakin arvioiden.
Kubrikista sen verran että äijällä oli varaa tämän kuu-menestyselokuvan jälkeen tehdä mitä halusi, ei ollut enää kaupallisia paineita. Näkyy tuotoksista, ne vähäisetkin mitä teki olivat tosi outoa tavaraa, ei mitään varsinaisia kassamagneetteja.
Tämäkin slaalompomppunäytös on melko surkuhupaisaa katsottavaa, jyrkässä rinteessä pomppiminen ei ole kovin helppoa, kaveri meinaa oiken kompuroida alussa ennenkuin vauhtiin pääsee, loppu sitten meneekin jo melko tyylikäästi kurvaillen, näikö Kuussa liikuttaisi, hehe,, miljardien dollreiden avaruusohjelemako romutetaan astronauttien typeriin pomppunäytöksiin jyrkillä Kuurinteillä, ei ei ja ei!! tällainen video todistaa jo aivan yksinään että kuva ei voi olla Kuusta ja piste
http://www.youtube.com/watch?v=HKdwcLytloU&feature=channel
Joo ja Kuuhuijaksen paras puoli olikin Kubrickin elokuvat, hän sai tietenkin loppuikänsä tehdä lähes mitä halusi, Kellopeli Appelsiini elokuvan alussa onkin aivan maino tunnelissa näytelty "Kuukohtaus".)
MInä pidän Kubrickia erittäin hyvänä ohjaajana ja elokuvan tekijänä, ja olen katsonut kaikki hänen elokuvat useasti, Avaruusseikkilu 2001 sisältää kerrasaan hinompia kuvatrikkejä kuin missään Nasan Kuuelokuvassa, Avaruuseikkailu valmistui vuonna 1968, milloin valmistui ensimmäinen Nasa Kuuleffa:)
Luuletko että Stanley Kubrick oli muka lahjottavissa? Lisäksi hän vihasi matkustamista, joten ilmeisesti "kuuhuijaus" kuvattiin Pinewoodin studioilla. Et taida ymmärtää myös sitä että Kubrickin parhaat elokuvat tulivat juurikin 2001:n jälkeen. Tohtori Outolempi on poikkeus säännöstä.
Ei ole lavastusta, vaan Kuu. Kuvaus on tehty on location.
Miljardien dollarien avaruusohjelmassa silti pitää muistaa inhimillinen osuus. Niin liikutaan Kuussa koska se on ilmiselvästi hyvä tapa liikkua. Ei näy myöskään "valjaita" eikä "animaatiota", joten sekoilusi ei mene läpi. Yrität täysin epäolennaisilla seikoilla ostaa uskottavuutta mitä et voi ostaa koska olet hullu hörhö.
Valitettavasti "kuuhuijaus" on Bill Kaysingin keksimä keino kupata rahaa hörhöiltä ja samalla kaunainen hyökkäys entistä työnantajaa kohtaan, Milloin ensimmäinen Nasa kuuleffa valmistui? Lokakuussa 1968 lennolla Apollo 7.
Suuresti hehkuttamasi 2001 sisältää rankkoja virheitä.
hintansa. Kubrickiin vetosi palkkioksi tuleva taloudellinen riippumattomuus tehdä jatkossa mitä halusi. Nasan maksama valtava korvaus takasi sen.
Onko näyttöä tuosta? Ei ole, joten väitteesi hyytyy. Kubrick oli jo saavuttanut taloudellisen riippumattomuuden tehdä mitä halusi, eli väitteesi kaatuu taas.
Mihin luulet valjaita tarvittavan ja luuletko repussa olevan muuta kuin heliumia, jyrkässä rinteessä voi pomppia jaloinkin tosi pitkälle, suksilla jopa yli kakasisataa metriä.
Kuussa muka liikutaan noin!! kattia kanssa! hulluin selitys mitä voi olla, näyttääkö sinusta tuo meno turvalliselta? mitä jos pikku virheestä kaatuu rinteessä oleviin kiviin visiiri edellä, tai mitä jos puku repeää, siis tuossa vauhdissa voi varustuksille sattua aivan mitä vain,,riittäkö hädän tullen huutaa mikkiin, okay, okay, okay hhhehe,, ja Kuupohjakin kun on kovaa kuin betoni, luulis pomput olevan välitöntä pelleilemistä omalla hengellä,,))) ja sitähän tuo on jos kuva olisi Kuusta.
Siihen liikkumiseen tarvitaan valjaita? Millä muulla luulet heidän loikkivan niin kevyesti. Painottomuuslentokonetta ei voi käyttää.
http://www.youtube.com/watch?v=qjZOeqWYKHM
Luuletko että todellinen kirahvi riskeeraa henkensä juoksemalla?
"mitä jos pikku virheestä kaatuu rinteessä oleviin kiviin visiiri edellä,"
Ja kaatuu heikommalla voimalla heikomman painovoiman vuoksi. Luuletko etteikö visiirin lujuutta ole testattu? Se varmasti kestää tärähdyksiä.
"tai mitä jos puku repeää, siis tuossa vauhdissa voi varustuksille sattua aivan mitä vain,"
Mikä repii puvun? Siinä on useita kerroksia erilaisia aineksia, joten ei se ihan noin vain repeydy.
",riittäkö hädän tullen huutaa mikkiin, okay, okay, okay hhhehe,, ja Kuupohjakin kun on kovaa kuin betoni, luulis pomput olevan välitöntä pelleilemistä omalla hengellä,,)))"
Omalla hengellä leikkimistä on myös mennä lentokoneeseen. Se on pelkä aerodynamiikan varassa roikkuva putki kevytmetallia. Ei todellakaan kestävä esine.
Kuvaus on Kuusta. Kerro siis kuinka Kuussa pitää liikkua. Turvavaijeri ei toimi.
Valitettavasti en ole koskaan kuullut kyseisetä Bill herrasta, olen vain katsonut Nasan raamattukuvitusta, kaikki mitä puhun näkyy siellä ihan itsekseen.
>Suuresti hehkuttamasi 2001 sisältää rankkoja virheitä.<
Hehehe tää 2001 onkin elokuva ja elokuvat ovat meilikuvitusta, elokuvissa ei siten ole virheitä koska ne ovat kertomuksia joko hyviä tai huonoja, mutta elokuvat aina täydellisiä, niissä on alku ja loppu.
Nasan feikkissä sitävastoin on virheitä niilpal saatanasti, ja ne ovat oikeita virheitä koska niiden väiteään olevat totta! feikki meni täydestä ennen kuin Nasa julkais informaationsa netissä, paha virhe;;)))
Et siis ole kuullut heidän hörhöjen uskonnon ensimmäisestä profeetasta jolla ei tietenkään ole astronomian tai valokuvauksen ammattikokemusta. Kaikki väitteesi ovat Billin ensiksi keksimiä valheita ja hörhöilyjä.
Valitettavasti elokuvissa on virheitä. Kallis tehoste ei toiminut oikein ja oli liian kallis uuteen ottoon. Anakronismeja livahtaa mukaan ja näyttelijät eivät tee työtää oikein.
Ei ole NASA:n feikkiä, joten virheitä tai mahdottomuuksia ei ole koska ne ovat pelkästään päässäsi. Bill Kaysing keksi valheensa jo 1970-luvun puolivälissä ja se oli silloinkin surkeaa valehtelua.
Nyt saa nauraa taas oikein olan takaa, !! sinuna minä lopettaisn koko nasaraamatun todistelun jos siihen tarvitaan jo kirahfejakin,
Kuule nyt tuollaisessa pomppimisessa voi mennä vaikka nilkka sijoiltaan, jos nää nasapuvut oli kerran haavoittumattomia ,,, hhehehkyllä sulla on tyhmiä selityksiä!!
>Ei ole NASA:n feikkiä, joten virheitä tai mahdottomuuksia ei ole koska ne ovat pelkästään päässäsi. Bill Kaysing keksi valheensa jo 1970-luvun puolivälissä ja se oli silloinkin surkeaa valehtelua. <
Kuinkas sillon selitettiin vierintäjälkien puute, nasalipun yläripa esti väliaineen havaitsemisen, Nasankuulavaste on lunta/tuhkaa, peruutava kaksikerrosraketti tarvitsee lentäessään vain yhden jalan, laskeuduttuaan neljä,esim,
Uskon että tää mainitsemasi Bill oli nasan lähettiläs, joka tehtävä oli julistaa nasan keksimiä typeriä Kuusalaliitoteorioita kumottavaksi, tämä´on hyvää esimerkkiä disinformaatiosta, juttu tehtiin koska oli epäilyä että fiksummat huomaa.
1/6 painovoimassa nilkka ei voi mennä sijoiltaan. Ei edes reppu selässä.....
"Kuinkas sillon selitettiin vierintäjälkien puute"
Meteori-iskujen aiheuttama eroosio.
"nasalipun yläripa esti väliaineen havaitsemisen,"
Ei todellakaan estä. Katso vaikka Myytinmurtajista lipun käyttäytyminen ilmakehässä ja tyhjiössä.
"Nasankuulavaste on lunta/tuhkaa,"
Ei vaan regoliittia ja ei ole lavaste vaan on location.
"peruutava kaksikerrosraketti tarvitsee lentäessään vain yhden jalan, laskeuduttuaan neljä,"
Oletko kuullut tasapainosta? Raketti lennossa ei ole sama kuin Kuuhun laskeutunuty. Lisäksi kuumoduulissa oli ohjausraketteja joilla sen asentoa voidaan korjailla.
"Uskon että tää mainitsemasi Bill oli nasan lähettiläs, joka tehtävä oli julistaa nasan keksimiä typeriä Kuusalaliitoteorioita kumottavaksi, tämä´on hyvää esimerkkiä disinformaatiosta, juttu tehtiin koska oli epäilyä että fiksummat huomaa. "
Ei vaan koska huijari päätti kupata rahaa hörhöistä. Kaikki "keksimäsi" "mahdottomuudet" ja "virheet" ovat alunperin Billin "keksimiä".
vai ei! tuohan sieltä tulikin, paljonko nautti painoi reppuineen Kuussa, juu kuussa saa tehdä mitä vaan koska olemme kuin hyttysiä, onko paljon kokemusta että voiko Kuussa mennä nilkka sijoiltaan tai vastaavaa, hyvin pieni vääntö oikeasta suunasta voi rikkoa paikkoja, ei mee läpi sun vakuuttelusi, koska sille ei ole pohjaa ja ei kai Nasa tehnyt tutkimusta nilkkojen sijoiltaan menosta.
Laske itse. Astronautti painaa 80 kiloa ja avaruuspuku saman verran. Kuun painovoimassa ne painavat n. 27 kiloa. Yksikään Apollo-ohjelman astronauteista ei kärsinyt murtuneista luista lennon aikana.
Yksi juttu saatto olla totta jutuissasi, Bill poika saatto oikeasti olla tyhmä, tämä tulee ilmi idioottimaisilla Kuusalaliitoteorioilla.) no jakatapauksessa Nasa taputteli käsiä!!)
Sinä tässä idioottimaista salaliittoteoriaa toistelet. Bill oli ovela kun alkoi kuppaamaan hörhöiltä rahaa.
Bill olikin hyvä salöaliittotereetikko muka kun kuppas rahaa, hherh Nasa ainakin oli onnessaan kuin niin helposti kumottavia salaliittoteoroita julkaistiin, varmaan salaa avusti tyhmäBilliä , koska se oli nasan etu kumota tyhmiä salaliittoteorioita.))
Valitettavasti Bill kuppasi rahaa vain kaltaisiltasi hörhöiltä. Ei ole NASA.n etu (se nimi on akronyymi) joutua koko ajan korjaamaan hörhöjen häiriköiviä harhaluuloja.
On totta että monien tieto ei riitä ihmettelemään esim, Nasakuuvalokuvien kivien vierintäjälkien puutetta, sinäkään et osaa vastata että miksi niitä kivien vierintäjlkiä ei ole! voin kyllä lohdutukseksi sanoa että siihen ei olekaan loogista ja järkevää normi fysikkaan nojaavaa vastausta, koska et ole tosisaan yrittänyt vastata, se kertoo että et ole ihan tyhmä ja tietämätön:))
Millaisilta niiden "vierintäjälkien" pitää siis olla? On looginen selitys sille miksi Kuu näyttää Kuulta: Kuussa kuvatut kuvat on kuvattu Kuussa. Missään muualla ei ole samanlaisia olosuhteita painovoiman, kaasukehän puuttumisen ja geologian suhteen.
Jatkuva meteoripommitus pyyhkii ne hitaasti olemattomiin. Kerrottu varmaan tuhat kertaa, joten toistetaan se.
>Jatkuva meteoripommitus pyyhkii ne hitaasti olemattomiin. Kerrottu varmaan tuhat kertaa, joten toistetaan se.<
Ja tämä oli taas sieltä tyhmemmästä päästä!! jatkuva meteoripommitus myös LISÄÄ nasakuvisa vierivien kivien määrää!! aina vimeisenä on vierivät kivet, jos vaikka pöly ja kivet laskeutuisivat yhtä aikaa, pölyn vierintä loppuu aina aikaisemin;;))
Ja suurin osa vierivistä kivistä ovat liian pieniä käsin käsiteltäviksi. Eli yhä on Kuussa käyty ja ilmiselvä haluttomuutesi vastata teknisiä detaljeja koskeviin kysymyksiin kertoo että et tiedä mistä todella puhut. Näytä kaarisekunnin tarkkuudella missä Islannissa "kuuhuijaus" on kuvattu, milloin ja kuinka suurella kuvausryhmällä. Mikä animaatiostudio teki "animaation" kuupölyn käytöksestä? Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii? Mistä saatiin kymmenet miljardit jokaisen Apollo-ohjelman työntekijän lahjomiseksi? Miksi näitä työntekijöitä ei kuollut kuin kärpäsiä "onnettomuuksissa" jo 1970-luvulla. Miksi astronautit eivät ole kuolleet jos olivat vain "näyttelijöitä huijauksessa"? Miten painovoimaa heikentävä voimakenttägeneraattori toimii?
Valoa tunnelin päässä!!!
Ihan kuin tämä heppu kuitenkin pystyisi oppimaan jotain - vai mistä on kysymys:
" jos vaikka pöly ja kivet laskeutuisivat yhtä aikaa"
Olisiko niin, että hänelle nauravat jo vaimo, lapset, naapurit ja koira, kun hän selittää kuinka iso ja pieni kappale lentävät aina erilaisen ballistisen radan (vai miten se nyt olikaan).....
Oikein sieluni silmillä näen, kuinka perheen terrieri heittäytyy selälleen ja pitelee vatsaansa nauraessaan isäntänsä jutuille.
Vaikka kivet ja pöly laskeutuisi Kuussa aina täydellkisesti samaan aikaan niin suurimmat kivet pyörivät viimeisenä ja jättäisivät pölyyn tuoreet jäljet, tätä ilmiötä ei havaita nasakuvissa, hhehehhe ja miksi koska sellaisen feikkamkinen on mahdotonta siis fysikaalinen mahdottomuus.
Apollo 16 astronautti John Yongilla oli maha pahasti kuralla mihin se jätkä kävi vetämäs kunnon töräyksen?
Wikipedia: Youngilla oli vatsavaivoja, joita appelsiinimehu pahensi. Young kuvaili mehua ja ruuansulatusongelmia rumilla sanoilla huomaamatta, että lennonjohdon kanssa käytettävä mikrofoni oli auki.
Ajeli mukamas paskat housuissa kuuautolla.
Varmaankin samaan paikkaan, mihin astronautit töräyttivät kaikki muutkin kuset ja paskat.
Oliko mainintaa siitä että pääsi housuun? Kuumoduulissa on jätteenkäsittelyjärjestelmä. Yksityisyys jää melko pieneksi, mutta siitä voitiin selvitä. Lisäksi jätteet heitettiin pois aluksesta.
Jos on vatsavaivoja niin tule housuun jos ajelee ympäriinsä jopa 6-10 km/h vautia kuun pinnalla.
Sulla olis tullut sellaset paskat että olisit tukehtunut siihen paskan lemuun.
ehkä käärittiin folioon rullalle.... ei ainakaan foliosta tule puute
Apollo huijausta miettiin kovasti, minäkin olisin feikannut niin arkipäivästä mukaan kuin vatsakivut ja ripulipaska Kumodulissa.)
Valittetavasti et kykene selittämään edes niin yksinkertaista asiaa kuin painovoiman väärentäminen. Ei onnistu animaation käyttö eikä kuvausnopeudella temppuilu, joten väitteesi romahtaa.