Kuopion piispa Riekkinen ei ole uskossa Jeesukseen raamatullisella tavalla.Hän ei usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen.Juuri Jeesuksen synnittömyys,sovitustyö ja ylösnousemus ovat kristinuskon kulmakiviä.Varokaa,Riekkinen on susi lammasten vaatteissa!
Riekkinen ei ole uskovainen
Annukka
20718
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kristillistä hypokritiaa parhaimmillaan.
Raamattua voi tulkita tuhannella eri tavalla, jos toisen käsitys jostakin hieman eroaa omaasi nähden, tekeekö se hänestä huonon, tai Saatanallisen?
Vaikka elämme jo 2000-luvulla, ovat juutalaiskristilliset silti kuin suoraan keskiajalta. Juonittelua, tekopyhyyttä, toisten selän takana puhuvia idiootteja ja vainoharhaisuutta.
Aikuistukaa. Ihan oikeasti.
"Raamattua voi tulkita tuhannella eri tavalla", väitit. Raamattu sanoo, että Jeesus syntyi neitseestä.Siitä voidaan olla toista mieltä, siis ettei syntynyt neitseestä.Se on väite ei tulkinta.Eli Raamatun sanaa Jeesuksen neitseestä syntymisestä voidaan väittää myös toisin, muttei tulkita kuin yhdellä tavalla, kuten Raamattu sen sanoo.
Raamatun joitakin kohtia me voimme "tulkita" selittää sen mukaan mitenkä itse kukin otamme sen ja mitä asiaa ja miten sitä korostamme. Mutta Raamatun Sanaa se ei miksikään muuta. Se on siinä niinkuin se on kirjoitettu.
on..
>>>Mutta Raamatun Sanaa se ei miksikään muuta. Se on siinä niinkuin se on kirjoitettu.
Niin siinä se vain on ja uskotaan eikä valheeksi pystytä todistamaan, väittämään kylläkin
jo todistettu, mutta joillekkin se ei silti riitä, edes ymmärrykseen saati hyväksymiseen.
Kovin pintapuolisesti todistit näkemyksesi. En tarkoittanut, että kaiken voisi kirjaimellisesti tulkita toisin, mutta suuren osan kyllä. Pienenä esimerkkinä esim. homoseksuaalisuus ja muut ihmisen seksuaalisuuteen liittyvät asiat jakavat juutalaiskristillisiä kahteen leiriin.
Runomitoissaan raamattu on hyvinkin tulkinnan varainen ohjenuora. Jos kaikki olisi kirjaimellisesti luettavissa sen sivuilta, mm. teologia olisi aivan turhaa. Eihän tarvitsisi tutkia raamatun merkityksiä ja sanomia, jos kaikki olisi niin mustavalkoista, kuten annoit ymmärtää.
Raamatun tekstejä toki voi tulkita. Joulukertomus esimerkiksi voidaan lukea ja omaksua sellaisenaan, neitseestäsyntymisine kaikkineen (kuten kristinusko opettaa).
Se voidaan myös lukea ja ymmärtää psyykkisen tapahtuman vertauskuvana. Tämä on sitten sitä tulkintaa. Tällaisissa tulkinnoissa päädytään jokseenkin aina kristinuskon vastaisiin päätelmiin, mutta kuitenkin Raamatunmukaisiin.
Tosiasiassa varmaan jokseenkin jokainen meistä tietää, ettei neitseestä syntyminen ole mahdollista, koska luonnonlakeja ei voida kumota. Jos Riekkinen on uskaltautunut käyttämään järkeään tässä ilmiselvässä asiassa nostan hänelle hattua.
Toisaalta tuo taitaa kyllä kirkon piirissä olla tulella leikkimistä. Dominossakaan ei voi kaataa vain yhtä palikkaa vaarantamatta kaikkien muittenkin kaatumista.
Jos ei syntynyt neitseestä, kuka uskoo, että nousi kuolleista?
Käsitin, että kyseessä oli Jeesuksen syntymä, joka liittyi Riekkiseen. Jeesuksen neitseestä syntyminen, tuskin siitä löytyy kahta väitettä enempää, vai piditkö tulkintana.
Koko Raamatusta voidaan keskustelua jatkaa erikseen muualla. Minä en harrasta väittelyä.
tuntee ja ainakin pääpiirteissään tukee myös sinun tapasi lukea Raamattua.
Näillä palstoilla kyllä on vaikeaa keskustella eri tavoista lukea Raamattua.
ev.lut. kirkko tukea tapaani tulkita Raamattua. Se kun kääntää kirkon opin päälaelleen.
Sinä Turust, olet kyllä sopiva sielunpaimeneksi tälle palstalle juuri siksi, että sinulla on opillisiin kysymyksiin tervettä suurpiirteisyyttä.
Niin hassulta kuin tuntuukin, mutta ihmiselle sellainen kirkko olisi parempi, joka unohtaisi dogminsa ja keskittäisi voimansa vaikkapa vähäväkisen tukemiseen.
valitettavasti.
Pieni esimerkki 300 vuotta sitten Suomessakin uskottiin myös kirkon piirissä noitiin ja heidän tekemiinsä ihmeisiin. Tuolloisen totuuden mukaan heitä poltettin roviolla. Tällä haluan osoittaa kulloisenkin absoluuttisenkin totuuden ihmisen kehityksen mukaan muuttuvan.
Minkäverran totuus on muuttunut 2000 vuoden aikana. Esimerkiksi piispa Ville Riekkinen ja muutkin teologit ovat vakavasti paneutuneet tähän asiaan. Heillä on myös erinomaiset edellytykset tutkia näitä asioita.
Edelleen on suuri joukko ihmisiä jotka lukevat Raamattua kirjaimellisesti 2000 vuoden takaisen totuuden mukaan. Nämä ihmiset todistavat lähinnä itseään ei todellista Raamattua. Tällainen tulkinta ei yleensä saa tukea oppineilta. Tämä puolestaan synnyttää uusia fanaattisia kirkkoja.
Parhaillaan olemassa olevien kirkkojen sisälle on voimakkaasti leviämässä tavallisesti yhdysvalloista lähtöin olevat ns. city- seurakunnat. Tällaiset nk. karismaatiset liikket tulkitsevat Raamatun sanaa yleensä ankaran kirjaimellisesti vieläpä omine lisäyksineen. Keskeinen elementti on pyrkimys psyykkiseen hurmostilaan, harhoihin, jopa joukkopsykoosiin.
Pyritään parantamaan sairaita jopa herättämään kuolleita.
Tässä oli yksi Raamatun lukutapa jolle olen varsin ahdasmielinen.
on varmaan uskovainen, mutta ei sitten ehkä hölmö?
Luuk. 12: 13-21
Vanha sanonta toteaa: ?Täydellisiä ihmisiä ei olekaan,? tai ainakin heitä on hirveän vähän!? Näin kai todetaan silloin, jos luotetaan vain omaan menestykseen, rikkauteen, oikeaoppisuuteen ja sen mukanaan tuomaan turvallisuuteen.
Jos tästä tulee elämän tärkein asia, on itserakkaus tai ahneus, yksi seitsemästä kuolemansynnistä meidät sokaissut. Silloin emme tajua elämän yllätyksellisyyttä ja haavoittuvuutta vaan soljumme välinpitämättömyyteen ja farisealaiseen itsetyytyväisyyteen.
Tällöin puhe Jumalan aarteesta: oikeudenmukaisuudesta, ilosta ja rauhasta, jotka Pyhä Henki antaa, kuulostaa hullutukselta, kosmiselta huminalta tai siitä puhuminen on vain hyvinvoivien eksotiikkaa. Silloin emme huomaa, että juuri noilla Jumalan valtakunnan aarteilla ? oikeamielisyydellä, ilolla ja rauhalla, jotka Pyhä Henki antaa - onkin takanaan lupaukset Elämästä ja iankaikkisuudesta.
Ja että sen takia kannattaa tarvittaessa rokkikin ryvettää. Jos yhtäkin ihmistä sillä voidaan auttaa.
Annukka minä rukoilen puolestasi ja tiedän, että :pp.:kin, rukoilisi ellei hän olisi ateisti.
,,,,mutta ainut oikea opettaja on Jumalan sana, eli Raamattu, ei kenenkään ihmisten mielipiteet ja kaikista vähiten niitten, jotka eivät ole tunnustautuneet Jeesuksen Kristuksen kautta uudestisyntyneiksi. Jeesus myöskin on annettu meille ihmisille esimerkiksi.
Jos Riekkinen tunnustaa syntyneensä uudesti ylhäältä Jeesuksen Kristuksen veressä ja nimessä ja seisoo pappisvalansa takana kirjaimellisesti ja allekirjoittaa myös Raamatun viestin mm. homojen suhteen, niin silloin hän on aivan kelpo pappi.
Ei se ole tuon vaikeampaa!
Ei meidän tarvitse tai saa häntä tuomita, sillä hän itse tuomitsee tai jättää tuomitsematta itsensä sanan kautta.
Mielenkiintoinen ja rohkea väite Annukka.
Raamatun totuus on aivan kuten sanoit."Jokainen henki ,joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi,lihaan tulleeksi,on Jumalasta,"ks. 1Joh.4:1-3.
Leipäpappeja on paljon ja Riekkisen kannanotot ovat usein hämmentäviä.Missä olet kuullut häneltä tai muualta neitseestä syntymiseen liittyviä lausuntoja?
Kun joka palstalla joku kiljuu Riekkisestä jotain. Mitä sellaista Riekkinen nyt on sanonut, että siitä ovat jotkut vetäneet hernepellon nenään? Ja koska ja missä?
(www.evl.fi / Sanasto)
" Piispa
Piispa on hiippakuntansa seurakuntien ja pappien ylin kaitsija. Hänen tehtäviinsä kuuluu sen valvominen, että Jumalan sanaa saarnataan kirkon tunnustuksen mukaan, sakramentit jaetaan oikein ja että jumalanpalvelukset toimitetaan määräysten mukaisesti... "
Mutta, lääkäreillä on monta tarinaa nuorista naisista jotka ovat raskaana ja väittävät etteivät ole olleet sillai.
Olette ehkä itsekkin kuulleet. Ja nyt epäillään Raamatun sanaa.
Kyllähän Riekkinen on joitakin sammakkoja suustaan päästellyt. Asia on huomattu myös Suomen teologisessa instituutissa, joka on käsitellyt sitä ainakin yhdessä numerossa Kulmakivi-julkaisussaan (en muista oliko vuoden 02 vai 03 puolella). Kenellä on aikaa,voi etsiä itse, julkaisu löytyy netistä.
Riekkinen ei kuitenkaan ole lajissaan ainoa, joka kannanotoillaan murentaa Raamatun totuutta. Näinä aikoina vastustajia nousee yhä enemmän, ihan niinkuin on kirjoitettu tapahtuvaksi. Ja niitä ilmaantuu nimenomaan ns. kristittyjen joukosta. Sehän se juuri on sitä ovelinta eksytystä.
Ollaan vaan tarkkoja ja rukoillaan apua valvomiseen.On tässä omassakin elämässä tekemistä. Jätetään kuitenkin niin Riekkinen kuin muutkin seurakuntien johtajat rukouksen alle, että Pyhä Jumala ottaisi kiinni ja saattelisi oikealle tielle. Sillä tiellähän ei kukaan ilman Jeesusta pysy.
Riekkisen pitäisi ilmeisesti olla lammas susien vaatteissa, ettei oikeinuskojien tarvitsisi länkyttää siitä, että heppu on humanisti.