Italiassa krusifiksi seinällä on törkein tapa loukata ateistin uskonvapautta, mutta mikä on ateistien mielestä suomessa törkein uskonvapautenne loukkaus? Onko se suvivirsi vai jouluevankeliumi, vai mikä?
Oletteko ajatelleet vastaavanlaisia toimenpiteitä oikeuksienne turvaamiseksi kuin mitä Soile Natsi (vai mikä se oli) Italiassa?
Oletteko ajatelleet vastaavanlaisia toimenpiteitä oikeuksienne turvaamiseksi kuin mitä Soile Natsi (vai mikä se oli) Italiassa?
Vastaukset 25
Vanhimmat
aamuhartauden poisto oli ihan hyvä alku.
ps.onnittelut aamun vihamielisimmästä aloituksesta.
uskovaiset rakastaa.
Missä kohtaa kerroin olevani uskovainen?
anteeksi,siis pelkästään vihamielisimmästä aloituksesta.
ainoastaan ateistien uskonnonvapautta.
Haluaisitko itse lausua muutaman kerran "om" tai "hare hare"?
Pakotettuna?
Käsittääkseni pakossa ei kysytä "haluaisitko", tai ainakin se on yhdentekevää pakottajalle.
Suomessa ei ole pakko laulaa suvivirttä eikä kuunnella jouluevankeliumia, jos et sitä tiennyt.
Mutta monessa maassa tänäänkin on pakko kieltää Jeesus, jos meinaa välttyä kuolemalta ja kidutukselta. Onko se mielestäsi oikein?
"Mutta monessa maassa tänäänkin on pakko kieltää Jeesus, jos meinaa välttyä kuolemalta ja kidutukselta. Onko se mielestäsi oikein? "
Kiduttaminen ja tappaminen ovat rikoksia, jollet sitä tiennyt. Ja jos olet valmis hyväksymään kidutuksen ja tappamisen Jeesuksen nimissä, niin olet hakoteillä.
Kyllä minä sen tiedän että kiduttaminen ja tappaminen on rikos, mutta näin ei ole kaikkialla.
Kidutusta ja tappamista en hyväksy kenenkään nimissä, mutta kysymys ei olekaan minun (tai sinun) hyväksymisestä, vaan ihmisoikeuksista ja niiden loukkaamisista. Jos joku haluaa uskoa Jeesukseen, tulee hänellä olla siihen oikeus, eikä häntä saa siksi tappaa tai kiduttaa. Myös ateisteilla tulee olla oikeus vakaumukseensa.
Esimerkiksi juuri tuollaiset vihamieliset viestit kuin sinun aloituksesi tuovat esille että tässä maassa on vielä sivistymättömiä ihmisiä jotka luulevat että ateisti tarkoittaa samaa kuin natsi.
Se loukkaa minua ja uskomattomuudenvapauttani.
Niin kauan kuin uskonnolla on erityissija esimerkiksi valtiovallan, koulunkäynnin ja verotuksen kautta tämän valtion toiminnassa tuo harhaluulo ilmeisestikin jatkuu.
Pitäisitkö sinä siitä että mahdollisen lapsesi koululuokan seinällä olisi eloisa kuva lattiaan elävältä naulatusta verisestä ihmisestä, joka silmät auki, kärsivänä, katselisi sieltä pienokaisten koulutyötä päivästä toiseen?
Pitäisitkö sinä siitä että mahdollisen lapsesi koululuokan seinällä olisi eloisa kuva lattiaan elävältä naulatusta verisestä ihmisestä, joka silmät auki, kärsivänä, katselisi sieltä pienokaisten koulutyötä päivästä toiseen?
Missäs tuollaisia on?
italiassa vielä,tosin dude on ristillä verisenä silmät auki
niitä on kirkoissa. Onko siis kivaa, että lapset joutuvat Italian kouluissa katselemaan kituvan ihmisen kuvaa?
Ei se kivaa ole, mutta ihmisiä on naulittu ristille, se on fakta, vaikkakin epämiellyttävä.
Totuudelta ei ole viisasta sulkea silmiään. Maton alle lakaiseminen ei poista itse ongelmaa.
Eli jo pienille lapsille on näytettävä kuvia kaikista mahdollisista onnettomuuksista, rikosten uhreista, sairauksista, vammoista? Koska ei ole kivaa mutta totta että sellaista tapahtuu? Pitääkö kaikki lapset viedä päivittäin kolaripaikoille ja ruumiinavauksiin? Joko ennen kouluikää vai milloin sinusta tuo pitäisi aloittaa?
Olisihan maton alle lakaisemista jos näin ei tehtäisi, niinkö?
Onnettomuuksia, rikoksia, sairauksia ja vammoja tapahtuu halusimmepa sitä tai emme.
Poistuuko mielestäsi ongelma jos piilottelemme sitä? Pitäisikö lapsille valehdella epämiellyttävän totuuden peittämiseksi? Entäs jos se totuus sattuu paljastumaan, eikä ole mitään valmiuksia käsitellä asiaa, miten sitten tulisi toimia?
Onko sinusta piilottelua kaikki mitä ei ripusteta loululuokan seinälle? Aika isot luokkahuoneet pitää olla sinun mallissasi.
Pienellä ihmisellä ei tarvitse olla valmiuksia koko maailman kauheuksien käsittelyyn - kuten ei oikeastaan aikuisellakaan. Ihmismieli selviää jotenkuten niistä kauheuksista joita lähipiirissä tapahtuu ja hyvä niinkin.
Mutta olet siis tosiaan sitä mieltä että veristen kidutuskuvien ripustaminen luokkahuoneen seinälle on kiihkeästi puolustettava oikeus? Ihan todella?
Kyllä niille lapsille voidaan kertoa, että huonosti käy, mutta jos et satu tietämään, on järkyttävistä kuvista haittaa lapsille. Eikä siitä haitasta välty kaikki aikuisetkaan. Siinä on jo tarpeeksi hyvä syy, miksi kaikkea epämiellyttävää ei ole syytä näyttää.
"Ei se kivaa ole, mutta ihmisiä on naulittu ristille, se on fakta, vaikkakin epämiellyttävä.
Totuudelta ei ole viisasta sulkea silmiään. Maton alle lakaiseminen ei poista itse ongelmaa."
Krusifiksissahan on kyse siitä, että ihannoidaan jonkun kidutuskuolemaa. Sellaistako pitää lapsille opettaa: ihmisten kuoliaaksi kiduttamista?
Krusfiksissä ei ihannoida kidutuskuolemaa. Ota asioista selvää, älä mutuile.
Voi että sentään, sitähän kristinusko on täynnä, ihmisuhrin kidutuskuoleman ihannointia!
tuo. En ehkä siltikään lähtisi koululuokan tms seinille tekemään graafista kollaashia kaikesta pahasta, mitä kuoluikäiselle(kin) voi maailmassa sattua. Lähtisitkö sinä?
Itse olet natsi, ja mielipiteinesi olisit hyvin lukeutunut natsi-Saksassa Hitlerin kristillisiin kannattajiin.
Mutta itse kysymykseesi: omaa uskonnonvapauttani ei puupala seinällä pystyisi loukkaamaan - olkoonkin, etten näe estettä liioin koristeltujen arabiankiekuroisten koraaninlauseidenkaan laittamisesta seinien koristukseksi. Muistettakoon samalla, että meillä kuten Italiassakin on laki jonka mukaan koulut ovat tunnustuksettomia opinahjoja.
Yleisellä tasolla pahimpia epäkohtia on evankelis-luterilaisen valtiokirkon läpisaama oletus, että kaikki sen nimelliset jäsenet ovat myös tunnustuksellisia uskonnonharjoittajia, ja siksi erinäisissä yhteyksissä velvoitettuja osallistumaan - ei ainoastaan uskonnosta kertomaan opetus/perinnetilaisuuteen - vaan myös tunnustukselliseen uskonnon harjoittamiseen.
Räikein lienee tilanne armeijassa: palveluohjesääntö tuntee rivissä rukoiluttamisen, jossa pää paljastetaan ja niskat notkautetaan rukoukseen käskystä. Tästä kollektiivisesta jaa ei-vapaaehtoisesta uskonnonharjoittamisesta pääsee vain eroamalla kirkosta viimeistään armeijassa, kuten monet armeija-aikanani tekivätkin.
Armeija onkin maamme vanhakantaisimpia organisaatioita, joihin yhteiskunnalliset uudistukset tulevat aina viimeisenä. Jo etnisesti eritaustaisten ikäluokkien tuleminen armeijaikään tulee johtamaan siihen, että palveluohjesäännön tuota kohtaa voi soveltaa yhä harvempaan varusmieheen.
Kirkon omilla sivuilla sievistellään kyllä kauniisti miksi kirkolla pitää olla rooli armeijassa :"taustalla on ajatus siitä, että kirkon tulee toimia siellä, missä sen jäsenet ovat." Tällaisen "hyvän tarkoituksen" uskontoon perustuvat pakkotoimet tosin lässäyttävät täysin, mikä ei ole jäänyt varusmiehiltä huomaamatta.
Kenen uskovaisen varusmiehen mielestä rivissä rukoiluttaminen on mielekästä? Rukoilevatko silloin kaikki - käskystä?
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/001BB31061AD6675C2256FEA003A7E08?OpenDocument&lang=FI
Mainitsemasi epäkohdat kuuluvat tapoihimme ja kulttuuriimme. Muutos kyllä tulee, mutta monien mielestä liian hitaasti. Euroopassa on menossa sekulaari vaihe, joka kestää vielä pari vuosikymmentä, jonka jälkeen islamisoituminen saa lopullisen otteen euroopasta. Ole huoleti asiat kyllä muuttuu, se vaatiin vain vähän kärsivällisyyttä.
uskonnottomat yritykset ovat pakotettuja maksamaan kirkolle kymmenyksiä.
kun olin peruskoulussa pahin loukkaus oli että joka toinen vuosi joulu- ja kevätjuhla pidettiin kirkossa ja sinne oli pakko mennä. Ja se ei ollut pelkästään loukkaus vaan myös helvetin tylsää
Kyse ei ole siitä että ristit koululuokissa loukkaisivat ateistein uskonnonvapautta.
Ristit koululuokissa rikkovat kaikkien muiden paitsi kristittyjen uskonnonvapautta.
Vaihtoehtoja on kaksi.
Joko kaikki jotka haluavat laittaa uskonnollista taikka vakaumustaan symboloivan symbolin saavat niin tehdä taikka kaikki symbolit poistetaan. Kyse on neutraaliudesta.
Se että kristityt ovat olleet eriarvoisessa asemassa ja saaneet lähes vapaasti polkea muiden uskontojen ja ideologioiden oikeuksia jalkoihinsa ei tarkoita sitä että kristityillä olisi alun alkaenkaan pitänyt olla kyseistä oikeutta.