Tällä palstalla saa lukea ad nauseum noita syytöksiä että kun kerran olemme ateisteja niin varmaan olemme sitten kaikessa samaa mieltä kuin vaikkapa Stalin, sillä hänkin kannatti ateismia.
Jopa sanotaan että olemme nostaneet Stalinin jumalaksemme.
No, tuo on juuri sitä proomupuhetta johon viittasin vertauksessani proomuista ja laivoista. Proomu on varma siitä että laivakin tarvitsee hinaajaa ja on sitten näkevinään niitä potentiaalisia hinaajia milloin missäkin.
Sen lisäksi että olen ateisti - en siis usko jumaliin - niin olen muutenkin aika vastahakoinen lyöttäytymään mihinkään joukkoihin sokeana ja kuuliaisena. Haluan itse miettiä ja tehdä ratkaisuni. En siis menisi mukaan hihkuviin kommunisti-, natsi- fasisti- rasisti- enkä muihinkaan joukkoihin; ajatus iskulauseita hokevista massoista suorastaan kammottaa minua, olipa lauseiden aihe mikä tahansa.
Voivatkohan uskovaiset ymmärtää tämän asian? Voin tietysti puhua vain omasta puolestani, mutta ainakin minun kohdallani on turha viitata kommunistien hirmutekoihin, islamin uhkaan tai mihinkään muuhunkaan massapsykoosiin - on äärimmäisen epätodennäköistä että joutuisin koskaan sellaisen massahurmion valtaan ja heittäisin omat aivoni narikkaan.
Kysyn tätä nyt suoraan: uskovaiset, ymmärrättekö mitä tuossa kirjoitin? Ymmärrättekö todella?
En ole proomu joka heiluttelee hinausköyttä toiveikkaana minkä tahansa hinaajan tartuttavaksi, vaan laiva jonka komentosilta päättää itse reitistä ja manöövereista - kaikissa olosuhteissa, nyt ja vastaisuudessa.
En usko jumaliin mutta en usko muutenkaan siihen että mennään sokeana jonkin ryhmän mukana kyselemättä ja ajattelematta. Tämän takia sana ateisti ei riitä kuvaamaan minua ja etsiskelenkin parempaa sanaa. Vapaa-ajattelija olisi hyvä, mutta se liittyy liikaa erään yhdistyksen toimintaan ja siksi en halua käyttää sitä.
Ateistit, mitä mieltä olette tästä mitä kirjoitin ja onko teillä ehdotuksia nimitykseksi joka pitää sisällään kaikenlaisiin auktoriteetteihin omalla järjellä asennoitumisen?
Ehkäpä sellaisen nimityksen tunnetuksi tuleminen lopettaisi myös nuo perin kyllästyttävät ja typerät Stalin-vertaukset.
Jopa sanotaan että olemme nostaneet Stalinin jumalaksemme.
No, tuo on juuri sitä proomupuhetta johon viittasin vertauksessani proomuista ja laivoista. Proomu on varma siitä että laivakin tarvitsee hinaajaa ja on sitten näkevinään niitä potentiaalisia hinaajia milloin missäkin.
Sen lisäksi että olen ateisti - en siis usko jumaliin - niin olen muutenkin aika vastahakoinen lyöttäytymään mihinkään joukkoihin sokeana ja kuuliaisena. Haluan itse miettiä ja tehdä ratkaisuni. En siis menisi mukaan hihkuviin kommunisti-, natsi- fasisti- rasisti- enkä muihinkaan joukkoihin; ajatus iskulauseita hokevista massoista suorastaan kammottaa minua, olipa lauseiden aihe mikä tahansa.
Voivatkohan uskovaiset ymmärtää tämän asian? Voin tietysti puhua vain omasta puolestani, mutta ainakin minun kohdallani on turha viitata kommunistien hirmutekoihin, islamin uhkaan tai mihinkään muuhunkaan massapsykoosiin - on äärimmäisen epätodennäköistä että joutuisin koskaan sellaisen massahurmion valtaan ja heittäisin omat aivoni narikkaan.
Kysyn tätä nyt suoraan: uskovaiset, ymmärrättekö mitä tuossa kirjoitin? Ymmärrättekö todella?
En ole proomu joka heiluttelee hinausköyttä toiveikkaana minkä tahansa hinaajan tartuttavaksi, vaan laiva jonka komentosilta päättää itse reitistä ja manöövereista - kaikissa olosuhteissa, nyt ja vastaisuudessa.
En usko jumaliin mutta en usko muutenkaan siihen että mennään sokeana jonkin ryhmän mukana kyselemättä ja ajattelematta. Tämän takia sana ateisti ei riitä kuvaamaan minua ja etsiskelenkin parempaa sanaa. Vapaa-ajattelija olisi hyvä, mutta se liittyy liikaa erään yhdistyksen toimintaan ja siksi en halua käyttää sitä.
Ateistit, mitä mieltä olette tästä mitä kirjoitin ja onko teillä ehdotuksia nimitykseksi joka pitää sisällään kaikenlaisiin auktoriteetteihin omalla järjellä asennoitumisen?
Ehkäpä sellaisen nimityksen tunnetuksi tuleminen lopettaisi myös nuo perin kyllästyttävät ja typerät Stalin-vertaukset.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Niitä ei lopeta ikinä mikään.Se on vissiin niin,et kun on ihminen mikä kuuluu hyvin tiiviisti johonkin ryhmää,jengiin,aatteeseen,uskontokuntaan tms. niin on kai sitten aika vaikee tajuta jonkun halua ajatella asiat ite.Ei ole ikinä tullu mieleenkää liittyä esim vapaa ajattelioihin.oletettavista syistä johtuen.
Onhan niitäkin,jokka pitää niitä höntteinä,jotka ei ole lukenu tarua sormusten herrasta.
"Onhan niitäkin,jokka pitää niitä höntteinä,jotka ei ole lukenu tarua sormusten herrasta. "
Itsekkin noihin ihmisiin törmännyt. Sanoivat että jos ei ole lukenut taru sormusten herraa ei tiedä mitä oikea fantasia on ja että ei voi elää ilman fantasiaa. "Elämässä pitää olla taikuutta." Päivin pohdin mahdollisuutta taikuuden olemassa ololle vaikka kuulun näihin materialisteihin jotka kiistävät tämän olemassa olon jyrkästi.
Kun vihdoin katsoin dokumentaation Lord of the Rings, minulle kävi selväksi että taikuus on olemassa, ja että Gandalf on sen profeetta. Olen siitä päivästä tuntenut itseni kevyeksi. Suosittelen kaikille muillekkin hönteille, muuten jäätte hyvästä paitsi ja teistä tulee magiankieltäjiä.
Kannatan myös koulussa taru sormusten herrasta kirjan lukemisen pakollistamista.
http://the-brights.net/
Kelpaisiko tämä sinulle? Tässä on sama idea kuin sanassa gay, joka yleistyi homoseksuaalisten nimitykseksi. Aika yllättävä ilmiö minusta.
Brightin vastakohtana Dan Dennett ehdotti superia. Siis henkilö uskoo yliluonnollisiin voimiin/olentoihin.
Bright on hieman liian arvolatautunut nimitys ollakseen minun makuuni. Ja välkky suomeksi taas on mielestäni eri asia. Välkyllä välähtää - se on siis hetkellistä oivaltamista, ei pysyvä asiantila. Eikä edes kirjakieltä...
Sinänsä on kyllä hyvä jos sana ei ole mikään kieltoilmaus vaan mieluummin selkeä sana ilman a-etuliitettä.
Kun täälläkin on tuotu esiin ettei kukaan voi olla täysin vapaa ennakkoasenteista ja kulttuuriperimästä niin ehkäpä olen vapaa-ajattelijan sijaan vain ajattelija.
aina sitä kuitenkin joku johonkin vääntää ja tarttuu pikkuasioihin.
Kyllä minä ainakin sanon itseäni ateistiksi, koska teisti en ole. Uskonnoton käy myös.
Se oli aika älytön esitys, mitä jotkut ovat tuoneet esille, eli bright. Siinä mennään itsekehuskelun puolelle, eikä tuo sana kuvaa sitä, että ei usko jumaliin tai henkiolentoihin. Ei tarvitse olla välkky ollakseen uskomatta niihin.
Minä en usko mihinkään henkiolentoihin, vaikka jotkut ovat taas tiukasti sitä mieltä, että ateisti ei usko jumaliin, mutta voi silti uskoa muihin henkiolentoihin. Lokerointia ja nimityksiä kyllä riittää. Ihmiset eivät ole yksimielisiä juuri mistään ja aina löytyy niitä, jotka leimakirvestä heiluttavat, sanoo niille mitä tahansa.
"En ole proomu joka heiluttelee hinausköyttä toiveikkaana minkä tahansa hinaajan tartuttavaksi, vaan laiva jonka komentosilta päättää itse reitistä ja manöövereista - kaikissa olosuhteissa, nyt ja vastaisuudessa."
Viestistäsi kävi moneen otteeseen selväksi, että olet korottanut itsesi Jumalan asemaan. Kyllä ainoan todellisen Jumalan hyljännyt ateistikin epäjumalan aina jostain itselleen löytää löytää: jos ei ympäröivästä maailmasta, sitten itsestään.
Kiitos!
Loistava esimerkki proomupuheesta.
Ja selvä vastaus kysymykseeni - et siis todellakaan ymmärtänyt mitä kirjoitin. Tämä on erittäin kiinnostava näyte ja säilytän sen arkistossani.
Voitko vielä vahvistaa että olet todella uskovainen etkä uskovaista imitoiva ateisti?
"Voitko vielä vahvistaa että olet todella uskovainen etkä uskovaista imitoiva ateisti?"
En voi.
Sinä et siis ymmärtänyt aloitusviestistä mitään. Näin se aina menee. Joku kirjoittaa kirjoituksen, jossa selkeästi yrittää asiansa selittää, niin jo on tulkitsijoita ja vääntelijöitä väittämässä asiasta jotain muuta kuin mitä siinä oli.
"Ateistit, mitä mieltä olette tästä mitä kirjoitin ja onko teillä ehdotuksia nimitykseksi joka pitää sisällään kaikenlaisiin auktoriteetteihin omalla järjellä asennoitumisen?"
Olen, kuten varmasti suurin osa palstan ateisteista, kanssasi samaa mieltä. Kriittinen ajattelu luo pohjaa meille kaikille luontoa (eli kaikkea) ymmärtämään pyrkivinä olentoina, joten mielestäni järkevää, silmät avoinna pitävää ateistia voi kutsua parhaiten "ihmiseksi". Emme muuta olekaan, mutta uskovaisia ja muita auktoriteettien palvojia seuratessa aina välillä hiipii mieleen, että olemme vielä kaukana siitä, mitä kuvittelemme olevamme. Niin pitkään kuin ihmismieli on altis egoistisille koukuille, voi se helposti jättää järjen ja tuhota ihmisestä esim. luonnollisen uteliaisuuden, avoimuuden ja mielen kyvyn muuntua vastaamaan sen ymmärtämää, alati muuntuvaa todellisuutta.
... ja tehdä mielestä orjan valheelliselle todellisuudelle. Valheellisella meinaan lähinnä sitä, että ihminen yleensäkin ajattelee "MINÄ". Jo pelkästään tämä käsitys rajaa todellisuutta järkyttävän paljon ja on lähes kaikille itsestäänselvä totuus, vaikkei ko. käsityksen tueksi ole oikeasti mitään muuta, kuin enemmistö tulkintoja todellisuudesta, ehdotuksia siitä, mistä kukaan ei ole varma.
Öö, niin mitä haen tällä? Kaiketi sitä, ettei yksikään ihminen ole oikeassa missään asiassa, mutta se, joka myöntää olevansa tietämätön, eikä minkään absoluuttisen totuuden (kuten jumalan) kannalla, on askeleen lähempänä kohti ihmisen todellista potentiaalia, ja häntä voi kutsua ihmiseksi.
Me uskovaiset saarnaamme evankeliumia ja totelemme Vapahtajamme kehoitusta. Ei kenenkään ole teitenkään pakko uskoa. Olet tässä suhteessa oikeassa.