USA:lla ja Englannilla on 2. MS:sta lähtien ollut lähes hypnoottinen usko suurten massapommitusten kaikkivoipaisuuten ja kykyyn ratkaista sodat. Kyseessä on tietenkin taikausko kuten on nähty.
2. MS ei lyhentynyt päivääkään massapommituksilla mutta olisi lyhentynyt jos nekin valtavat resurssit, mitkä uhrattiin suuriin pommituslaivueisiin, olisi uhrattu maavoimiin. N-liitto tajusi tämän ja se nähtiin Puna-armeijan valtavana voimana.
Massapommitusten tarkkuus oli olematon kuten kirjasta Normandia (Anthony Beevor) ilmenee. Normandiankin taisteluissa massapommituksissa kuoli lähinnä vain ranskalaisia siviilejä ja tuhoutui ranskalaisia kaupunkeja.
Vietnamin sota (tai paremminkin Indokiinan) oli myös esimerkki massapommitusten sotilaallisesta tehottomuudesta. Sen sijaan siviilejä kuoli n. 1 milj. !!! Massamurhaa!!!
Nykyiset tarkkuuspommit ovat asia erikseen mutta nehän eivät olekaan massapommituksia.
2. MS ei lyhentynyt päivääkään massapommituksilla mutta olisi lyhentynyt jos nekin valtavat resurssit, mitkä uhrattiin suuriin pommituslaivueisiin, olisi uhrattu maavoimiin. N-liitto tajusi tämän ja se nähtiin Puna-armeijan valtavana voimana.
Massapommitusten tarkkuus oli olematon kuten kirjasta Normandia (Anthony Beevor) ilmenee. Normandiankin taisteluissa massapommituksissa kuoli lähinnä vain ranskalaisia siviilejä ja tuhoutui ranskalaisia kaupunkeja.
Vietnamin sota (tai paremminkin Indokiinan) oli myös esimerkki massapommitusten sotilaallisesta tehottomuudesta. Sen sijaan siviilejä kuoli n. 1 milj. !!! Massamurhaa!!!
Nykyiset tarkkuuspommit ovat asia erikseen mutta nehän eivät olekaan massapommituksia.
Vastaukset 23
Vanhimmat
...länsi-Euroopassa tarkkuuspommituksia. Silloisten kykyjen rajoissa tottakai. Sitä nimenomaan varten oli mm. Norden-tähtäin. Japanissa täytyi pommittaa massapommituksin koska Japanin sotatalous oli hajautettua, joka kotitalous oli ammustehdas.
Ja Japanissa massiviset palopommitukset jo pistivät Japanin johdon miettimään vakavasti rauhaa, ilman atomipommejakin perinteiset palopommitukset olisivat pakottaneet Japanin antautumaan, mutta atomiaseet nopeuttivat rauhaa. Ja atomiaseet jos mitkä olivat ultimaalisia terroripommituksia. Terroripommitus on tehokas ase jos vain pommittajalla on kanttia ryhtä siihen. Allekirjoittaneella ei ole mitään epäilyksiä että esim. nyky-Suomi mahdollisen sodan tullen antautuisi nopeasti venäläisille jos he käyttäisivät ydinaseita asutuskeskuksia vastaan. Terrori pitää vain viedä riittävän pitkälle. Tietty mekin voisimme vastata Venäjälle jossain määrin nykyään. Emme kyllä varsinaisilla ydinräjähteillä mutta mikään ei estäisi esim. varustamasta Hornetteja korkeaaktiivisella ydinjätteellä maustetuilla pommeilla ja pommistamasta Pietaria, välittömät kuolonuhrit eivät olisi samaa luokkaa kuin suoralla ydiniskulla, mutta ajan kanssa tulos olisi aivan sama.
olekaan massapommitusta vaan lähinnä täsmäpommitusta. Mutta juuri 2. MS:n aikuisilla Saksan kaupunkien keskustojen tuhoamisilla ei sotaa lyhennetty mutta kylläkin sidottiin valtavat resurssit tuottamattomaan toimintaan. Maasota ratkaisi ja ratkaisee vielä tänäänkin.
1991 talvellakin USA pommitti tietokonevirheen takia pitkän aikaa tyhjää aavikkoa. Eli on pienestä kiinni onnistuminen.
USA ja Englanti pommittivat tarkoituksella siviilikohteita. Sotilaallisia kohteita pommittamalla olisi sota lyhentynyt ainakin vuodella. Mutta jotenkin sitä ei haluttu tehdä, olisi kai sota loppunut liian aikaisin.
Toinen kummalstelu on se miksi ei pommitettu Pohjois-Ruotsin malmialueita sekä Ruotsin ja Sveitsin kuulalaakeritehtaita. Paljon on vielä tutkimatonta mysteeriä II MS:ssa.
Sodan tuli kestää kauan, jotta Englanti tekisi konkurssin ja koska saksalaisia piti murhata ja Eurooppa tuhota sekä bolshevisoida mahdollisimman täydellisesti ja suurimääräisesti.
....ei pommitettu kuin kerran vahingossa.
Avian tehtaat valmistivat Saksalle mm. suihkuhävittäjiä (me 262) ja tsekin asetehtaat muuta kivaa.
Prahaa ei toki pommitettu,. koska massapommitukset olivat ensisijaisesti keino surmata saksalaisia siviilejä.
....Euroopan Stalinille aina Ranskaa myöten.
“Euroopan kansojen – ei vain Itä-Euroopan kansojen – tulee alistua neuvostovaltaan siinä toivossa, että kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden kuluessa ne vaikuttavat venäläisiin siten, että nämä toimivat vähemmän barbaarisesti.”
http://www.panssarikilta.fi/Lehti/Panssari200403_sivu_23.html
Ei kukaan, elät vahvoissa harhoissa. Mene lääkäriin.
Tarkkuus oli suurkaupunkia pienempiin kohteisiin alle 10 %, joten niillä ei ole sotia ratkaistu. Vietnamissakin pommitettiin vain viidakoita ja riisipeltoja. Saatiin aikaan vain nälänhätää ja kuolleita eläimiä mutta ei muuta. Sekä siviilikylien tuhoamista.
Vietnamissa massapommituksia käytettiinkin paljon juurikin taktiseen sodankäyntiin, eli iskuihin vihollisen sotavoimia vastaan (poikkeuksena Rolling Thunder-operaatio, jolla tuhottiin P-Vietnamin strategisia kohteita; ei kauaa kestänyt). Taktiset maalit sijaitsivatkin juuri viidakoissa ja riisipelloilla sekä sissejä tukeneissa kylissä.
Pommitustarkkuus oli niin suuri, että jopa valtavia B-52 koneita voitiin käyttää tehokkaaseen lähitulitukeen ihan taistelukentälläkin! Yhteen koneeseen mahtui jopa 100kpl 250kg pommia, joten tulivoimaa piisasi ja usein taistelut ratkesivatkin näihin ns. Arc Light-iskuihin. Tunnetuin esimerkki lienee Khe Sanhin piiritys, missä saartorengas murrettiin osittain juuri noilla pommituksilla.
Tuli siinä viidakon resupekoille äitiä ikävä :)
turhia ja tuloksettomia kuten joku englantilainen sotaherra myönsikin. Ainoastaan Belgradissa osuttiin isoihin rakennuksiin mutta Kosovossa ei osuttu serbien sotajoukkoihin juuri ollenkaan.
Khe Sanhista ole eri mieltä. Amerikkasilla oli muitakin lentovoimia kuin B52, ne ratkaisivat piirityksen. Matalalta pudotettuien napalm-pommeineen. Aluepommituksilla tuhottiin vain kyliä.
"Khe Sanhista ole eri mieltä"
No siitä vaan. Erittäin yleisesti kuitenkin katsotaan, että nimenomaan tässä taistelussa B-52 osoitti kykenevänsä myös tehokkaaseen lähitulitukeen. NVA ja Vietcong ei oikeastaan edes nähnyt tai kuullut mikä heihin iski, kun yht'äkkiä 24 tonnia räjähteitä per kone putoaa niskaan. Vangiksi saadut kuvailivat kauhuissaan hirveitä tappiota sekä moraalista järkytystä jäljelle jääneiden keskuudessa.
joskus kohdalleen, en sitä kiistä. Mutta keskimäärin se on melkoisen hyödytöntä touhua ja 2. MS:n aikana se oli vielä turhempaa touhua.
voitaneen massapommittaa hitailla ja kömpelöillä B52:lla mutta kehittyneempää maata vastaan ei onnistuisi. Jokainen ammuttaisiin alas ja siihen loppuisi niitten taru. Ei ole enää tuhatta konetta kuten oli 2:n MS:n aikana eikä miehistöjäkään. Massapommitusten käyttö on nykyasein rajoitettua, vain kehitysmaihin kohdistettavissa.
Noiden raskaiden pommikoneiden päädoktriinina on kuitenkin 50-luvulta lähtien ollut tunkeutuminen syvälle toisen supervallan ilmatilaan ydinaselastissa (myöhemmin risteilyohjuksin varustettuna ei enää niin syvälle). Näin siis sekä USA:n että Neuvostoliiton toimesta. Eli kyllä niillä potentiaalia ainakin uskotaan olevan jopa massiivista ilmapuolustusta vastaan. Massapommitus rautapommein on vain ja ainoastaan toisarvoinen doktriini niille, ei todellakaan pääkäyttötarkoitus!
Se, että niitä ei ole voitu käyttää ensisijaisessa käyttötarkoituksessa tai että niiden viimeaikaisilla uhreilla ei ole ollut riittävän tehokasta ilmapuolustusta (Serbien ja Irakin it oli kuitenkin varsin runsasta), ei ole koneiden vika. Täsmäasein varustetut B1B Lancerit hoitavat nykyäänkin lähitulitukitehtäviä mm. Afgoissa, joten myös pommarit seuraavat aikaansa eikä 1000 koneen lautoille enää ole edes minkäänlaista tarvetta: täsmäaseet eivät enää edellytä massaa ja nykyaikaiset hävittäjät ja rynnäkkökoneet kantavat jopa tuplasti sen aselastin, mikä mahtui 2ms:n aikaiseen pommariin.
...pääsevät hyvinkin korkealle ja pommikoneet ovat hyviä maaleja. Käytännössä amerikkalaiset toimivat aina vaiheittain tuollaisessa operaatiossa. Ensin vihollisen ilmavoimat, sitten ilmapuolustus, ja vasta sitten alkavat kunnon pommitukset.
vaikeaa tuhota kokonaan. Voivat pysytellä hiljaa piilossa tutkat sammutettuina alkuvaiheen ja alkaa toimintansa vasta sitten kun B52:t alkavat lentonsa.
Siellä maantasalla natsia viedään.... karisee sotahalut kovimmastakin natsista sano.
http://www.youtube.com/watch?v=9idq3B9JyAI
http://www.youtube.com/watch?v=yE4wY-NniQQ&feature=PlayList&p=0E9B8F26EAE43668&playnext=1&playnext_from=PL&index=1
Marssivat näemmä toiseen suuntaan ja hieman vähemmän kopeasti.
http://www.youtube.com/watch?v=dQWv9KpDWEg&feature=related
Tämähän oli ihanteidesi mukaista:
"In Prerau, on June 18/19, 1945, 265 German refugees from the Upper and Unterzips who were in a
railway station were murdered by Czechoslovakian soldiers. They had been evacuated briefly before
end of war and wanted to return to their homeland. They ran into Czechoslovakian soldiers on their
way back from a victory celebration in Prague. The intelligence collection officer Karol Pazúr with
his soldiers forced the 265 defenseless civilians to leave the building and dig a mass grave throughout
the night. They then had to undress to their underwear, deliver all personal objects of value and were
all shot in the neck one by one. Beside the 71 old men and 120 women, there were 74 children
among the murdered, the youngest victim only eight months old. The murderers were never
condemned. Karol Pazur was arrested briefly, but fell under the Benes Czechoslovakian amnesty
law which allowed the mudering of German civilians and he was therefore never punished."
Eläköön Karol Pazúr , kaikkien antifasistien sankari?
Näitä "anti"fasisteja ei erota natseista muu kuin suurempi törkeys.
syy sotaan ja käytäntöihin oli pitkälti siinä, ettei ollut enää ruokaa riittämiin. saksassa nähtiin nälkää jo ennen sotaa ja sodan aikana yhä enemmän. saksa ja japani pakotettiin sotaan tämän avulla. väestöä oli vähennettävä keinotekoisesti sodan avulla, ja mikään ei ole niin hyvä apuväline siihen kuin valtiot ja kansallismielisyys johon meitä aivopestään lapsesta pitäen. silloin on me ja he.
voitte itse lukea mitä hjalmar schact itse sanoi aikoinaan. saksa oli 20% alijäämäinen ruuantuotannossa, ollut jo vuodesta 1880 asti.
syy, väestön liikakasvu, jota myötävaikuttaa lääkkeet ja tehostunut sairaanhoito, ilman että tehtäisiin syntyvyydeen säännöstelyitä näiden parannusten vastineeksi. ja kun on eri valtioita, on pakko toisten pelosta kasvattaa omaa populaansa, ettei vain jäisi heikommaksi.
saksa ei sota-aikana kyennyt hyvin huoltamaan armeijaansa ruokapuolen, pulaa oli jatkuvasti. samoin oli ensimmäisessäkin maailmansodassa.
toinen maailmansota kaiketi alkoi siitä syystä, että guanovarannot joilla siihen aikaan pellot lannoitettiin, loppuivat. siten suurista ihmismääristä tuli vitsaus joista oli päästävä eri keinoin eroon. se ettei kansa itse tajua miksi niin tapahtui, on herrain ja eliitin etu, koska näiden asema edellyttää sitä, että kansa on reaaliteeteista täysin tietämätön. jos nämä tietäisivät jokaisessa valtiossa reaaliteetit, ei sotiakaan olisi. mutta se ei taas ole rikkaiden etu tai niiden jotka haluavat rikastua.
nuijilla päähän toisiaan. Ei naapurin kalauttamiseen vaikka kivinuijalla paljoakaan varallisuutta tarvita.
1930-luvulla uskottiin tulevan sodan ratkeavan kaupunkien massapommituksilla. Tämä harha juuttui USA:n ja Englannin sodanjohtoon ja on elänyt tähän päivään asti. Vaikka jo 2. MS sen osoitti virheelliseksi. Viksummat maat kuten Saksa ja NL eivät siihen hurahtaneet vaan tajusivat sodan ratkeavan maavoimilla. Siksi USA ja Englanti olivat niin heikkoja ja Saksa sekä NL niin vahvoja.