Kertokaas nyt minulle, että mistä Suomi ottaisi tarvitsemansa sähkön jos ei olisi ydinvoimaa lainkaan, vaan se olisi korvattu muutamalla sadallatuhannella tuulivoimalalla?
Tarkoitan nyt lähinnä tilannetta, jolloin olisi -30 pakkasta ja täysin tyven ilma niin kuin tuonlaisten pakkaslukemien vallitessa on?
Sitten kun olette tähän tyhjentävästi vastanneet, niin seuraavaksi kysyn, että mihin nämä tuulimyllyt rakennettaisiin ja kenen rahoilla.
Tarkoitan nyt lähinnä tilannetta, jolloin olisi -30 pakkasta ja täysin tyven ilma niin kuin tuonlaisten pakkaslukemien vallitessa on?
Sitten kun olette tähän tyhjentävästi vastanneet, niin seuraavaksi kysyn, että mihin nämä tuulimyllyt rakennettaisiin ja kenen rahoilla.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ajatellaampa taloa jossa sähkölämmitys ainoana lämmitysmuotona,lienee joku satatuhatta kpl,kova pakkanen sähköä kuluu max:lämmitykseen 10kW( valot nekin lämmittää),kiuas 6kW, hella uuni 5kW, jääkaappi/pakastin/ulkovalot pienempiä 1kW = 22 kW/h
Taas tuulivoimala jos olisi lauhempaa ja tuulisi vähän/kohtalaisesti tulisi 50kW/h(juuri katsoin oli vienotuuli tuli 50 kW/h)vajaa 3 taloa huippukulutuksella ,jos taas tuulisi kovaa olisi teho vajaat 300 kW= riittäisi a9 kW , 33 taloon.
Ei tosiaan voi näitten varaan sähköhuoltoa rakentaa,tosi hyvää lisäsähköä kylläkin,sillä edellytyksellä jotta tuulee,
Näitten varaan kun järjestivät ja muutamien muitten,ei tosiaan mitään älynikkareita tosiaankaan ole,ainakaan tällä alalla,kun sitten huomattiin miten vikaan asioita ajoivat,nyt näyttäisi olevan paljon terveemmällä pohjalla,mm.,Kioton sopimukset purussa,ja toivottavasti saadaan Vuotoskin uuteen käsittelyyn,menee niin valtavasti tulva/sadevesiä ihan hukkaan,huonon asioiden hoidon takia
vihreisttä ri tietääkseni ole väittänyt tuulivoimaa yksin ratkaisuksi sähkönsaantiin. Vaihtoehtoja perusvoiman tuottamiseen ovat biovoimalla tuotettu sähkö ja sähkölämiityksestä luopuminen. Ei ole mitään muuta kylmiin olosuhteisiin kallista lämmitysratkaisua kuin sähkölämmitys.
5. ydinvoimalan tuotantoa vastaava määrä biovoimaa maksaisi n. 1,6 miljardia euroa. Esimerkkinä käytetty Pietarsaareen rakennettua Alholmens Kraftin tuotannoltaan 400 MW tehon biovoimalaa, jossa sähkön osuus on 240 MW. Vuotuinen sähköntuotanto 170-180 milj. euroa maksaneella laitoksella on 1300GWh.
Vuotuiseksi käyttöajaksi saadaan 5400 h. Ydinvoimalan käyttöajaksi on arvioitu 7000 tuntia. Tarvittava laiosten määrää saadaan laskettua 1600 MW*7000 h/1 300 000 MWh. Pyöristettynä ylöspäin Pietersaarta vastaavia voimaloita tarvitaan yhdeksän. Voimalaitoksen polttoaineesta 45 % turvetta, toiset 45 % metsähaketta ja 10 % hiiltä. Jatkossa turpeen ja hiilen osuutta tulee vähentää ja hakkeen osuutta lisätä kehittämällä puuhakkeen tuotantoa ja puun keruuta tehostammalla.
Yhdestä kuutiometristä haketta saadaan 2 MW. VTT mukaan teknistaloudellisesti hyödynnettävissä oleva hakkeen määrä on 10-12 milj. kuutiometriä. Suurin arvioitu käytettävissä oleva määrä on 16 milj. kuutiometriä. Ongelmana on miten saataisiin sijoitettua voimalat siten, että tarvittava polttoaine jäisi 100 km säteelle ja pudotettua haketus, kuljetus -ja tuotantokustannuksia, mitkä muodostavat lähes 9/10 hakkeen hinnasta.
Halpa ydinsähkö ei vähennä päästöjä kuin hetkellisesti, juuri sopivasti Kioton sopimuskauden vuosille 2010-2012. Halpa sähkö edesauttaa kulutuksen kasvua, jolloin jouduttaisiin turvautumaan hiileen, kuten nyt. Toistaiseksi ei ole tiedossa aktiivisia sähkönsäästö toimenpiteitä. Energiansäätöpalvelukeskus Motivan vuoden 2002 säästösopimuksia koskevan julkaisun mukaan teollisuudessa sähkössä olisi vielä noin 1 TW säästömahdollisuus ja lämmityksessä ja polttoaineissa 3,4 TW, jota ei ole otettu käyttöön.
Valtion tulisi suunnata energiankäytön edistämiseen varatut määrärahat erityisesti puun hyötykäytön tehostamiseen ja sähkälämmityksen korvaamiseen lämpöpumpuilla ja aurinkolämmöllä. Lämpöpumppujen ja aurinkolämmön lisäämisellä saataisiin noin 7-8 TW säästö, mikä vastaisi kahta Loviisan reaktorin vuotuista sähköntuotantoa. Se mihin tulisi puun hyödyntämisessä pyrkiä on nostamaan puun osuutta voimalaitosten polttoaineena ja lisäämään sitä käyttävien voimalaitosten tehoa sähköntuotannossa.
Mikä ihmeen yksikkö on "kW/h"??? Tehon muutoksen? :) :)
Nykyiset turbiinit ovat noin 5 MW laitoksia ja käyttökerroin on noin 0,3. Keskituotanto on siis n. 1,7 MW. Tällä hetkellä Saksan tuulivoimakapasiteetti on yli 14 000 MW ja keskimääräinen käyttökerroin 0,26, sillä osa tekniikasta on hieman vanhempaa. Tällä kapasiteetilla saadaan siis sähköä keskimäärin 3700 MW teholla vastaten *neljää* ydinvoimalaa.
Kapasiteetti on rakennettu 10 vuodessa ilman tukia valtion budjetista. Tärkein syy on feed-in -laki, joka tullee käyttöön koko EU:ssa. Verohelpotukset ovat toinen syy, mutta ne ovat pienempiä kuin esim. hiilivoiman käytön aiheuttama taloudellinen haitta kansanterveydelle, joten alempia veroja on vaikea pitää epäreiluina.
Mikä ihmeen yksikkö on "kW/h"??? Tehon muutoksen? :) :)
Ihan kansankielellä ,paljonko tunnissa kulutetaan,jos on 1000W lamppu(2x500W),se on 1 kilowatti,ja naitä sillä hetkellä tuli 50 kpl,eli 50 kW/tunnissa,ei ihmeitä voi tämän varaan rakentaa,erinomainen lisuke kylläkin,sillä edellytyksellä että tuulee,jo muutama(pari/kolme) sähköistetty(lämmitys) talo imaisee tämän yksikön tuottaman sähkön kovalla pakkasella,joita meillä vielä on,ei vielä ole ilmatlämmenneet jotta voitaisiin ottaa topseli seinästä,(ja jos et sano kellekkään ,ei koskaan lämpenekkään,käytetään nyt tämäkin hyöty poliittisesti)
Olenpa nähnyt sellaisenkin ihmeen, että tuulimyllyn koko tuotto hyvätuulisella alueella oli kokonaiset 00000.00 kW (laskuri oli nollattu 2.5v aiemmin). Olivat vähän mitoittaneet väärin. Saksassa...
Tuulimyllyjä/aurinkovimaa voidaan käyttää perusvoiman käytöön, jos huippuenergia saadaan talteen jonnekin. Siis akuilla, vaikkapa sitten vety- (tms.) akuilla. Toki hyötykerroin laskee roimasti siinä samalla, myös tuotto. Mutta olisi se ainakin eteenpäin.
mikko:
"Mikä ihmeen yksikkö on "kW/h"??? Tehon muutoksen? :) :) "
kielellä:
"Ihan kansankielellä ,paljonko tunnissa kulutetaan,jos on 1000W lamppu(2x500W),se on 1 kilowatti,"
kW on tehon yksikkö, eli se kertoo paljonko tunnissa kulutetaan. Onnea vaan fysiikan perusopintoihin, jos ne päätät joskus aloittaa. Edelleenkin nykyaikaisen tuulimyllyn käyttökerroin on keskimäärin 0,3, eli 3 MW:n mylly tuottaa hieman vajaan 1 MW:n teholla. Sillä palaa sata tuhatta lamppua (à 10 W).
"kW on tehon yksikkö, eli se kertoo paljonko tunnissa kulutetaan. Onnea vaan fysiikan perusopintoihin, jos ne päätät joskus aloittaa...."
OK.
(Sähkö)teho: P=UxI=I^2xR (jännite kertaa virta on
virta toiseen kertaa resistanssi).
Yksiköt: [P]=VA=W (Watti)
W=J/s (Joule per sekunti)
Työ: W=Pxt (teho kertaa aika).
Yksiköt: [W]=VAs=Ws (Wattisekunti)
kW=1000W=1000J/s. Tämä kertoo kuinka paljon energiaa kulutetaan sekuntia kohti. Siis energiankulutuksen suuruus ei määrä.
kWh=3600Ws=3600Js/s=3600J. Tämä kertoo kuinka paljon yhden tunnin aikana kulutetaan energiaa.
eli kun energiaa kulutetaan yhden kilowatin teholla yhden tunnin ajan, on kulutettu 3600 Joulea.
kWh on tietenkin 3600000Ws joten yhden kilowatin
teholla tunnin aikana kulutetaan siis 3600kJ
eli 3600 kilojoulea.
pitäsi vastata
Tuulimyllyt yksin eivät ole ratkaisu, mutta ajattele näin päin: jokainen tuulimyllyllä tuotettu kilowattitunti säästää meitä ostamasta vastaavaa määrää ulkomaista energiaa, kivihiiltä, uraania tai öljyä. Isänmaallista.
Tällä hetkellä Saksan tuulivoimakapasiteetti on yli 14 000 MW ja keskimääräinen käyttökerroin 0,26, sillä osa tekniikasta on hieman vanhempaa. Tällä kapasiteetilla saadaan siis sähköä keskimäärin 3700 MW teholla vastaten *neljää* ydinvoimalaa.
Ei kukaan halua perustaa sähköntuotantoa pelkkään tuuleen. Useita uusiutuvia käyttämällä saadaan energiantuotanto nykyistä varmemmalle pohjalle.
Sen verran kuitenkin tarkennusta, että tuulivoiman tuotanto on suurinta talvella (johtuen ilman suuremmasta tiheydestä) ja päivällä, joten tuulivoima voi myös vähentää säätelyvoiman tarvetta.
Säätelyvoimaksi riittävät vesivoima ja biomassa.
Kapasiteetti on rakennettu 10 vuodessa ilman tukia valtion budjetista. Tärkein syy on feed-in -laki, joka tullee käyttöön koko EU:ssa. Verohelpotukset ovat toinen syy, mutta ne ovat pienempiä kuin esim. hiilivoiman käytön pelkästään terveyskuluina aiheuttama taloudellinen haitta, joten alempia veroja on vaikea pitää epäreiluina.
Kysymys vielä:
Mistä fossiilien kanssa nyhertäjät saavat tuon loputtoman innon puolustaa ulkomaisia polttoaineita ja tekniikoita, kun Suomi on maailman johtavia osaajia uusiutuvissa? Esim. maailman ehkä edistyksellisimmän BIGCC-biomassaCHP -laitoksen kattila tehtiin Suomessa - ja vietiin Ruotsiin. Tuulivoimakomponenttien tuotanto kasvaa huikeaa vauhtia, mutta tuotanto tapahtuu vientiin.
Uusiutuva energia työllistää 3-5 -kertaisesti fossiilisiin ja ydinvoimaan verrattuna - ja sen työllistää Suomessa. En uskalla edes laskea, kuinka monta energia- ja metalliteollisuuden työpaikkaa ydinvoimapäätös vei tuulivoiman ja biomassan lisäykseen verrattuna.
-Kylmä totuus on se, että tuulivoimalat eivät rakennu ilman veronmaksajien rahoitusta, eikä niistä lähde sähköä cityvihreiden sähköhammasharjoihin ilman yhteiskunnan subventiota!
-Kylmä totuus on se, ettei kaikkein kovimmilla pakkasilla tuule lainkaan, jolloin energiankulutus on huipussaan!
-Ulkomaisia polttoaineita ja tekniikoita puolustan vain ydinvoiman kyseessä ollen. Fossiilisia polttoaineita en missään tapauksessa puolusta! Kannatan myös kotimaisten polttoaineiden lisäkäyttöä siellä missä se on mielekästä. Teollisuuden perusvoimaksi siitä ei ole.
-Ydinvoiman vastustajat käytännössä kannattavat Venäjän romuvoimaloista tuotavan ydinsähkön lisäkäyttöä.
-Ydinvoimastakaan ei tullut kilpailukykyistä ilman kymmenien miljardien arvoisia valtion tukia. Tähän tehtävään varten perustettiin EURATOM. Uusiutuvat energialähteet ovat oikeutettuja yhtä suuriin investointitukiin kuin öljy, maakaasu, hiili ja ydinvoima.
-Totta ja juuri sen takia, ei kukaan asiasta tietävä ihminen esitä tuulivoimaa ratkaisuksi perusvoiman tuottamiseen. Luitko sen mitä kirjoitin biovoimasta tässä samassa ketjussa aikaisemmin?
-Ydinvoima on hyväksyttävä ratkaisu, mikäli rinnan toteutetaan mittavia investointeja energiatehokkuuteen sähkönsäästössä. Muutoin halpa ydinsähkö lisää kulutusta ja olemme samanlaisessa tilanteessa kuin nyt.
-Suuritehoisen reatorin ollessa poissa käytöstä joudumme edelleenkin turvautumaan venäläiseen ydinsähköön. Venäläistä ydinsähköä käytetään täällä koska se on niin halpaa ja tulee varmasti jatkumaan Olkiluodon uuden reaktorin valmistuttua.
Entä kivihiilellä Saksassa tuotettu energia? Ja kokonaisenergiantuotanto?
Saksan valtio on tukenut voimakkaasti aurinko- ja tuulivoimaa . Inestointituet ovat olleet normaaleja, mutta grüne Eletrisität:iä subventoidaan useiden kymmenien prosenttien tuella, jotta sen hinta on saatu asiakkaalle markkinasähkön hinnan kanssa samalle tasalle, itseasiassa alle.
Tuulimyllyt, jos niitä rakennetaan, pitää sijoittaa näiden tuulimyllypipertäjien ikkunoiden ja parvekkeiden läheisyyteen.
Koska he niitä haluavat, niin he voivat niitä sitten itse ihailla pienellä vaivalla.
Vai käykö tässäkin asiassa niin, että ne tulevat muiden kiusaksi ?
Sehän on meillä tapana näissä ympäristöasioissa, rangaistaan ja syyllistetään muita.
Kuka muistaa vielä? Yhtä joutavanpäiväinen, aika ajoin trendiksi nouseva koko tuulivoimapiiperrys.
Ja Suomi menettäisi miljardien arvoiset vienti markkinat kilpailijoille. Etkä ollenkaan tiedä, että tuulivoimaloiden rakentamiseen tarvitaan metallimiehiä? Tuulivoima on ollut usean vuodean ajan vallitseva trendi 30 % vuotuisella kasvulla maailmassa. Mikä muu tuote on tällä hetkellä vastaavalla kasvu-uralla, jonka tekemiseen Suomella on realistiset mahdollisuudet?
Kuinka Suomi voi menettää miljardien arvoisia
VIENTImarkkinoita silloin jos tänne SUOMEEN ei
rakenneta mm. pohjoisen sijainnin takia äärimmäisen
kalliita ja talvioloissamme tehottomia tuulivoimaloita?
-Minä olen ollut töissä tuulivoimalan vaihteita
valmistavassa yrityksessä. Mikä on sinun
tietämyksesi käytännön tasolla vastaavasta?
Jo nimimerkkisi paljastaa, että aate puhuu
tässäkin asiassa ja metalliTÖISTÄ et tiedä mitään.
Mikä helevetti siinä on, että jotkut tietyt
aatteet ja asiat imetään saksasta kakaramaisesti
kopioiden. Siellä nyt vaan joskus joku hippi on
keksinyt, että tuulivoima on hippipiireissä IN,
niin jo suomalaiset kakarat imevät aatettaa kuin
trippiä (=taipaleita).
...viestissäsi, että oli kyse tuulivoiman kotimarkkinoista. Ja mikäli et tiedä matalapaineiden esiintymisen perusteella talvi on Suomen tuulisinta aikaa vai ihmeen kauttoko lumi sataa maahan, ilman matalapainetta. Minun tietääkseni matalapaineen lähestyessä tuulen voimakkuus kasvaa ja matalapaine tuo mukanaan sadetta.
Kukaan asiaan perehtynyt ei esitä tuulivoimaa perusvoiman tuottamiseen tuulen oikullisuudesta johtuen. Parinviikonkin mittaisten kovien pakkasjaksojen aikana on tyyntä eikä silloin tuule. Vaihtoestoisista tuotantotavoista ollaan oltu kinnostuneita ja kehitelty vuoden 1974 öljykriisistä saakka.
No jos Saksan "hippipiirit" pääministeriä myöten ovat valmiit asiaan satsaamaan ja meiltä tuulivoimateknologiaa ostamaan, niin siitä vain. Saa suomalainen metallimieskin pysyä sorvin ääressä.
sinulle: http://ww2.yle.fi/pls/show/page?id=244325