Luterilaisen kirkon piispa Ville Riekkinen antoi julkisuudessa lausunnon, että Kristus ei syntynyt neitseestä.
Olisiko samanlainen käytös mahdollista helluntaiseurakunnissa?
Olisiko samanlainen käytös mahdollista helluntaiseurakunnissa?
Jeesuksen syntyperä
Virginia
15719
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
voi olla, mutta ei Raamatullle.
En ole itse moista soopaa lukenut Riekkisen sanomaksi, mutta jos niin on, niin jo on piispalla mennyt puurot ja vellit pahasti sekaisin.
Helluntaiseurakunnassa se ei ole mahdollista, ja jos on, niin se ei ole enää silloin helluntaiseurakunta, koska sellaista vaihtoehtoa ei ole olemassakaan.
Kyllä siihen kaikissa tapauksissa uskosta riippumatta tarvitaan "kukkerpilli"!!!!!
Ville Riekkinen on älykäs fiksu ihminen. Turhaa häntä on panetella. Sen sijaan tuo neitseellinen syntymä on aina ihmetyttänyt minua. Mitä väliä sillä on mistä on syntynyt? Kaikissa maailman uskonnoissa on erilaisia versioita "neitseellisestä" syntymisestä. Se on ainakin kristinuskossa aina ollut tarina, jonka perusteella naisia on alistettu, kirkotettu ja pidetty saastaisina. Ihmiset olisivat jo vuosituhansia sitten kuolleet sukupuuttoon, jos
olsivat vain odottaneet tässä asiassa jotakin ihmettä. Sen lisäksi se on hyvin ristiriitainen esim. ainakin lestadilaisten uskon mukaan. Heille syntyy lapsia liukuhihnalla eikä kai yksikään ole syntynyt neitseellisesti. Heidän mukaansa päinvastoin lapsia pitää tehdä niin kauan kuin naisen paikat kestää.
Kyllä itsekin ihmettelen, jos Riekkinen on antanut tuollaisen lausunnon.
Lutkujen ja hellareiden teologian yksi merkittävä pointti on just tuo neitseestä syntyminen.
Se oli pakollinen asia, koska Aatamin mukanaan tuoma synnin seuraus, turmelus, oli poistettava. Mikäli Jeesus ei olisi neitseestä syntynyt, hän ei olisi voinut kuolemallaan pelastaa ketään.
Nyt kun hänen isänsä oli itse Jumala, hän ei perinyt syntiä, ja näin ollen hän kelpasi sijaiskärsijäksi aatamin tuomalle tuomiolle.
Tämä sama oppi on sekä lutkuilla, että hellareilla.
Neitseellistä syntymistä on tutkittu ihan tieteellisesti. Jokainen tietää, että viime vuosina on kloonattu eläimiä ja muistaakseni myös muutamia ihmisiä. Tiedetään, että klooni on aina täydellinen kopio siitä, josta se on kloonattu, siis myös sukupuoleltaan. Maria ei olisi voinut synnyttää poikaa. Sekin on todennäköistä, että pari tuhatta vuotta sitten ei klooneja edes osattu tehdä. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin: jokaisessa uskonnossa (myös ns. pakanoiden uskonnoissa) on sama tarína pienin muunnelmin. Lukekaapa joskus jotakin muutakin kuin raamattua niin yleissivistyksenne nousee piirun verran.
Hellareiden lapsethan ovat myös samalla tavoin synnittömiä ja viattomia kuten Jeesuskin oli, eli niiden täytyy olla myös neitseestä syntyneitä.
Luterilaisten lapset ovat perisynnin alaisia ja tarvitsevat kasteen syntien anteeksisaamiseksi,ja Pyhän Hengen sinetin merkiksi lunastuksesta Golgatan ristillä; verellä tehdyn merkin sydämen ovipieleen, jotta vihan enkeli osaa kulkea ohi Ihmisen Pojan päivänä.
lukea välillä huumoriakin tällä palstalla..
Voit menna vaikka heti kysymaan lahimmasta hellarista. En ole moista vaitetta ennen kuullutkaan, etta Jeesus ei olisi syntynyt neitseesta. Millas Ville Riekkinen perustelee nakemyksensa?
ennen Jeesusta ovat olleet mm. nämä tutut jumalat ja tietäjät:
Horus, Krishna, Buddha, Attis, Romulus, Herkules, Persaeus, Eskulapius, Dionysos, Qetzalcoatl, Mithra, Zoroaster, Osiris, Konfutse, Fo-Hi, Platon, Pythagoras ja Ptolemaeus , Kalevalan Väinämöinen
Kaikki he ovat siis "eläneet" ennen Jeesusta.
Juutaisilla Raamatun kirjoittajilla on ollut siten monta esikuvaa.
Esikuvia on paljon maailmassa. Yksikään tarina ei ole uusi. Perustarina on aina sama, niistä on vain lukemattomia muutoksia. Edellinen stb kyseli mihin Riekkinen perustaa väitteensä. Hassu kysymys. Mihin stb perustaa väitteensä, sillä ei ole mitään totuusperustaa vaan vain vanha taru.
vanha taru tässä onkin olennaista.
Vaikein tiedekunta yliopistossa on teologinen sellainen.
Kun alkaa ymmärtää teologiaa, joka on kokoelma abstrakkeja käsitteitä, niin voi ymmärtää muitakin helpompia juttuja. Sinun kirjoituksistasi voisi päätellä, että teologinen on vielä käymättä...
käymättä teologinen ja taitaa olla sinullakin. On tullut käytyä sellaisia kouluja, joissa järjen käyttö ei ollut kiellettyä.
sanoa, kuin , että"he sanovat viisaita olevansa, mutta ovat tyhmiksi tulleet, ja että täytyy tulla tyhmäksi, että tulisi viisaaksi!"
Ei voi täysin tietää, miksi Jumala vaati veren vuodattamisen syntien sovittamiseksi, se oli jo Vanhassatestamentissa lain mukainen käytäntö, silloin eläimet sai vuodattaa verensä, ja ne piti olla täysin terveitä.
Ehkä siksi kun veressä on elämä, eli sielu.
Jumalan vanhurskaus vaatii veren vuodatuksen syntien sovittamiseksi. Se vain on niin, ja se on hyväksyttävä.
Jeesus uhrasi itsensä yhden ainoan kerran ja lunasti ihmiset synnin alisuudesta kertakaikkiaan.
Enää ei tarvita uhria synnin tähden.
Ja uhrin täytyi olla puhdas Aadamin synnistä,SIKSI JEESUKSEN PITI SYNTYÄ NEITSEESTÄ, HÄNESSÄ EI OLE PISARAAKAAN AADAMIN VERTA, EIKÄ EEVANKAAN. MUUTEN EI OLISI OLLUT MAHDOLLISTA SUORITTAA LUNASTUSTA.
Jos Riekkinen kieltää neitseestä syntymisen Jeesuksen kohdalla, hän kieltää sen mihin sanoo uskovansa, JEESUKSEN. Vaikka olisi kuinka älykäs ja viisas ja fiksu, se ei tee sitä tosi asiaa tyhjäksi, että on tyhmäksi tullut.Joka kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään, siis Jumalaa, silloin Riekkinen on jumalatontakin pahempi.
Jeesuksen neitseestä synyminen on koko kristinuskon perusta, jos sen vie alta pois, tietää jokainen miten siinä käy.
Mutta kuten aikaisemmassa kommentissani sanoin, en ole itse tuota tietoa Riekkisen sanomisesta kuullut enkä lukenut mistään, siispä toivonkin, että se on vain pahaa juorupuhetta, ja että hän itse oikaisi väärinkäsitykset.
"Edellinen stb kyseli mihin Riekkinen perustaa väitteensä. Hassu kysymys.
-Ei minusta.
"Mihin stb perustaa väitteensä, sillä ei ole mitään totuusperustaa vaan vain vanha taru."
-No sehan on yksi hailee jos et usko siihen mita Raamattu sanoo. Mita Raamattu sanoo (=perustelu) on mita helluntaiseurakunnissa opetetaan, myos se etta Jeesus syntyi neitsyesta. Eli Raamatun sana, (ja usko etta se on totta), on perustelu. Mutta et vastannut miten se Ville perustelee oman vaitteensa. Jaan odottamaan.
En todellakaan tiedä mihin Riekkinen perustaa väitteensä, mutta olettaisin, että järkevään totuuteen. En ymmärrä miksi koko usko perustuu neitseestä syntymiseen. Minusta se on sivuseikka. Uskon, että Jeesus on todella elänyt ja ollut ilmeisesti hyvin karismaattinen henkilö. Kaikki uuden testamentin tarinat on kuitenkin kirjoitettu paljon hänen kuolemansa jälkeen joten ne ovat varmasti muuttuneet ja värittyneet moneen kertaan. Lisää muutoksia on tullut siitä, että kääntäjät ovat tulkinneet sanoja eri tavoilla. Raamattu on mielestäni hyvin mielenkiintoinen kirja, koska tämä länsimainen sivistys perustuu paljolti siihen. Sadut ovat mukavia ja usein jopa opettavia, mutta ne ovat vertauskuvallisia eikä niihin pidä kirjaimellisesti uskoa.