Lyhyesti: olen Suomi24:ssä lähinnä maailman menoa palstalla aloittanut keskusteluja Kannabiksen laillistamisen/dekriminalisoinnin puolesta. Olen huomannut että useat samalla kannalla olevat vastaajat ovat olleet ateisteja, ja tämä on käynyt ilmi nimestä yms. tai joku on muuten vain tämän ilmoittanut. Eli mitä haluaisin kysyä on että onko teistä suurin osa kannabiksen laillistamisen puolesta vai vastaan? ja toki muutkin kun ateistit voivat vastata, mutta kertokaa jos olette esim Kristittyjä sanan varsinaisessa merkityksessä.
ja jos jotakin kiinnostaa minun uskonasiani, niin olenko ateisti vai uskovainen niin enpä tiedä mulle noi henkimaailman asiat ovat mysteerejä enkä mä niistä stressaa. eli kaip mä sitte oon joku agnostikko tai jotai mut blaa ketä kiinnostaa
Ja viä hei tällänen pätkä aiheeseen liittyen: http://www.youtube.com/watch?v=0wKdNRJ9k8c&feature=related
Kannattaa katsoa jos ei ole vielä nähnyt todella valaiseva.
ja jos jotakin kiinnostaa minun uskonasiani, niin olenko ateisti vai uskovainen niin enpä tiedä mulle noi henkimaailman asiat ovat mysteerejä enkä mä niistä stressaa. eli kaip mä sitte oon joku agnostikko tai jotai mut blaa ketä kiinnostaa
Ja viä hei tällänen pätkä aiheeseen liittyen: http://www.youtube.com/watch?v=0wKdNRJ9k8c&feature=related
Kannattaa katsoa jos ei ole vielä nähnyt todella valaiseva.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Katsoin tosin vasta kaksi ensimmäistä osaa. Olen aiemminkin tällä palstalla sanonut, että en kannata sen kieltämistä. Jos siihen ei ole mitään perusteita, niin miksi se on kiellettyä.
Noita porttiteorioita on Suomessakin jankutettu väsyksiin asti. Esitetty faktana vaikka ei ole ollut esittää todisteita.
Huumausaineisiin liittyvät varoitukset ja asenteet ovat peräisin ajalta jolloin kannabista tuskin suomessa edes oli. Internetin tullessa yleisemmäksi kotikasvatus yms. lisäsi kannabiksen saatavuutta ja yleisyyttä, mutta viranomaisilla on edelleen samat asenteet kannabista kohtaan.
Se kuuluu kiellettyjen riippuvuutta/addiktiota aiheuttavien haitallisten narkoottisiin aineiden listalle.
Kun sinne on yksi aine kerran saatu, sitä on sieltä hankala poistaa.
Eriasia olisi jos kannabis esim. kasvaisi suomen luonnossa normaalisti, niin kansa tajuaisi että tuo rohtohan kuuluu luontoon. Mutta kun ei kuulu.
Kun Kannabis tuli suomeen, se salakuljetettiin tänne.
Kun Kannabis yleistyi suomessa, sitä tilattiin siemen kerrallaan internetistä.
Se miksi kannabiksesta varoitetaan , on sen lukuisat kielteiset ominaisuudet.
Poltettuna se lisää keuhkosyöpään sairastumisriskiä ja usein käytettynä mielenterveysongelmia, masennusta, psykoosia, harhoja. Joku kerran jointin vetänyt voi väittää että juu tulihan sekava olo mutta ei minusta tullut mielisairasta. Jos tutkitaan kouluammuskelijoiden taustaa, löydetään kannabiksen kokeiluja. Eli mitään selkeää (vai ei) näyttöä ei ole Kannabiksen hyvistä ominaisuuksista.
Ihmiset sekoavat ja tappavat. Mutta onko kannabis pelkkä lohdutus mieleltään häiriintyneille?
Kun laitetaan kannabis vaakaan että onko se hyvä aine, jos esim. verrataan alkoholiin ja muihin aineisiin, voidaan todeta että sen aiheuttamat sivuoireet, vieroitusoireet, harhat, psykoosit ja riippuvuus on sen verran pahat että aine tuomitaan ikuisuudeksi kiellettyjen listalle.
Käyttäjä tuntee positiiviset oireet, euforia, rentoutuminen, maailmasta irti pääseminen jne.
Viranomaisia kiinnostaa eri aineet lähinnä niiden aiheuttamien yhteiskunnallisten levottomuuksien ja riippuvuuksien ja rahan kautta. Kannabiksessa liikkuu isot summat rahaa ja ne rahat kulkeutuu rikollisuuteen.
Tästä voidaan todeta että Kannabis on mielenkiintoinen aine, mutta siihen liittyy niin paljon arveluttavia osailmiöitä että parempi kun ei sitä täällä sallita.
Onkohan Kannabis syövyttänyt sen aloittajan pään, kun ei edes sattunut asia oikealle forumille?
Sivistys, se kannabishipeiltä puuttuu, ja entäs ajoitaidot tienpäällä?
"Poltettuna se lisää keuhkosyöpään sairastumisriskiä ja usein käytettynä mielenterveysongelmia, masennusta, psykoosia, harhoja."
Melkein mikä tahansa lisää noita riskejä. Se, että pelkkä riski on olemassa, ei vielä kerro mitään riskin suuruudesta. Pelkästään autoilulla on paljon isommat riskit. Mitä taas tulee kieltolakiin, ei se poista kannabiksen polttajia. Meidän pitäisi keksiä paras ratkaisu sen mukaan, mistä on vähiten haittoja, mutta sellaisesta on aika vaikea keskustella, kun vallalla on irrationaalinen pelottelukampanja: "Jos tutkitaan kouluammuskelijoiden taustaa, löydetään kannabiksen kokeiluja."
Ei ole mitään syytä epäillä, että noiden kouluammuskeluiden taustalla olisi kannabiksen kokeilu.
"Eli mitään selkeää (vai ei) näyttöä ei ole Kannabiksen hyvistä ominaisuuksista."
Kyllä on. Sitä saa reseptillä lääkkeenä. Tosin se on erittäin hankalaa, koska irrationaaliset pelot häiritsevät senkin hyväksymistä lääkkeenä. Hyvä esimerkki siitä on, että hyvin vahvoja opiaatteja määrätään paljon helpommin kuin kannabista. On niin helppoa päivitellä kannabiksen kauhuja, kun itse tarvitse elää esimerkiksi MS-taudin kanssa.
"Tästä voidaan todeta että Kannabis on mielenkiintoinen aine, mutta siihen liittyy niin paljon arveluttavia osailmiöitä että parempi kun ei sitä täällä sallita."
Etkä sinä osannut perustella tuota millään tavalla.
Kysymys on esitetty lähinnä ateisteille... eiköhän tuo siinä suhtessa ole oikeassa paikassa :)
Aloittajan mielenterveys on suheettlisen tööt,!
Varmaan uskovainen kun pilvi ja Taivas kiinnostaa?
ja ateisti olen. Alkoholi on paljon vaarallisempaa kuin kannabis.
olisi ollut saatavilla samalla tavalla kuin alkoholia, olisi moni murha tai tappo jäänyt tekemättä. Olen itse näitä aineita käyttänyt epäsäännöllisesti aina 1960 luvulta alkaen, mutta ei minusta narkomaania ole tullut.
Nyt ei täsmää meidän Tötsy-keskustelun kanssa yhtään! :D
foorumissa voi avoimesti näitä mainita, kun siellä esiinnyn omalla nimelläni.XD Joukossa on aika monta sukulaistani.
Jos suomalainen perusviihdeaine alkoholi vaihdettaisiin kannabikseen päihteiden alaisena tapahtuneet väkivaltaisuudet romahtaisivat todella rajusti. Ihmettelen tätä suomen politiikkaa kun kossua voi olla peräkontissa 3 koria eikä haittaa mitään, mutta kun 2 gramman pala hasista löytyy taskusta on jo suuren luokan rikollinen. Omituista kaksinaismoraalia mielestäni.
Että alkoholia on helpomppi verottaa kun kasvi jota voisi kasvattaa kotona???
Itse en ole ikinä huumeita kokeillut enkä aio kokeilla, mutta en muita tuomitse.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hamppu
Hauska yksityiskohta.
"Hampusta voidaan valmistaa paperilaatuja hyvin ohuesta paperista paksuihin pahveihin. Nykyään hamppupaperia käytetään laajalti sätkäpapereissa ja suuri osa raamatuista painetaan hamppupaperille, koska sivujen täytyy olla ohuita, kestäviä ja keveitä."
...ei ole helppo valmistaa kotona? Eipä tuohon kummoisia tarvikkeita vaadita. Valmistuukin varmaan nopeampaa kuin kasvi kasvaa käyttökuntoon veikkaisin.
Kyllä kannabiskin saadaan verottamisen piiriin kun sitä myydään kaupoissa, monet uudet pössyttelijät varmaan ostaisivat mielummin sieltä aski tavarana kuin lähtisivät etsimään näitä "arveluttavia" kontakteja eli kama kauppiaita. Onhan se kotikasvatusta helpompaakin. Saadaan samalla laatu valvontaan.
Itse ainakin tällöin siirtyisin jossain määrin alkoholin huvikäytöstä kannabiksen käyttöön. Säästyisivät aivosolut, sisuskalut ja psyyke.
Tasa-arvosta täällä keskustellaan moneltakin kantilta. Olkoon hamppu niistä yksi.
Onko esimerkiksi tässä mitään järkeä:
"Pohjoissavolainen hamppumies Timo Haara kertoo olevansa surullinen, koska poliisi tuhosi häen 1,7 hehtaarin kannabispeltonsa. Haara kertoo ajatuksistaan savon Sanomille.
- Pitkä jalostustyö meni hukkaan. Puskat ehtivät kasvaa yli kaksimetrisiksi. Olisin halunnut korjata sadon.
Poliisi tutkii Haaran mittavaa hamppuviljelmää törkeänä huumausainerikoksena.
Viljelmä hävitettiin Savon Sanomien mukaan niittämällä, murskaamalla ja maahan kyntämällä.
Poliisin mukaan Haaran viljelemä hamppu ei ole kuituhamppua vaan siinä on THC-pitoisuutta, mikä tekee siitä huumausainekäyttöön soveltuvaa.
Nelosen uutisten haastattelema viljelijä Timo Haara ei pidä itseään rikollisena. Hän tavoittelee protestillaan lakimuutosta, joka sallisi hampunviljelyn lääketieteen sekä öljy- ja kuituteollisuuden tarpeisiin."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/158242.shtml
Olen ateisti, kannatan kannabiksen laillistamista, mutta en tiedä liittyykö se tähän mitenkään.
Minun puolestani voitaisiin laillistaa, kun vaarat ovat paljon pienempiä kuin alkoholissa ja tupakassa. Itse en kahvia kummoisempia päihteitä käytä, mutta kannabiksen voisin koeajaa. Aika mielenkiintoiselta vaikuttaa tuo video näin parin ensimmäisen osan jälkeen. Pitää katsoa loputkin
Mihinkään jumalhöpötyksiin en usko.
Tässä pätkässä näytetään hyvin mistä oikeastaan on kysymys.
http://www.youtube.com/watch?v=WHUbrG0iDq0
Kiitoksia kaikille (paitsi yhdelle) tähän menneistä vastanneille. Nimimerkki ...oo pakko... näköjään on ketjun propakanda vastaava, joka luetteli listan valheita joihin en edes jaksa vastata, koska suurin osa täällä on näköjään asiasta melko hyvin perillä. Ja kannabis ei ole syövyttänyt päätäni, sillä kyseisellä ainella tuollaiseen ei pysty. ja kerroin mielestäni tarpeeksi hyvin miksi pistin viestini tälle palstalle. Mikään hippi en myöskään ole, ja viimeksi on kukka palanut noin 4kk sitten, johtuen lähinnä muutosta toiselle paikkakunnalle. Teotwawki ja muutama muu osui naulankantaan siitä että alkoholi on huomattavasti vaarallisempi aine ja muuta todisteita siitä ei pahemmin tarvita kun lukaisee uusimpaa ALIBIA.
Jaa syy siihen miksi pyysin myös kertomaan uskonnolista taustaanne/tai sen puutetta on tässä:
http://www.youtube.com/watch?v=Qe2kuFzhc18
Olen melko varma että Jeesuskin häpeäisi näitä hänen seuraajiaan heh heh!
että jeesus kääntyilee haudassaan siitä miten typerä tuo tämän palstan häirikköhihu on!
sanoa, että olen ateisti.:-)
Ateisti olen, mutta olen myös kannabiksen vapauttamisen kannalla. Itse en ainetta käytä, sillä en saa siitä henkilökohtaisesti mitään "hyviä viboja" irti, mutta erittäin monelle suomalaiselle suosittelisin sitä viinan sijaan.
Mieluummin antaisin ajatuksiini vaikuttaa kannabiksen kuin jumaluskon.
Sulla on kiva tapa kirjoittaa nikkis.
Luonnonkasvia ei voi patentoida, siksi kannabis halutaan pitää laittomana. Lääketehtailla on miljardivoitot uhattuna, jos kuka tahansa voisi kasvattaa omat lääkkeensä.
Kaksinaismoralistista touhua.
Olen ateisti, en ole koskaan kokeillut kannabista, mutta ei minulla mitään sitä vastaan ole, jos joku sitä tupruttelee.
En usko, että takana on mikään lääketehtaiden salaliitto. Heillehän olisi järkevämpää, että kannabis laillistettaisiin, koska heillä kuitenkin olisi kapasiteetti ja tieto/taito kannabiksen teolliseen tuotantoon. Saisivat vain yhden myytävän tuotteen lisää. Tällä hetkellä kannabis-rahat (ainakin osittain) virtaavat rikollisten käsiin eivätkä lääketehtaat hyödy tästä penniäkään.
Suomelle olisi jopa mahdollista saada uusi voittoa tuottava ala, jos kannabiksen teollinen kasvatus sallittaisiin. Tällöin muiden maiden pikkuhiljaa sitten lähitulevaisuudessa laillistaessa kannabiksen käyttöä, olisi suomalaisilla yrityksillä jo tuote ja sarjatuotanto valmiina. Markkinat ovat kuitenkin samaa kokoluokkaa alkoholin tai tupakan kanssa. No, en usko että näin liberaalia politiikkaa harjoitettaisiin nykyajan Suomessa.
niin mihin lääketehtaita tarvittaisiin? Kumma juttu, että minä voin kasvihuoneessani (jos sellainen olisi) kasvattaa kaikenlaista kasvia porkkanoista yrtteihin, mutta en kannabista.
No tuskinpa kannabis esim. antibiootteja, kolesteroolilääkkeitä tai tami-fluta korvaa?
"niin mihin lääketehtaita tarvittaisiin?"
Kasvattamisen ja jalostuksen prosessi olisi luultavasti hyvin tarkkaan säädeltyä lääkekannabiksessa.
Jossain dokkarissa oli paikka, jossa valmistettiin lääkekannabista. Se ei ollut mitään amatöörimäistä toimintaa. Silloin reseptilääkkeelle tuli hintaa aika paljon grammaa kohden (muistaakseni jotain satoja euroja).
Voisin kuvitella, että lääketeollisuudelle voi olla ongelmana se, että monia heidän tuottamia lääkkeitään voitaisiin korvata kannabiksella. Tietysti siitä seuraisi tappioita.
Ekstaasihan on tavallaan hyvin samantyyppinen huume kuin kannabis. Vaikutuksen alaisena ihminen on kohtuullisen harmiton ja huume itsessään ei ole ihmiselle kovin vaarallista (mahdollisia vaikutuksia on kognitiivisiin osiin aivoissa, mutta näistäkin tutkimukset ovat vielä kesken).
Kyseessä on kuitenkin täysin synteettinen huume, joten halutessaan lääketeollisuus voisi tehdä tästä sivubisneksen. Siksi en usko, että lääketeollisuudella on kovinkaan suurta roolia valtioiden huumepolitiikassa (vaikka youtube-pätkä muuta väittääkin), muutenhan he olisivat haluneet ajaa ekstaasin laillistamista edistääkseen kassavirtojaan.
>>Ekstaasihan on tavallaan hyvin samantyyppinen huume kuin kannabis>en usko, että lääketeollisuudella on kovinkaan suurta roolia valtioiden huumepolitiikassa
"Ekstaasihan on tavallaan hyvin samantyyppinen huume kuin kannabis".
Oikeasti se ei kuitenkaan ole.
"Vaikutuksen alaisena ihminen on kohtuullisen harmiton ja huume itsessään ei ole ihmiselle kovin vaarallista"
Riskit ovat paljon suuremmat.
"Kyseessä on kuitenkin täysin synteettinen huume, joten halutessaan lääketeollisuus voisi tehdä tästä sivubisneksen."
Ongelmana on se, että se on laitonta.
"Siksi en usko, että lääketeollisuudella on kovinkaan suurta roolia valtioiden huumepolitiikassa (vaikka youtube-pätkä muuta väittääkin), muutenhan he olisivat haluneet ajaa ekstaasin laillistamista edistääkseen kassavirtojaan."
Yksi esimerkki: diapam. Lääketeollisuudella on paljonkin rahaa lääkkeissä, jotka toimivat huumeiden kaltaisesti. Ohitit kuitenkin kaikki oleelliset asiat viestissäni ja teit pelkän virheellisen vertauksen MDMA:n. MDMA:lla ei kuitenkaan ole mitään lääketieteellistä käyttöä, ei ainakaan merkittävää sellaista, jota voitaisiin puolustaa muiden lääkkeiden ohi. Kannabiksella on: lievemmät sivuvaikutukset, toimivuus.
"Extaasi on kuitenkin kova ja vaarallinen huume. (Tästä en ala tinkaamaan ja olkoon disclaimerina.)"
Englantilaisessa tutkimuksessa ekstaasi rankattiin kannabista vaarattomammaksi. Youtube-linkki dokumenttiin: http://www.youtube.com/watch?v=LaZUv8fvWNk. Kohtuullisen laajalta ja perusteelliselta tutkimukselta vaikuttaa, kertokaa toki jos näin ei ole. Toki kuolemantapauksia ylilämpenemisestä on tapahtunut, mutta ne ovat äärimmäisen harvinaisia.
"Rahalla on valtaa ja lääkefirmat ovat yrityksiä joiden tehtävänä on tehdä voittoa joka neljännesvuosi osakkeen omistajilleen ja kun näitä osakkeita jaetaan vaikutusvaltaisille henkilöille niin... sen lisäksi on vielä ammattimaisia lobbareita jotka lobbaavat."
Toki ymmärrän kuinka talous toimii, mutta eikö lääketeollisuuden olisi järkevää lobata ekstaasin laillistamista? Tällöin he saisivat tulot rikollisilta itselleen.
"Englannissa apteekki on DRUGstore"
Eikös apteekki ole pharmacy? Amerikassa käytetään drugstore termiä, mutta tällöin liike myy yleensä myös muuta kuin lääkkeitä. No eipä tuolla suuremmin väliä itse aiheen kannalta...
Mikä oli asiasi?
http://www.youtube.com/watch?v=a5TJApnJ8X8&NR=1
"Englantilaisessa tutkimuksessa ekstaasi rankattiin kannabista vaarattomammaksi."
Riippuu, miten vaara määritellään.
1) Haitat eivät ole osoittaneet ekstaasin aiheuttamien ongelmien syy-seuraussuhdetta. Tosin samaa ei ole osoitettu sillekään, että kannabis aiheuttaisi psykoosin.
2) Haittoihin ei ole esimerkiksi laskettu ekstaasin aiheuttamaa masentuneisuutta, joka on käyttäjien kuvailema ongelma.
3) 27 kuolemaa vuodessa ei ole kovin vähän.
Taas kerran riippuu aivan siitä, miten haitta arvioidaan.
Puhe taisi olla lääketeollisuuden vaikutusvallasta päättäjiin, jota koitin kyseenalaistaa? En kiellä lääkeyritysten lobbaamisen mahdollisuutta, mutta pidän sitä kohtuullisen mitättömänä tekijänä huumepolitiikassa.
Esimerkkini ekstaasista oli tarkoitus näyttää että ei lääketeollisuus ole saanut myöskään lobattua sitä lailliseksi, vaikka se luultavasti olisi mahdollistanut lisätienestien ansaitsemisen.
http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/markeaston/2008/09/what_is_the_point_of.html
Postaan summanmutikassa mutta ainut joka...
Jos et alkaisi tinkaamaan tai näyttämään voitonmerkkiä. Peace!
Jos katsoo tuon dokumentin järjestystä, on se aivan naurettava. En oikein ymmärrä, miten ne oikeasti on laitettu järjestykseen. Esimerkiksi liuottimet oli laitettu kovin alas. Vertailussa oli myös pitkäaikainen ja runsas käyttö, jota ei toisissa tapauksissa verrattu ollenkaan. Tutkimuksessa myös tutkittiin puhtaan THC:n vaikutusta suurissa annoksissa. Todellisuudessahan kannabis sisältää muita ainesosia, jotka kumoavat puhtaan THC:n vaikutuksia.
Jos otat tarkemmin selvää noista huumeista, on järjestys mielestäni hyvin surkeasti perusteltu. Pelkästään se, että käyttäjien määrää ei suhteutettu haittoihin kertoo jo paljon "tutkimuksesta".
Niin, tuo dokkari tuli YLE:ltä, en sinänsä ole suuremmin kuullut palautetta sen pätevyydestä tai surkeudesta. Kuten sanoin, jos tämä tutkimus on jossain arvioitu, niin kertokaa ihmeessä. Tietääpähän mahdollisesti olla luottamatta. Vaikka en yhden lähteen tutkimustuloksia muutenkaan kovin absoluuttisen varmoina pidä.
Vaarallisuuden kriteerit olivat käsittääkseni:
1. Vahingot käyttäjälle
2. Kuinka addiktoiva aine on kyseessä
3. Vaikutukset yhteiskunnalle
Sinänsä kyllä itsekkin ihmettelen, että kuinka ekstaasi, 27:llä kuolemantapauksella, voi olla kannabista terveellisempi. Kerroin vain kuinka tutkijat olivat asian nähneet.
No näinhän on se ytyä ainetta. Siinä pelataan seortoniileilla ja jne... voi tulla loputon masennosennus tai non adrenaniilireseptorit kärähtää.
Ei se Essu ole karkia. Tutkikaa ja ottakaa selvää.
En kannata kannabiksen laillistamista.
En tunne asiaa kovin syvällisesti, mutta tunnen henkilön, joka on säännöllisesti käyttänyt kannabista.
Hän on ihan onnellinen ihminen, mutta aika zombie.
ja sitten funtsia uudestaan.
http://www.youtube.com/watch?v=qj2JaSZEK1k&feature=related
Tunnen minäkin parikin käyttäjää, jotka itse kasvattavat, eikä heissä mitään sen kummallisempaa ole, kuin ihmisissä ylipäätään.
Perustelusi kuulostaa samantapaiselta kuin uskovaisten tapa perustella uskontoaan.
Ei faktapohjaista tietoa, vaan omiin kokemuksiin perustuvia subjektiivisia käsityksiä. Suosittelisin, että katselet vaikka tuon youtube-linkin pari ensimmäistä osaa oikeamman kuvan saamiseksi.
Katsoin ne kaikki ja muutaman muun vielä lisäksi.
Kumma juttu, että vaikka kannabiksella olisi lukuisia käyttömahdollisuuksia, niin jotkut ovat luokitelleet sen vaaralliseksi huumeeksi ja siksi se on kielletty.
Meille on valehdeltu ja on syytä kysyä kuka siitä hyötyy.
"Meille on valehdeltu ja on syytä kysyä kuka siitä hyötyy. "
Alunperin kielto on lähtenyt liikkeelle USA:sta poliittiselta pohjalta. Sieltä se on kansainvälisten sopimusten kautta levitetty maailmaan. Kannabista vastaan käytiin siksi, että sillä voitiin demonisoida latinalaisesta amerikasta muuttaneita siirtolaisia. Sen jälkeen eräs poliittinen vaikuttaja löi kiellon läpi voimakkaalla propagandalla. Alkoi huumesota, jota käydään vieläkin suurella rahalla.
ja oikeuslaitoksen typeryydestä.
http://www.hs.fi/artikkeli/Kannabiskauppias/1135250363903
Rege ei oikee uppoo, mut tää aijai
HIGH TIMES
http://www.youtube.com/watch?v=GV2G6yFVJX8
Ainakin kannabiksen lääkekäyttö ja ammattimainen kasvatus pitäisi laillistaa. Epäilen, että lääkekannabiksen hinta putoaisi roimasti kun lääkekäyttö lisääntyisi, jolloin myös kannabiksen viljelijöiden määrä kasvaisi. Älytön tämä nykyinen malli, jossa määrätään ensin ooppiumjohdannaisia ja jos ne ei toimi, niin sitten ehkä saa kannabista, jos sille on vielä oikein hyvät perustelut. Hommahan pitäisi mennä toisin päin.
Kannabiksen laillistamisesta kokonaan en osaa sanoa. Minulla on sellainen käsitys, että verrattuna alkoholin käyttäjiin, kannabiksen pössyttelijät ovat paljon rauhallisempia eivätkä oksentele ja örvellä samaan malliin, joten tämä kyllä puoltaisi kannabista. Sanotaan näin, että en vastusta kannabiksen laillistamista, mutta en tiedä asiasta riittävästi, jotta voisin sitä puoltaa.
Niin juu. Jumalia ei tueta.
Sanon että jokaisessa kerrostalossa kasvaa kasvi. Tämä narkofobinen proganda luo epätasaarvoa.
http://www.youtube.com/watch?v=rhqfijdOIuE
...huumaavien ja koukuttavien aineiden saatavuutta pitää rajottaa, varsinkin kun varmaan jo puolet kansalaisista alkaa olla jonkun asteen alkoholisteja....
Jos joku haluaa välillä pollansa sekaisin, niin ehkä apteekista pitäisi saada jotain turvallisinta ainetta lääkärin määräyksellä...
Sieltähän se taas tuli.
... siis mikä?
Katso jakeet Jahve 234*:435:54 ja Erskan 435:45:45
... tän on kai tarkotus olla muka jonkun sortin keskustelua. Jos voisit käyttää selkokieltä, vai ootko niin pöllyssä, ettei onnistu :O
Jos tarkotus oli viitata raamattuun, niin en sieltä kyl löydä Jahven ja Erskan kirjoja....
Kysyin kerran kreationisteilta ja he sanoivat että kaikkea mitä herra on luonut ja vain ihmisten hyväksi mutta kaikki ei tarkoitettu syötäväksi.
... yksinkertanen viel mittään ymmärrä, mut jos nää kaussit ja jakeet on sisäpiirin vitsejä ni sit on....
Miksi jumala ID olisi luonut punakärpässieniä ihan vain kiusaksi? Jos minä olisin ID niin... huh huh.
Sitäpaitsi pössyttely on Sakramentti Rastafareille esim. Bob Marey niin.
Odotan innolla vastausta!
"huumaavien ja koukuttavien aineiden saatavuutta pitää rajottaa, varsinkin kun varmaan jo puolet kansalaisista alkaa olla jonkun asteen alkoholisteja...."
Siitähän täsä on pohjimmiltaan kyse. Huumepolitiikan pitäisi lähteä siitä, mikä on toimiva malli. Kannattaa nyt myös huomioida se, että täyskielloilla on omat haittapuolensa. Esimerkiksi USA:ssa sota huumeita vastaan ei ole tuottanut kovin hyvää tulosta. Se, että joku aine kielletään ja sitten annetaan sen aineen käyttäjälle kovat rangaistukset, ei vielä ratkaise ongelmaa. Se voi jopa pahentaa sitä ongelmaa ja rahaa kuluu paljon hukkaan.
... kannata minkäänlaista orjuutta, en kemiallista, uskonnollista, ideologista, taloudellista, enkä yhteiskunnallista. Siitä lähtee minun maailmankatsomukseni.
Kannattiko odottaa innolla...? :)
En jaksa nälviä.
... todellisuus on aika hyvä mittari. Jos moralistiset arvostukset ja niistä lähtevä politiikka pahentaa ongelmia, niin silloin ehkä pitäisi uudelleen arvioida arvot. Suomen kieltolaki esim. tuhosi maltillisen alkoholikulttuurin, loi järjestäytyneen rikollisuuden ja räjäytti alkoholin kulutuksen nousuun... IMHO
... pitäisi, luulitko että oon uskovainen...?
kasvien kasvattamisesta. Mä asun lähellä yhtä kauppaa, jossa myydään tarvikkeita viherpeukaloille, kotihortonomeille, ja enimmäkseen siellä käy nuorehkoja miehiä. Tänään, kun lähdin liikkeelle sinne meni kaksi mustaa miestä. Pelkkä yksittäinen huomio. Älkää lukeko rivien välistä sellaista mitä siellä ei ole.
Vaikee muodostaa kantaa asiaan. Mua ei henkilökohtaisesti kiinnosta käyttää, mutta en osaa sanoa pitäiskö hyväksyä vai ei. Kuten täällä on sanottu likkeellä on niin ristiriitaista tietoa, että ei siitä ota pirukaan selvää. Näin ateistina tietysti vois turvautua vanhaan keinoon. Ku uskikset niin kovasti vastustaa, niin ei kai se kovin paha asia voi olla.
löytää kun vähä googlaa mutta tuen asiaa
Lievistä huumeista aloittava siirtyy pikkuhiljaa kohti kovempia aineita, koska keho vaatii sitä.
Normaali reitti: Poltellaan pilveä kotikonnuilla-------->muutetaan Helsinkiin ja kovempiin aineisiin-------->muutetaan Tukholmaan/Kööpenhaminaan-------->muutetaan Amsterdamiin (jos ollaan vielä hengissä). Matkan varrella tai A:ssa kuollaan yliannostukseen. Ikä kuollessa 32 v.
Paras tapa = jättää väliin 1. huumekokeilu.
Tiedän mistä puhun.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2154609
koskaan kuollut kukan käyttöön. Työnnä ne porttiteoriat perseeseesi. Sama kuin vaatisi oluen juonnin ja myynnin kriminalisoimista, koska joku deeku kuoli metanolin juontiin. Onhan se kuitenkin aloittanut alkoholin käytön keskarilla 15-vuotiaana, vai mitä?
keskustelukyvytön ateistiKUSIPÄÄ. Oletko huumekoukussa?
Käytän nikotiinia säännöllisesti ja etanolia silloin tällöin. Kannabista olen joskus käyttänyt satunnaisesti, en kuitenkaan vuosiin. Milloinka veikkaat minun lähtevän sinne Amsterdamiin?
Pari kannabiksen käyttäjää ja he eivät tosiaankaan olleet mitään normi kipulääkkeen käyttäjiä, vaan kummallakin oli jonkilaista outoa keskittymishäiriötä, eivät pystyneet pysymään aiheessa edes kymmentä sekuntia ja lisäksi käytös oli maanista, vaikka olen kuullut kannabiksen olevan rauhoittavaa ja vainoharhaisuus paistoi todella pahasti läpi kummankin jutuista.
Voi olla joo hyväkin kipulääke, mutta jos sivuvaikutuksena tulee kovatkin vainoharhat, niin onko se sen arvoista?
Koska suomi on täynnä aivopestyjä äälijöitä, jotka hyppäisivät vaikka sillalta jos ylen uutiset näin käskisivät.
En itse ole koskaan käyttänyt, mutta sen perusteella mitä siitä tiedän, miksipä sitä ei voisi laillistaa. Tai toinen vaihtoehto olisi että alkoholikin kiellettäisiin, mutta se tuskin tulisi toimimaan. Päihdekulttuuri ylipäänsä on minulle vieras, kun en polta mitään kirkkoa pienempää, enkä juo teräviä kuin aivan satunnaisesti.
Eli joo, laillistaa voisi minun puolestani, ja erityisesti olisi syytä tutkia onko sillä väitettyjä lääkinnällisiä vaikutuksia, ja tarvittaessa sitten lääketieteelliseen käyttöön.
Olen ateisti. Uskovat yleensä haluavat puuttua kovasti muiden ihmisten elämään, rajoittaa asioita siksi että heidän oma uskonsa kieltää jonkin asian, mutta en oikein käsitä että miksi muiden pitäisi seurata samoja sääntöjä kuin uskovien? Eihän kukaan pakota uskovia olemaan homoja, tekemään abortteja tai käyttämään ehkäisyä. Uskokoon mitä lystäävät, mutta ei se tarkoita että kaikkien muiden pitäisi totella samoja oppeja.
päätellen ateisteissa on paljon narkkiksia. :((
jos ei ole mitään oikeaa sanottavaa
Minä en pysty ajattelemaan kannabista kovin vaarallisena huumeena. Alkoholi lienee paljon vaarallisempaa. Itsekin pössyttelin jonkun kerran nuorena, eikä siitä mitään kauheaa seurannut. Itseasiassa olo oli kirkkaampi kuin humalassa.
Varsinkin lääketarkoituksessa olen ehdottomasti kannabiksen kannalla.
Muut huumeet ovat ehdottomasti kiellettävä. Olen joutunut läheltä seuraamaan karmeita seurauksia vahvoista huumeista.
Olen hieman tiukkapipo näiden asioiden suhteen, kun en ymmärrä edes tupakointia, mutta kannabis on minusta aina parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi alkoholi, jota itsekin kyllä säännöllisesti nautin viinin ja oluen muodossa.
Verrattain vanha ketju, näkyy sisältävän minunkin vanhoja kommentteja. Tosin tuo aiemmin mainittu brittidokumentti on aikalailla menettänyt arvoaan minun silmissäni.
Mutta itse asiaan:
"Muut huumeet ovat ehdottomasti kiellettävä. "
Jotenkin surulllista, jos ihmiskunta on mennyt näin typeräksi. Luulisi että jos kovien huumeiden vaaroista kerrotaan, niin se riittäisi. Jos heroiini tällä istumalla laillistettaisiin, en tuntisi kyllä minkäänlaista vetoa alkaa käyttää kyseistä ainetta. Missä vaiheessa meidän pitää tehdä bensiinin juomisesta laitonta tai rakentaa lisäsuojat silloilta hyppäämistä varten, jotta ihmiset eivät tappaisi itseään? Kuinka pitkälle meidän pitää holhota täysi-ikäisiä idiootteja?
Itse kuulun Iltalehden kyselyn mukaan vähemmistöön, kun en ole edes kannabista ikinä kokeillut (no Iltalehden galluppien lähdearvo tiedetään...), mutta kannatan silti kaikkien huumeiden laillisuutta. Kovien huumeiden rikollinen status luo paljon enemmän ongelmia kuin huumeen itsensä käyttäjälle aiheuttama olotila (jonka käyttäjä on itse halunnut itselleen tuottaa). Tietysti jos huumaustila luo käyttäjän lisäksi myös sivulliselle vaaraa, tuli asiaa tarkastella hieman eri näkökulmasta. Tosin mikä muu aine lisää aggressiivisuutta enemmän kuin kuningas-alkoholi?