Jos Suomessa taisteltaisiin lujan hallitusvallan kannattajien ja parlamenttarismin kannattajien välillä, niin kummalle puolelle asettuisit?
Hallitusvalta vs. parlamentarismi
Tasavaltalainen
14119
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
.. .. ..
On mahdollista valita myös vapaus ja demokratia, ellei kysyjä tiennyt asiaa..
maassa jossa on parlamentin enemmistöön perustuva hallitus?
Tuo on hyvä kysymys kaikissa sosialistisissa ja kommunistisissa diktatuureissa vaan ei meillä. Meillä parlamentti eli eduskunta valitaan vapailla vaaleilla johon saavat kaikki osallistua ja johon ehdokkaaksi asettuminen on tehty varsin helpoksi. Näin ollen eduskunta kuvaa varsin hyvin edustamaansa kansaa. Jos ja kun hallitus perustetaan tuon eduskunnan enemmistön varaan niin sen parlamentaarisempaa hallitusta me emme enää voi edes toivoa. Vai olisiko sinulla parempia esimerkkejä saatavilla? parlamentin valinnasta? hallituksen muodostamisesta? tai vaalien pitämisestä?
Eli kannatan parlamentaarisesti nimitettyä hallitusta, hallitusta jollaisen meidän äänestyksemme tulos on valtuuttanut.
minä kannatan natsien diktatuuria, sitä ainoaa oikeaa.
ei sinulla muutoinkaan järjenvalo näytä häikäisevän.
sitä mallia, jonka puolesta kansalaissodan punainen osapuoli taisteli. Ettei vaan "Työeläkeläisessäkin" olisi vähän salaista punahenkeä.
puolustivat. Punaiset halusivat Venäjän mallin mukaista komuvaltaa eli diktatuuria. Kerro edes yksi komumaa jossa on vapaat vaalit ja sekä oikeisto että vasemmistopuolueita.
Punaiset eivät ole koskaan halunneet demokratiaa, se on kovaa faktaa se.
Älä TAAS valehtele ja puhu täyttä paskaa.
Rahavaltahan pitää väkisin ostamansa Matin ja halliuksensomessakin vallassa. Oikeistolla on euroopassa salaliitto demokratiaa vastaan, täydet rikolliset kuten Berlusconi istuvat vallassa kun kärpäset paskassa olevinaan syytesuojassa hah hah haa! Vanhasen talostakin otettiin 3 valokuvaa ja se todisti ettei Matti ole ottanut lahjuksia: VOIHAN VITTU!!
j
Valkoisten tavoitteena oli luja hallitusvalta. Porvaristo oli sitä mieltä, että koko kansalla ei pitäisi olla äänioikeutta, vaan äänioikeuden tulisi olla kytköksissä varallisuuteen varsinkin kuntatasolla. Porvarit olivat tekemässä edistyksellisimmästä demokratiasta taantumuksellisimpaa takapajulaa.
Punaiset tavoittelivat ultrademokraattista tasavaltaa, joka vastaa kokolailla Suomen nykyistä demokratiaa. Tosin Suomessa demokratiavajeen aiheuttaa EU-jäsenyys. EU-laithan menevät Suomen lakien yläpuolelle -jopa perustuslain. Presidentin valta vastaavasti on kaventunut. Suomen perustuslaissakin on muutamia demokratian vastaisia kohtia, joita punaiset eivät kannattaneet, kuten omaisuuden asettaminen ihmisen yläpuolelle, kirkon ja valtion kytkös sekä suomenruotsalaisten eliittiasema.
Kun on vaalit ja ota pari punanuttu tuttuakin mukaan.
Se on kansanvaltaa kun on OIKEUS ÄÄNESTÄÄ!
Vapaassa maassa.
Arvaan että kuulut sohvalla makoilijoihin laiskoihin narisijoihin.
Menikö oikein?
tuli kommunisteja eivät missään ole hyväksyneet demokratiaa eivätkä, mitä se nyt sitten lieneekään, ultrademokratiaa.
Komuilla on kansandemokratia eli komupuolueen diktatuuri. Siellä ei ole oikeutta oikeaan oppositioon vaan se lannistetaan ja kovapäiset viedään saunan taakse.
Kerro se maa jossa on oikea vapaa monipuoluedemokratia ja jossa on sosialistinen järjestelmä!
EU on meille monella tapaa siunaus, olemme vihdoin päässeet kiinteään yhteyteen vapaiden länsimaiden kanssa ja siten olemme vahvemmillamme kuin yksin tuon katalan itänaapurin kanssa.
Kaikki otsikossa
tuskin olisi tullut kommunisteja, mikäli demokratiavallankumousta ei olisi tukahdutettu väkivaltaisesti. Vuonna 1918 taisteltiin keisrilta perityneestä vallasta. Punaisten mielestä valta kuului kansalle, jota edustaisi kansaneduskunta.Valkoisten mielestä valta kuului omistavalle luokalle, jota edustaisi vahva yksinvaltias ja eliittihallitus.
Eduskuntavaalit pidettiin lokakuun alussa 1917 ja tällöin sosdem-puolue menetti enemmistönsä eduskunnassa mutta eihän se sitä merkinnyt, että kansalta valtaa pois otettiin vaan kansan mielipide oli muuttunut edellisistä vaaleista. Kansa ei toisin sanoen hyväksynyt sosdem puolueen toimia. Jos katsot vaalituloksia siitä eteenpäin niin sosdem oli laskussa pitkään.
Valtaa ei siis siirtynyt 1917 vaaleissa omistavalle luokalle vaan se oli edelleen äänestäjien eli kansan enemmistöllä. Kansaahan ei voi muutoin määritellä tässä mielessä. Sosdem puolueen olisi ollut silloin viisasta vain muuttaa toimintaansa siten, että se olisi uudelleen saanut kansan luottamuksen eikä alkaa kapinaa kuten kävi.
Häviö lienee alkanut hatuttaa sosdem jäseniä koska senaatin eli hallituksen sosdem jäsenet kaikki lähtivät lätkimään. todellista vastuun pakoilua ja vain huonon vaalimenestyksen vuoksi. Taisi sosdem olla kuitenkin suurin puolue eduskunnassa 93 edustajalla. Sosdem teki väärän valinnan naapurin mallin mukaan mutta hävisi karkelot ja osa siitä eli nykyiset änkyräkomut kinastelevat siitä vieläkin typeryyttään, ne ratkaisut on tehty eikä niitä enää voi muuttaa vaan niiden kanssa on elettävä.
Komut ovat lisäksi niin jääräpäisiä jotta eivät usko vaikka kannatus on hävinnyt lähes tyystin, eivät ymmärrä miten parantaa kannatustaan eli uudistamalla linjojaan. Samaa vanhaa kakkaa syydetään ilmoille vaikka kansa juoksemalla kaikkoaa heidän läheltään.
Joku väitti näiden kommenttieni olevan lapsellisia mutta jos näin lapsellinenkin huomaa heidän virheensä niin mitä he ovat jos eivät itse huomaa? Mahtaakohan edes psykiatreilla olla kuvausta vastaavaa diagnoosia ihmisille vai pitääkö mennä simpanssien osastolle?
Harjoittamisesta tulee hallitusvalta.
Sen antaa kansa vapaissa vaaleissa.
Ei kannata kommarin aivoilla ajatella sellaista mistä punauskonto aivot kuohii.
Keksit naurettavimman kysymyksen pitkiin aikoihin!
Onnittelen.
Vain tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden hämärässä punaisen aivokuumeen kourissa
voi houria moisia kysymyksiä.