Kössön kysymys toisessa ketjussa kyllä ansaitsee oman ketjunsa, niin periaatteeltaan tärkeä kysymys se on.
Miksi "vähemmistöjen tasavertaiset ihmisoikeudet olisivat enemmistöltä pois?"
Enemmistö suomalaisista on kirkon tai jonkun uskonnollisen yhteisön jäseniä ja samalla oman yhteiskuntamme jäseniä. Yhteiskuntahan ei voi koskaan olla aatemaailmaltaan neutraali, koska se koostuu yhteiskunnan jäsenistä, joilla on oman katsomuksensa mukainen käsitys yhteiskunnastamme. Monen monissa ketjuissa Kössö on kuitenkin kieltämässä näiden enemmistöä edustavien jäsenten rikkomattomat oikeudet uskontonsa ja uskonsa mukaiseen elämään mukaanlukien myös uskonnolliset symbolit ja kulttuuriin sekä niiden opettamiseen jälkipolville. Symbolien esilläpitohan ei edellytä "uskomattomilta" ja uskonnolliseen kulttuuriin kuulumattomilta mitään toimia tai toimenpiteitä, joten ne eivät rajoita eikä estä kenenkään uskonnonvapautta, vaikka voivatkin aiheuttaa ärtymystä suosionsa vuoksi. Tässä mielessä juuri Kössön kaltaiset uskontofoobikot ja "vapaa-ajattelijat", vaatiessaan niiden poistamista, itse asiassa vaativat samalla enemmistön kulttuurin mukaisen elämän rajoittamista.
Vastaus onkin yksinkertainen: Hyvin usein juuri vähemmistöjen oikeuksien perään huutavat politrukit vaativatkin enemmistön oikeuksien rajoituksia ja jopa kieltämistä, kuten on hyvin selkeästi luettavissa Kössönkin kirjoituksissa mm. uskonnonopetuksesta kouluissa ja uskonnollisten symbolien näkymisestä yhteisössämme sekä yhteisömme (=yhteiskuntamme) päättäjien uskonnollisesta sitoutumisesta puhuttaessa.
Enemmistöllä on ja pitääkin olla oikeus omaan uskonnolliseen vakaumukseensa, sen mukaiseen elämäntapaan ja tulkintaan ja sen mukaisten symbolien käyttöön sekä perinteen siirtämiseen jälkipolville yhteiskunnan kaikilla tasoilla. Tämä oikeus on myös jokaisella valtuutetulla yhteiskunnallisessa päätöksenteossa.
Jos enemmistön kulttuuri ja uskonto häiritsee jotakuta, on syytä itse miettiä omaa asennettaan uskontoon ja syitä, miksi joku asia ärsyttää. Enemmistön syyllistäminen on vain oman tarumaattisen kokemuksensa projisointia toisten harteille.
Enemmistöllä on oikeus omaan kulttuuriinsa, uskontoonsa ja päätöksentekoon omia asioita koskevissa asioissa, niin yksilötasolla kuin myös lainsäädännössä ja sen valvonnassa.
Miksi "vähemmistöjen tasavertaiset ihmisoikeudet olisivat enemmistöltä pois?"
Enemmistö suomalaisista on kirkon tai jonkun uskonnollisen yhteisön jäseniä ja samalla oman yhteiskuntamme jäseniä. Yhteiskuntahan ei voi koskaan olla aatemaailmaltaan neutraali, koska se koostuu yhteiskunnan jäsenistä, joilla on oman katsomuksensa mukainen käsitys yhteiskunnastamme. Monen monissa ketjuissa Kössö on kuitenkin kieltämässä näiden enemmistöä edustavien jäsenten rikkomattomat oikeudet uskontonsa ja uskonsa mukaiseen elämään mukaanlukien myös uskonnolliset symbolit ja kulttuuriin sekä niiden opettamiseen jälkipolville. Symbolien esilläpitohan ei edellytä "uskomattomilta" ja uskonnolliseen kulttuuriin kuulumattomilta mitään toimia tai toimenpiteitä, joten ne eivät rajoita eikä estä kenenkään uskonnonvapautta, vaikka voivatkin aiheuttaa ärtymystä suosionsa vuoksi. Tässä mielessä juuri Kössön kaltaiset uskontofoobikot ja "vapaa-ajattelijat", vaatiessaan niiden poistamista, itse asiassa vaativat samalla enemmistön kulttuurin mukaisen elämän rajoittamista.
Vastaus onkin yksinkertainen: Hyvin usein juuri vähemmistöjen oikeuksien perään huutavat politrukit vaativatkin enemmistön oikeuksien rajoituksia ja jopa kieltämistä, kuten on hyvin selkeästi luettavissa Kössönkin kirjoituksissa mm. uskonnonopetuksesta kouluissa ja uskonnollisten symbolien näkymisestä yhteisössämme sekä yhteisömme (=yhteiskuntamme) päättäjien uskonnollisesta sitoutumisesta puhuttaessa.
Enemmistöllä on ja pitääkin olla oikeus omaan uskonnolliseen vakaumukseensa, sen mukaiseen elämäntapaan ja tulkintaan ja sen mukaisten symbolien käyttöön sekä perinteen siirtämiseen jälkipolville yhteiskunnan kaikilla tasoilla. Tämä oikeus on myös jokaisella valtuutetulla yhteiskunnallisessa päätöksenteossa.
Jos enemmistön kulttuuri ja uskonto häiritsee jotakuta, on syytä itse miettiä omaa asennettaan uskontoon ja syitä, miksi joku asia ärsyttää. Enemmistön syyllistäminen on vain oman tarumaattisen kokemuksensa projisointia toisten harteille.
Enemmistöllä on oikeus omaan kulttuuriinsa, uskontoonsa ja päätöksentekoon omia asioita koskevissa asioissa, niin yksilötasolla kuin myös lainsäädännössä ja sen valvonnassa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Uskonnonopetuksen puuttumisesta kouluissa eli ateistien mielestä "uskonnonvapaudesta" otetaan aina esille Ranska. Sitä ei tässä yhteydessä mainita, että ateisteja on vain n. 4 % ranskalaisista ja toisaalta sunnimuslimit ovat toiseksi suurin uskonnollinen yhdyskunta, n. 7,5% ranskalaisista.
Ateistit eivät edusta uskonnonvapautta, vaan uskontokielteistä yhteiskuntaa.
Hollanti on erityisen sekulaari valtio verrattuna Ranskaan, mutta siellä uskonnonvapaus on paljon pidemmällä.
HOLLANTI
Perustuslain mukaan kansalaiset voivat hankkia vapaasti koulutuksen. Tästä seuraa, että yksityisestä aloitteesta yhteisöt ja säätiöt voivat perustaa yksityiskouluja. Tämän lisäksi on valtion ylläpitämiä yleisiä kouluja. Yksityiskouluista noin kolmanneksel- la on reformoitu tausta, kolmanneksella katolinen ja lopuilla yleisen koulun status. Koulutuksen kriteerit ovat samat kaikille.
Tiukasta valtion ja kirkon erottamisesta johtuu, että yleisissä kouluissa ei ole uskonnon opetusta. Yksi- tyiskoulut ovat vapaat järjestämään uskonnon opetusta oman näkemyksensä mukaan. Tästä syystä Hollannissa ei ole mitään yhtenäistä kansallista uskonnon opetus- suunnitelmaa. Katolisissa kouluissa on katolista opetusta, protestanttisissa protestanttista. Ongelmia syntyy muihin uskontokuntiin kuuluvien tai uskonnot- tomien kanssa, koska ne eivät välttämättä valitse valtion kouluja.
Uskonnon oppikirjojen osalta vallitsee vapaat markkinat. Ei valtio eikä uskonnolliset yhteisöt hyväksy oppikirjoja.
Yksityisissä esi-ja ala-asteen kouluissa (primary schools) uskonnonopetus on integroitu koulun elämään ja sitä antaa oman ryhmän opettaja. Uskontoon voidaan käyttää korkeintaan kolme tuntia viikossa.
Valtion kouluissa vastaavasti uskontokunnilla on kuitenkin oikeus vaatia pidettäväksi muutamia oppi- tunteja opetusohjelmaan kuuluvina niille, joiden vanhemmat sitä haluavat. Opettajat ovat uskontokun- tien palkkalistoilla, mutta saavat avustusta usein myös paikallishallinnolta.
Vuodesta 1986 lähtien kaikissa ala-asteen kouluissa on opetettu ainetta nimeltä "henkiset virtaukset". Sen tehtävä on antaa objektiivista informaatiota erilaisista uskonnoista ja sekulaareista elämänkatso- muksista, jotta oppilaat saisivat valmiuksia kohdata monikulttuurinen yhteiskunta. Aineen suhde uskon- nonopetuksen on jatkuvan keskustelun aihe.
Yläasteella ja lukiossa olosuhteet ovat toiset. Val- tion kouluissa ei ole tarjolla minkäänlaista uskon- nonopetusta.
Yksityiskouluissa uskonnonopetusta antavat aineopet- tajat ja uskonto kuuluu opetusohjelmaan. Oppilailla on hyvin erilainen uskonnollinen ja sosiaalinen taus- ta ja tämä tulee uskonnonopetuksessa ottaa huomioon. Yhteys uskontokuntiin yleensä puuttuu ja myös yhteys vanhempiin on etäinen. Kehitys uskonnonopetuksessa on menossa siihen suuntaan, että se on avointa, ei us- kontokuntasidonnaista, tunnustuksetonta.
Kuitenkin joillakin kouluilla on edelleen vahva kris- tillinen identiteetti. Ne valitsevat tarkasti opetta- jansa ja myös oppilaansa kristillisyyden perusteella.
Oppitunteja koulut voivat käyttää uskontoon oman näkemyksensä mukaan. Suunta on vähenevä. Yleisin määrä on kaksi tuntia viikossa.
Koska ei ole olemassa valtakunnallista opetussuunni- telmaa, koulut ovat varsin vapaita omien opetusohjel- miensa laatimisessa. Katolisille kouluille piispat ovat antaneet yleiset suuntaviivat, mutta protestant- tiset koulut ovat täydellisen autonomisia. Monia uusia opetussuunnitelmia ja metodeja on viime vuosina kehitetty uskonnonopetusta varten, mutta kouluista riippuu, ottavatko ne niitä käyttöön.
"Miksi "vähemmistöjen tasavertaiset ihmisoikeudet olisivat enemmistöltä pois?"
- Kerro toki.
"Monen monissa ketjuissa Kössö on kuitenkin kieltämässä näiden enemmistöä edustavien jäsenten rikkomattomat oikeudet uskontonsa ja uskonsa mukaiseen elämään mukaanlukien myös uskonnolliset symbolit ja kulttuuriin sekä niiden opettamiseen jälkipolville."
- En suinkaan. Elele ihan rauhassa uskonnollista elämääsi. Sitä ei ole kukaan kieltämässä. Ja opeta lapsillesikin ihan mitä haluat. En vaan ymmärrä sitä, että yhteiskunnan pitäisi kustantaa taikauskojen opetusta kouluissa. Etkö itse osaa lapsillesi näitä satuja opettaa? Jos näin on, niin uskonnonopetus koulussa on ollut aivan turhaa rahan haaskaamista.
vaikkei sitä vajakki tajua.
Kössö:
"Ja opeta lapsillesikin ihan mitä haluat."
Et taida ajatella ihan noin?
Eikö lapsella pitäisi olla itsestään selvä oikeus saada rakentaa maailmankuvansa mahdollisimman pätevän tiedon varaan?
Ainahan pitää ensisijaisesti ajaa heikomman oikeutta! Tässä tapauksessa lapsi on heikompi.
Siksi lapsen oikeutta saada rakentaa omaa maailmankuvaansa mahdollisimman pätevän tiedon varaan, on paljon tärkeämpää suojella, kuin vanhempien oikeutta opettaa lapselleen mitä tahansa.
siis opettaa lapsilleen mitä haluaa. En minä ainakaan tiedä mikä Suomen lainsäädännössä sitä estäisi.
Käykö kukaan lastensuojeluviranomainen koskaan uskovaisissa perheissä kuulostelemassa mitä lapsille siellä opetetaan? Lestadiolaiset, mormonit, jehovat. Kuka on kiinnostunut näiden perheiden lapsista? Eivät ainakaan viranomaiset.
Aloittaja on se vajakki, kun nimimerkkikin on tuollainen
Tarkastellaanpa nyt hieman tuota vuodatustasi.
"Enemmistö suomalaisista on kirkon tai jonkun uskonnollisen yhteisön jäseniä ja samalla oman yhteiskuntamme jäseniä."
- Suuri osa näistää jäsenistä on alaikäisiä, joilla ei ole sananvaltaa, mutta silti heidät lasketaan jäseniksi johonkin tippadappadoo-klubiin.
"Yhteiskuntahan ei voi koskaan olla aatemaailmaltaan neutraali, koska se koostuu yhteiskunnan jäsenistä, joilla on oman katsomuksensa mukainen käsitys yhteiskunnastamme."
- Niin. Jokaisella on oma ajatusmaailmansa ja mielipiteensä. Jokaisella.
"Monen monissa ketjuissa Kössö on kuitenkin kieltämässä näiden enemmistöä edustavien jäsenten rikkomattomat oikeudet uskontonsa ja uskonsa mukaiseen elämään mukaanlukien myös uskonnolliset symbolit ja kulttuuriin sekä niiden opettamiseen jälkipolville."
- Is that so? Pystyykö yksittäinen ihminen kieltämään kenenkään taikamenoja? Ei pysty, varsinkaan kun valtiovalta on näitä taikamenoja kustantamassa ja niihin kannustamassa.
"Symbolien esilläpitohan ei edellytä "uskomattomilta" ja uskonnolliseen kulttuuriin kuulumattomilta mitään toimia tai toimenpiteitä, joten ne eivät rajoita eikä estä kenenkään uskonnonvapautta, vaikka voivatkin aiheuttaa ärtymystä suosionsa vuoksi. Tässä mielessä juuri Kössön kaltaiset uskontofoobikot ja "vapaa-ajattelijat", vaatiessaan niiden poistamista, itse asiassa vaativat samalla enemmistön kulttuurin mukaisen elämän rajoittamista."
- Voit sinä kulliisi lävistää vaikka pyhän Sankta Kulliuksen kultaisen timantilla koristellun neulan, jos haluat. Ei sitä laki kiellä.
"Vastaus onkin yksinkertainen: Hyvin usein juuri vähemmistöjen oikeuksien perään huutavat politrukit vaativatkin enemmistön oikeuksien rajoituksia ja jopa kieltämistä, kuten on hyvin selkeästi luettavissa Kössönkin kirjoituksissa mm. uskonnonopetuksesta kouluissa ja uskonnollisten symbolien näkymisestä yhteisössämme sekä yhteisömme (=yhteiskuntamme) päättäjien uskonnollisesta sitoutumisesta puhuttaessa."
- Olen sitä usein miettinyt, että miksi jotkut haluavat, että ihmiset ovat taikauskoisia. Oletko jossain korkeassa asemassa yhteiskunnassa. Saatko pankkitilillesi lisää rahaa, koska edesautat taikauskojen asemaa Suomessa?
"Enemmistöllä on ja pitääkin olla oikeus omaan uskonnolliseen vakaumukseensa, sen mukaiseen elämäntapaan ja tulkintaan ja sen mukaisten symbolien käyttöön sekä perinteen siirtämiseen jälkipolville yhteiskunnan kaikilla tasoilla. Tämä oikeus on myös jokaisella valtuutetulla yhteiskunnallisessa päätöksenteossa."
- Enemmistölläkö vain? Oletko ajatellut noita sanojasi pitemmän päälle. Entä kun olet vähemmistössä? Käännätkö sujuvasti takkisi?
"Jos enemmistön kulttuuri ja uskonto häiritsee jotakuta, on syytä itse miettiä omaa asennettaan uskontoon ja syitä, miksi joku asia ärsyttää. Enemmistön syyllistäminen on vain oman tarumaattisen kokemuksensa projisointia toisten harteille."
- Itse kullakin on syytä miettiä asennettaan taikauskoihin. Minusta ne ovat typeriä.
"Enemmistöllä on oikeus omaan kulttuuriinsa, uskontoonsa ja päätöksentekoon omia asioita koskevissa asioissa, niin yksilötasolla kuin myös lainsäädännössä ja sen valvonnassa."
- Olet ihastunut sanaan enemmistö. Entä kun olet vähemmistössä?
"- Olet ihastunut sanaan enemmistö. Entä kun olet vähemmistössä? "
Olisi oikeasti todella tervehdyttävä kokemus esim. luterilaiselle suomalaiselle muuttaa hetkeksi toiseen maahan olemaan joko etnistä tai katsomuksellista vähemmistöä.
Hassu juttu itelleni kävi, kun asuin Irlannissa pari vuotta. Tulin suomalaisemmaksi, mutta kadotin loputkin uskonnosta...
Enemmistön suojista on kiva huudella oikeuksiensa perään. Vaikka niitä ei ole kukaan edes viemässä. Tasavertaisuutta katsomuksiin minä ainakin olen hakemassa.
Oikeastaan on ihan sama vaikka joku tuijottelisi puupölkkyä kuusi ja puoli kertaa päivässä ja tanssisi sen ympäri kaksi ja puoli kertaa ja ottaisi sen peiton alle yöksi ja lukisi iltasadun.
Mutta kun mennään siihen, että tuollaista omituista käytöstä edellytetään lapsilta ja valtio tukee pölkyn tuijotusta oppiaineena miljoonilla vuosittain, niin silloin on mieletäni sana vapaa tällaisen älyttömyyden kritisoinnille.
Vamppyyri oli puraisemassa pappia, joka oli tapauskovainen, mutta pappi otti ensin taskusta ristin, se rusensi sen, sitten viisitoista kappaletta erilaisia amulentteja, jotka se murensi yksi toisensa perästä. Vampyyristä tämä oli vain hauskaa, koska se huomasi että jotain puuttui. Ja se joku oli usko. Jo ensimmäinen risti olisi uskossa Jeesukseen vedoten ollut tehokas, mutta tämä olikin tapauskovainen. Se rusensi kaikki erilaiset amulentit toisensa perästä, ja juotti sitten ukolle saastetta, vertansa, eikä puraissutkaan häntä. Setä ei voinut enää mennä kirkkoon.
Toinen tarina on Raamatusta, jossa ne ulkopuoliset jotka eivät kuuluneet opetuslapsiin, käyttivät liian vahvaan pahaan henkeen pelkkää Jeesuksen nimeä, ja tämä puhui heille: Jeesuksen minä tunnen, samoin profeetat, mutta keitä te olette? Hän hyökkäsi niiden miesten kimppuun ja raateli heiltä vaatteet, niin että nämä juoksivat alastomina kauhuissaan pakoon.
Kysymys oli uskon puuttumisesta, sen voi ihmiselle lahjoittaa vain ja ainoastaan Jumala, ei sitä ihminen voi itse tehdä, teoillaan eikä viisaudella. Mutta se on tärkein asia, pääasia.
Raamatusta:
Johannes sanoi silloin: Opettaja, me näimme erään miehen ajavan pahoja henkiä ulos sinun nimessäsi. Me yritimme estää häntä, koska hän ei seuraa sinua meidän joukossamme. Mutta Jeesus vastasi: Älkää estäkö. Joka ei ole teitä vastaan, on teidän puolellanne.
jutuissa ollut mitään tolkkua.
Hankkiudu hyvän psykiatrin juttusille mahdollisimman pian.
Pitää älytä, en aio selittää toista kertaa.
Miksi et käytä vakionikkiäsi?
mikset syö vakiomakkara?
Kaltaisesi diktatuurin kannattaja haluaa ehkäistä tasa-arvon. Haluat pakottaa muut uskontoosi. Jos muut eivät suostu siihen, itket miten sinua sorretaan. Olen pahoillani, mutta meille omilla avioilla ajatteleville ei tuollainen marttyyrileikki mene läpi.
"Enemmistön syyllistäminen on vain oman tarumaattisen kokemuksensa projisointia toisten harteille."
Ei toki ole, jos enemmistöllä on erityisoikeuksia. Silloin se ei ole mitään projisointia vaan todellisuutta.
Sinä siis pidät oikeana monissa muslimimaissa tapahtuvaa muiden sortoa. Tiedän, että sinulle oikeudet ovat vahvimman asemaan liitettyjä, mutta älä kuvittele, että muut suosisivat sellaista diktatuuria.
Minun mielestä se on outoa että kristilliset isoilevat siitä että enemmistä määrää ja homoja/lesboja/muita uskontoja/ateisteja yms. saa syrjiä mutta kirkuvat siitä että kristittyjä syrjitään heti kun joku hihhuli ylittää kohtuuden rajan, esim just se bussikuskijuttu ja se että hihut uhkailivat pikkulapsia helvetillä yleisellä lastentarhanparkkipaikalla.
miten lahot ne päät pystyvät oikein olla?
"Symbolien esilläpitohan ei edellytä "uskomattomilta" ja uskonnolliseen kulttuuriin kuulumattomilta mitään toimia tai toimenpiteitä, joten ne eivät rajoita eikä estä kenenkään uskonnonvapautta, vaikka voivatkin aiheuttaa ärtymystä suosionsa vuoksi."
Symbolien esilläpito ei myöskään ole edellytys enemmistön uskonnon vapaudelle.
Julkiset paikat ovat julkisia, eli kaikille tarkoitettu. Miksi näitä julkisia paikkoja pitäisi 'saastuttaa' turhilla symboleilla? Symboleilla on omat paikkansa.
Korjataan vähän viestisi loppua:
KAIKILLA on ja pitääkin olla oikeus omaan uskonnolliseen vakaumukseensa, sen mukaiseen elämäntapaan ja tulkintaan ja sen mukaisten symbolien käyttöön sekä perinteen siirtämiseen jälkipolville yhteiskunnan kaikilla tasoilla. Tämä oikeus on myös jokaisella valtuutetulla yhteiskunnallisessa päätöksenteossa.
Jos KENENKÄÄN kulttuuri ja uskonto häiritsee jotakuta, on syytä itse miettiä omaa asennettaan uskontoon ja syitä, miksi joku asia ärsyttää. KENENKÄÄN syyllistäminen on vain oman tarumaattisen kokemuksensa projisointia toisten harteille.
KAIKILLA on oikeus omaan kulttuuriinsa, uskontoonsa ja päätöksentekoon omia asioita koskevissa asioissa, niin yksilötasolla kuin myös lainsäädännössä ja sen valvonnassa.
------------------
Ellet ole jo ymmärtänyt, yhteiskunta on moniarvoinen ja demokratia ei merkitse enemmistödiktatuuria.
"Symbolien esilläpito ei myöskään ole edellytys enemmistön uskonnon vapaudelle."
Onko satenkaaren värien esilläpito edellytys esim.julkisissa kokoontumisissa?
"Julkiset paikat ovat julkisia, eli kaikille tarkoitettu. Miksi näitä julkisia paikkoja pitäisi 'saastuttaa' turhilla symboleilla? Symboleilla on omat paikkansa"
Miksi homomarssit järjestetää julkisilla paikoilla ja niissä saastutetaan kauniit sateenkaaren värit?
Sateenkaaren väreillä on oma paikkansa, eikä se paikka ole homomarssien symbolina.
Eikö peräaukon kuva olisi sopivampi symboli?
"Onko satenkaaren värien esilläpito edellytys esim.julkisissa kokoontumisissa?"
Ei.
"Miksi homomarssit järjestetää julkisilla paikoilla ja niissä saastutetaan kauniit sateenkaaren värit?"
Kyseinen tapahtuma tapahtuu kerran vuodessa ja kyseessä on laillinen kokoontuminen.
"Sateenkaaren väreillä on oma paikkansa, eikä se paikka ole homomarssien symbolina."
Seksuaalivähemmistöt ovat ottaneet symbolikseen sateenkaaren. Voisit ehkä ohjata valituksesi päätöksen tekijöille.
"Eikö peräaukon kuva olisi sopivampi symboli?"
Miksi homomarssilla pitäisi käyttää käyttää sinua symbolina?
kuinka kaunista ja humanistista ajattelutapaa.
"enemmistö" nojaa enemmistövoimaansa pitääksen symbolejaan julkisilla paikoilla esillä omasta arvo- ja uskomusmaailmastaan muistuttamassa, niin kauan niitä saa kritisoida.
Niin kauan kuin homoilla ei ole täyttä tasa-arvoa, niin kauan heidän täytyy saada vapaasti ajaa asiaansa ja tehdä epäoikeudenmukaisuudet tiettäviksi, jotta ne voidaan korjata.
Kriittisyys ja avoimuus sekä tosiasioiden tunnustaminen kuuluvat moniarvoisen yhteiskunnan ominaisuuksiin.
Peräaukon kuva symbolina tulee sinulle tietenkin mieleen, kun kirkkokin on alapääkuvilla asiaansa ajamassa.
... minua vähemmistön edustajaa, ateistia, osallistumaan uskontosi ylläpitoon ja sen oppien levitykseen?
"Enemmistö suomalaisista on kirkon tai jonkun uskonnollisen yhteisön jäseniä ja samalla oman yhteiskuntamme jäseniä."
Niin ovat vähemmistöjen edustajatkin yhteiskunnan jäseniä. Punatukkaiset, vasenkätiset, saamelaiset, mustalaiset, änkyttäjät, homoseksuaalit, ateistit jne.
Niin ja piispat ne vasta vähemmistössä ovatkin. Mitäs siihen sanot?
"Niin ja piispat ne vasta vähemmistössä ovatkin. Mitäs siihen sanot?"
- Pitäisivät turpansa kiinni, koska ovat vähemmistössä:)