onko siinä mitään järkee. setukka vois kommentoida, kun oot asianomainen enemmän. Musta vaikuttaa, että antipunikki ottaa vaan turhasta hernettä nenään. jotenki outoo paukuttaa samaa asiaa päivästä toiseen?
Komut, mites te noteeratte tän antipunikin talvisota-nonstopin
hooop hey
24367
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Eikö se olikin vittumaista, että Kalle vaatii Änkyrältä aikuisten oikeita perusteluja - eihän kommunistit ole sellaiseen tottuneet, vai vielä perustella asioita......
siellä saunakamari yliopistossa on oppikirjoja liian vähän. eivätkä varmaan voi käyttää kunnankirjaston apua hyväkseen.
tätä saunakamari opinahjoa varmaan tarttis auttaa kirjalahjoituksilla. rahaa ei passaa antaa,. tiedä sitten mitä tekevät niillä.
Antipunikki on luonteeltaan kuin kiukutteleva kakara, muta ei se minua haittaa pätkääkään, kiukutelkoot vaikka maailman tappiin saakka. Mutta jos asiallisesti tarkastellaan ja todetaan, niin Antipunikki on saanut tällä palstalla turpiinsa jokaisessa talvisotaan liittyvässä aiheessa, jos näitä talvisota-vääntöjä pohditaan jonkin sortin kamppailuna. Siitähän se kiukuttelu johtuukin.
Mutta en minä näitä em. vääntöjä ajattele minään kampailuna tai kilpailuna. Ja Antipunikin suhteen tilanne on se, että hän ei ole pystynyt perustelemaan edes perusväittämiään eikä kumoamaan kommareiden ja muiden vasemmistolaisten esittämiä talvisota-argumentteja. Eli näin hän on itse omalla kyvyttömyydellään pelannut itsensä ulos palstan talvisota-jutuista. Sama peli on muillakin palstan vakituisilla äärioikeistolaisilla porvareilla, kuten natsifanittajiksi paljastuneilla Työeläkeläiselä ja Urpolla. Ja muuten huvittavaa on se, että Antipunikin olisi pitänyt jo lupaustensa mukaisesti vaieta ja poistua palstalta.
Mutta ei Antipunikki minnekään lähde palstalta, koska hänelle postailu tänne on antikommunistista ristiretkeä, vaikka käy sitä todella heikoilla eväillä. Otetaan esimerkiksi vielä hänen kuningasajatuksensa kommunistisesta riistosta, joka ammuttiin kommunistien taholta alas kuin paskaräksy langalta!
Eikö se olikin vittumaista, että Kalle vaatii sinulta aikuisten oikeita perusteluja - eihän kommunistit ole sellaiseen tottuneet, vai vielä perustella asioita......
Tarvitsetko apua löytämään hyökkäämättömyyssopimuksesta sen kohdan, jossa kerrotaan sopimuksen rikkomisen oikeuttavan toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Mikä sinua estää kertomasta, että missä artiklassa näin sanotaan ja lainaamaan asionomainen tekstin kohta sopimuksesta?
Näin kirjoitit:
'
Näin Suomi rikkoi selkeästi sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
Miten neukkulan maa-alueellinen eheys ja koskemattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos tuohon et pysty vastaamaan niin silloin sinulla on vielä toinen mahdollisuus todistaa, ettet ole mikään valehteleva punikin rääpäle:
Miten neukkulan valtiollinen riippumattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos et tähänkään pysty vastaamaan niin olet silloin valehteleva punikin rääpäle.
Ja pikku vinkki Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pidä jo lättysi kiinni näistä talvisota jutuista, koska olet liian suurissa saappaissa! Nyt et pysty muuhun kuin paskanjauhantaan!
Näin Kalle lupasi:
"Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle."
Sinä sanot, että hyökkäämättömyyssopimusta ja sen 1. artiklaa.
Ja Kalle sanoo, että paskat.
Hyökkäämättömyysssopimuksen rikkominen ei sopimuksen mukaan kuitenkaan oikeuttanut toista korkeaa sopimuspuolta hyökkäämään. Hyökkäämättömyyssopimuksen rikkominen tai rikkomisen epäilykin piti käsitellä sopimuksen 5. artiklan mukaan ja siellä ei mainita mitään hyökkäysoikeudesta.
Joten et ole vastannut vieläkään kysymykseen:
Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Koska et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Muistathan vielä tämän lupauksesi:
'
"Katsotko voitavan Suomea pitää syyllisenä tietämättä, että mitä lakia ja pykälää vastaan maa on rikkonut?"
Ei tietenkään, minun mielestäni kysymys on älytön, typerä ja täysin naurettava.
'
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8594166/40792769
Et siis katso Suomea voitavan pitää syyllisenä tietämättä, että mitä lakia vastaan maa on rikkonut. Ja koska et pysty kertomaan, että mitä lakia rikkoen Suomi antoi neukkulalle oikeuden hyökätä niin silloin katsot Suomen olleen syytön Talvisotaan.
Vai katsotko Suomen olleen syyllinen neukkulan tekemiin laittomuuksiin?
Olet poika pahasti kusessa mutta Kalle ei siitä välitä vaan painaa sinua syvemmälle kuseen.
---
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8594166/40796185
Mutta kun ei niin ei!
Luulisi hävettävän jättää väitteensä ilmaan roikkumaan ja pitää niitä niin suurina totuuksina
että perusteiden kysyjältä VAADITAANKIN PERUSTELUT MIKSI KYSYY PERUSTELUITA!!
Tämä on sitä tialektiikkaa eli tyhjän selitystiedettä näpeimmillään mitä setukka harjoittaa.
Valehtelee tahallaan ja yrittää sanallisella sekoilulla päästä eteen päin.
Vaikka ei tarvitsisi kuin ihan vaan ottaa kopioita historian puolueettomilta asiantuntijoilta!
Koskahan löytää mikä Suomen armeijan patteri leningradin punikki tunkiolle oikein
ampui?
Ottaisin tiedon mieluusti vastaan kun väittää että Suomi osallistui proletariaatin reservaatin
tuhoamiseen.
Änkyrä ei pysty koskaan perusteleen väitteitään Suomen syyllisyydestä.
Änkyrän looginen ajattelu on sillä tasolla, että hän pystyy väittämään Suomen olevan syyllinen sotaan mutta hän ei kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti iivanan hyökkäyksen.
Änkyrä on loogisen ajattelun irvikuva.
ai että mää nautin
Eli Antipunikkikin on, ehkä yllättävästi mielestäsi, sitä mieltä, että Suomi oli syyllinen talvisotaan, koska Antipunikin mukaan "Valtiolla on vain oikeus puolustautua hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan...". Ja näin Neuvostoliitto teki aloittaessaan luonteeltaan puolustukselliset, Antipunikin määritelmänkin mukaan, sotatoimet marraskuussa 1939. Puolustuksellisiksi ne tekee mm. se, että Suomi oli ennen NL:n sotatoimia rikkonut hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli kannaksen keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen, niin kansainvälisoikeudellisesti, jonka Antipunikkikin tuossa todentaa, Neuvostoliitolla oli oikeus puolustaa itseään. Huomaatko urpiainen, ei tässä mainilan laukauksia tarvita. Mutta neukuthan ovat tunnetusti teatteri kanssaa niin laittoivat talvisodan alkuun hieman draamaa.
Näin kirjoitit:
"Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä "
Minkä hyökkäämättömyyssopimuksen artiklan mukaan toisen korkean sopimuspuolen rikkoessa sopimusta toinen korkea sopimuspuoli sai oikeuden hyökätä?
Tarvitsetko apua löytämään hyökkäämättömyyssopimuksesta sen kohdan, jossa kerrotaan sopimuksen rikkomisen oikeuttavan toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Mikä sinua estää kertomasta, että missä artiklassa näin sanotaan ja lainaamaan asionomainen tekstin kohta sopimuksesta?
......
Vaihteeksi paskanjauhamisellesi, yritä kumota esittämäni näkemykset, ja aloita vaikka tästä viestistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8605912/40879180
Ja lupaan, etten tyrmää sinua pahasti. ..
Annoit muuten itsellesi määräajan kumota väite suomalaisten ryhmittymisestä puolustukseen.
Viestissäsi 25.7.2009 13:09 otsikolla "Sormiharjoituksena menee!" uhoot näin:
"
Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708
Joko kohta suoritat lupaamasi tehtävän?
Annoit itsellesi aikaa iltaan asti ja nyt on kulunut asiasta useita kuukausia ja et ole vielä saanut mitään aikaiseksi asiassa. Kysymyksessä ei ole Kallen antama määräaika vaan sinun itsesi sinulle itsellesi antama määräaika.
Mutta silti Kalle katsoo hänellä olevan oikeuden muistuttaa sinua asiasta aina niin halutessaan kunnes olet suoriutunut palstalaisille lupaamasti tehtävästä.
Joten ole huoleti - muistutuksia asiasta tulee jatkossakin. Lupauksesi palstalaisille ei saa unohtua vaan siitä pitää sinua muistutettavan kunnes olet lupauksesi lunastanut tai myöntänyt, ettet tehtävästäsi suoriudu.
Näin kirjoitit:
"Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä "
Minkä hyökkäämättömyyssopimuksen artiklan mukaan toisen korkean sopimuspuolen rikkoessa sopimusta toinen korkea sopimuspuoli sai oikeuden hyökätä?
Tarvitsetko apua löytämään hyökkäämättömyyssopimuksesta sen kohdan, jossa kerrotaan sopimuksen rikkomisen oikeuttavan toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Mikä sinua estää kertomasta, että missä artiklassa näin sanotaan ja lainaamaan asionomainen tekstin kohta sopimuksesta?
Perustelehan ensin omat väitteesi:
Näin kirjoitit:
"Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä "
Minkä sopimuksen mukaan neukkula sai oikeuden hyökätä?
Annan sinulle reilusti aikaa tehtäväsi hoitoon, koko huomisen päivän. Ja eikös se ole reilua sinun suorittaa tehtäväsi, kun pyynnöstäsi autoin jopa Änkyrääkin, täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8603207/40879477
Sinun lainaus:
”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
Oikea lainaus:
"Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä. "
Siis hyökkäyksenä ei pidetä jokaista väkivaltaista tekoa vaan ainoastaan sitä, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta.
Oletko sinä näin vitun tollo, ettet osaa edes sopimustekstiä lainata niin, että sen oikea asiasisältö seuraa mukana? Vai oletko sinä näin saa...anan epärehellinen keskustelija?
Kalle toivoo sinun olevan vain vitun tollon - mutta hän pelkää pahinta.
Tästä asiasta me olemekin jo aikaisemmin keskustelleet ja sinulta jäi muutama rästi tekemättä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40811509
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40823912
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40829613
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40843906
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40854836
...
...
Annoit muuten itsellesi määräajan kumota väite suomalaisten ryhmittymisestä puolustukseen.
Viestissäsi 25.7.2009 13:09 otsikolla "Sormiharjoituksena menee!" uhoot näin:
"
Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708
Joko kohta suoritat lupaamasi tehtävän?
Annoit itsellesi aikaa iltaan asti ja nyt on kulunut asiasta useita kuukausia ja et ole vielä saanut mitään aikaiseksi asiassa. Kysymyksessä ei ole Kallen antama määräaika vaan sinun itsesi sinulle itsellesi antama määräaika.
Mutta silti Kalle katsoo hänellä olevan oikeuden muistuttaa sinua asiasta aina niin halutessaan kunnes olet suoriutunut palstalaisille lupaamasti tehtävästä.
Joten ole huoleti - muistutuksia asiasta tulee jatkossakin. Lupauksesi palstalaisille ei saa unohtua vaan siitä pitää sinua muistutettavan kunnes olet lupauksesi lunastanut tai myöntänyt, ettet tehtävästäsi suoriudu.
Sopiiko, että teet tehtäväsi viimeistään tänään klo 22.00 mennessä, katsos kun työesteiden takia en ehdi sitä enää sen jälkeen tarkastamaan. Työintoa ja iloista mieltä!
Sinun lainaus:
”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
Oikea lainaus:
"Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä. "
Siis hyökkäyksenä ei pidetä jokaista väkivaltaista tekoa vaan ainoastaan sitä, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta.
Oletko sinä näin vitun tollo, ettet osaa edes sopimustekstiä lainata niin, että sen oikea asiasisältö seuraa mukana? Vai oletko sinä näin saa...anan epärehellinen keskustelija?
Kalle toivoo sinun olevan vain vitun tollon - mutta hän pelkää pahinta.
Tästä asiasta me olemekin jo aikaisemmin keskustelleet ja sinulta jäi muutama rästi tekemättä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40811509
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40823912
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40829613
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40843906
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40854836
...
...
on kiukkunen jos jää rästiä.
Vaadit Kallea kumoamaan käsityksesi asiasta, jota et pysty edes itse perusteleen.
Eritähän nyt vihdoinkin kertoa, että minkä hyökkäämättömyyssopimuksen artiklan mukaan toisen korkean sopimuspuolen rikkoessa sopimuksen toinen korkea sopimuspuoli saa oikeuden hyökätä?
Onko sinun niin kovin vaikea perustella väitteitäsi?
Miksi sekoitat useampia sopimuksia yhdeksi ja samaksi pupuksi ja haet yhden artiklan sieltä ja toisen täältä?
Jos väität Suomen rikkoneen hyökkäämättömyyssopimusta niin silloin neukkulan olisi pitänyt toimia sovitulla tavalla. Toimiko neukkula 5. artiklan mukaan kaikkien kohtien - tai edes yhden kohdan - mukaan?
Jos toimi niin minkä?
Vetoat siihen, että neukkula sai puolustautua Suomen hyökkäystä vastaan. Tottakai neukkula olisi saanut sen tehdä mutta kun Suomi ei hyökännyt.
Suomen ja neukkulan välillä oli vuodelta 1934 sopimus, jolla määriteltiin hyökkäys. Sopimus oli kansainvälinen.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Miten Suomi hyökkäsi tämän sopimuksen määritelmien mukaan?
Miksi stalin suoritti Mainilan näytöksen? Sen tarkoituksena oli tietysti väittää Suomen suorittaneen sopimuksessa määritellyn hyökkäyksen ensin ja näin antaneen neukkulalla oikeuden puolustautua. Tämäkin teko osoittaa osaltaan, ettei Suomi ollut syyllinen stalininkaan mielestä sillä olisihan hän silloin syyttönyt Suomea siitä teosta, joka olisi tehnyt maan syylliseksi sotaan. Mutta stalinilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin valehdella.
Olet lopettanut jauhamisen väitteestä, jonka mukaan Suomi kannaksen linnoituksilla ja miehityksellä painosti neukkulaa. Joko on ilmeisesti sinulle kertonut, että mitä painostus tarkoittaa ja ymmärsit olevasi väärässä. No, oppia ikä kaikki - myös punikeille, änkyräkommunisteista puhumattakaan.
Pieni vihje sinulle keskustelun jakamisesta:
Unohda hyökkäämättömyyssopimus - se ei oikeuttanut kumpaakaan sopimuspuolta missään olosuhteissa hyökkäämään. Luehan sopimus vielä kerran huolella läpi ja sinäkin saatat sen ymmärtää. Jos asia ei sinulle omin avuin selviä niin pyydä hoitotätiäsi selittämmän asiasa sinulle kunnes se on uponnut sinun punakaalisi paksun kuoren läpi.
.....
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8608784
Tervetuloa mukaan NAUTTIMAAN!
Tosin siellä nauttivat lähinnä toveri Urpo, Antipunikki ja Työeläkeläinen, mutta ainahan
sinne mahtuu virtauaalisti hakattavaksi lisää punikin reppanoitakin!
Kyllä tosiaan NAUTIN!
Kiitos kysymästä!
HOHHOHOHHHOHHOOHHOOO!!!!!!!!