Katselin Ruotsin TV:stä (asun Ruotsissa) erittäin kiinnostavaa ohjelmaa kristinuskon historiasta ja katsoppas kummaa asiat tuntuivat niin tutilta, olin lukenut niistä jostain jo aikaisemmin, nimittäin Ellen G White'n romaanista "Great Controversy Original" vuodelta 1888 - erittäin hyvä kirja joka on julkaistu monella kielellä (myös suomenkielelle ja joka kannattaa mielestäni lukea).
Siinä kirjailija kertoo kristinuskon tavallaan hirvittävästäkin historiasta (joka oli erittäin yhdenmukainen sen kuvan kanssa minkä historioitsijatkin antavat). Olen iloinen että olin lukenut Whiten kirjan joka antoi hämmästyttävän hyvän kuvauksen kirkon historiasta - esimerkiksi että kristinuskomme on monen aikaisemman uskonnon ja evankeliumin sekoitus.
Ohjelmassa jossa haastatteltiin myös kirkonmiehiä eri maista tuli selvästi esiin, että kirkot eripuolilla maailmaa auliisti tunnustavat että tämän päivän kristinusko on monien uskontojen sekoitus, mikä oli ainakin minulle hieman hämmästyttävää, kysymys onkin "voiko kirkon usko olla Raamatullinen usko jos se on omaksunut vaikutteita muualta"?
Sanoisin: tuskin voi. Ei se paljon auta että kaikenlaisille ns. pakanauskontojen opeille on annettu uusia nimiä, ihan joulusta lähtien - uskotteko että Jeesus syntyi jouluna? ja vuonna nolla) Ei kuulemma syntynyt vaan joskus syksyllä tai ja muutaman vuoden aikaisemmin kuin laskemme. Tuli vain mieleeni sekin että miten käykään kaikkien ennustusten jolle onnetaan niin tarkka päivämäärä?
Mitä sanotte? rehellisesti.. eikö kirkon opetuksessa ole hieman liian monta mysteeriä?
Siinä kirjailija kertoo kristinuskon tavallaan hirvittävästäkin historiasta (joka oli erittäin yhdenmukainen sen kuvan kanssa minkä historioitsijatkin antavat). Olen iloinen että olin lukenut Whiten kirjan joka antoi hämmästyttävän hyvän kuvauksen kirkon historiasta - esimerkiksi että kristinuskomme on monen aikaisemman uskonnon ja evankeliumin sekoitus.
Ohjelmassa jossa haastatteltiin myös kirkonmiehiä eri maista tuli selvästi esiin, että kirkot eripuolilla maailmaa auliisti tunnustavat että tämän päivän kristinusko on monien uskontojen sekoitus, mikä oli ainakin minulle hieman hämmästyttävää, kysymys onkin "voiko kirkon usko olla Raamatullinen usko jos se on omaksunut vaikutteita muualta"?
Sanoisin: tuskin voi. Ei se paljon auta että kaikenlaisille ns. pakanauskontojen opeille on annettu uusia nimiä, ihan joulusta lähtien - uskotteko että Jeesus syntyi jouluna? ja vuonna nolla) Ei kuulemma syntynyt vaan joskus syksyllä tai ja muutaman vuoden aikaisemmin kuin laskemme. Tuli vain mieleeni sekin että miten käykään kaikkien ennustusten jolle onnetaan niin tarkka päivämäärä?
Mitä sanotte? rehellisesti.. eikö kirkon opetuksessa ole hieman liian monta mysteeriä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Great Controversy Original" vuodelta 1888 kirjan?
Miten ihmeessä historia tulisi TUTUMMAKSI kun Ellen G. White sen kopioi omaan kirjaansa?
Eikä uskonpuhdistuksen historia ole Evankeliumin sanomaa. Eikä Luther ollut läheskään oikeassa missään muussa, kuin siinä, ETTÄ RAAMATTU ON TEHTÄVÄ JOKA KIELELLÄ TUTUKSI.
Lutherin ansio on äidinkielinen RAAMATTU, eikä mitään muuta.
Opillisissa asioissa LUTHER ei ollut sisällöllisesti läheskään oikeassa!
Kyllä tuo luterilaisuus on kiertokoulu/kinkerien kautta pappien valvonnassa istutettu niin isien mieliin, että tämä perinnäissääntöuskoisuus istuu kuin tatti monen aivoriihessä aitona raamatullisena lähteenä.
Näkeehän sen täälläkin kirjoituksissa, isien farisealaiset perinnäissäännöt, jota monet lainopettajat kantavat mielissään joka on johtanut aikamoiseen laittomuuden aikaan.
Ei historiaa voida kopioida vaan lukea ja tutkia, minäkin tässä kopioin sitä saamaani tietoa mitä olen lukenut ja TVstä nähnyt. Jokainen joka tutkii historiaa "koipio", kuinka luulet tiedon muuten lisääntyvän? Eihän siitä mitään tulis että jokainen alkais alusta. Ellen White kirjoitti tutkimaansa (totta) ja "koipio" muilta jotka olivat koppioineet aikaisempia lähteitä (totta, koska niin tekee jokainen), mutta hän kirjoitti kirjansa myös omalla tavallaan ja se tekee hänen kirjastaan luettavan. Oletko lukenut? Jos et ole niin lue.
Jos olet tutustunut historiaan muualta tulet huomaamaan että Whiten kirja antaa lisää ymmärrystä menneisiin aikoihin.
ovat saaneet jos jonkinlaista opetusta, aina sen mukaan minkälainen hallitsija on maassa ollut. Ruotsissakin poltettiin 300 naista roviolla noituudesta syytettynä ja sille haettiin oikeutus raamatun teksteistä. Mukamas.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
Huomautit että "Opillisissa asioissa LUTHER ei ollut sisällöllisesti läheskään oikeassa!"
Niinpä niin.
Nimet muuttuu vain ja niillä peitetään, ettei mikään muutu lain - vaan ihminen säilyy entisellään - sano entinen laulukin. Se kristinusko mitä kirkot tänäänkin opettavat on monessa suhteessa eräänlaista perinnöllistä pakana uskoa, juhlineen ja menoineen. Esimerkiksi kirkot on rakennettu usein siten että auringon valo lankeaa alttarille määrättynä aikana määrätyllä tavalla, mikä muistuttaa entisaikojen astrologisien uskontojen taivaan kappaleiden valvontamuotoaja. Monella on yhä elävä usko siihen että olemme tietynlaisia ihmistyyppejä vain siksi että olemme syntyneet määrätyssä tähtikuvion merkissä. Kaksoset ovat erilaisia kuin krapu (vain esimerkiksi).