sisaret ja veljet Jeesuksessa Kristuksessa vaivata teitä muistamaan alkoholisoituneita sukulaisiani,että Jumala pelastaisi heidät Jeesuksessa Kristuksessa.Raamattu saoo:vanhurskaan rukous voi paljon,kun se on harras. HUOM! Epäuskoiset ja pilkkaajat älköön vaivaantuko!
tv. armosta pelastunut
tv. armosta pelastunut
Vastaukset 26
Vanhimmat
Islaminusko tehoo paljon paremmin alkoholistiin ja torjuu alkoholismia paljon tehokkaamin kuin kristinusko.
Uskonto ei ketään paranna. Mutta Jeesus Kristus on sellainen Parantaja, jonka nimessä on aivan mittaamaton voim.
kirjoottajalle sanon KTS. www.todistajat.net
"""Mutta Jeesus Kristus on sellainen Parantaja"""
-Jeesus on oikeasti pelkkä fiktio. Uskovaisena et hallitse mielikuvitustasi.
mikään fiktio paitsi sinun mielestäsi. Jeesuksen historiallisuudesta on ainakin kolmen historioitsijan maininnat.
"Uskovaisena et hallitse mielikuvitustasi."
Tuommoinen väite on hyvin omituinen. Ei mielikuvituksella ja sen hallitsemisella ole mitään tekemistä uskon kanssa. Jospa sinulta itseltäsi vain puuttuu uskonnollisuus geeneistäsi ja uskonnollinen kasvatus ja ympäristö, kun et millään ymmärrä yhtään mitään uskoon ja uskontoihin liittyvistä asioista. Ei epämusikaalinenkaan ymmärrä mitään musiikista ja värisokea näkee punaisen ja vihreän ruskeana, mutta tuskin he menevät taide- tai musiikkiaiheisille palstoille riitelemään, niin kuin sinä tulet tänne haastamaan riitaa. Kaipa saat siitä jonkinlaista tyydytystä, kun aina vain änkeät tänne.
Sinun logiikallasi joulupukkiin uskova lapsi rinnastakoon värisokeisiin tai epämusikaalisiin ne henkilöt, jotka eivät enää usko joulupukkiin. Tai skientologin "sopii" nimittää aivan samoin niitä, jotka käsittävät skientologian olevan huijausta.
Jollen tuntisi sinua jo hyvin, hämmästelisin, miten kritiikittömästi suhtaudut Jeesuksen historiallisuuteen. Noiden historioitsijoiden maininnat Jeesuksesta perustuvat vain heidän kuulemiinsa kertomuksiin, mikä on eri asia kuin luotettavat aikalaislähteet.
viestiin. Luulisin edes sinun tajuvan, mistä on kysymys, kun sanotaan, että joillakin ei ole uskonnollisuutta tai musikaalisuutta geeneissään tai joku näkee vihreän ja punaisen värin ruskeana. Lankoni, joka on fiksu dipl. ins., on värisokea eikä hänen mielestään sitä tarvitse mitenkään salata eikä hävetä, että hän näkee punaisen ja vihreän värin lähinnä ruskeana. Ehkä hänellä on tarpeeksi paljon tervettä itsetuntoa.
En ymmärrä mitä ajat takaa ensimmäisen jaksosi väitteillä. Joulupukkiin uskova lapsi on yleensä niin pieni, etti hän ymmärrä rinnastamisesta mitään.
Pidän noiden ( muistaakseni ) neljän historioitsijan mainintoja Jeesuksesta luotettavina. Voin ne kaivaa taas kerran esiin, jos on tarvis. Jos kaikesta pitäisi historiassa olla tarkkoja aikalaislähteitä, niin jouduttaisiin kirjoittamaan historia kokonaan uudestaan ja poistamaan siitä paljon asioita. Luin esim. sellaisesta naispuolisesta hallitsijasta, josta sanottiin, ettei hänestä ole säilynyt mitään lähteitä. Jäin miettimään, onko häntä edes ollut olemassa. Hallitsijasta nyt luulisi ilman muuta olevan lähteitä saatavilla.
on herrojen Herra ja kuningasten Kuningas,Häntä me kiitämme ja Hänelle ME annamme kaiken kiitoksen,ylistyksen ja palvonnan! Miten sinä voisit ymmärttääkkään näitä hengellisiä asioita? Uudestisyntymätön! Maalliset asiat on tutkittava maallisesti ja hengelliset hengellisesti ja kun sinulta puuttuu Pyhä Henki joka uudestisyntyneessä uskovassa on,sinä olet hengellisesti kuolleessa tilassa ja sokea näillä Raamatun totuuksille.
No joka tapauksessa,Jeesus on todellisuutta,Hän on Isän Jumalan jatke,Hän oli Isälle Jumalalle kuuliainen,sovittaen syntimme kuolemallaan,hän oli synnitön,Jumalasta lähtenyt ja siksi kelvollinen sovittaman syntimme,kukaan ihminen,syntinen ei voinut mennä ristille,mutta Jeesus meni ja sovitti:SE ON TÄYTETTY,olivat hänen viimeiset sanat ennen ristinkuolemaa.Kolmantena päivänä ,kuten profeetat olivat jo satojavuosia ennen ennustaneet,hän nousi kuolleista,kuten juolema eikä tuonela voinutkaan häntä siellä pidättää.HÄN ELÄÄ,HÄN ON TODELLISUUTTA,mutta vain heille jotka ovat Hänet vastaan ottaneet,uskon kautta.
Kuten lauluntekijä asian ilmaisee:USKOMALLA HERRAAN JEESUKSEEN,SAA SYNNIT ANTEEKSI,SEN TEHDÄ VOI VAIN VERI JEESUKSEN. aamen
Uskontogeenin omaavat henkilöt eivät hallitse mielikuvitustaan ja ovat hyvin herkkäuskoisia kaikelle huuhaalle. Uskontogeenistä on vain haittaa. Säälin ihmisiä jotka omaa tälläisen synnynnäisen sairauden.
on hyvin ontuva, sillä se esittää uskonnollisuuden jonain erityisenä kykynä. Uskontojen tunnepuoleen en puutu, kuten laumassa koettuihin herkkiin suggestiotunnelmiin, niihin vertaus saattaa sopiakin. Mutta lisäksi uskontoihin kuuluu myös faktaväitteitä joita ilmaistaan uskontojen dogmeina. Silloin vertaus värisokeasta sopii paremmin uskovaiseen, joka ei tajua uskontonsa dogmien olevan suurelta osin perusteetonta ja epäloogista huuhaata. No, joulupukkiin tai skientologiaan uskovan henkilön mielestä ne ovat tietysti vajaakykyisiä, jotka eivät ymmärrä joulupukin tai skientologian olevan todellisuutta.
On totta, ettei läheskään kaikista historiallisina pidetyistä henkilöistä ole luotettavia aikalaistodisteita. Mutta jos mainitsemastasi naispuolisesta hallitsijasta kerrottaisiin, että hänen isänsä on jokin jumalolento ja hän teki elämänsä aikana lukuisia ihmetekoja ja kuolemisen sijaan siirtyi vaikkapa Siriukseen asumaan, niin voit olla varma, että henkilö on niin suurelta osin sepitteellinen, että mahdollinen historiallinen esikuva jää satuhahmon peittoon.
Olen lukenut Tacituksen kirjan Rooman keisariajan historiasta. Hänen kertomuksensa sen ajan roomalaisista ovat realistisia ja uskottavan tuntuisia. Hän mainitsee pariin otteeseen myös kristityt, joita alkoi olla Roomassa. Kuitenkin kertoessaan kuulopuheita kaukaisemmista paikoista hänen realistinen otteensa lipsuu. Esimerkiksi, hän kertoo Feeniks-linnusta tosiasiana, lähinnä egyptiläisiltä kantautuneiden kertomusten perusteella.
Tuo on aika yleinen piirre antiikin ja keskiajan kirjalisuudessa, johon innokkaana lukemisen harrastajana olen tutustunut. Vieraisiin aikoihin ja paikkoihin sijoitettiin mielellään eriskummallisia asioita. Ilmiö näkyy nykyuskovaisissakin, jotka uskovat parituhatta vuotta sitten sattuneisiin ihmeisiin, kuten kuolleista heräämisiin ja taivaaseennousuihin, joihin he nykyajassa ja lähiympäristössään eivät uskoisi pahimpia hihhuleita lukuunottamatta. Kuka uskoisi tuttavaperheensä tyttären yllättävän raskauden olevan Pyhän Hengen työtä?
Asioihin mitenkään perehtymättä tai niita lainkaan tutkimatta väität näin:" Uskontogeenin omaavat henkilöt eivät hallitse mielikuvitustaan ja ovat hyvin herkkäuskoisia kaikelle huuhaalle. Uskontogeenistä on vain haittaa."
Tieteen Kuvalehdessä ( Numero 01/2006 s. 72 - 73 ) on artikkeli "Geeni altistaa uskonnolle". Siinä sanotaaan mm. näin:" Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle." - " Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä. "
"Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinan kautta sukupolvelta toiselle.
Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."
Tässä linkki:
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=303&a=2884&a=2884
Tuosta tulee mieleen sellainenkin ajatus, että jos kaikki ihmiset olisivat aina olleet pelkästään individualistiä ateisteja, niin he olisivat tähän mennessä jo hävinneet sukupuuttoon.
on juuri sitä, että ihminen on herkkä uskomaan jumalia koskevaan huuhaahan.
Kuvitteletko, että jos taipumus uskoa huuhaata on geeneissäsi, niin huuhaa ei olekaan huuhaata?
Uskonnoissa ja uskomisessa ei ole kysymys mistään huuhaasta, vaikka sinä niin väittäisitkin joka päivä aamusta iltaan. Luulisi, että viimeistään peruskoulussa olisit saanut tietää, mistä uskonnoissa on kysymys. Miksi et mene palstalle, jossa keskustellaan aiheista, jotka ovat lähellä sinun sydäntäsi? Miksi et esimerkiksi mene Aku Ankka -palstalle? Ajattele, saisit siellä keskustella sydämesi kyllyydestä muiden Aku Ankka -fanien kanssa Aku Ankasta ja Hupusta ja Lupusta. Eikö olisikin sinusta hauskaa?
Jumalasta joitakin asioita, jotka eivät ole huuhaata, vaan perustuvat huuhaasta poiketen varmennettuihin tosiseikkoihin.
Onko kolminaisuusoppi sellainen?
Sä oot ihan sekaisin. Jeesus on fiktio.
että Jeesus ei suinkaan ole aina kuuliainen Isä Jumalalle. Jeesus nimittäin kannattaa naispappeutta ja homoliittoja, kun taas Isä vastustaa niitä.
On jopa mahdollista, että kun taivaassa ollaan pitkään, niin jossain vaiheessa kolminaisuus alkaa rakoilla, ja Jeesus ryhtyy vallankaappaukseen kuten muuan korkea-arvoinen enkeliruhtinas aikoinaan teki.
Lisäksi, Raamattu todistaa, että Jeesuksen viimeiset sanat olivat "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni." Raamatun todistus että ne olivat "Se on täytetty" on siis hölynpölyä.
Et myöskään tunnu käsittävän, ettei Jeesus ollut kuolleena juuri lainkaan. Hänhän meni jo ristinkuolemansa päivänä ryövärin kanssa paratiisiin, ja samoin hän meni tuonelaan keskustelemaan siellä majailevien kanssa. Ei tuollaisia asioita, päämäärätietoista matkustelua ja puhumista, kuolleena voinut tehdä, ja niinpä Jeesuksen täytyi olla elossa jo ristinkuolemansa ja kuolleista nousemisensa välisenä aikana.
jonkun muun pitäisi kertoa yhtään mitään, sillä sinä itsehän se tiedät parhaiten, mistä asioista haluat tietää? Jos olet ollut peruskoulussa läsnä uskonnon tunneilla ja hankkinut oppikirjan, niin katso siitä. Kolminaisuusopistakin voit lukea kristillisten kirkkojen palstoila. Jos haluat etsiä tietoja luterilaisen kirkon palstoilta, niin pane ensin hakusanoiksi Aamenesta öylättiin ja etsi sieltä. Jos taas olet jo käynyt rippikoulun, mitä tosin kirjoitustesi sisällön perusteella ei voi pitää kovin todennäköisenä, niin palauta mieleesi siellä opetettuja asioita ja tarkista oppikirjoistasi. Etsivä löytää uskontoa koskevia tietoja, jos haluaa niitä löytää.
on mielikuvituksesta tempaistu juttu, jota yksikään tosiseikka ei tue. Siis huuhaata.
Kolminaisuusopin tueksi ei ole koskaan kukaan esittänyt kunnollista todistusaineistoa joten se on auttamatta huuhaata.
Meinaan ratketa naurusta, että peruskoulun oppikirjassa tai kirkon sivuilla olisi perusteluja kolminaisuusopille.
Sä et tiedä mitä kunnolliset perustelut onkaan.
HEH HEH HEEEEEE
et näy tietävän paljon mitään uskontoihin liittyvistä asioista, mutta ei niitä kaikkien tarvitsekaan tietää. Voit aivan hyvin olla ateisti, joka ei usko eikä tunne mm. kristinuskon sisältöä koskevia asioita eivätkä ne kiinnostakaan sinua. Jos et usko kolminaisuusoppiin eikä se eivätkä muutkaan uskontoon liittyvät asiat kiinnosta sinua, niin mene silloin täältä pois jollekin sellaiselle palstalle, jolla keskustellaan sellaisista konkreettisista asioista, jotka kiinnostavat sinua. Jos et ateistina ymmärrä kolminaisuusoppia, niin et sitten ymmärrä. Eihän sinun ole mikään pakko sitä ymmärtää, kun olet uskomaton. Valitse käsityksillesi sopiva palsta, esim. Ateismipalsta, Kirkosta eroaminen -palsta tms. palsta.
Kukaan ei ole puhunut kolminaisuusopin ymmärtämisestä vaan sen kunnollisita perusteista.
Jotka siis puuttuvat koska se on huuhaata.
"Kolminaisuusopin tueksi ei ole koskaan esitetty kunnollista todistusaineistoa joten se on auttamatta huuhaata. Meinaan ratketa naurusta, että peruskoulun oppikirjassa tai kirkon sivuilla olisi perusteluja kolminaisuusopille. Sä et tiedä, mitä kunnolliset perustelut onkaan."
Kyllä eri kristillisten kirkkojen sivuilla on kerrottu kolminaisuusopista ja perusteltu sitä. Etkö todellakaan ole ollut koulussa uskonnon tai edes elämänkatosmustiedon tunneilla, kun vaikuttaa sitä, että et tiedä perusasioita tai mistään uskontoon liittyvästä asiasta paljon mitään? Jos ei aihe tippaakaan kiinnosta, niin miksi sitten roikut näillä uskontoaiheisilla palstoilla, vaikka on varmaan muualla sellaisiakin aiheita, jotka sinua kiinnostavat.
"Lässyntää maha kippurassa HEHEHHEE"
On hyvin lapsellista tuo tuommoinen käyttäytyminen, että tulee maha kippurassa naureskelemaan uskontoaiheiselle palstalle. Tuskinpa kenenkään vanhemmat olisivat lapsensa tuommoisesta käyttäytymisestä mielissään. Onhan niitä Aku Ankka ym. piirrettyjä hahmoja koskevia palstoja, jotka ilmeisesti sopisivat sinullekin paljon paremmin kuin mitkään uskontoaiheiset palstat.
Ei ole yhtään kunnollista perustetta, että jumalalla on poika ja niistä on lähtenyt kolmantena henki ja ne kaikki ovat yksi ja sama jumala.
Koko höpötys on hurahtaneitten aivojen keksintöjä.
Kunnollisia todisteita ei ole yhdenkään jumalan olemassaolosta, saati sitten kolminaisuuskonkkaronkasta.
Olet tosi syvällä pimeässä kun et ton vertaa kässää.
Kolminaisuusopille on kunnolliset perusteet, vaikkä sinä et ateistina ( a-teisti = ei-teisti ) niitä millään ymmärräkään. ( teismi = oppisuunta, joka tähdentää maailman luoneen ja sitä ylläpitävän Jumalan yksilöllisyyttä. )
"Kukaan ei ole puhunut kolminaisuusopin ymmärtämisestä vaan sen kunnollisista perusteista."- Kolminaisuusoppi on mielikuvituksesta tempaistu juttu, jota yksikään tosiseikka ei tue.Siis huuhaata."
Noin sitä ei-teistinä vähäpätöisellä tiedolla ja olemattomalla uskon ja uskontojen ymmärtämiskyvyllä yritetään uskontoaiheisella palstalla tyrmätä palstan uskonnolliseen aiheeseen liittyvät asiat. Miksi et kierrä hyvin aukaa kaikkia uskontoaiheisia palstoja, kun et kerran voi sietää mitään niistä? Luulisi, että haluat mennä muiden ateistien uskomattomaan seuraan.
Wikipediassa kerrotaan kolminaisuusopin kehittelystä mm. näin:
"Areios käytti apunaan uusplatonistisen filosofian käsitteitä ja määritteli jumalakäsityksen siten, että vain Isä Jumala kuului ehdottoman transsendenttiseen Ykseyteen. Sen sijaan pre-eksistentti Jumalan Sana eli Logos oli luomakunnan esikoinen, mutta kuului yhtä kaikki luotuun taivaalliseen maailmaan. Koska Logos kuului luotuun todellisuuteen, Areioksen sanojen mukaan "oli aika, jolloin häntä ei ollut". Areioksen vastustajat korostivat Logoksen jumaluutta ja ikuisuutta.
Nikaian kirkolliskokouksen päätös oli, että areiolaisuus julistettiin harhaopiksi. Tunnustuksen mukaan Jeesus oli "Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty". Tässä tunnustuksessa ei vielä määritelty Pyhän hengen olemusta."
Ei ole mitään järkeviä perusteita sille, että transsendenttia Ykseyttä ja pre-eksistenttiä Logosta on edes olemassa ja jos on, niin mikä kuuluu ikuisuuteen tai luotuun taivaalliseen maailmaan. Myös luotu taivaallinen maailma on uskisauktoriteettien harhaisesta mielikuvituksesta tempaistu juttu, mikään ei nimittäin viittaa sellaisen olemassaoloon.
Lyhyesti sanoen, kolminaisuusoppi on peräisin entisajan kirkonmiesten päähänpistoista ilman ainoatakaan sitä tukevaa tosiseikkaa tai tosiseikoista johdettavia loogisia päätelmiä, joihin hyvin perustellut väitteet aina pohjautuvat. Johtavat poppamiehet ovat onnistuneet luomaan monia muitakin mielikuvitusoppeja jumalolennoista, ja usein ne ovat suloisessa ristiriidassa keskenään. Sehän ei tietenkään haittaa uskiksia, joilta logiikan taju puuttuu eritoten heidän ollessaan uskonnolliseen suggestioon vaipuneina joukkokokouksissaan. On tutkittua tietoa siitä, että suggeroitunut henkilö hyväksyy loogiset ristiriidat tuossa järkensä uinutustilassa. (Samoin tapahtuu unennäössäkin.) Syynä on tietysti joidenkin ajattelua hoitavien aivonosien kytkeytyminen pois päältä, ei mikään yliluonnollinen ilmiö.
Olen monesti pannut merkille kyvyttömyytesi erottaa hyvin perusteltuja väitteitä kelvottomasti perustelluista (puhekielessä huuhaa) väitteistä. Se on nolo puute hyvin koulutetussa ihmisessä, mutta mitä ilmeisimmin tuo ajattelusi ja ymmärryksesi puute on tärkeä osasyy siihen, että olet uskovainen.
Kaikki väitteet, että jokin yliluonnollinne olento tai asia on olemassa, ovat huonosti tai ei ollenkaan perusteltuja, koska mikään havainto tai järkevä johtopäätös ei tue oletusta sellaisten olemassaolosta. Päinvastoin, yliluonnollisuudet ovat usein jopa ristiriidassa hyvin perusteltujen väitteiden (tosiasiat) kanssa, ja siten loogisesti mahdottomia.
Vielä hullumpaa ja tyhmempää on ruveta väittämään jotain noiden yliluonnollisten olioiden ominaisuuksista (esim. kolminaisuus), mutta koska ihmiskunnan enemmistöltä puuttuu sekä harhaluulottomuutta että loogista älyä, niin kyllähän sellaisten väitteiden esittäminen ja niihin uskominen teisteiltä sujuu.
siinä, kun tulet uskontoaiheiselle palstalle häiritsemään keskusteluja. Kukaan ei kiellä sinua olemasta uskomatta, vaan ainoa toivomus on se, että esität käsityksesi sellaisilla palstoilla kuin esim. Ateismi, Kirkosta eroaminen tms. Rukoukset-palstalle eivät tuommoiset uskon ja uskontojen vastaiset pilkalliset käsityksesi missään nimessä kuulu. Ymmärrätkö viimeinkin?