Suomen viranomaiset ovat kiirehtineet julistamaan, ettei suomalaisten siviilien murhaaminen Irakissa ollut terrorismia. Pitää vain kysyä mitä se sitten oli.
Murha on tietysti murha, mutta rikoksena siihenkin kai kuuluisi liittää jonkinlainen kytkentä uhrin ja teon tekijän välille. Siten Israelin valtio teki murhan tappaessaan Hamasin johtajan. Teko ei ollut sodan oikeussääntöjen mukainen, joten sotaa se ei ainakaan ollut.
Suomalaisten siviilien murhaaminen Irakissa ei varmaankaan kohdistunut Suomeen, suomalaisiin tai uhreihin mitenkään. Kyseessä oli tarkoitus levittää kauhua surmaamalla siviileitä. Se on terrorismia jos mikä.
Tuollaisten tekojen takana ei ole Irakin vapauttaminen, kun miehittäjät jo tekevät kaikkensa päästäkseen maasta pois ja jättääkseen sen irakilaisten haltuun. Terrori vain hidastaa sitä prosessia.
Irakissa kyse voi olla puhtaasti mielipuolisesta väkivallasta tai sitten sillä haetaan sisällissotaa.
Suomessakin pitäisi kaikkien tajuta, että omien ja muiden siviilien summittainen tappaminen ei ole sankaruutta eikä vapautustaistelua. Se on murhaamista ja terroria. Terrorismi voi kohdistua yhtä hyvin Suomeen kuin muuallekin, vaikka viranomaisemme asiaa työkseen vähättelevätkin. Terroristeille suomalaisuudella tai liittoutumisillamme ei ole "mitään välii" kunhan tappaminen on helppoa.
Murha on tietysti murha, mutta rikoksena siihenkin kai kuuluisi liittää jonkinlainen kytkentä uhrin ja teon tekijän välille. Siten Israelin valtio teki murhan tappaessaan Hamasin johtajan. Teko ei ollut sodan oikeussääntöjen mukainen, joten sotaa se ei ainakaan ollut.
Suomalaisten siviilien murhaaminen Irakissa ei varmaankaan kohdistunut Suomeen, suomalaisiin tai uhreihin mitenkään. Kyseessä oli tarkoitus levittää kauhua surmaamalla siviileitä. Se on terrorismia jos mikä.
Tuollaisten tekojen takana ei ole Irakin vapauttaminen, kun miehittäjät jo tekevät kaikkensa päästäkseen maasta pois ja jättääkseen sen irakilaisten haltuun. Terrori vain hidastaa sitä prosessia.
Irakissa kyse voi olla puhtaasti mielipuolisesta väkivallasta tai sitten sillä haetaan sisällissotaa.
Suomessakin pitäisi kaikkien tajuta, että omien ja muiden siviilien summittainen tappaminen ei ole sankaruutta eikä vapautustaistelua. Se on murhaamista ja terroria. Terrorismi voi kohdistua yhtä hyvin Suomeen kuin muuallekin, vaikka viranomaisemme asiaa työkseen vähättelevätkin. Terroristeille suomalaisuudella tai liittoutumisillamme ei ole "mitään välii" kunhan tappaminen on helppoa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jokaisen rauhanmiehen tulee vastustaa Lipposlaista politiikkaa vaikka sitten äärimmäisin keinoin!
Suomen asioiden ajamisesta ei tule mitään, kun tällaiset älykääpiöt levittävät "kaunaansa". Alkakaa jo taliaivot ajatella.
Kiitoksia hyvästä analyysistä. On surullista nähdä miten suomalaisia viedään näilläkin palstoilla Natovihassaan kuin pässiä narussa. Pitäisi alkaa jo ajatella vähän.
"Suomalaisten siviilien murhaaminen Irakissa ei varmaankaan kohdistunut Suomeen, suomalaisiin tai uhreihin mitenkään. "
Vai ei kohdistunut Suomalaisiin tai uhreihin mitenkään ! kaksi Suomalaista on ammuttu kuoliaaksi siis murhattu, jos tuo teko ei kohdistunut Suomalaisiin uhreihin niin mihin se sitten kohdistui ?
Ja tuo Israelilaisten tappama Hamas päällikkö poikii lisää murhia ja monta ihan TAKUULLA ! mussulmannit ovat jo uhanneet kostaa sekä jenkeille että Israelilaisille tuon MURHAN , eli tuolla murhallaan Israelilaiset kaivoivat verta nenästään ja helevetin pitkällä rassilla !
Siinähän se on, että terrorismissa ei ole mitään väliä kuka kuolee, kunhan joku kuolee. Terroristin silmissä asiaa ei kannata ottaa mitenkään henkilökohtaisesti. Siten terrorismilta ei myöskään voi suojautua yrittämällä mielistellä terroristeja.
on lipeväkielinen paska edessäpäin mutta pitää pommia selän takana jotta voi käyttää sitä kun ei jää itse siitä kiinni.
Hamas on julistanut kauan sitten Israelille sodan, ellet tiennyt. PA (palestiinalainen itsehallintoviranomainen pj:na Jasser Arafat) perustettiin Oslon sopimuksella, ja Israel aseisti PA:n kymmenien tuhansien miesten "poliisivoimat", näillä onkin mm. rynnäkkökiväärit. Itsehallintoviranomaisen sopimusvelvoite oli ja on kitkeä alueeltaan Israeliin ja israelilaisiin kohdistuva terrori. Siis Arafatin hallintokoneiston oli riisuttava aseista alueillaan terroristijärjestöt ja hajotettava ne. Näin ei ole tehty, Jassin oli vapaana ja saanut harjoittaa järjestönsä kautta terroria mielinmäärin. Israel teki nyt vain Arafatin tehtävän. Muutenhan Jassin saattaisi olla elossa kenties PA:n turvasäilössä tai vankilassa. On siis syytä nähdä, miksi mitäkin tehdään. Niin, Israel on itsenäinen valtio, ja jokaisen sellaisen velvollisuus on suojella kansalaisiaan, missä pehmeämmät keinot eivät riitä, on turvauduttava kovempiin. Se sodanjulistus, Hamas oli siis sen julistaja, jo kauan sitten.
"Niin, Israel on itsenäinen valtio, ja jokaisen sellaisen velvollisuus on suojella kansalaisiaan, missä pehmeämmät keinot eivät riitä, on turvauduttava kovempiin."
Niin, tuollaiset iskuthan vähentävät terrorismia kuten tässä viimeisen kolmen ja puolen vuoden aikana on huomattu? Vähentää vihaa ja turhautuneisuutta ja siten valmiiden itsemurhapommittajien määrää? Erityisesti niiden kohdalla, jotka tuossa menettivät omaisiaan (iskussa kuoli sivullisia, vai eikö Jerusalem Post kertonut sitä)?
Mitä jos välillä valistaisit itseäsi pohtimalla tällaisia peruskysymyksiä.
sekoitat nyt pahemman kerran munan ja kanan. Pohdihan syytä ja seurausta, en ilmeisesti kirjoittanut tarpeeksi selkeästi, eikä rautalankaakaan nyt ole, jolla muovata sinulle malli. Lue uudestaan tekstini ja perehdy asioihin, älä tyydy mutu-asenteihisi.
Ei järjestö, joukkio tai jengi voi mitään sotaa julistaa. Sotaa käyvät sotilaat, jotka toimivat järjestyneesti, taistelevat sotilaskohteita vastaan ja käyttävät sotilaan tunnusmerkkejä -mielellääån vielä nimilappu rinnassa ja tuntolevy kaulassa. Muut tappajat ovat rikollisia.
Tämän asian ymmärtäminen on tärkeää, koska muuten vähäinenkin aserajoitusneuvotteluilla, humanitaarisella lainsäädännöllä ja rauhantyöllä saatu edistys katoaa ja ihmiskunta taantuu veriseen anarkiaan. Tässä suhteessa on yhtä vahingollista pitää sotilaita terroristeina kuin terroristeja sotilaina.
Millä tavalla Hamasin sota eroaa Israelin sodasta? Israel tekee paljon hyvää omille kansalaisilleen ja aina välillä tappaa muutaman palestiinalaisen. Suurin osa Israelin budjetista menee kuitenkin aivan kiitettävään rauhanomaiseen toimintaan.
Hamas tekee paljon hyvää omille kansalaisilleen ja aina välillä tappaa muutaman israelilaisen. Suurin osa Hamasin budjetista menee kuitenkin aivan kiitettävään rauhanomaiseen toimintaan.
Missä ero? Miksi toinen on oikeassa ja toinen väärässä?
"Ei järjestö, joukkio tai jengi voi mitään sotaa julistaa"
Siis myöskään miehitetyn maan väestö ei voi taistella miehittäjää vastaan? Heillähän ei enää ole hallitusta ja armeijaa.
ei miehitettyjen, pysytäänpä asiassa. Oslon sopimuksella on olemassa PA ja sen pj:na Arafat, se on se hallinto nyt ja halintoa sitoo sopimusvelvite kitkeä terrori. Näin ollen Hamasia ei ole, jos sopimusta noudatetaan, vaan todellisuushan on toisin. Arafatiin suoraan linkittynyt al-Aqsan Marttyyrien Prikaatit harjoittaa itsekin terroria - muuten meidän verovaroillamme.
Kenen kanssa sopimus tehtiin?
Oslon sopimuksessa kai vain n. 20% palestiinalaisalueista tuli palestiinalaisten hallintaan, joilla palestiinalaisilla on siis järjestyksenpitovalta ja -vastuu. Muilla sopimuksen määrittelemillä alueilla Israel taas varasi oikeuden hoitaa homman.
Sopimukset on tehty rikottaviksi :)
Montako YK:n päätöslauselmaa Israel noudattaa?
Niitä alueita sovittiin tilanteen mukaan siirrettävän asteittain lisää PA:n valvontaan, kuten toivottavasti tiedät, siis sen mukaan miten terrori rauhoittuu, mikä on juuri sopimuksen hengen ja tarkoituksen mukaan.
Et sitten ole koskaan miettinyt, miksi väestöltään Suomen veroiseen Israeliin kohdistuu niin silmitöän määrä noita yleiskokouksen päätöslauselmia. Tietänet, että islamilaisia maita on melkein kolmannes YK:n jäsenistöstä, ja monet niistä ovat öljyntuottajia. Öljykriisi tehtiin (huomaa aktiivimuoto) juuri siksi: tarkoitus oli saada länsimaat ensin ja sitten myös muut maat äänestämään "oikein", ja painostus on toiminut, näinhän tapahtuu. On silti todettava, että esimerkiksi Intian kanssa Israelilla on hyvät välit ja laajaa yhteistyötä (teollisuus, maatalous, ja - kyllä kyllä jos haluat kuulla - myös militääriteknologian alalla), silti maa äänestää "oikein". Vastaavia esimerkkejä riittää. Israelia on syytä kritisoida siinä kuin mitä tahansa muutakin maata, mutta on syytä pitää mielessä faktat ja jättää asenteet pois, olla kohtuullinen ja oikudenmukainen, nähdä taustat ja perehtyä asioihin. Arabiliitto muuten perusti PLO:n 1964 Israelin tuhoamisen välineeksi ja kiistanalaiset/miehitetyt alueethan olivat Egyptin ja Jordanian hallussa tuolloin. 1967 ja varsinkin 1973 jälkeen Arabiliitossa ja PLO:ssa alettiin puhua enemmän palestiinalaisten (jolloin termi nykymerkityksessä vakiintui, aiemminhan sillä miellettiin lähinnä alueella aina asunutta perinteistä juutalaisväestöä sekä kristittyä arabiväestöä - jonka suhteellinen osuus onkin romahtanut jo brittimandaatin aikana ja nyt erityisesti Arafatin hallinnon aikana, jolloin juuri heitä on muuttanut ulkomaille. Termi kattoi toissijaisesti muslimit ja beduiinit olivat jotakin muuta) asiasta, se kun oli mediamyyvyyden ja maailman mielipiteen kannalta parempi tektiikka. Hyvin on toiminut.
Toteat, että Israel tekee paljon hyvää omille kansalaisilleen, -joista Israelin arabit muodostavat myös aika suuren osan.
Tekeekö Hamas palestiinalaisille hyvää tehdessään tekemään sitä samalla myös juutalaisille?
Hamas ei ole palestiinalaisten hallintojärjestelmän osa, vaan terrorijärjestö.
Israel on hallinnollinen valtio, jonka pitää puolustaa kansalaisiaan terroria vastaan.
Missä ero, kysyt.
Miksi toinen on oikeassa ja toinen väärässä, kysyt.
Edellämainittujen eroavaisuuksien lisäksi suurin ero on siinä, että Hamas pyrkii tuhoamaan koko Israelin valtion, kun Israel pyrkii tuhoamaan äärimmäisen väkivaltaisen terrorijärjestön pyrkimättä kuitenkaan samalla tuhoamaan koko palestiinalaisväestöä.
Aikamoiset erot, kuten huomaat!
Juuri se on lähtökohta, että väestö ei taistele. Jos maalta on mennyt hallinto ja armeija niin sitten ne ovat myös kansainvälisen lain edessä. Jos sitten jokin järjestö ryhtyy tappamaan muuten kuin rikollisesti, niin sen tulee noudattaa järjestyneen aseellisen toiminnan tunnusmerkkejä:
1. Johdettu organisaatio
2. Taistelu sotilaskohteita vastaan
3. Sotilaan tunnukset (kokardi riittää)
4. Siviiliväestön suojelu.
Kyllä esimerkiksi YK silti vielä pitkään makustelee ennen kuin tällaiselle joukolle myönnetään virallisen neuvotteluosapuolen oikeuksia.
Väestö voi osoittaa vastarintansa rauhanomaisin keinoin. Ei siinä murhaamaan tarvi ryhtyä.
Lainaanpa nimimerkkiä Simplicissimus kalevasta:
"1, kukaan ainakaan ulkopuolinen ei ole tehnyt vielä mitään Irakin vapauttamiseksi, sehän on miehitetty maa. Ainoat jotka yrittävät ajaa miehittäjän pois maasta, ovat nämä isänmaanystävät, joita meillä jenkkejä nuollen sanotaan terrosisteiksi.
Todelliset terroristit tulivat taas esille aamulla, kun rohkeat juutalaiset surmasivat kolmella ohjuksella pyörätuolissa istuvan lähes sokean miehen täysin tietoisina siitä, että se siirtää rauhan mahdollisuuden kauas tulevaisuuteen. Sehän heillä tietysti on tarkoituskin. Kun ei rauhaa saada, ei tarvitse mistään luopuakaan."
Tähän yhdyn täysin. Irakissa olevat "terroristit" ovat miehitystä vastustavia maanpuolustajia. Nostan hattua jokaiselle iskujen tekijälle. Ilman Irakin omaa laillista hallintoa ja heidän kutsuaan sinne ei ole kenelläkään asiaa.
Sodassa on oikeussäännöt, jotka sivistynyt ihminen tietää. Murha ei ole koskaan sodankäyntiä ja murhaajat eivät ole minkään isänmaan ystäviä!
"Sodassa on oikeussäännöt" Aivan,no eikös ne palestiinalaisten itsemurhapommittajien iskut Israelin siviilejä kohtaan ole murhia.Ja miksi Eu
ei ole koskaa tuominnut noita itsemurha-iskuja,vaikka ne on sodan oikeussääntöjen vastaisia.
Kaikki terroristien tekemät iskut Irakissakin ovat oikeussäännösten vastaisia.
Eikö ole aika huvittava koko ajatus sodan oikeussäännöistä. Mielestäni sodassa ei pitäisi olla oikeussääntöjä, ne ovat luotu vain vahvemman osapuolen etuja ajatellen.
Jos joku maa hyökkää toisen kimppuun, eikö se ole jo itsessään oikeudeton teko.
Jos hyökätyn maan kansalaiset puolustautuvat ajaakseen miehittäjän pois, onko muka oikein luoda jotain sääntöjä, joita heidän pitäisi noudattaa. Se on sairasta. Hyökätyn osapuolen pitäisi saada ilman moitteita puolustautua kaikin mahdollisin keinoin ja asein. Sehän on selvää. Hyökkäjälle taas on turha sääntöjä asettaa, koska sehän on lähtenyt oikeudettomalle tielle jo siinä vaiheessa, kun on hyökännyt toisen maan kimppuun.
Aivan, tästä päästäänkin asiaan: brittiläisen mandaatin (sitä ennenhän nuokin alueet olivat neljäsataa vuotta osa Turkkia, ja sitä ennen...no tietosanakirjoista lisää) alueelle piti perustaa yhteisvaltio, mutta tämä ei kelvannut arabeille, sitten kakkosvaihtoehto juutalaisvaltiota vastaan piti melkein koko arabimaailman voimin yrittää ja tuhota, ja sama 1967, jolloin yllättäen Israel (ei ollut Yhdysvaltoja, Englantia eikä Ranskaa tukena, aivan yksin) voittikin, ja näin nuo nykyisin kiistanalaiset/miehitetyt alueet ylipäänsä siirtyivät Israelille. Arabimaat julisitvat kuuluisan kolmen ein ohjelman, Israelille ei neuvotteluita, ei tunnustamista jne. Israelin oli tarkoitus luovuttaa nuo alueet aluksi, mutta mitäs teet, kun vastapuolet siis Egypti ja Jordania siinä tapauksessa eivät ole tavoitettavissa. Palestiinalaisia ja identiteettiä kun ei tuolloin vielä ollut, identiteettiä vasta luotiin. Luehan muuten, suulla suuremmalla:
The Palestinian people does not exist. The creation of a Palestinian state is only a means for continuing our struggle against the state of Israel for our Arab unity. In reality today there is no difference between Jordanians, Palestinians, Syrians and Lebanese. Only for political and tactical reasons do we speak today about the existence of a Palestinian people, since Arab national interests demand that we posit the existence of a distinct 'Palestinian people' to oppose Zionism.
For tactical reasons, Jordan, which is a sovereign state with defined borders, cannot raise claims to Haifa and Jaffa. While as a Palestinian, I can undoubtedly demand Haifa, Jaffa, Beer-Sheva and Jerusalem. However, the moment we reclaim our right to all of Palestine, we will not wait even a minute to unite Palestine and Jordan.
--PLO executive committee member Zahir Muhsein in an interview with the Dutch newspaper Trau on March 31, 1977
Ellen ollut riittävän selkeä edellisessä: kun arabimaat ovat toistuvasti hyökänneet ja yrittäneet tuhota Israelin maan on ollut pakko puolustautua, siitä tässäkin konfliktissa on kysymys, kysymys on ottelusta arabimaailma (jossa pienenä osana ja käsikassarana, uuskansa palestiinalaiset) vastaan Israel. Suurella arbimaailmalla on varaa epäonnistua, kuten siltä puolelta on todettu, voidaan odottaa vaikka sata vuotta, ja ainba jatketaan kunnes...
Israelin kannalta kyse on siitä, että yksi väärä siirto voi aiheuttaa shakki ja matti -tilanteen. Asetelma sopii mainiosti arabimaailmalle ja sitä hyödynnetään täysillä viestimissä. Kehotan sinua tutustumaankin http://www.honestreporting.com
Annanpa "alan miesten" puhua omalla suullaan:
Whoever thinks that the intifada broke out because of the despised Sharon's visit to the al-Aqsa Mosque, is wrong.... This intifada was planned in advance, ever since President Arafat's return from the Camp David negotiations, where he turned the table upside down on President Clinton.
--Imad al-Faluji, PA Minister of Communications, in Lebanon in March 2001
ja
After we attain a Palestinian state, there will be greater things for which to strive... There is no room for more than one state between the Jordan and the Mediterranean.
--Marwan Barghouti, Secretary-General of the Fatah-Tanzim
Rauha mihin hintaan hyvänsä on huono asia. Pitää olla puolustusvoimat.
Voitto mihin hintaan hyvänsä on yhtä lailla huono asia. Jossain väkivallan kierre on katkaistava, koska ydinaseiden maailmassa sen rajaton jatkuminen on koko sivilisaation tuho.
Sodan jälkeen tuomitaan sotarikolliset. Toistaiseksi sellaisia on ollut enimmäkseen hävinneellä puolella, mutta poikkeuksiakin on - esimerkiksi Yhdysvalloissa. Se on hyvä merkki.
Tämä otsikkoteksti on vastausten kohdalla ryöpsähtänyt jälleen kerran Israelin haukkumiseksi, mutta yritän palata aloittajan aiheeseen, eli Irakissa tapahtuneeseen suomalaisten murhaan.
Luulisi Tuomiojallakin olevan aika kiusaantunut sieluntila, kun hän Nato-vastustuksellaan on halunnut viestittää, että se säästää suomalaiset terroriteoilta.
Jos Bagdadissa kahden suomalaisen murhaan riitti syyksi se, että he olivat "länsimaisten näköisiä", olisiko Natoon kuuluminen ollut sitten vielä nopeamman tappamisen syy terroristeille -joita tappajat mielestäni olivat-, vaikka asiaa miten yritetään vesittää?
Me olemme osa Eurooppaa, osa EU:ta ja osa länsimaailmaa ja yksi sen korkeaa elintasoa ja teknologiaa edustavista maista.
Se saattaa nykypäivinä riittää ääriterroristeille kuolemantuomion syyksi, kuten Irakissa nähdään.
Siinä seoksessa Naton jäsenyys on mitätön sivuseikka -terroristin silmin nähtynä.
Israelin ratkaisuista sen verran, että jos Israel tulkitsee Hamasin "hengellisen" johtajan samaan ryhmään kuuluvaksi kuin Saddamin tai bin Ladenin, ei meidän Yassinin surmaa kauhistellessamme sitten pitäisi hyväksyä kenenkään terroristijohtajan takaa-ajoa riippumatta siitä, lojuuko tämä rotankolossa vai pakeneeko vuorionkalosta toiseen vai istuuko urheiluvammasta rampautuneena pyörätuolissa.
Täällä eräät kirjoittajat pitävät joitakin terroristeja ilmeisesti fyysisistä vajavaisuuksista riippuen kielletympänä riistana kuin terveeltä vaikuttavia terroristeja.
Hedelmistään puu tunnetaan, sanoo sananlasku.
Luen tekstisi huolella, tunnet aihealueen ja kirjoitat harkiten ja kiihkotta. Tunnetko kansalaisfoorumin, siellä on Lähi-Itä-palstalla erittäin asiantuntevia kirjoittajia joitakin, katsohan ohjeet http://195.197.177.184/~keskustelu/keskustelu/viewtopic.php?t=318.
On tosin niin, että tänne syviin riveihin lähinnä tarvitaan valoa, varsinkin järjenvaloa.
Sanoisin, että arvostus on molemminpuolista.
Ehkä meitä vähemmän kiihkomielellä kirjoitteleviakin tarvitaan ikäänkuin tasapainon vuoksi. :)
Kahden ystäväni kotisivut, joissa varsinkin ensimmäisessä on sadoittain linkkejä aihealueesta, molemmat ihmiset muuten lukevat varmasti mielellään e-mailia, jos haluat kirjoittaa, myös puolin ja toisin konsultointimielessä http://www.geocities.com/aboaev ja
http://www.helsinki.fi/~pjojala