Tietääkö Pentti Linkola vanhoillislestadiolaisista?
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pentti Linkola Lasten hankkiminen on suurin ympäristörikos/1135250633053
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pentti Linkola Lasten hankkiminen on suurin ympäristörikos/1135250633053
Vastaukset 71
Vanhimmat
tietää, mutta ymmärtää vanhoillislestadiolaisuuden olevan vain marginaaliryhmä, jolla tässä lisääntymisasiassa ei onneksi ole suurtakaan merkitystä. Toisaalta ympäristönsuojelussa meri koostuu pisaroista ja tältä kannalta pienilläkin teoilla on merkitystä.
joku Jokelan tappaja innostuu Linkola-aatteesta. Siinä vasta meillä vastuuton mies! Jos itse ei ole onnistunut nais- ja lapsiasioissaan, ei pidä koko maailmaa "myrkyttää".
päästään seonnut, tätä ne kuoleman synnit aiheuttavat.
Mitkä ne Linkolan kuolemansynnit ovat?
Linkola on sekä väärässä että oikeassa.
Suurperhe on yksittäisenä tapauksena OK.
Jokainen tietenkin tajuaa että sitä ei maapallo kestä, jos kaikki ihmiset eläisivät kuten vl:t. Siksi, se on ympäristörikos jos ne kaikki vl-vanhempien 15 lasta kasvatetaan tuottamaan edelleen vl-tyyliin uusia kuluttajia rajalliselle maapallolle. 15X15x30x30... laske itse.
Harmittaiskohan Linkolaa: mentiin naimisiin -75. Silloin meitä oli me kaksi. Nyt meitä on 37. Paljonkohan meitä on kahdenkymmenen vuoden päästä... Linkolan kaltaisten ei ehkä kannattaisikaan lisääntyä. Kamalaa ihmisvihaa täynnä koko mies. Suorastaan rikollista.
Miksi pidät arvokkaamapna että teitä on 37 kuin että jos teitä olisi sanotaan nyt vaikkapa 17?
Mikä se pointti on tuossa sinun lisääntymisenmaksimoimisen ihannoimisessa?
Miksi sinulle ei riitä kohtuus?
Tiettävästi yksi L:n lapsista on vaikeavammainen.
En arvota lukumäärää. Totean vain. Ei ole omiin käsiin otettu perheen kokoa. Suuri perhe on rikkaus. Siihen kuuluu paljon työtä, paljon vaivaa, mutta ennenkaikkea paljon iloa. Kukaan ei ole kysynyt, miksi meitä on niin paljon, vaikka eivät uskovaisia olekaan.
Samaa tyydytystä minkä saat tajutessasi että olet tuottanut maailmaan 37 ihmistä, ei siis sinun mielestäsi voi saada mistään muusta. Sen ilon ja rikkauden tunteen takiako kohtuus ei sinulle riitä?
se mistäkin elämän sisältönsä saa... Hienointa elämässäni ovat ihmissuhteet. Paljon muitakin ihania asioita toki on, mutta tärkeintä ovat kuitenkin ne. Ainakin minulle.
Suosittelisitko kaikille ihmisille hillitöntä lisääntymistä? Et varmaan, koska lapsillesi ei olisi silloin tilaa maapallolla.
Huomaatko, kuinka itsekäs olet. Nautit lisääntymisestä ja suurista joukoista ympärilläsi, mutta et tietenkään toivo sitä muille, koska maapallon sietokyky on jo ajat sitten ylitetty.
Oikeudenmukaisempaa olisi, että lapsenteko rajoitettaisiin kaikilla 3 lapseen. Teidän kaltaisten takia jossakin vaiheessa joudumme saman tilanteeseen kuin Kiina: 1 lapsi/pariskunta. Se on väärin, koska suurin osa haluaa pari-kolme lasta.
Mitä holtittomammin tänne maailmaan lapsia tehdään, sitä kurjempi kohtalo on miljoonilla ihmisillä, jotka joutuvat sen itsekkyyden maksajiksi, kun elinolot käyvät liian vaikeiksi ravinnon loppumisen ja luonnon saastumisen takia.
nautin ihmisistä ympärilläni. Mistä Sinä nautit? Kuka se oikein on tässä ITSEKÄS... hmm.
Käsittääkseni itsekäs ihminen on sellainen, joka haluaa KAIKEN ja mielellään NYT HETI, SEURAUKSISTA VÄLITTÄMÄTTÄ. Itsekäs ei välitä mitä tapahtuu muille ihmisille tai luonnolle. Vain oma mielihyvä viitoittaa hänen tietään.
Lestadiolaisuudessa itsekkyys näkyy siten, että otatte itsellenne oikeuden tukehduttaa tämä maailma ihmisillä, koska kuvittelette pääsevänne siten taivaaseen. Ette näy kovin miettivän, voiko tuolla menolla lapsenlapsenlapsesi tehdä maksimaalisesti jälkeläisiä ja päästä siten taivaaseen. Todennäköisesti jälkeläisenne kuten minunkin joutuvat saman tosiasian eteen kuin Kiina, 1 lapsi/perhe. Toisin sanoen ryöstätte tulevilta sukupolvilta oikeuden enempään kuin yhteen lapseen (ja oikeuden taivaspaikkaankin?).
Käsittääkseni Jumala ei luonut mitään turhaa. Hän tuskin tarkoitti, että meillä on oikeus tuhota hänen luomakuntaansa. Liikakansoitus on ainoa luomakunnan uhka.
Taidatte pitää lapsia porrasaskelminanne taivaaseen! HYVIN ITSEKÄSTÄ
Jaa, että mistäkö minä saan nautinnon? No, omasta perheestä, ystävistäni ja Jumalan luomasta ihanasta luonnosta.
se on aivan omiin käsiin otettu. Siis yhdyntä aktina. Se, jos sitten tärppää, on Luojan antamaa.
Linkola on erittäin älykäs ihminen. Hänen varoituksensa pitäisi ottaa todella vakavasti ja toimenpiteisiin pitäisi ryhtyä heti. Linkola itse asiassa ei ole ihmisvihaaja, vaan päin vastoin. Hän haluaa, että kaikki eliölajit saisivat elää, ihmiset mukaan lukien.
Ihailen Linkolaa siitäkin syystä, että hän on niitä harvoja ihmisiä, jotka elävät niin kuin opettavat. Hänen elämänsä ei ole pröystäilevää ja kulutushakuista, vaan niukkaa ja juurevaa.
Lestadiolaiset ja muut uskonnollisista syistä ehkäisemättömät tuhoavat ihmiskunnan ja valtaosan eläin- ja kasvikuntaa.
Jumala rakastaa niitä, jotka kunnioittavat Hänen kättensä töitä.
No mitäpä mieltä olet tästä vesijohtoveden myrkyttämisestä? Tai siitä, että niin kauan on toivoa, kun yksikin terroristi elää?
Eikö maapalloa/ilmakehää tuhoa ollenkaan tuo joutava rihkamateollisuus yms.?
Onko tosiaan niin, että tarkoitus pyhitää keinot, mielestäni ei.
ja muille hänen kaltaisilleen heidän elintavastaan. Haluiaisin itsekin elää yhtä juurevasti ja vaatimattomasti.
Linkolan sairaita ajatuksia ihmisten tuhoamisesta en hyväksy. Asiat täytyy yrittää hoitaa muulla tavoin.
Ymmärrän, että Linkola tieten tahtoen haluaa ampua yli,"lyö nyrkkiä pöytään", koska hiiren vikinä ei näytä herättävän ketään, vaikka kyseessä on äärimmäisen vakava asia, liikakansoitus on todella ainoa ympäristöuhka.
Rihkamateollisuus yms. tuhoaa vain silloin, kun rihkaman käyttäjiä on liikaa. Jos ihmisiä on vähän, on humpuukiteollisuuttakin vähän, niin vähän että luonto sen kestää. Sama pätee autoihin, ruoan tuotantoon, vaateteollisuuteen jne.
Itse kyllä käsitin Linkolan jutut myrkyttämisestä yms. hyytäväksi sarkasmiksi. Tietysti tuollaisessa on vaara, että joku hullu keksii ruveta toteuttamaan noita Linkolan heittoja.
Itse en toivo minkäänlaista väkivaltaa, en luonnon katastrofeja tai tauteja ihmisten vähentämiseksi. Sen sijaan toivon, että jokainen ottaisi henkilökohtaisen vastuun tässä asiassa, eikä sysäisi syytä Jumalan niskoille, kun niitä lapsia alkaa tulla joka vuosi.
Jos olet lesta, kysyn sinulta samaa: onko tosiaan niin, että tarkoitus pyhittää keinot kun te lapsia tekemällä yritätte päästä taivaaseen?
Voisitko ajatella niin päin, että jos ehkäisy pettää, se on Luojan antamaa?
En ole lesta.
Luulisin että suurin syy perhekoon minimoimiseen on ihmisen itsekkyys. Tuskin rehellisesti ottaen kukaan ajattelee noin globaalisti silloin kun perhettään suunnittelee, vaan vain sitä, miten elämäni olisi kaikkein helpointa. Siinä oikea syy. Mitenhän mahtaa Kiinan lapsipolitiikka nykyisin jaksaa... oletko seurannut tilannetta?
yksinkertaista ajattelua sinulta. Maailman tuhoutuminen, mikä termi on aika ympäripyöreä ja mitäänsanomaton, johtuu kuitenkin ihmisten vääristä valinnoista, ei ihmisestä itsestään.
Itsekäs ihminen ei ajattele muita kuin itseään ja omaa pärjäämistään. Tosi itsekäs ei muuta käyttäytymistään, vaikka hänellä olisi lapsia. Edes omat lapset eivät saa häntä miettimään valintoja, joilla saattaisi olla vaikutusta hänen omien lastensa tulevaisuuteen.
Ihmettelen kuinka joku ei kykene ymmärtämään, mitä maapallolle tapahtuu, jos ihmiset lisääntyvät 220 000 kpl päivävauhtia!
Itse päätin jo nuorena, että en halua lisääntyä, joten minulla on kaksi lasta.
Kiinassa hedelmällisyys on laskenut 80-luvun lopussa alle väestön uusiutumistason (2,1 lasta). Tosi huolestuttavaa on, että Intia ei ole tehnyt Kiinan kaltaista ratkaisua, vaan suoltaa ihmisiä ympäri maailman.
Linkola ampuu sen verran yli, että kukaan täysipäinen ei hänen juttujaan enää ota todesta. Sitä paitsi Linkolakin lipsuu periaatteistaan. Luin kerran haastattelun, jossa ko. herra kertoi, että hänen on pakko matkustaa silloin tällöin etelään synkästä pohjolasta. Lentämällä arvaan, ja otsonikato yltyy. Miksei ukko muuten näytä esimerkkiä ja myrkytä itseään ensimmäisenä?
Silloin kun puhutaan "ympäripyöreästi" maailman tuhoutumisesta, käsitän sen siten, että maailma ei ole enää suurimmalle osalle eliölajeista elinkelpoinen. Jo se, että sademetsiä hakataan 13 miljoonan neliökilometrin vuosivauhtia, ei ole mitäänsanomaton pikku seikka. Hakatut alueet eivät palaudu sademetsiksi vaan maa otetaan viljelykäyttöön, joten ennen pitkää maapallolta poistuvat "keuhkot".
En ymmärtänyt mitä tarkoitat kun sanot, että maailman tuhoutuminen johtuu ihmisten vääristä valinnoista, ei ihmisistä itsestään?
Menee ihan naurettavaksi tämä touhu täällä. Että joku voi vakavissaan väittää itsekkääksi ihmistä, joka ei halua estää lasten syntymistä tähän maailmaan. Jos vähänkään miettii, millainen "vaiva" on äidillä odottaa ja synnyttää lapsi ja sitten syntyneen lapsen/lasten kasvattamisessa, niin eiköhän asia ole pikemminkin päin vastoin. Vaatii joko suurta epäitsekkyyttä ja/tai uskoa Jumalaan elämän antajana, jotta "viitsisi" synnyttää tähän maailmaan lapsia.
Kyllä niin voi ajatella ja kyllä seKIN on Luojan antamaa, mutta tuollainen ajattelu on itsensä huijaamista. Vähän sama asia, jos ajattelisit esimerkiksi niin, että pidät itseäsi suurena hyväntekijänä ajatellen, että kyllähän minä autan Afrikan nälkäänäkeviä, jos vain tulevat tuohon mun kotiovelle koputtamaan. Okei, ehkä huono vertaus, mutta tajusit kai pointin.
"Lestadiolaiset ja muut uskonnollisista syistä ehkäisemättömät tuhoavat ihmiskunnan ja valtaosan eläin- ja kasvikuntaa."
Sinähän vasta pelle olet. Uskotko itsekään siihen mitä kirjoitat? :D
"Jo se, että sademetsiä hakataan 13 miljoonan neliökilometrin vuosivauhtia, ei ole mitäänsanomaton pikku seikka. "
Ja sekin että sademetsiä hakataan 13 miljoonan neliökilometrin vuosivauhtia on siis lestadiolaisten syytä? Naurettavia ihmisiä täällä.
Se että sademetsiä on alettu tuhota, johtuu tilan, energia ja ruuan puutteesta.
Ihmisen pitää ottaa lisääntymisestään henkilökohtainen vastuu, olipa missä maailman kolkassa tahansa, olipa uskovainen tai ei. Nyt vain olemme sellaisessa tilanteessa.
Kiireessä tuli kieltämättä hutiloitua, po:
Kaikki jotka eivät ota henkilökohtaista vastuuta lisääntymisestään, sallivat Luomakunnan tuhoutumisen.
Onko nyt parempi?
Yksi merkki jo tapahtuneesta katastrofista on, että Afrikkalaiset koputtelevat jo ovilla.
Apu olisi pitänyt antaa jo ajat sitten Afrikkaan. Ensisijainen apu olisi pitänyt olla ehkäisyvalistus.
Etkö sie ossaa lukea, mitä tuo kissavouti kirjoittaa??
Tuo kuulostaa jo huomattavasti järkevämmältä argumentilta, mutta se ei tarkoita, että olisin siltikään samaa mieltä. Maapallo kestäisi nykyistä huomattavastikin suuremman ihmismäärän, jos sen resurssit (luonnonvarat, ihmisen älykkyyys, työ) kohdistettaisiin oikeisiin asioihin. Linkola on oikeassa siinä, että länsimainen elämäntapa on pahin uhka maapallolle, mutta Linkolan esittämä keino ongelman ratkaisemiseksi on väärä. Ihmisen rahanahneus, vallanhimo ja helpon elämän (korkean elintason) kaipuu ovat suurimpia syitä nykytilanteeseen, ei se että ihmisiä olisi "liikaa".
Tässä suora siteeraus Linkolalta: “Maailmassa on vain yksi ongelma ja se on se, että täällä on liikaa ihmisiä. Kaikki muut todelliset ongelmat johtuvat tästä eikä ihmiskunnalla ole mahdollisuutta selvitä”
.
Sanot:” Maapallo kestäisi nykyistä huomattavastikin suuremman ihmismäärän, jos sen resurssit (luonnonvarat, ihmisen älykkyyys, työ) kohdistettaisiin oikeisiin asioihin.”
Kaikkein helpoin ja lempein tapa luonnon ja ihmisen kannalta on rajoittaa syntyvyyttä. Silloin ei tarvitsisi keksiä uusia luonnonvarojen haaskauksen muotoja, joiden seuraukset tulevat ilmi niin pitkällä viiveellä, ettei mitään enää voida tehdä.
Esim. yksi suomalainen (?) älyn välähdys on kerätä kaikki hakkuujätteet ja tempoa kaadettujen puiden kannotkin metsämaastosta ja tehdä niistä energiaa. Metsän humuskerros ei ole turha. Jumala ei ole luonut mitään turhaa.
Uskonnollisista syistä ehkäisemättömät ovat kaikkein hankalimpia, koska heitä kielletään käyttämästä vasenta aivopuoliskoaan.
Tässä sinulle päättelytehtävä, joka ei ole mitenkään kaukana aiheesta:
Erääseen järveen tipahti 25.5.1815 , klo 15.21 bakteeri, jonka puoliintumisaika oli 20 min. Bakteerit saivat elää ihanteellisissa olosuhteissa. Lampi oli 15.11.2009 klo 12.00 puolillaan bakteereita. Milloin lampi on täynnä?
Jään odottamaan vastaustasi.
päättelytehtävään: po. "Erääseen LAMPEEN...
"Kaikkein helpoin ja lempein tapa luonnon ja ihmisen kannalta on rajoittaa syntyvyyttä."
Tuosta olen lähes samaa mieltä. Ainakin se on helpoin tapa. Mutta eri asia on se, onko se oikea saati hyväksyttävä tapa. Kyse on arvomaailmasta. Itse olisin valmis tinkimään paljonkin elintasostani, jos se mahdollistaisi tai edesauttaisi Raamatun mukaista, elämää kunnioittavaa elintapaa.
"Erääseen järveen tipahti 25.5.1815 , klo 15.21 bakteeri, jonka puoliintumisaika oli 20 min. Bakteerit saivat elää ihanteellisissa olosuhteissa. Lampi oli 15.11.2009 klo 12.00 puolillaan bakteereita. Milloin lampi on täynnä?"
Jos tarkoitat puoliintumisajalla kahdentumisaikaa, ja oletetaan että kahdentuminen saa jatkua esteettä ja kaikkien bakteerinen kahdentuminen tapahtuu samanaikaisesti ja yksikään bakteeri ei kuole, niin siinä tapauksessa lammen täyttymiseen kuluu ymmärtääkseni tuosta lammen puolillaan olosta se 20 minuuttia, eli vastaisin 15.11.2009 klo 12.20. Tällöin jokainen bakteeri on kahdentunut, niiden lukumäärä on kaksinkertaistunut ja niiden vaatima tila on kaksinkertainen. Aika hatarasti tämä päättelytehtävä mun mielestä liittyy varsinaiseen keskusteluaiheeseen... :)
jakautumisaika taitaisi olla oikea termi?
Kyllä, jakautumisaika on varmaan oikea termi.
"...Raamatun mukaista, elämää kunnioittavaa elämäntapaa." Se on minunkin pyrkimykseni.
Todennäköisesti ymmärsit, mihin päättelytehtävälläni pyrin, mutta jos et, niin tässä olis toinen rautalankaväännös:
Oletetaan, että olisi kaksi luonnon olosuhteiltaan täsmälleen samanlaista ja saman kokoista aidattua aluetta, joissa pitäisi elää täysin omavaraisesti ja jotka olisi mitoitettu tietylle määrälle ihmisiä. Toista asuttaisivat ehkäisemättömät, toista ehkäisijät. Ymmärrämme kumpikin, että ehkäisemättömät olisivat kuolemanhädässä ja luonto tärveltynä jo seuraavan sukupolven synnyttyä, mutta ehkäisijöillä elämä jatkuisi ja luonto voisi hyvin. Kumpikohan ryhmä Jumalan silmissä eläisi elämää kunnioittavasti ?
Luulenpa, että jos Jumala päättäisi valita kourallisen elämää kunnioittavaa ihmistä Suomesta, et sinä enkä minä olisi siinä joukossa, mutta Pentti Linkola olisi.
Ymmärrän täysin, miksi lestat sanoo, että suuri perhe on rikkaus, totta kai se on, koska mitä suurempi perhe, sitä useammin voi käydä veronmaksajien kukkarolla joten kyllä on täysin ymmärrettävää, että rikkaus se on. Lapsilisätkin on suurempia kun on 3 tai enemmän lapsia, eli hokema suurperheen rikastavasta vaikutuksesta ei ole tuulesta temmattua ollenkaan.
Nykyajan nuoret ovat fiksuja ja ajattelevat tekojaan globaalisti. Tavarat, vaatteet ym. kierrätetään ja jätteet lajitellaan. Myös lisääntymistä harkitaan hyvin huolellisesti. Tiedän monia yli kolmikymppisiä, jotka ovat jättäneet lapset hankkimatta ympäristönsuojelusyistä tai hankkineet korkeintaan yhden lapsen, jotta oma ekologinen jalanjälki ei kasvaisi kovin suureksi.
Suomen lapsilisäjärjestelmä pitäisi pikaisesti uudistaa, Yli kolmen lapsen perheille ei saisi antaa lapsilisiä.
Lapsilisäjärjestelmä on omiaan lisäämään afrikkalaisten (valtaosa somaleita, joiden hedelmällisyysluku on heidän kotimaassaan on yli 7/nainen) tulvaa Suomeen.
Miksi Suomen pitäisi kantaa afrikkalaisten holtittomasta lisääntymisestä vastuu?
Linkolalla oli itsellään kaksi lasta. Lapset ovat kaikkein suurin ilmasto-ja ympäristösynti. Muilta osin eli kuin opetti, sitä arvostan.
Linkola on täynnä itseään. Katsoin kerran tv ohjelmaa, jossa näytettiin, että herralla oli satoja verkkoja. Ei kai kukaan hullu niin paljoa tarvitse? Ai mutta hänhän saakin ryöstökalastaa järven tyhjäksi, muut ei.
Linkola voisi miettiä mistä kannattaa tuo väenvähentäminen aloittaa...
Linkola on ammattikalastaja, hän saa elantonsa kaiketi pelkällä kalastuksella,siksi suuri verkkojen määrä.
Valitettavasti Linkola on monessa asiassa oikeassa. Itse en kannata sotia ja katastrofeja maailman pelastamiseksi. Ainoastaan syntyvyyden säännöstelyn. Väen vähentäminen pitää aloittaa JOKA MAASSA, USKONNOSTA RIIPPUMATTA.
Uskovaisilla ei ole oikeutta tuhota maapalloa. Tehkää siirtokunta kuuhun ja menkää sinne sikiämään. Pelastamaan ei tulla!
No en kyllä itsekään kannata mitään pakkosynnytysoppia, mutta onhan nämä Linkolan teesitkin ihan jostain...? Uskon, että jos olisi ihan tavallisen taulapään mielipiteitä, olisi ollut jo aikaa sitten pakkohoidossa, mutta kun on hyvästä suvusta, saa tehdä/sanoa mitä haluaa, valitettavasti. Ja eiköpä tuo jo joku ole nuo opit ottanut tosissaan?
Venäjällä tiedettiin jo 1700 luvulla että mitä enempi lapsia sitä suurempi siunaus. Siellä kuuliainen synnytti 27 vuoden aikana 69 lasta. Kaksosia X 16, kolmosia X 7 ja nelosia X 4. Sitten se perhe oli erittäin onnellinen kun olivat saaneet maailman niin paljon hyvää geeniperimää. Isillä ja äidillä oli aina aikaa lapsilleen ja lapsista tuli tasapainoisia ja onnellisia.
Maailmassa Jumalan käsissä vaan ihmisen. Mitä jos me päätämme kaikki lopettaa ehkäisemisen?
Näin on !
Jumala antoi meille vain välineet.
Mutta se miten välineitä käytämme, on meidän omalla vastuulla.
tietämään hyvää raparperipiirakkareseptiä?
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2009111210586530_k5.shtml
Parempi konsti unohtaa ikävät tosiasiat kuin piirakoitten leipominen on juoda viinaa päänsä täyteen.
Lainasin Hakomajasta nimimerkki M.K:n kirjoituksen:
"Aleksanteri kirjoitti:
""Olisiko edellisen viestin kirjoittajalla jonkinlainen lähde tuolle väitteelle, jonka mukaan nykyisenkaltainen väestönkasvu johtaa elämän tuhoutumiseen maapallolta tämän vuosisadan aikana? Joten kuten voin uskoa, että nykymeno johtaisi ihmiskunnan osittaiseen, ehkä hyvin laajamittaiseenkin, tuhoutumiseen, mutta emme kai me sentään kaikkea elämää tältä pallolta onnistu tuhoamaan?""
Olet oikeassa. Ennusteiden mukaan ihmiset eivät tuhoa kaikkea elämää maapallolta. Eivät edes kaikkia ihmisiä.
Väestönkasvu varsinkin rikkaissa maissa johtaa entistä kovemepaan kulutukseen ja ilmaston jatkuvaan lämpenemiseen. Siitä seuraa että suurin osa ihmiskunnasta tuhoutuu seuraavan 90 vuoden aikana.
Englantilaisen Royal Society -tiedeakatemian tutkijan professori Martin Reesin mukaan on 50 prosentin mahdollisuus, että ihmisiä on vielä maapallolla seuraavan vuosisadan jälkeen.
Toinen englantilainen, maailmankuulu luonnontieteilijä professori James Lovelock (täytti juuri 90 vuotta),joka on vuosikymmenet tutkinut maapallon olosuhteita, on ennustanut, että emme pysty korjaamaan maailman lämpötilan nousuun johtaneita syitä. Emme pysty pysäyttämään lämpenemistä tuohon max kahteen asteeseen. Olemme siihen liian ahneita ja itsekkäitä.
Koska ilmastonmuutosta onnistuta enää saamaan kuriin, Lovelock ennustaa, että kun maapallo lämpenee 4 astetta, alle kymmenesosa nykyisestä ihmiskunnasta voi säilyä hengissä, eli alle miljardi. 80% ihmiskunnasta - eli yli 6 miljardia ihmistä - tuhoutuu seuraavan 90 vuoden kuluessa.
Mutta ihminen ei siis uhkaa varsinaisesti maapalloa eikä kaikkea elämää, vaan vain itseään. Maapallo on selvinnyt katastrofeista ennenkin.
Katastrofi kohdistuu rajatusti (mutta rajusti) ihmiseen itseensä ja niihin eläimiin ja kasveihin, jotka ovat ihmisestä riippuvaisia. Ihminenkään lajina ei silti kuolle sukupuuttoon. Jäljelle jää alle miljardi.
Merenpinnan nousu on ilmastonmuutoksen ongelmista pienin (paitsi ehkä Hollannissa ja Malediiveilla). Aavikoiden leviäminen lämpötilannousun ja ihmisen aiheuttaman eroosion takia on pahin ongelma, koska silloin miljardeilta ihmisiltä loppuu ruoka. Ihminen lähtee liikkeelle kun ei ole ravintoa.
Toivottavasti minusta aika jättää ennen kuin alkaa ryntäys etelän maista tänne pohjoiseen, jossa juomavettä vielä riittää. Meidän lapsilla ja lastemme lapsilla tulee olemaan ankeat olot.
PS. Ne jotka ovat ostaneet "toisenlaisia lahjoja" eli vuohia kehitysmaihin joululahjoiksi, voivat lopettaa nautiskelun omalla vastuullisuudellaan ja potkaista itseään persauksiin. Yksi vuohi aiheuttaa neliökilometrien laajuisen eroosion yhdessä ainoassa vuodessa."
Jeesus otti lapsia syliinsa ja siunasi heitä. Lapset ovat siunaus.Linkola on täysi pelle. Itsekäs narsisti, jonka puheille ei tarvi korvaa lotkauttaa!
Eihän Linkola vastusta lapsia. Hän kannattaa yhden lapsen politiikaa, jossa sukupolvet uusiutuvat, mutta maapallo ei täyty kävelevisitä ekokatastrofeista.
Linkola on täysin oikeassa, että maapallolla on liikaa ihmisiä. Syntyvyyttä pitäisi rajoittaa pakkokeinoilla, pakkosterilisaatioilla ja ehkäisyvälineitten jaolla, valistuksella ja opastuksella. Suomessa voisi olla max 2 lasta per perhe, koska meitä on aika vähän, mutta kovien syntyvyyksien maissa yhdenlapsen politiikka pitäisi ottaa heti käyttöön.
En allekirjoita niitä juttuja, että juomavettä pitäisi myrkyttää, ne ovat ihan sairaita asioita, mutta siinä olen samaa mieltä, että syntyvyyttä pitää rajoittaa heti eikä viidestoista päivä.
Ihminen on ahne ja halii itselle rikkautta ympärilleen ja leuhottaa kuinka suuri perhe on rikkaus eikä tajua, että samalla luo ympärilleen hirveän saastekasan, joka pilaa luonnon myös eläimiltä. Ihminen on ahne ja vie elintilaa eläimiltä. Monia lajeja on jo kuollut sukupuuttoon ihmisten tekemisten seurauksena. Hävettää olla ihminen.
Se mitä Linkola on sanonut juomaveden myrkytyksestä ym. ei ole tässä se pääpointti vaan se, että maapallo ei yksinkertaisesti kestä edes tätä nykyistä ihmismäärää ja sitä pitää jotenkin rajoittaa!
Se miten, onkin sitten asia erikseen.
Onko parempi, että nyt ruvetaan rajoittamaan ihmisten määrää niin ettei ketään tarvitse TAPPAA vaan vain rajoittaa syntyvyyttä vai pitääkö odottaa niin kauan että Linkolan ehdottamat juomaveden myrkytykset ym. tavat ovat pakollisia? On itsestään selvää, että tätä menoa syntyy sotia siitä kuka hallitsee eroosiolta säilyneitä alueita ja puhdasta juomavettä!
Se, että ruvetaan tinkimään hyvinvointivaltioiden suuresta kulutuksesta on tientenkin hyvä tapa hidastaa tuhoa, mutta siitä ei ole mitään hyötyä jos Intian tapaisissa kaninkoloissa ei aleta harjottamaan yhden lapsen politiikkaa.
Se on fakta, että maapallon pinta-ala ei kasva vaikka täällä kuinka elettäisiin kivikauden tyyliin!
kuunnellu sellasen äidin tuskaa, jonka ainut lapsi kuoli alle kakskymppisenä moottoripyöräkolarissa..
miksi vl:t näyttävät olevan tässä asiassa niin järjettömän sokeita.
Te olette eläneet televisiottomuuden synnyttämässä umpiossa. Tiedän omasta kokemuksesta, millaista on kasvaa Pohjois-Suomessa ilman televisiota. Muu maailma jää liian etäiseksi ja epätodelliseksi, ja elävää todellisuutta on vain se, mikä kuuluu omaan elämänpiiriin. Siinä on helppo uskoa, että luontoa riittää, ja että ihmisiä on jopa liian vähän. Siihen mielenmaisemaan vl-propaganda ehkäisemättömyyden siunauksellisuudesta uppoaa helposti.
Muistan, miten ravistelevaa ja järkyttävääkin oli, kun televisio rupesi suoltamaan maailman todellisuutta tajuntaan. Hyvänen aika, nuo ihmiset Lähi- tai Kauko-Idässä ja heidän elämänsähän ovat totta, tätä samaa maailmaa missä me elämme; ei vain jotakin epätodelliselta tuntuvaa tietoa, joka ei tosiasiassa minua liikuta, koska se ei ole koskettanut tunteitani.
Vl:t katsovat nykyisin netistä uutisia, ajankohtaisohjelmia ja dokumentteja, ja se muuttaa heidän suhtautumistaan maailman ongelmiin hitaasti mutta varmasti. Ruvetaan tajuamaan, että maapallo taitaa olla samalla kertaa aika iso ja liian pieni.
Ehkä sinäkin pystyt aikaa myöten tajuamaan sen äidin tuskan, jonka kaikki lapset nääntyvät nälkään, tauteihin tai sotiin, kun asioista ei ole välitetty ajoissa.
uskon Jumalasta, kaiken luojasta ja holhoojasta, niin paljon hyvää, että Hän pitää huolen ja siunaa, jos me ihmiset oomme kuuliaiset Jumalan sanalle. Tämä ei ole epäuskoa vaan uskoa .
Kyllähän järki ja ymmärrys ajavat rajoittamaan syntyvien lasten määrää, mutta jos uskoo syntyvyyden olevan edelleenkin Jumalan käsissä ja luottaa siihen, että Jumala on uuden elämän antaja, niin uskoo myös sen, että hän ei salli näiden Häneen noin tärkeässä asiassa luottavien ihmisten tuhota maailmaa lisääntymisellään. Kun otan syntyvät lapset Jumalan lahjoina vastaan, niin uskon, että Jumalani voi nuo lahjat ottaa halutessaan pois. Hän voi myös estää noiden lahjojen tähän maailmaan tulon. Jos näin uskon, niin ajatteletko, että Jumalani edessä teen väärin häneen luottaessani?
olet uskonut sokeasti vl-tulkinnan ehkäisyn synnillisyydestä.
Raamattu ei kiellä ehkäisyä, eikä tästä tosiasiasta pääse yli eikä ympäri. Vl-raamatuntulkinnat ehkäisyn synnillisyydestä ovat niin keinotekoisia ja kaukaahaettuja, että asian voi niellä vain se joka ei ole itse tosissaan tutustunut siihen, mitä Raamattu tästä asiasta sanoo.
Noin minäkin ajattelen.
Lestadiolainen aivopesu tekee tehtävänsä. Vaikea kuvitella, että lestadiolainen lukisi Raamattua ja alkaisi tulkita toisin kuin mitä Päivämiehessä sanotaan.
Joskus kesällä kuuntelin radiosta lestapapin saarnaa, jossa hän varoitti käyttämästä järkeä uskonasioissa. Järki oli tarkoitettu hänen mukaansa vain arkipäivän tilanteisiin.
Se on kuollu, ei se mittään tiijä ennään.
"Se on kuollu, ei se mittään tiijä ennään".
Hän on elossa, mutta hän ei ole enää Linkola ja tuskin enää Suomessa?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17315637/jalleensyntyminen--samsara--sielu--elamasta-elamaan--kuolemasta-kuolemaan-
OK.
VL:ten pitäisi miettiä mitä mieltä Gaia on siitä, että he tuovat hänen luokseen niin paljon uusia suita ruokittaviksi.
Gaia tekee yhteistyötä niin kauan kuin ihmiset suostuvat siihen, mutta hän kyllä pyyhkäisee ihmislajin kartalta jos tarve vaatii.
Eiköhän s e syntyvyys liity enempi siihen ukon hillittömyyteen kuin Jumalan tahtomisiin vai mitä haha !
mutta jos j a kun sitä järkeä ei ol e lupa käyttää niin seurauksista luemme mm täältä foorumeilta.
linkola oli ääri-ihminen ja ateisti jota ei oma perhe sietänyt enää jossain vaiheessa.
nyt on hiljempää ollut jo pitkään, mies on lopputilille menossa aikanaan.
Täysin kaheli ukko jutuissaan.