Isä antaa sinulle valintatehtävän:
Saat valita kahdesta lahjasta. Ensimmäinen on se, mitä isä suosittelee ja siitä on palkintona kuolemanjälkeinen elämä. Toinen on se, mistä isä varoittaa ja jos valitset sen niin palkkana
on elämänjälkeinen kidutus.
Minkälainen isä antaa lapselleen mahdollisuuden valita ikuinen kidutus, jonka voisi
olla määräämättä?
Kuinka valinta voi olla vapaa, jos siihen liittyy rangaistus?
Saat valita kahdesta lahjasta. Ensimmäinen on se, mitä isä suosittelee ja siitä on palkintona kuolemanjälkeinen elämä. Toinen on se, mistä isä varoittaa ja jos valitset sen niin palkkana
on elämänjälkeinen kidutus.
Minkälainen isä antaa lapselleen mahdollisuuden valita ikuinen kidutus, jonka voisi
olla määräämättä?
Kuinka valinta voi olla vapaa, jos siihen liittyy rangaistus?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Jälleen kerran. Taidan toistaa itseäni tällä kysymyksellä mutta keneltäkään uskikselta en ole saanut tähän minkäänlaista järkevää selitystä.
miksi meidän on pakko valita jos meille kerran on annettu vapaa tahto ?
Ja vastaus kysymykseesi: psykopaattinen sairas sadisti kusipää-isä. Hullu pervo isä joka kutsuu tällaista rakkaudeksi, on mieleltään niin sairas, etten oikein keksi mitään sairaampaa.
ja miten voimme vapaasti valita jos kaikki on ennaltamäärätty? Eikö vapaa tahto ole silloin vain illusio?
>>>miten voimme vapaasti valita jos kaikki on ennaltamäärätty? Eikö vapaa tahto ole silloin vain illusio?
maasta, niin olenko siitä mitenkään vastuussa? Niinhän oli jo päätetty.
Tästä päästäänkin tähän nerokkaasta suunnitelmasta johtuvaan miljardien pakkokidutukseen.. Psykopaatti/skisofrenikko -jumalasi täydelliseen suunnitelmaan :)
Kuvailemasi jumala on filosofian tasolla ja edustaa täydellisen epäloogista toimintatapaa. Luulisi sinun jo nimimerkinkin perusteella sen ymmärtävän. Kukaan ei ole osoittanut mekanismia eikä edes viitteitä siitä että edellä kuvailemasi "valinta/tiedonkeruujärjestelmä" olisi käytössä jollakin henkiolennolla, josta ei ole minkäänlaista näyttöä.
Jos minulla on vapaa tahto, kuten kaikilla muillakin ihmisillä, niin se, että jumala näkisi päätökseni kaikki mahdolliset skenaariot, ei muuta sitä asiaa, ettei hän kuitenkaan etukäteen tietäisi, mihin päätökseen tulen.
Jos hän sen tietäisi päätökseni etukäteen, on "vapaa valintani" vain näennäistä. Todellisuudessa olisimme etukäteen ohjelmoituja robotteja, joista osa on päätetty viedä huoltoon ja osa romuttamolle.
Osa hihuista haluaa näköjään nyrjäyttää aivonsa lopullisesti vain muutaman kansantarun tähden.
Vapaudesta:
“Men will never be free until the last king is strangled with the entrails of the last priest” -Denis Diderot
Unohdat Jumalan pyhyyden. Ajatellaan vaikka, että pyhyys on valoa. Pyhistä pyhin on täydellisintä valoa. Jos nyt pimeys yrittää tulla samaan paikkaan, missä tämä täydellinen valo on, niin ehkä tämä valo tuhoaa pimeyden välttämättä, koska täydellisen valon kanssa samassa tilassa ei voi olla minkäänlaista pimeyttä. Ehkä pimeys ei voi määritelmänsä mukaan olla täydellisen valon kanssa samassa paikassa, vaikka tämä valo kuinka sitä haluaisi.
Valo on pyhyys, synti pimeys. Synti ei voi olla kosketuksissa pyhyyteen. Jumala on myös täydellisen oikeudenmukainen; hän ei voi vain olla rankaisematta syntiä; hän ei voi vain poistaa syntiä, tehdä pimeydestä valoa, ilman mitään seurauksia. Hän ei voi päästää syntiä kuin koiraa veräjästä.
No, niinkuin kaikki tietävät, kristillisen opin mukaan ihminen ON syntinen. Jumala kuitenkin jonkin takia rakastaa ihmistä. Tällöin meillä on dilemma: Jumala haluaisi pelastaa ihmisen, mutta ei voi elää tämän kanssa samassa paikassa (koska valo ja pimeys eivät voi elää rinnakkaiseloa).
Mitä Jumala tekee? Hoitaa ITSE homman. Hän päättää pistää koko pyhän vihansa rangaistuksen ITSENSÄ päälle. Näin tapahtuu sovitus: Jumalan pyhä oikeudenmukaisuus toteutuu (koska synti saa rangaistuksen), ja ihminen voi näin päästä vapaaksi synnistä (jolloin Jumala ja ihminen voivat elää samassa paikassa.)
Inkarnaatiosta ja sovituksesta, hyvin hankalista filosofis-teologisista aiheista, on kirjoitettu monia sofistukoituneita kirjoja, esim. Swinburne: The Resurrection of the God Incarnate (2003) ja Was Jesus God? (2007). (En toki väitä, että kristitty uskoisi näihin "evankeliumin suuriin asioihin" joidenkin filosofis-teologisten jargoneiden perusteella, huomautan vain, että aiheesta on kirjoitettu asiallista analyysia.)
Joten, ainoa asia, mikä enää puuttuu, on että ihmisessä itsessään muodostuu sisäisen vakaumus, persoonan vastaus pyhän hengen todistukseen, ts. usko, näihin "evankeliumin suurin asioihin" (the great things of the gospel, Jonathan Edwards.) Näin tässä ihmisessä alkaa Hengen vaikutuksesta Prosessi, jonka lopputuloksena ihminen on minimaalisen synnin vaikutuksen tilassa: hän nöyrtyy, kasvaa ja elää Jumalalle ja muille, ei itselleen. (Tämä on siis Hengen ansiota, EI ihmisen.) Tällöin Jumala voi antaa Jeesuksen sovitustyön ansiosta anteeksi tälle ihmiselle, ja poistaa hänestä synti hänen kuoltuaan, jolloin hän voi elää yhdessä Jumalan kanssa, eli pelastua.
Mutta ihminen, jolle ei muodostu pyhän hengen vaikutuksesta uskoa, vakaumusta, ja joka täyttää elämänsä enemmän itsellänsä kuin Jumalalla, on erilainen. Hän jää syntiin, koska Sovitus ei ylety häneen. (Vai ylettyykö, en tiedä.) Tällöin tämä ihminen jää kuollessaan pimeyteen, ja ei näin voi elää Valon kanssa. Joten vaikka Jumala kuinka tahtoisi pelastaa tämän ihmisen, se ei ehkä ole mahdollista.
Voimme saada jostain kohtaa Paavalia sellaisen käsityksen, että kaikki ihmiset tulevat pelastumaan. En usko, että se on kovin todennäköistä, mutta se on ainakin jotain, jota jokaisen kristityn tulisi toivoa. Tai ehkä jotkut tai me kaikki saamme vähän "koulutusta" kuolemamme jälkeen. Ehkä saamme toisen mahdollisuuden. Tämä "koulutus" voisi koskea ainakin niitä, jotka eivät ole eläneet sellaisessa tilanteessa, jossa olisi ollut realistista muodostaa uskoa. En tiedä millä perusteella ja ketkä lopulta pelastuvat. Mutta sen tiedän, että Jumala hoiti itse meidän ihmisten ongelman, ja antamalla vastalahjaksi elämämme Jeesukselle, voimme pelastua ja päästä eroon pimeydestämme. Entä ne, jotka eivät suostu antamaan omaa elämäänsä vastalahjaksi, jotka eivät ota lahjaa vastaan? No, en tiedä. Helvetti on ikuista eroa Jumalasta. Toivon, ettei sinne ihmisiä joudu.
>>>Minkälainen isä antaa lapselleen mahdollisuuden valita ikuinen kidutus, jonka voisi
olla määräämättä?
Vaikka olenkin ateisti niin minusta tuo on hieno analyysi. Mukava lukea välistä tuollaistakin tekstiä tällä palstalla, eikä vain puolihulluilta kuulostavia käännytyspuheita.
Kantaani en muuta, mutta jumaluuden käsitteestä tuo kirjoituksesi herätti ajatuksia.
Muutkin kristityt ottakaa tästä mallia kuinka keskustelua käydään ja ajatuksia herätetään ärsyttämisen sijasta.
Tyypillistä krisselismin uuskieltä, moraalitonta, sadistista jumalaa nimitetään valoksi ja pyhyydeksi ja sitä, että kertoo ettei hommassa ole mitään järkeä pimeydeksi ja epäpyhyydeksi l. synniksi. Sitten kysytään viattomasti: vastustatko valoa? Katos, valo on nääs niinku positiivinen juttu ja jumala on ääretön luxia! Jumala määrää maailmankaikkeuden luojana mitä on moraali hei, joten kyllä sillä on oikeus tehdä epähumaaneja ja oksettavia asioita. Älä yritä tunkea tänne ihmismääritelmiä moraalille vaikka sanat ovatkin vain ihmisten keskinäisiä sopimuksia siitä, miksi asioita nimitetään. Jumala on tuplaplushyvän ruumiillistuma, joten sitä ei oo mitään mieltä sanoa pahaksi! Eks sä tajuu, syntinen?
Ja oikein sujuvasti selittelet sen mielikuvitusjumalasi mielenailahduksia, vaikka sen piti olla ihmismielelle selittämätön ja käsittämätön.
"Pyhistä pyhin on täydellisintä valoa"
"Valo on pyhyys, synti pimeys."
".. (koska valo ja pimeys eivät voi elää rinnakkaiseloa)"
"Tällöin tämä ihminen jää kuollessaan pimeyteen, ja ei näin voi elää Valon kanssa"
- Totta. Auringon valo sisältää kaikki värispektrit. Eri auringonpalvontauskonnot ovat saaneet meidänkin uskonnossa vaan eri muodon. Sinänsä palvontakohteista paras, antaa meille lämmön ja elämän. Tosin rukouksien kuulemisesta en tiedä.. ;)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_palvonta
Mitä soppaa saadaan, kun laitetaan synonyymit ja vertaukset samaan kattilaan? Kylmentynyttä KKK-soppaa.
Kun lähtee selittämään kristinuskoa, muiden uskontojen opinkappaleiden kautta, silloin kirjoituksesta tulee kaunis, muuta se päättelyn perustat ovat väärinä, näennäestä loogisuudesta huolimatta. Valo on eräs buddhalaisuuden opinkappalaista, käytetään myös termiä energia. Koska tämän uskonnon opinkappaleisiin liittyy sielunvaellus ja pyrkimys pyhyyteen oman kehittymisen kautta, uskonnollisestarakennelmasta syntyy ymmärrettävä ja looginen kokonaisuus.
Kristinuskon perustalla on käsitys persoonallisesta jumalasta, käsitettiinpä tämä olento millaisena tahansa muuten. Tämä persoonallinen olento teki tarkoituksella vajavaisen ihmisen, Näin koska kaikkivaltius olisi mahdollistanut myös muunalaisen kokonaisratkaisun. Varmuuden varalle hän loi myös kiusauksen ja viettelyksen. Ihmiset siis lankesivat kiusaukseen ja huomioitava on myös tämä, ennen kuin he olivat tietoisia oikeasta ja väärästä. Tietoisuus mahdollistui vasta puun hedelmän nauttimisen jälkeen.
Tämän virheen korjausliike oli oman pojan uhraaminen. mielenkiintoiseksi tämän uhrauksen tekee se, ettei uhri ollut kovinkaan suuri, ei edes Raamatun valossa. Käytännössä tietona oli, että näytelmän jälkeen on odottamassa ikuinen autuus. Kysyisipä keneltä ihmiseltä tahansa, olisiko hän valmis riippumaan ristillä ja kuolemaan kaikkien puolesta, jos lopputulemana olisi ikuinen autuus ja huoleton elämä ilman kuoleman pelkoa. Veikkaisin että halukkaita löytyisi ja myös sen, etteivät he pitäisi vaihtokauppaa kovinkaan huonona, päinvastoin.
Jos Jumala ajatellaan, vastoin Raamatullisia opetuksia, valona. Silloin on nähtävä se, että valo on riski ainoastaan pimeydelle, ei toisin päin. Tämä on helppoa testata, jos sytyttää valon, pimeys häviää väistämättä. Kuinka tarpeellista on silloin kärsimys, tässä elämässä ja tuonpuoleisessa? Ketä kidutusjärjestelmän luominen on hyödyttänyt? Jos ajatellaan ihmisiä, on voidaankin sanoa, että on huomattavasti lohdullisempaa hävitä pimeyteen kuoleman jälkeen, kuin ajatella ikuista elämää helvetissä. Katsantokannasta riippuen (kuinka monella on todella pelastumisen mahdollisuus) voidaankin ainoastaan sanoa, että lunastuksen kautta, tehtiin varsin inhottava karhunpalvelus varsin monelle(ihmiskunnan enemmistölle). Ennen tätä puuhastelua kaikki olisivat vain kuolleet ja jatkuminen olisi mahdollista ainoastaan lisääntymisen kautta. Kuinka voi olla hyvä ja samaan aikaan äärettömän julma, tämä on kristinuskon hankalin dilemma, jota ei voida ratkaista uskottavasti, ei edes lainaamalla logiikkaa muilta uskonnoilta. Mikäli ajatusrakennelman perustat ovat väärät, silloin myös tehdyt johtopäätökset ovat pielessä. Kristinuskon täytyisi luopua jommasta kummasta, joko jumalkuvan äärettömästä hyvyydestä, tai sitten synti ja rankaisu ajatuksesta, ne eivät ole yhteen sovitettavissa. Ei millään logiikalla, eivät edes pyhyyden äärimäisellä venyttämisellä.
"Unohdat Jumalan pyhyyden. Ajatellaan vaikka, että pyhyys on valoa. Pyhistä pyhin on täydellisintä valoa. "
- Noniin, aletaan keksimään uudissanoja. Mitähän se pyhyys oikeasti on? Onko se jotain? Vertaat valoon, mutta sähkömagneettista säteilyä se ei oikeasti liene?
"Jos nyt pimeys yrittää tulla samaan paikkaan, missä tämä täydellinen valo on, niin ehkä tämä valo tuhoaa pimeyden välttämättä, koska täydellisen valon kanssa samassa tilassa ei voi olla minkäänlaista pimeyttä. Ehkä pimeys ei voi määritelmänsä mukaan olla täydellisen valon kanssa samassa paikassa, vaikka tämä valo kuinka sitä haluaisi."
- Joo-o. Mitäs se pimeys sitten on? Mitähän "pimeys" haluaa tehdä tai missä olla? Melko ontuvaa.
"Valo on pyhyys, synti pimeys. Synti ei voi olla kosketuksissa pyhyyteen. Jumala on myös täydellisen oikeudenmukainen; hän ei voi vain olla rankaisematta syntiä; hän ei voi vain poistaa syntiä, tehdä pimeydestä valoa, ilman mitään seurauksia. Hän ei voi päästää syntiä kuin koiraa veräjästä."
- Ja mitähän synti sitten oikeasti on, konkreettisesti, käytännössä? Sähkömagneettisen säteilyn puutettako?
"No, niinkuin kaikki tietävät, kristillisen opin mukaan ihminen ON syntinen. Jumala kuitenkin jonkin takia rakastaa ihmistä. Tällöin meillä on dilemma: Jumala haluaisi pelastaa ihmisen, mutta ei voi elää tämän kanssa samassa paikassa (koska valo ja pimeys eivät voi elää rinnakkaiseloa). "
- Onpa siinä dilemma, juu. Kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala loi vajavaisen ihmisen, jonka kaikkitietävänä tiesi luonnollisesti "lankeavan syntiin". Siinä on dilemma, siis kaikkitietävällä Jumalalla. Siinä sitten kaikkitietävä ihmettelee, miten luomuksensa "pelastaisi". Hohhoijaa...
"Mitä Jumala tekee? Hoitaa ITSE homman. Hän päättää pistää koko pyhän vihansa rangaistuksen ITSENSÄ päälle. Näin tapahtuu sovitus: Jumalan pyhä oikeudenmukaisuus toteutuu …, ja ihminen voi näin päästä vapaaksi synnistä …”
- Tarkoittiko tämä nyt sitten sitä, että Jumala meni Jeesuksena tapattamaan itsensä ja uhraamaan itsensä itselleen, jotta hänen ei tarvitsisi totetuttaa määräämiään rangaistuksia?
"Inkarnaatiosta ja sovituksesta, hyvin hankalista filosofis-teologisista aiheista, on kirjoitettu monia sofistukoituneita kirjoja, …(En toki väitä, että kristitty uskoisi näihin "evankeliumin suuriin asioihin" joidenkin filosofis-teologisten jargoneiden perusteella...)"
- Miten nämä sitten liittyvät kristinuskoon, elleivät kristityt usko näihin filosofis-teologisiin jargoneihin?
"Joten, ainoa asia, mikä enää puuttuu, on että ihmisessä itsessään muodostuu sisäisen vakaumus, persoonan vastaus pyhän hengen todistukseen, ts. usko, näihin "evankeliumin suurin asioihin" (the great things of the gospel, Jonathan Edwards.) "
- Eli mitä? Heitetään logiikka romukoppaan ja uskotaan sokeasti lahkolaispappien jutut?
"Näin tässä ihmisessä alkaa Hengen vaikutuksesta Prosessi, jonka lopputuloksena ihminen on minimaalisen synnin vaikutuksen tilassa: hän nöyrtyy, kasvaa ja elää Jumalalle ja muille, ei itselleen. … Tällöin Jumala voi antaa Jeesuksen sovitustyön ansiosta anteeksi tälle ihmiselle, ja poistaa hänestä synti hänen kuoltuaan, jolloin hän voi elää yhdessä Jumalan kanssa, eli pelastua."
- Jaaha. Eikös Jahve jo kerran itsensä telotuttamalla pyörtänyt pyhät helvettituomionsa?
"Mutta ihminen, jolle ei muodostu pyhän hengen vaikutuksesta uskoa, vakaumusta, ja joka täyttää elämänsä enemmän itsellänsä kuin Jumalalla, on erilainen. Hän jää syntiin, koska Sovitus ei ylety häneen. (Vai ylettyykö, en tiedä.) Tällöin tämä ihminen jää kuollessaan pimeyteen, ja ei näin voi elää Valon kanssa. Joten vaikka Jumala kuinka tahtoisi pelastaa tämän ihmisen, se ei ehkä ole mahdollista."
- Ymmärrätköhän itsekään sanaakaan mitä tuossa kirjoitat? Pelastus tuli muttei nyt tullutkaan, tai et tiedäkään tuliko vai ei, mutta synnissä ollaan tai pimeydessä ja valo ei paista eikä pelastu tai jotain. Tuo on täysin sisällötöntä retorista puppua.
"Voimme saada jostain kohtaa Paavalia sellaisen käsityksen, että kaikki ihmiset tulevat pelastumaan. En usko, että se on kovin todennäköistä, mutta se on ainakin jotain, jota jokaisen kristityn tulisi toivoa. "
- Niin. Raamatussa lukee toisaalla yhtä, toisaalla toista. Etkä sinäkään ilmeisesti asiaan perehtyneenä tiedä miten asia on. Epäselvät on Kaikkitietävän pelastusohjeet, vaikka toisaalta uhraus- ja ympärileikkausohjeet on kyennyt antamaan harvinaisen selkeästi.
"Tai ehkä jotkut tai me kaikki saamme vähän "koulutusta" kuolemamme jälkeen. Ehkä saamme toisen mahdollisuuden.…En tiedä millä perusteella ja ketkä lopulta pelastuvat."
- Tai ehkä, luulenpa jopa että mahdollisesti voisi, kenties. Tiedätkö vai kuvitteletko?
" Mutta sen tiedän, että Jumala hoiti itse meidän ihmisten ongelman, ja antamalla vastalahjaksi elämämme Jeesukselle, voimme pelastua ja päästä eroon pimeydestämme. Entä ne, jotka eivät suostu antamaan omaa elämäänsä vastalahjaksi, jotka eivät ota lahjaa vastaan? No, en tiedä. Helvetti on ikuista eroa Jumalasta. Toivon, ettei sinne ihmisiä joudu. "
- Tiedät että hoiti "ihmisten ongelman" jonka itse kaikkinäkevänä ja kaikkitietävänä loi, mutta et tiedä miten hoiti? Että elämä pitää antaa, että ei joudu helvettiin, jota ei ehkä ole tai on ehkä vähän aikaa tai ehkä et tiedä? Toivot ja luulet että sinne ei ihmisiä joudu, etkä sinä ainakaan?
"Eli, ehkä Jumala ei voikaan olla määrämättä tätä ikuista eroa Jumalasta niiltä, jotka elävät pimeydessä. Ehkä Valo ei vain voi olla samassa paikassa pimeyden kanssa. Se on mahdotonta. Ja ehkä vain Kristuksen sovituksen vastaanottaneet ja prosessin läpikäyneet voidaan "valkaista". "
- Eli Kaikkivaltiaalla on melko tiukat rajat, jotka joku muu on luonut? Mikähän tuo valkopesuprosessi nyt on?
"No, nämät ovat hankalia asioita. Kirjoitin nyt vain yhden mahdollisen vaihtoehdon yleiselle "Jumala heittää uskottomat grilliin" -karikatyyrille. "
- Niin ovat. Mutta vastaus on helppo. Kyseessä on pelkkä mielikuvitus, ei muuta.
Esittämäsi kritiikki, juutas, ansaitsee mielestäni vastauksen. Olen kuitenkin pahoillani, etten tod. näk. pysty ylläpitämään keskustelua kovin pitkään, ihan ajanpuutteen vuoksi. Mutta vastailen nyt nopeasti huomioihisi.
>>>>>>>>>>> Noniin, aletaan keksimään uudissanoja. Mitähän se pyhyys oikeasti on? Onko se jotain? Vertaat valoon, mutta sähkömagneettista säteilyä se ei oikeasti liene?
>>>>> Onpa siinä dilemma, juu. Kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala loi vajavaisen ihmisen, jonka kaikkitietävänä tiesi luonnollisesti "lankeavan syntiin". Siinä on dilemma, siis kaikkitietävällä Jumalalla. Siinä sitten kaikkitietävä ihmettelee, miten luomuksensa "pelastaisi". Hohhoijaa... > Tarkoittiko tämä nyt sitten sitä, että Jumala meni Jeesuksena tapattamaan itsensä ja uhraamaan itsensä itselleen, jotta hänen ei tarvitsisi totetuttaa määräämiään rangaistuksia? > Miten nämä sitten liittyvät kristinuskoon, elleivät kristityt usko näihin filosofis-teologisiin jargoneihin?
>>>> Eli mitä? Heitetään logiikka romukoppaan ja uskotaan sokeasti lahkolaispappien jutut?
Arvon mrs Missukka voisi perehtyä asiaan vaikka lukemalla tämän kirjan:
http://www.amazon.com/reader/0835606961?_encoding=UTF8&ref_=sib_dp_pt#reader-link
Ja hintakaan ei päätä huimaa. Siinä lämmintä KKK soppaa :)
"Pyhyys on siis adjektiivi, se kertoo millainen Jumala on; täydellisen puhdas, hyvä ja joka ei voi elää epäpuhtauden kanssa."
- Vähän kehäpäätelmän makua. Pallo on pyöreä, pyöreä on sellainen millainen pallo on. Tuolle täydellisen puhtaalle jumalalle sopii kuitenkin, viha, katumus, kansanmurha, väkivaltarangaistukset ja veriuhrit (vrt. VT) Pyhyyden olemus jää näin aika epämääräiseksi ja valoon outoja varjoja.
"No ei, mutta synti on pyhyyden puutosta. Synti on jotain, mikä on Jumalan pyhää ja täydellisen hyvää tahtoa vastaan. "
- Pystytkö jakamaan kaikki asiat ja teot syntisiin ja ei-syntisiin? Syntisyyden käsite vaihtelee ajasta, paikasta, kulttuurista ja tulkitsijasta riippuen koko ajan. Syntiä on joskus jokin, toisena aikana ja paikassa jokin toinen. Joillekin on tanssi ja meikkaaminen ja korut ja vetoketjutkin ja rapujen syönti syntiä ja vievät pois jumalasta. Toisille synnitöntä on kuolemanrangaistus tai homoseksualismi. Sen kun valitset lahkosi ja syntisi mielesi mukaan. Mitään selkeitä ja muuttumattomia rajoja ei ole.
"(En edes maininnut suurinta syntiä: Jumalan pelastuksen kieltämistä ja pilkkaamista.) "
- Tämä se onkin hupaisinta. Olemattoman - tai sitten Kaikkivaltiaan - pilkkaminen onkin pahinta rangaistavinta. Tästä ovatkin kanssaihmiset herkästi kurittamassa lakien nojalla. Luulisi omnipotentin luojajumalan pystyvän itse pitämään puoliaan. Ja toisaalta, jos onkin kyseessä olematon olento, ei sen pilkkaaminen ole iso vahinko.
"Meillä on siis sisäinen halu saavuttaa hyvyys ja pyhyys (moraali), mutta emme millään pysty sitä loppupeleissä saavuttamaan. Mielestäni tämä syvä syntikäsitys onkin yksi kristinuskon suurimpia lahjoja: nyt meillä on peili, mistä näemme oman rumuutemme, voimme kohdata sisäisen pahuutemme, emmekä kieltää sitä."
- Kyllä meillä on vain halu elää onnellista elämää ja olemme sen tajunneet, että sitä edesauttaa toisten vahingoittamisen välttäminen. Toisaalta tiedostamme ainakin alitajuisesti elämän raadollisuuden ja sen että se minkä itse saa on joltain toiselta pois ja päin vastoin, eikä pysyvää onnea ja autuutta ole, vaan viimeistään lopulta päädymme kierrätykseen kaikki. Siinä on elämän sisäinen kauneus ja rumuus, jota jotkut yrittävät synnillä ja pyhällä hallita ja toivoa elävänsä ikuisesti.
"En väitäkään osaavani antaa vastausta tälläisiin asioihin, en tunne Jumalan mieltä, enkä näe koko kuvaa. "
"Ehkä Jumalan mielestä tämä skenaario ON paras mahdollinen maailma, koska Hän voi pitää Sovitusta kauneimpana mahdollisena ajatuksena. Ihminen hylkää Jumalan, mutta Jumala silti on valmis kärsimään ja kuolemaan ihmisen puolesta."
- Miksiköhän Kaikkivoivan ylipäätään piti luoda koko maailma ja järjestää tällainen farssi ja miljardit ihmiset sitä kärsimysnäytelmää esittämään? Kaikkinäkevän touhut on kuin sammakkoa rääkkäävällä tai muurahaispesää sohivalla ja siihen kusevalla kakaralla. Ei siinä paljon minusta Pyhyyden Valo loista. Erästä kirjailijaa lainatakseni Jahve olisi voinut "nussia nyrkkiinsä ja ryypätä suuhunsa" luomishommien sijaan, niiin olisi veri ja suolenpätkät lentäneet vähemmän, eikä Tellus-terraariota olisi tarvittu ajanvietteeksi.
" Ehkä tämä on kaunein mahdollinen asia. En tiedä. Sen kuitenkin tiedän, ettei siitä, ettemme näe jotain, seuraa sitä, ettei sitä voi olla olemassa. "
- Tietänet Spagettihirviön?
" Joten ei-kristitylle tämä voi tosiaan kuulostaa hullulta. Mutta niinkuin mainitsin, se että rajallinen ihminen ei välttämättä ymmärrä kaikkitietävän Luojan tapoja toimia, ei tarkoita, etteikö Luoja voisi toimia niinkuin Hän näkee. No, jokatapauksessa syntivelka piti maksaa, mutta ihminen ei voinut sitä tehdä. Ihmisen piti kärsiä, mutta vain Jumala pystyi maksamaan sen velan. Joten, Jumala tuli ihmiseksi ja maksoi sen: näin ihminen maksoi velan Jumalana. "
- Ei tiedetä Jumalan aivotuksia mutta selvää on että Jumalan piti kidututtaa itseään jotta voisi antaa anteeksi omppovarkaudesta kiukustumisensa. Joo-o. Ja eikös sen olisi voinut hoitaa vaikka itseruoskinnalla taivaassa ilman neitsyenraiskausta ja maallista väkivaltanäytelmää? Sitten vain toivuttuaan Jahve olisi voinut tipauttaa uudet kymmenet käskyt Jerusalemin torille taikka Rooman Forumille ja töräyttää pasunalla taivaasta, että synnit on nyt hoidettu, tuossa on uudet elämänohjeet.
"On vaikeaa selittää, miten inkarnaatio tapahtui, tai miten itseasiassa toisen kuolema sovittaa toisen synnin, mutta kristitty hyväksyy nämä asiat pyhän hengen vaikutuksesta tuottaman uskon perusteella. Aiheista on myös kirjoitettu paljon."
- On. On vaikea varmaan selittää täydellisen epäloogista mielikuvitustarinaa. Ei se siitä muuksi muutu vaikka kuinka asiasta kirjoja kirjotettaisi. Puppu on puppua.
"usko ei perustu filosofiaan eikä edes teologiaan. Usko perustuu pyhän hengen tuottamaan vakaumukseen itsessämme, joillakin se voi perustua myös uskonnollisiin kokemuksiin. "
- Usko ei myöskään perustu empiirisiiin havaintoihin eikä tieteellisiin tutkimuksiin eikä rationaaliseen päättelyyn. Se on vain sokeaa uskoa mielettömyyteen.
"Sanoinko, että usko perustuu pappien sanalle? En, sanoin että se perustuu Pyhän Hengen todistukselle. Eli, uskomme sen, mitä pidämme varmana; uskomme vakaumukseemme, jonka olemme saaneet yliluonnollista reittiä. Olisi hullua olla uskomatta tähän! "
- Missä näitä Pyhän Hengen todistuksia on luettavissa tai kuultavissa? Ja kuka se Pyhä Henki on ja miten se eroaa Jahve-Jeesus-voimakaksikosta?
"Tietenkin voit sanoa, että ei ole olemassa pyhää henkeä, ja kuvittelet vain kaiken, mutta se on sama kuin sanoisit vain että olet väärässä."
- Kyllähän tuo herkästi tulee mieleen, samoin kuin Siriuksen miesten kanssa juttelevien tai vaaleanpunaisia elefantteja näkevien kanssa.
"Joten, Plantingan A/C -mallin mukaan uskomme "evankeliumin suurin asioihin" tulee samalla tavalla perustavasti meille pyhän hengen ansiosta: uskomme niihin perustavalla tavalla, aivan kuin uskomme toisiin mieliin, havaintoon tai muistiin, emmekä näin tarvitse argumentteja. Ja koska tämä pyhän hengen tuottama perususkomus on muodostettu oikein toimivilla kognitiivisilla laitteilla, oikeissa olosuhteissa, suunniteltu muodostamaan tosia uskomuksia, ja vieläpä onnistuneesti suunnitelti tuottamaan tosia uskomuksia, sillä on tae (warrant). Näin kristityn usko evankeliumin suuriin asioihin on täysin järjellistä ja episteemisesti oikeutettua ja vieläpä takeellista, vaikka hänellä ei olisi argumentteja."
- Tämä ei ole mitään muuta kuin retoriikan savuverhoon kätkettyä naivia kehäpäätelmää. Koska usko tulee pyhästä hengestä, ja uskomukset ovat tosia, on pyhä henkikin tosi...Tällä tavallahan voi oikeuttaa ja todistaa yhtäläisesti ihan minkä tahansa uskomuksen, eikö?
"Joten jos haluat kritisoida kristinuskoa, sinun pitää ottaa kantaa sen totuuskysymykseen, sinun pitää näyttää, ettei se itse asiassa ole totta."
- Tähän juuri otankin kantaa, sikäli kuin todisteettoman uskomuksen totuuskysymykseen voi ottaa kantaa. Mutta itse asiassa positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Jos joku esittää jotain olevaksi (vaikkapa mustan aukon, atomin, jumalan tai pyhän hengen), pitää hänen esittää siitä todisteet. Olemattomaksihan ei voi mitään todistaa, sen tietänee Plantingakin.
Huhhuh mitä settiä. Taisin erehtyä sinusta, juutas, "kritiikkisi" ei todellakaan ansaitse vastausta. Koitetaan sitten uudelleen, kun opit asialliseen keskusteluun ja toisen kannan kunnioittamiseen. Jos taas olet jo päättänyt, että minun kantani on järjetöntä humpuukia, niin miksi vaivaudut keskusteluun? Joka tapauksessa, en jatka dialogia ihmisen kanssa, joka alkaa laukomaan asiattomuuksia eikä kykene keskustelemaan vakavasti.
En kunnioita mielikuvitusolentoja enkä niiden kuviteltuja tekoja enkä tahtoja. Enkä ala keskustelemaan uskonnollisella uudiskielellä, jonka merkitykset ovat sitä mitä tulkitsija kulloinkin haluaa. Mielummin käytän suorasanaista kieltä, jonka ymmärtää ilman pyhää henkeäkin. Huomannet, että sinua tässä ei ole ihmisenä arvosteltu eikä loukattu, vaan olen vain kyseenalaistanut perusteettomat ajatusrakennelmat havaitsemattomien yliluonnollisten olentojen edesottamuksista.
Järjetöntä on yrittää vääntää jotain logiikkaa yhdisteltyjen myyttien ja legendojen sekasotkuun, jotka eivät kertakaikkiaan yhteen sovi, eikä niissä mitään järkeä näy muuten kuin kuvitella olevansa toisen yliluonnollisen voiman ohjauksessa.
Syntiinlankeemuksen ja pelastustarinan logiikan pohdiskelu ja filosofointi on yhtä mielekästä kuin pohdiskella miksi Roope-setä tekee Aku Ankan aina perinnöttömäksi ja miksi peruu aina välillä päätöksensä. Ja Jeesuksen neitseellisen syntymän ja sukupuun pohdiskelu on yhtä rationaalista kuin Tupun, Hupun ja Lupun syntyperän selvittely. Niistä voi kirjoittaa kuinka monta filosofista teosta tahansa, mutta asia ei siitä sen rationaalisemmaksi eikä todemmaksi muutu. Asian voi kuitenkin ymmärtää halutessaan parhain päin laittamalla mikkihiirihattu tai akuankkanaamari päähän.
(Tämä on siis metafora, jonka tarkoituksena on selentää asiaa samalla tavalla kuin pyhyys-valo, synti-pimeys - vertauksella.)
MINÄ VALITSEN
PÄÄTÖKSESSÄ PYSYEN
Alkoholismi tuhoaa ihmiseltä kaiken muun, jopa hampaatkin suusta.
Jumalan ainoasta Pojasta on kysymys, joka kuoli ristillä Häneen uskovien edestä. Sen takia se on vaatimuksena Jumalalla. että on oltava uskoa. Mutta: Raamatussa luvataan että pyytäjälle annetaan uskoa, ja että kolkuttavalle avataan. Usko tulee Jumalalta lahjana, armoksi syntiselle että olisi mahdollisuuksia pelastaa oma sielunsa.
Ihminen kun syntyypi maailmaan, niin järkihän se kasvaa ja se voi kasvaa niin suureksi että
maailma syntyykin ihmisen rakentamana, eli se oma aivotoiminta ei hyväksy mitään yliluonnollista Jumalaa rakennusaineeksi
vaikka käsittääkin mahdollisuuden olevan olemassa.: Raamattu sanoo: Ne ihmiset, jotka eivät ole kuulleet mitään Jeesuksesta tuomitaan heidätkin siitä, etteivät kunnioittaneet Jumalaa. He tuntevat Jumalan tarkatessaan Hänen tekojaan luonnossa, mutta "...vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole Häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet..." Room.1:21
and second, mikä onkin tosi vaikea paikka, missä Jeesus tuo selkeästi esille Matt.25:31-46 sen, kuinka kaikki ihmiset tuomitaan sen perusteella, ovatko he rakastaneet Jeesusta vai jättäneet sen tekemättä. Ne jotka pelastuvat, ovat osoittaneet rakkautensa Jeesusta kohtaan käytännön elämässä. Kaiken mitä he ovat tehneet, he ovat tehneet niin kuin Jumalalle eikä ihmisille. Tämä asia vaatii Jeesuksen sisäistämistä ja tuntemista että koko ihmiskunnalle on synnit anteeksi annettu. Vasta siitä nousee ymmärrys asiaan.
Ihmisen on valinta elääkö itsekeskeistä ja tiedostettua irti Jumalasta elämää, jopa pilkkaamalla Häntä, vai uskooko että Luoja on ihmistä suurempi.
henk koht. mielipdee
"Minkälainen isä antaa lapselleen mahdollisuuden valita ikuinen kidutus, jonka voisi
olla määräämättä?"
Tämä isä lisäksi unohtaa mainita kaikille lapsistaan, mitä suosittelee ja mistä varoittaa. Suurin osa lapsista asuu itseasiassa naapureissa ja uskoo että ne naapurit ovat heidän isiään. Niille unohdetuille hän ei anna edes mahdollisuutta valita, vaan valitsee heidän puolestaan.
"Minkälainen isä antaa lapselleen mahdollisuuden valita ikuinen kidutus, jonka voisi
olla määräämättä?"
Isä ei olekaan synonyymi Jumalalle, vain yksi Jumalan kuvauksista.
"Kuinka valinta voi olla vapaa, jos siihen liittyy rangaistus?"
Vapaus on hassu sana. Onko sinulla vapaus tehdä rikoksia?
"Vapaus on hassu sana. Onko sinulla vapaus tehdä rikoksia? "
Kristinuskon mukaan ihmisellä on käytännössä vapaus tehdä rikoksia ilman rangaistusseuraamuksia, kunhan muistaa palata takaisin jumalansa luo, mutta jos ei valitse alamaisuutta jumalalle, niin siitä seuraa ilman muuta rangaistus. Lainkuuliaisuuteen ja hyvätapaisuuteen ei tarvita uskoa jumalaan, mutta rangaistuksen välttämiseen tarvitaan. Hassua sekin.
"Isä ei olekaan synonyymi Jumalalle, vain yksi Jumalan kuvauksista."
Puututaan yhteen sanaan ja jätetään koko ongelma käsittelemättä. Joka siis oli:
"Minkälainen isä antaa lapselleen mahdollisuuden valita ikuinen kidutus, jonka voisi
olla määräämättä?"
Mikä ihmeen hinku sinulla on vastailla, kun et edes tajua, mitä kysyttiin?
Mielestäni tuo kirjoittamasi on vesittynyttä islamia eikä kristinuskoa.
Voisin tähän siteerata erästä runoa, mutten siteeraa.
Kristityillä on tietenkin kovin monenlaisia käsityksiä, mutta hyvin yleinen käsitys tuntuu olevan se, että vain usko voi pelastaa ihmisen joltain rangaistukselta, yleensä helvetiltä, eli jumalan langettamalta rangaistukselta. Rakentavilla ja hyvillä teoilla ei tietääkseni ole merkitystä, jos niiden tekijä ei ole uskossa (oikeassa). Niin minulle on koulussa opetettu ja uskovaiset kertoneet. Pahat teot saa anteeksi, kunhan vain katuu ja pyytää anteeksiantoa jumalalta. Sekin minulle on kerrottu ja opetettu.
Useimmilla ihmisillä on kyky itsekuriin, ja he osaavat hallita omia mielijohteitaan ja tekojaan, mutta on myös sellaisia, joilla lipsuu yhtenään. Jumalan käskyjen nöyrä totteleminen ja helvetin pelko voivat pitää lipsuttelijan ns kaidalla tiellä, mutta toisaalta anteeksiantoon tukeutuminen voi olla helppo riman alitus aidon itsekurin opettelun sijaan.
muuta sano.
Siis ikuinen kidutus tottelemattomille lapsille rakastavalta isältä!
Tuollaiselta isältä otettaisiin nykyään huoltajuus pois.
Totuus ei ole kenemkään valittvissa, silläse tulee luoksenne, kun valheellisuus on poissa, valita voit, mutta valinta on aina väärä.