80% rikki
Jori Mäntysalo
36513
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Tarkasti olette sisällön miettineet ja lopputulos on loistava. Onnea!
Kiitokset. Tätä oli aikaa viilata, olihan rajan rikkoutuminen tiedossa.
Parin tunnin päästä näkee miten käy.
Harvinaisen ponneton palopuhe jos sitä vertaa edes vuoden takaisiin. Tästä vuodesta on tainnut tulla pettymys. Onko porukasta jo moni lopettanut?
"Onko porukasta jo moni lopettanut?"
Ei ole numeerista dataa käsillä, mutta aika vakaana taustatiimin koko on tainnut olla. Siihenhän ei varsinaisesti väkeä houkutellakaan, määrä on jo tarpeeksi iso ja uusien aktiivien ehkä parempi tehdä jotain muuta. Vaihtunut väkeä kyllä on, joskaan ei nyt vuoden sisään ihan ydintiimistä.
Tiedotteesta tuli mieleen, että miksi automaattisesti lasketaan muslimiksi, jos on paennut islaminuskoisesta maasta? Suurin osa heistä on varmasti muslimeja, mutta kyllä joukossa on aina joku "Ayaan Hirsi Ali", joka on uskostaan luopunut ja kritisoi siihen liittyviä asioita. Kannattaa muuten lukea Hirsi Alin kaksi kirjaa, joista ensimmäisen nimi on Neitsythäkki. Toinen hänen kirjoittamansa teos on nimeltään Pakomatkalla.
Tiedotteessa ei otettu juuri kantaa kahden jäsenmääriään kasvattaneen uskonnon nykyisiin jäsenmääriin. Olisinko jostakin muusta julkaisusta lukenut, että Jehovan Todistajat ja Suomen Vapaakirkko olisivat molemmat onnistuneet kasvattamaan jäsenmääriään. Toki kyse on kahdesta valtakirkkoa pienemmästä uskonnosta, mutta onkohan mahdollista, että ihmisiä valuu luterilaisesta kirkosta myös muihin uskontoihin? Onko tilastoja, kuinka moni suomalainen entinen luterilainen on alkanut muslimiksi? Onko mormonikirkko kasvanut jäsenmäärältään?
Kehun tietotteen tasoa, nimittäin oli vältetty se paha moka, että olisi kaksi lukua laitettu peräkkäin. Oli selkeä ja hyvä tiedote, jossa oli panostettu numeroiden asetteluun tekstissä.
Olisin halunnut vielä tietää ne todelliset kastettujen vauvojen määrät, mitä on luterilaiseen kirkkoon liitetty ja samaan aikaan kastamatta jätettyjen vauvojen määrät. Ehkä jossain vaiheessa alkaa vakiintua käsite "kastamattomien sukupolvi".
Muslimiksi on laskettu kai lähinnä siksi, että ihmiset haluavat tarkkaa tietoa silloinkin kun sitä ei oikeasti ole saatavilla. Ja joidenkin meille kerrottujen juttujen mukaan ilmeisesti jotkut opettajat olettavat tietyn lähtömaan pakolaisen menevän automaattisesti islamin opetukseen jne.
Jehovan todistajien jäsenmäärä ei ole tietääkseni Suomessa (eikä juuri muuallakaan) noussut. Sen sijaan Vapaakirkon on. Vuoteen 2007 saakka tiedot löytyvät VRK:n sivulta.
Tiedote tuntui minustakin hyvältä. Mutta ei se vaan toiminut. Itse asiassa tulos on katastrofaalisen huono, kun nyt ei näytä yhden ainutkaan media tuota julkaisseen. Tiedote oli viilattu kuntoon. Siinä oli minusta ihan asiaakin sisällä. Muut uutiset eivät sitä peitä kun mm. sikaflunssasta ei ole mitään uutta ja isompaa uutista. Mikä kumma tässä nyt on?
Ei missään mitään. Äsken laitoin vielä Ylen juttuvinkkeihin tuon tiedotteenne. Tuntuu oudolta, että tuota ei ole julkaistu.
Olen itsekin selaillut eri medioita, mutta missään ei tunnu vielä olevan mitään. Laitoin uutisvinkin Helsingin Sanomiin. Todella merkillistä jos näin merkittävää muutosta ei uutisoida.
Outoa ettei ainoassakaan lehdessä. Pitäiskö vinkata vielä ev.lut.kirkolle?
Jorille: Kun kirjoittelet sinne Kotimaalehteen blogia, niin laitapa sinne asiasta tiedote.
No, tilastot olivat vähän aikaa sitten päivittämättömässä tilanteessa. Prosenttiluvun laskua seurannut taulukko oli poistettu.
Täsmätieto esim. Helsingin tilanteesta tekisi hyvää. Itse olen sitä monesti kaivannut.
Jospa media rakentaa vähän suurempaa juttua ja siihen kuluu tietysti aikaakin enemmän?
"Jospa media rakentaa vähän suurempaa juttua ja siihen kuluu tietysti aikaakin enemmän?"
Näin voi toki olla yksittäisen lehden suhteen. Mutta jonkun tai joidenkin olisi pitänyt silti tähän tarttua jo.
Valitan kriittisyyttäni, mutta mielestäni jo tiedotteen otsikko on väärä. Joko siihen pitäisi lisätä sana "toiseen" tai sitten muuttaa muotoon "Yhä yli 80% kuuluu valtionkirkkohin".
Nimittäin olen siinä käsityksessä, että ortodoksikirkon asema on siinä määrin symmetrinen ev.lut.kirkon kanssa, että sitä voi myös nimittää valtionkirkoksi, jos tuollaista nimikettä käytetään.
Niin siis asiallisen oloinen tiedote, ja soisin tietenkin jonkun asiaan paneutuvan toimittajan tekevän jutun, ei siis pelkästään julkaisevan kopioita tiedotteesta.
Toivotaan, että ensi kerralla onnistuttu paremmin, nyt ehkä menee vaikutukseltaan samaan luokkaan miljoonan ei-luterilaisen kanssa?
"Tiedotteesta tuli mieleen, että miksi automaattisesti lasketaan muslimiksi, jos on paennut islaminuskoisesta maasta? "
valtaosa taitaa olla taikauskottomia.
Onko juttuvinkki laitettu lehtiin ja muihin medioihin?
On myös mahdollista, että eräiden lehtien johdossa on kirkon jäseniä ja herätysliikkeen edustajia, joten voisiko olla mahdollista, ettei ole halua uutisoida tällaista asiaa?
niin ihmetyttää ettei se tuota uutisoinut, koska muutama päivä sitten sen sivulla oli kriittinen kirjoitus kirkosta.
http://tinyurl.com/yabdtc8
mutta Suomessa ei ole ollut valtionkirkkoa aikoihin.
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2009/2009-04-23/paakirjoitus/Myyttinen_valtion_kirkko
tarkastelee vielä tietoja, kun eroakirkosta itsekkin ilmoittaa tietojen olevan vielä epävirallisia.
Itse asiaa se ei miksikään muuta - 80% raja on rikkoutunut ja se on kyllä oikeasti iso asia. Se että nyt ollaan jo 7 alkavalla luvulla kertoo kyllä muutoksen nopeudesta. Paljon on 2000-luvulla tapahtunut asiassa. Ja sama rata vaan jatkuu.
Näin on. Media pureskelee muutaman päivän datoja ennen kuin pudottaa uutispommin.
Mahdollista yksittäisen lehden osalta. Samoin on mahdollista, melkeinpä varmaa, että joku yksittäinen toimittaja jättää julkaisematta oman uskontonsa takia. Mutta ei tämä silti selitä sitä, miksi juttu ei näyttäisi olleen missään. Sitäpaitsi miljoonatiedotteenkaan faktoja ei sen kummemmin tarkistettu.
Oudolta tuntuu. Mikähän päätoimittajien salaliitto tämän takana sitten oikein on??? Eikö todellakaan yhtään juttua mistään löydy?
Tulee ihan sellainen tunne, että joku paimentaa mediaa.
Muistitkohan tarkistaa että nilkki toimii:-)
Kirkolla on viranomaisasema, oma lakikin ja niin paljon erityioikeuksia muihin katsomusryhmiin verrattuna, että jopa pappienkin suista kuulee puhuttavan valtionkirkosta.
"Perustuslaki ja kirkkolaki
Selvimmin kirkon eritysaseman huomaa perustuslaista ja kirkkolaista. Perustuslain 76 § säätää kirkkolaista seuraavasti: "Kirkkolaissa säädetään evankelisluterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään." Kirkkolaissa todetaan selvin sanoin, että valtionkirkko säätää itse omat lakinsa. Kirkkolain 2 luku 2 § "Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mitä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista tai kumoamista." Kirkkolaki on saanut jopa niin merkittävän statuksen, että se julkaistaan yhdessä muiden Suomen valtion lakien kanssa säädöskokoelmassa ja lakikirjassa. Kirkkolain tekee vieläkin poikkeuksellisemmaksi se, että eduskunta ei voi muuttaa tai poiketa kirkolliskokouksen esityksestä. Tämä kuvastaa hyvin kirkon asemaa valtiona valtiossa.
Kirkon eritysasema lainsäätäjänä on lainvastainen, koska perustuslain 3 §:n mukaan "lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta" Kirkko kuitenkin päättää, mitä eduskunnan on päätettävä ja eduskunnan on toteltava kirkon sanaa viimeiseen pilkkuun saakka. Tällainen järjestely tekee eduskunnasta vähintäänkin naurettavan ja luulisi eduskunnan arvovallan kannalta olevan hyvä, että se saisi täyden lainsäädäntövallan, niin kuin perustuslaki edellyttää. Kirkon kannalta kirkkolain säätämisjärjestys on erittäin edullinen, koska valtionkirkkojärjestelmää ei voi purkaa ilman kirkon suostumusta. Tässä asiassa Suomen valtio on kirkon panttivanki. Pitää muistaa, että muut Suomessa toimivat uskonnolliset yhteisöt joutuvat toimimaan uskonnonvapauslain määrittämissä puitteissa, eikä niillä ole oikeutta säätää omia kirkkolakejaan.
Jotta Suomen valtio voisi vapautua valtionkirkkojärjestelmästä, olisi perustuslaista poistettava kohta, jossa mainitaan ev.lut. kirkko ja kirkkolaki olisi kumottava. Kirkon pitäisi toimia samojen sääntöjen mukaan kuin mikä tahansa muu yhdistys."
http://www.uskomaton.fi/main/tietoa/115-ei-valtionkirkolle
tarkistaa linkin toimivuutta. Tuossa linkissä on niin hyvin selitetty asiat, että se kannattaisi kenen hyvänsä asiasta kiinnostuneen lukea. Yritän uudestaan:
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2009/2009-04-23/paakirjoitus/Myyttinen_valtionkirkko
Jos tuo linkinlaitto ei minulta vieläkään onnistunut, niin voisitko auttaa? Tuon jutun otsikko on joka tapauksessa "Myyttinen valtionkirkko".
Juusela kirjoittaa valheita.
"Suomessa ei ole ollut valtionkirkkoa aikoihin."
- On yhä edelleen. Katso tuosta:
"Kirkkolain 2 luku 2 § "Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mitä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista tai kumoamista." Kirkkolaki on saanut jopa niin merkittävän statuksen, että se julkaistaan yhdessä muiden Suomen valtion lakien kanssa säädöskokoelmassa ja lakikirjassa. Kirkkolain tekee vieläkin poikkeuksellisemmaksi se, että eduskunta ei voi muuttaa tai poiketa kirkolliskokouksen esityksestä. Tämä kuvastaa hyvin kirkon asemaa valtiona valtiossa.
Kirkon eritysasema lainsäätäjänä on lainvastainen, koska perustuslain 3 §:n mukaan "lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta" Kirkko kuitenkin päättää, mitä eduskunnan on päätettävä ja eduskunnan on toteltava kirkon sanaa viimeiseen pilkkuun saakka. Tällainen järjestely tekee eduskunnasta vähintäänkin naurettavan ja luulisi eduskunnan arvovallan kannalta olevan hyvä, että se saisi täyden lainsäädäntövallan, niin kuin perustuslaki edellyttää. Kirkon kannalta kirkkolain säätämisjärjestys on erittäin edullinen, koska valtionkirkkojärjestelmää ei voi purkaa ilman kirkon suostumusta. Tässä asiassa Suomen valtio on kirkon panttivanki."
http://www.uskomaton.fi/main/tietoa/115-ei-valtionkirkolle
"Keskustelussa nostetaan monesti esille uskonnonopetus, verotus, sotilaspapit ja hautausmaat. Uskonnonopetus ei ole enää tunnustuksellista, vaan koulun tavoitteista lähtevää oppilaan oman uskontokunnan mukaista yleissivistävää opetusta."
- Tuo on valhe. Uskonnonopetus on nimenomaan tunnustuksellista. Katso tuosta:
http://www.edu.fi/pageLast.asp?path=498,1329,1521,21829,27243,27245
"Toisin kuin usein väitetään sen paremmin pakanoiden kuin kristittyjenkään johtamat yritykset eivät maksa kirkolle yhteisöveroa. Kirkko saa valtiolta osan yhteisöveron tuotosta korvauksena muun muassa hautaustoimen hoidosta. Hautaustoimea puolestaan eivät kunnat halua ristikseen. Niinpä kirkon ylläpitämille hautausmaille haudataan myös uskonnottomat vainajat ja vieläpä niin, että kirkon jäsenet tukevat tätä verovaroillaan."
- Tuo on valhe. Yritykset juuri maksavatkin kirkolle veroa ja kaikki kansalaiset siinä samassa, koska se kirkolle menevä osuus on tietysti tuotteiden hinnoissa. Mitä hautaustoimeen tulee, niin se pitäisi ehdottomasti kunnallistaa ja jakaa nyt kirkolle menevä osuus kunnille. Mutta miksipä kirkko bisneksistään luopuisi.
sitä, että väität monta asiaa valheeksi. Juusela kirjoittaa sinun mielestäsi valheita. Sanot, että on valhetta sanoa, että uskonnonopetus ei ole enää tunnustuksellista. Sanot myös, että on valhetta kirjoittaa hautaustoimesta, niin kuin tuolla kirjoitettiin. Ehkäpä väität entisen oikeuskanslerin Johannes Koskisen mielipiteitäkin valheiksi, mutta kirjoitan niistä silti tässä: Entisen oikeuskanslerin Johannes Koskisen mukaan "sanan varsinaisessa mielessä Suomen ev.-lut. kirkko ei kuitenkaan ole ollut valtionkirkko vuoden 1869 kirkkolain ja vuoden 1919 hallitusmuodon säätämisen jälkeen. Suomen valtio on uskonnollisesti sitoutumaton, ja kirkko on lainsäädännöllisesti ja hallinnollisesti varsin itsenäinen suhteessa valtioon." (Wikipedia )
Hautausmaista kirjoitan tähän asessori Arto Laitisen Hesarissa ( 20.6.2004 ) olleesta kirjoituksesta "Syrjitäänkö uskonnottomia?" lyhyen pätkän:" Kateellisuutta hautausmaita kohtaan en ole koskaan ymmärtänyt. Esimerkiksi meillä Kauniaisissa kaupunki on monta kertaa tarjonnut hautausmaita, tuota "hyvää bisnistä" seurakunnille, mutta seurakunnat ovat kieltäytyneet tuosta lahjasta." Arto Laitisen puheenvuoro oli vastaus Juho Kukkosen 13.6.2004 Hesarissa olleeseen kirjoituksen "Suomessa syrjitään uskonnottomia". Harmittaa nyt, kun en huomannut tuolloin ottaa Juho Kukkosen kirjoitusta talteen. Sinähän voisit muuten taitavana netin käyttäjänä ottaa selville, miten Kauniaisissa hoidetaan tällä hetkellä hautausmaat. Ovatko ne nykyisin edelleen kaupungin vai seurakunnan hoidossa?
Ihmettelen sitä, että netissä jotkut kovin helposti syyttävät muita kirjoittajia valehtelusta. Luulisin, että paitsi uskonnolliseen niin myös uskonnottomaan kasvatukseen kuuluu se, että lapsia kehotetaan olemaan valehtelematta ja luulisin, että suurin osa ihmisistä, ovat sitten uskovia tai uskomattomia, eivät myöskään valehtele. Luulisin myös, että ihmiset yleensä pitävät valehtelusta syyttämistä hyvin loukkaavana. Miksi siis loukata tahallaan muita?
Johannes Koskisen mielipiteellä ei ole mitäään merkitystä, koska tosiasiat kertovat toista.
"Kirkon eritysasema lainsäätäjänä on lainvastainen, koska perustuslain 3 §:n mukaan "lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta" Kirkko kuitenkin päättää, mitä eduskunnan on päätettävä ja eduskunnan on toteltava kirkon sanaa viimeiseen pilkkuun saakka. Tällainen järjestely tekee eduskunnasta vähintäänkin naurettavan ja luulisi eduskunnan arvovallan kannalta olevan hyvä, että se saisi täyden lainsäädäntövallan, niin kuin perustuslaki edellyttää. Kirkon kannalta kirkkolain säätämisjärjestys on erittäin edullinen, koska valtionkirkkojärjestelmää ei voi purkaa ilman kirkon suostumusta. Tässä asiassa Suomen valtio on kirkon panttivanki."
....
"Kateellisuutta hautausmaita kohtaan en ole koskaan ymmärtänyt. Esimerkiksi meillä Kauniaisissa kaupunki on monta kertaa tarjonnut hautausmaita, tuota "hyvää bisnistä" seurakunnille, mutta seurakunnat ovat kieltäytyneet tuosta lahjasta."
- Miksi ottaisi, kun se yhteisövero-osuutensa saa kuitenkin, vaikka ei hautauksia hoidakaan.
Tässäkin kaikessa näkyy korkeamman johdatus. Herra ei jätä lapsiaan pulaan. Niinkuin israelin lapset Herra johdattaa meidät pois erämaasta.
Rukoilkaamme kaikki nyt koko suomen kansan puolesta, että herra johdattaa tämän sikainfluenssankin pois kansaamme vaanimasta. Se onnistuu jos yhtenäisenä jumalan lapsina ristimme kaikki kätemme ja pyydämme häneltä voimia selvityä.
Ateistienkin täytyy nyt löytää uudelleen tie herran tykö, sillä muuten jumalan rankaisu on kansaamme kohtaan kauhea! Palaatkaa isienne uskoon!
Pääkirjoitus on aivan tavanomaista leipäpappien lätinää, kun pelätään ev.lut.- lahkon monopolin purkautumista ja ollaan huolissaan rahavyöryn ehtymisestä.
nimenomaan jutun aloitus että 1/5 suomalaisista kuuluu kirkkoon ei tartu silmään.
mutta hehkutus historiallisesta "Kirkon jäseniä suomalaisista ensi kerran historiassa alle 80%:ia" tms olisi mennyt ehkä paremmin. Itsekin meinaan missasin tuon tiedotteen vaikka se tuli mulle.
Kuten "jonah fowl". Otsikko ei kertonut asiaa ennestään ymmärtämättömälle paljoakaan. Jaa, mitäs se on tähän asti ollut, tuumii hän, eikä löydä kätevästi tilastoja mistään.
Jospa sama tiedote ostikoitaisiin näpäkämmin ja laitettaisiin tiedoksi sitten viestintävälineille, Josko sitten menisi jakeluun?
Kyllä 20%/80% on merkittävä rajapyykki. Soisi sen kerrottavan uutisissa. Soitin tuttavamummolle ja hän ihmetteli, onko totta että eipä ole kuullut ja leskirouva ei nettiä käytä.
Meni se johonkin - Radio Inari julkaisi haastattelun.
Mahtaako löytyä tallennetta jostain?
Kummastuttaa median vaitonaisuus. Mihin rakoon noita tiedotteita oikein ehtisi laittamaan, kun jos on päästy lautakasoista eroon, niin sitten on jo sikaflunssaa lööpit täynnä.
Kuinka laajalti olette tiedotteen lähettäneet? Tarkoitan oliko listalla vain valtakunnalliset mediat vai kuinka moni paikallinen media on tuon myös saanut? Tuli mieleen sikäli kun Inarissa eroluvut ovat melko korkeat, vastaavat kunnat voivat olla halukkaampia julkaisun suhteen...
Tiedotteemme menevät suoraan useammalle sadalle medialle. Mukana on siis aika pieniä ja vähän tunnettuja paikallislehtiä.
Tuo Radio Inarin juttu todistaa, että tiedote teknisesti oli kunnossa, ts. lähti medioille, oli luettavissa jne.
Tallennetta ei tiettävästi tuosta ole.