IPCC suositteli tätä peruskoulun oppimäärään, mutta ei näköjään ole Suomessa vielä tullut tämänkin palstan kommenteista päätellen. Tässä lämpötilan ja CO2-pitoisuden yhteys 400000 viime vuoden aikana:
http://www.grida.no/climate/vital/02.htm
Tässä pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilat viimeisen tuhannen vuoden ajalta. Nyt tapahtunut lämpeneminen ylittää kirkkaasti luontaisen vaihtelun:
http://www.ipcc.ch/present/graphics/2001syr/large/05.16.jpg
http://www.grida.no/climate/vital/02.htm
Tässä pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilat viimeisen tuhannen vuoden ajalta. Nyt tapahtunut lämpeneminen ylittää kirkkaasti luontaisen vaihtelun:
http://www.ipcc.ch/present/graphics/2001syr/large/05.16.jpg
Vastaukset 21
Vanhimmat
Åbo Akademin ympäristötekniikan dosentti Jarl Ahlbeck on esittänyt jo vuosia kiusallisia kysymyksiä kasvihuoneteoriaa kannattavalle suurelle enemmistölle. Hänellä on vankka tieteellinen pohjakoulutus. Ihmettelisin jos hän kyseenalaistaisi teorian pelkästä inttämisen ilosta. -Olisi varmaankin fiksumpaa ja taloudellisesti turvallisempaa olla mukana ilmastolämpenee-tiedeyhteisössä.
Hän on puhunut sarkastiseen sävyyn kasvihuoneteoriaa kannattavan monituhantisen tiedemiesjoukon melkeinpä uskonnollisuuteen vivahtavasta yksimielisyydestä, sekä mieltymyksestä mukaviin konferenssimatkoihin ympäri maailmaa.
Tässä hänen perustelujaan:
http://www.john-daly.com/ahlbeck/ahlbeck.htm
Kyllä on nämä opiskeltu,pitää vain pysyä totuudessa eikä vääristellä asioita,kun ei lämpene niin ei lämpene,kuka tahansa voi käyriä esittää,vaikka olisi kolminkertainen tohtori ,tältä nimenomaiselta alalta,niin voimakkaasti uskon asioita,ihan siksi kun ei tunneta näitä vaikeita ilmastoasioita
Jokainen ymmärrämme kun menemme laumalla yöksi pieneen huoneeseen ja vielä illalla syöty pierettävää,niin hajuhan se aamulla on
Kautta tunnetun historian olleet uskonasiat niin voimakkaita,monesti ohittaneet ihan järkiasiatkin,mutta kun se on tuolla päänupissa niin voimakkaana,huono siitä luopua
Nyt kuitenkin jo tiedetään että ilmastoonkin ehkä vaikuttavat ulkoavaruudenkin toiminnot niin laajoja ,ettei ihmismieli niitä kykene ymmärtämään,eli: mitä enemmän tietoa tulee sitä enempi ymmällään olemme
suomenkielenraiskaaja täällä, pitäsi pistää johonkin koulutukseen ennenkun tänne pääsee kirjoittelemaan
suomenkielenraiskaaja täällä, pitäsi pistää johonkin koulutukseen ennenkun tänne pääsee kirjoittelemaan
No löytyy virheitä johtajaltakin, -pitäsi?, -ennenkun?,pääasia että kulkee jalat maassa,eikä lähde kaikenmaailman haihattelijoiden mukana kertomaan kuinka ilma lämpenee,ja tulee maailman loppu.Suomalaisten kannalta olisi parempi jos ensin lämpenisi ja sitten vasta tulisi maailmanloppu ,mutta voidaan kait samaan hengenvetoon todeta ettei tule kumpaakaan
suomen kieltä, kun meillä on niin kaunis kieli muuten..! Tarinasi uskottavuus kärsii pahasti.. vaikka uskonasioitahan lähinnä olet kirjoitellutkin
Eli ensimmäisen linkin kuvaajan mukaan hiilidioksidi / lämpötilapiikit tulevat noin 50 000 vuoden välein.
Viimeiset 15 000 vuotta kuvaajan mukaan molemmat ovat olleet nousussa.
Jälkimmäisen linkin kuvaaja osoittaa tasaista nousua
140 vuoden ajalta. 1000 vuoden ajalta lämpötila on noussut "voimakkaimmin" 1900-luvun jälkeen.
Jälkimmäisen linkin kuvaajassa skaalana on 0.1C.
Ensimmäisen linkin kuvaajassa skaala on 1C.
Suurin lämpötilan vaihtelu ensimmäisen linkin kuvaajassa on siis 50 000 vuoden sykleissä ja asteissa 11C.
Jälkimmäisen linkin 2. kuvaajan vaihtelu on 1000 vuoden ajalta ja suurin lämpötilaero on 0.5C
Jälkimmäisen linkin 1. kuvaaja kuvaa viimeistä 140 vuotta, jossa suurin ero on 0.8C.
------
Jos puhutaan mittaustarkkuuksissa luokasta 0.1C ja 1000 vuotta, niin jokainen tarhan käynyt tietää tuloksen olevan "hatusta temmattu".
Kuvaajien mukaan lämpötila heilahtelee 11C 50 000
vuoden sykleissä ja nyt piipertäjät meuhkaavat suut vaahdossa jälkimmäisen linkin kuvaajan 0.5C
asteen noususta, joka osuu tuon 50 000 vuoden välein nousevan lämpötilan nousukäyrälle.
Opetelkaa piipertäjät joskus suhteellisuuden tajua. Aloittakaa vaikkapa ymmärtämällä mitä tarkoitetaan termillä dekadi.
"Aloittakaa vaikkapa ymmärtämällä mitä tarkoitetaan termillä dekadi."
Hui, eiks toi oo matematiikkaa. Se on tyhmää, vihreät haluavat opiskella pehmeitä arvoja.
Heidän päätöksensä perustuvat tunteisiin ja ideologisiin tavoitteisiin. Järki ja puolueeton ja monipuolinen tieto on vieras käsite.
on sen kanssa että ilmasto lämpenee? Se nyt vain sattuu olemaan niin, kuten hiljattain julkaistu väitöskirjakin osoittaa..Mikä tuossa nyt on niin vaikea uskoa?
...on asia, josta ei ole saatu aivan täyttä varmuutta, ainakaan sen syystä. Täten epävarmuus mahdollistaa intohimoisen leimakirveiden heiluttelun puolin jos toisin.
Vuoden 1980 jälkeen lämpötilat ovat nousseet nopeammin kuin auringonaktiivisuus mahdollistaisi. On kolme vaihtoehtoista selitystä tälle: Auringon aktiivisuudella on suurempi merkitys kuin tähän saakka on tiedetty, lämpötilahavainnot ovat kaupunkien tuottaman lämmön vääristämiä, tai aerosolien vähennettyä ilmakehässä niiden viilentävä vaikutus lakkasi, kun ihmisen vaikutuksesta kasvihuonekaasupitoisuus ilmakehässä nousi riittävän korkealle ja sen seurauksena lämpötila alkoi nousta.
Näistä tiedemaailma kiistelee. Jos kyse olisi uskonnosta silloin ei olisi mahdollisuutta väitellä asiasta. Uskonasioissa kun on kyse ehdottomista totuuksista ja siihen liittyvästä palvonnasta. Tieteen yksi perustarkoitus on luoda uutta tietoa kyseenalaistamalla perinteisiä auktoriteettejä. Samaan tapaan kuin Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin, vaikka jotkut saattavat niin uskoa raamutun tulkintojen perusteella. Odotan mielenkiinnolla minkälaiseen lopputulokseen IPCC päätyy seuraavassa viisivuotisraportissa.
Kannatan lämpenemisen syistä huolimatta Kioton pöytäkirjan velvoitteiden toteutamista, koska vähentämällä fossiilisilla polttoaineilla tuotettua energiaa vähennetään muita ilmansaasteita ja sitä kautta hengityselinsairauksia. Saataisiin myös uusia työpaikkoja kotimaisiin uusiutuviin energialähteisiin perustuvasta tuotannosta. En halua omien lasteni sairustuvan astmaan sen seurauksen, että vasta kun fossiiliset polttoaineet on kulutettu loppuun siirrytään muihin keinoihin.
Kaikki mainitsemasi ja monet muut vaihtoehtoiset selitykset on IPCC:n työssä otettu huomioon erittäin suurilla luottamusväleillä ja tuloksena on, että ilman ihmisen kasvihuonekaasupäästöjen huomioimista on mahdotonta selittää ilmaston käyttäytymistä erityisesti 1990-luvulla.
Huvittavinta ilmastohuuhaan levittäjissä on, että IPCC, jonka työhön kv-ilmastopolitiikka perustuu, on selvittänyt näitä vaihtoehtoisia selityksiä erittäin kattavasti. Esim. aerosolien vaikutus voi IPCC:n mukaan olla jopa puolet khkaasujen vaikutuksesta säteilypakotteeseen (n. 1 W/m^2). Vaikka tämä on hyvin epätodennäköistä, niin se huomioidaan.
Jos olisit käynyt muutakin kuin tarhan, niin huomaisit, että graafissa on 95% luottamusväli, joka on n. +/-0,25 astetta. Lämpötilaestimaatit on tuotettu muistaakseni muutamalla eri menetelmällä (kasvillisuus, vuosirenkaat, jääpatsaat jne.) jotka pitävät hyvin yhtä. Lämpötilaa voi mitata muutenkin kuin mittarilla.
Toinen asia jonka saattaisit huomata on, että nykyinen lt. ylittää kirkkaasti koko edeltävän vuosituhannen ltilojen luottamusvälin huipun, eli jos tuosta tekisi keskiarvotestin, olisi satunnaisvaihtelun todennäköisyys selittäjänä jotain lottovoiton luokkaa.
Jos olisit jatkanut tarhasta peruskoulun kautta edes lukioon, et arvostelisi satojen alansa huipputiedemiesten työtä edes tutustumatta tutkimuksen metodiikkaan. Alkeellista inttämistä.
Jos tuntisit luonnonhistoriaa, tietäisit mitä sen käyrän pohjalla tapahtui (kenties osaatkin arvata). Parin asteen muutoksilla keskilämpötilassa on dramaattisia vaikutuksia.
IPCC on näinkin kattavasti pyrkinyt tutkimaan eri vaihtoehtoja, alkaa yhä enemmän skeptikkojen hyvinkin äänekkäät puheet vaikuttaa öljyteollisuuden masenoimalle propagandalle ja kun ruvetaan sen lisäksi arvostelemaan toisarvoisia seikkoja, kuten ilmastotutkijoiden konferenssimatkat.
Onhan tuolla Jarl Ahlbeckin linkissä kovaa faktaa. Miksi et ole yrittänyt kumota sitä kun kerran tunnut sitä ymmärtävän?
...ilmakehässä voi hyvinkin nousta korkealle tasolle, kun väestömäärältään suuret kehittyvät maat, Kiina, Intia jne. nostavat elintasonsa länsimaiselle tasolle. Maailman tila 2002 raportin mukaan Intian päästöt nousivat viimevuosikymmenellä 2/3.
Tämä on suurin huolenaihe: miten saataisiin kehittyvät maat tuottamaan sähkönsä muulla kuin hiilellä ilman, että rajoitettaisiin heidän oikeuttaan parempaan elintasoon.
vasta ilmestyneen väitöskirjan sanoman? Voiko Ahlbeck..onko hän muuten ainoa "kriitikko" kun täällä ei muusta ole puhuttu..
Ahlbeck on kyseenalaistanut kasvihuoneilmiöön liitetyn ihmisen korostetun vaikutuksen. Hänen mukaansa kyseessä on aika ajoin toistuva luonnollinen ilmiö, johon ihminen ei voi vaikuttaa. Nyt menossa oleva lämpenemiskausi on alkanut jo paljon ennen savupiipputeollisuuden syntyä.
Ahlbeckin todistelu romuttaa kaikkien - sekä vanhojen että uusien - ihmisen luomaa kasvihuoneilmiötä todistelevien väitöskirjojen perustan.
Ei Ahlbeck ole tietenkään ainoa lajissaan. Tällä hetkellä ihmisen luomaa kasvihuoneilmiötä kannattavat ovat enemmistönä. Aika usein näkee heidän perustelevan oikeassaoloaan sillä, että todennäköisesti enemmistö on oikeassa. Tieteessä on kylläkin monesti tapahtunut päinvastoin.
Eipä taida auttaa muu kuin länsimaiden laskea omaa elintasoaan. Jos 50 % asevarusteluun käytettävistä varoista laitettaisiin uusien, tehokkaampien energiatuotantomuotojen kehittämiseen, niin jotakin ehkä saavutettaisiin. Mutta kaikki on utopiaa. Kehittyvillä maillakin lienee oikeus saastuttaa, jos mekin olemme niin tehneet.
Lämpätilan ja hiilidioksidin kuvaajat viimeisen 400 000 vuoden ajalta sisältävät mielenkiintoisia seikkoja kun niitä tarkasti katsoo.
Tiistain 9.3.2004 Helsingin Sanomien Tiede ja Luonto osastolla ensimmäisen sivun vasemmassa alareunassa oli artikkeli, miten ihminen on saattanut aikaisemmin käynnistää ilmaston lämpenemisen.
Virginian yliopiston emeritusprofessori William Ruddiman on tullut tähän tulokseen tutkittuaan Etelämantereen jäänäytteitä, joiden ilmatastkuihin on tallentunut tietoa ilmakehän kaasukoostumuksesta yli 400 000 vuoden ajalta.
Jäänäytteistä Ruddiman päätteli metaanin pitoisuuden vaihtelevan 23 000 vuoden, mikä näyttää liittyvän Maan akselin huojumiseen. Akselin huojunta aiheuttaa ajoittain lämpimimpiä kesiä, mikä vahvistaa tropiikin monsuunisateita. Lisääntynyt koskteus kasvattaa metaania tuottavia suomaita.
11 000 vuotta sitten oli metaanin pitoisuus huipussaan kuten oli oletettua. Sen jälkeen alkoi äkisti laskea kuten pitikin. 5 000 vuotta sitten pitoisuus alkoi taas kasvaa samaan aikaan, kuin trooppiset suot kuivuivat.
Selitys tähän löytyi historiankirjoja tutkimalla. Metaanin kääntyminen uudelleen kasvuun ajoittuu ajankohtaan, jolloin Kaakkois-Aasiassa alettiin ensimmäisen kerran viljellä riisiä. Riisipelloilta vapautuu metaania.
Hiilidioksidillakin on oma luonnollinen kiertonsa, mutta sitä ei kunnolla tunneta. Hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä vaihtelee 23 000, 41 000 ja 100 000 vuoden välein. Kolmen syklin perusteella hiilidioksidipitoisuuden olisi pitänyt laskea viimeiset 11 000 vuotta.
Kuitenkin hiilidioksidi pitoisuus on kasvanut 8 000 vuoden ajan. Historiankirjojen perusteella tuohon ajankohtaan osuu maanviljelyksen alkamien Euroopassa. Hiilidioksidia sitovat metsät raivattiin maanviljelyksen tieltä.
Vuodesta 1950 kasvihuonekaasupitoisuudet ovat kasvaneet ennätysnopeasti, mitä ei voi selittää muuta kuin ennätysnopealla taloudellisella ja väestön kasvulla. Taloudellinen kasvu on vaatinut fossiilisia polttoaineita, joiden palaessa syntyy hiilidioksidia ja kasvanut väestö on vaatinut viljellyn pinta-alan kasvattamista. Kasvihuonekaasujen pitoisuuden merkitys lämpenemiselle on kiistaton tosiasia.
11 000 vuotta sitten
5 000 vuotta sitten pitoisuus alkoi taas kasvaa
Selitys tähän löytyi historiankirjoja tutkimalla. Metaanin kääntyminen uudelleen kasvuun ajoittuu ajankohtaan, jolloin Kaakkois-Aasiassa alettiin ensimmäisen kerran viljellä riisiä
Kasvihuonekaasujen pitoisuuden merkitys lämpenemiselle on kiistaton tosiasia.
Jos eivät vielä osanneet kirjoittaa,niin miten niitä sitten lukee,vaikka kuin historian kirjoja kääntelis ja vääntelis, niin ei vain löydy tuolta ajalta muuta kuin jossain luolissa hirvien ja susien huonoja piirroksia,ja mikä tietää niidenkin alkuperän,heti vastauskin ,ei mikään.
Kuka tai mikä kiistattomasti osoittaa,kaasujen vaikutuksen lämpenemiselle ,siihenkin samantien vastaus ,ei mikään,ainoastaan tuolla kahden korvan välissä se lähde,jota sanotaan mielikuvitukseksi
...noin kovasti tykkäät pilkun naimisesta, niin täsmennetään: kyseessä oli arkeologisiin tutkimuksiin pohjaava historiankirjoitus. Ei ihmisten itsensä 5 000 vuotta sitten kirjoittama tieto.
Asutko kenties Kuussa, kun väität ettei ilmakehän olemassaololla ja siihen liityvillä kasvihuonekaasuilla ole merkitystä?
Kuu sijaitsee samalla ns. vihreällä vyöhykkeellä, jossa on elämisen mahdollisuus. Maa ja Kuu ovat sopivalla etäisyydellä Auringosta elämän esiintymisen kannalta. Kuulla ei ole ilmakehää, joten sinun on pakko asua siellä.
VAUUUUUUUU!!!! OLEMME VÄITELLEET AVARUUSOLION KANSSA. ÄKKIÄ YHTEYS NASAAN.