jokin aika sitten Satolle. Eilen oli Ajankohtaisessa kakkosessa juttua siitä. Enemmän kuin todennäköistä on, että Sato korottaa asukkaiden vuokria. Mutta ei se Kirkon päättäjiä haittaa, kunhan omaan pussiin tullee mahdollisimman paljon rahnaa. Varmaan ovat neuvotteluissa Saton kanssa vedättäneet kauppahintaa ylöspäin sillä perusteella, että vuokrissa on nostovaraa.
Toinen mahdollisuus Kirkolla saada lisää rahaa olisi ollut pitää asunnot ja nostaa vuokria. Siitä olisi kuitenkin nnoussut suurempi äläkkä, kuin asuntojen myynnistä, joka oli siis näin ollen Kirkolle helpompi ratkaisu. Ja mitä siitä, jos asukkaat joutuvat vaikeuksiin. Eihän se ole kirkon ongelma. Kyllä sossu hoitaa. Kirkon sijoitusneroilla on ilmeisesti jo katsottuna parempituottoisia sijoituskohteita kuin asunnot.
Ja ainahan Kirkko voi käyttää pikkuruisen osan operaation tuottamasta voitosta diakoniatyöhön, esim. avustamalla näitä ex-vuokralaisiaan hädässä, jonka Kirkko itse on heille aiheuttanut, ja kerätä pisteet kotiin suurena hyväntekijänä.
Toinen mahdollisuus Kirkolla saada lisää rahaa olisi ollut pitää asunnot ja nostaa vuokria. Siitä olisi kuitenkin nnoussut suurempi äläkkä, kuin asuntojen myynnistä, joka oli siis näin ollen Kirkolle helpompi ratkaisu. Ja mitä siitä, jos asukkaat joutuvat vaikeuksiin. Eihän se ole kirkon ongelma. Kyllä sossu hoitaa. Kirkon sijoitusneroilla on ilmeisesti jo katsottuna parempituottoisia sijoituskohteita kuin asunnot.
Ja ainahan Kirkko voi käyttää pikkuruisen osan operaation tuottamasta voitosta diakoniatyöhön, esim. avustamalla näitä ex-vuokralaisiaan hädässä, jonka Kirkko itse on heille aiheuttanut, ja kerätä pisteet kotiin suurena hyväntekijänä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
siten, että suosittelisin noille vuokralaisille eroa Kirkosta. Saisivat edes vähän lisää rahaa korotetun vuokran maksuun.
Tällä palstalla on näkynyt joidenkin tavoitteena olevan kirkon talouden turmelemisen kirkosta eromisten kautta. Vaikka tästä yksittäistapauksesta ei voikaa sanoa mitään varmaa, niin asunnonvuokraustoimintaa tuskin kukaan pitää kirkon päätoimintana. Talouden kiristyessä sivutoiminnoita karsittaneen ensin, eikö?
Että liittyy siis tältäkin puolelta tälle palstalle, että nähtäisiin, millaisia yllättäviä taloudellisia seurauksia antikirkollisella toiminnalla voi olla vähävaraisille ihmisille. Olen melko varma, ettei Vapaa-ajattelijat tarjoa kenellekään kattoa päänpäälle. Näinpä siltä suunnalta on sitten hyvä huudella, kun ei esim. häätötapauksia ole edes tiedossakaan.
Vai syytät sinä kirkosta eroajia kirkon taloudesta.
Kyllä tuolla paskalaitoksella rahaa on, älä yhtään muuta intä. Mutta jos se ei jäsenistään välitä, niin syytön minä siihen olen.
mitähän pahaa siinä muka olisi, jos kirkon "talous turmeltaisiin"? Helvetin huonolla hyötysuhteella toimiva, relevanttiutensa iät ja ajat sitten menettänyt, pystyynpaskannettu ja -kuollut institutio, jonka jokaista olemassaolevaa toimintoa parempi löytyy jo ilman, että on samalla otettava pakkosyöttöannos ikivanhaa liturgista sontaa. Kirkolla vain on joihinkin toimintoihinsa käsittämätön ja järkisyin perustelematon monopoli. Ja se joutaakin turmella.
Siis jokainen saa käyttää rahansa mihin haluaa! Olen tätä mieltä ja maksan kirkollisveroa, mutta kenenkään ei pidä pakosta sitä maksaa. On väärin, että yrittäjät joutuvat sitä maksamaan, vaikkeivät uskoisi Jumalaan tai kuuluisi henk. koht. kirkkoon.
Jos jätät ostamatta sukset intersportista, niin voisiko sinua syyttää, että kaadat intersportin taloudellisesti? Sinun logiikallasi asia olisi just niin!
Jokainen ostakoon omilla rahoillaan mitä palveluita ja tavaroita haluaa. Jos haluaa ostaa virrenveisuuta ja alttaripalveluksia, niin silloin maksaa kirkollisveroa, mutta jos haluaa sijoittaa terveyteensä ja ostaa sukset, ostaa niillä rahoilla uuden suksipaketin. :)
nimenomaan siitä, millaisia taloudellisia seurauksia (pro)kirkollisella toiminnalla on vähävaraisille ihmisille
Kirkko on yritys joka tekee liikevoittoa. Jostain syystä sen mafiosot ova joskus onnistuneet tekemään valtiollekin tarjouksen, josta se ei ole voinut kiltäytyä ja siksi sillä on ollakseen vain yksi firma outoja etuoikeuksia.
Nykykirkolle on yks hailee ovatko sen maksavat jäsenet uskovia vai ei.
Kirkko nosti vuokria ennen kun myi asunnot sadolle, eikä siitä noussut mitään neteliä. Vuokrien nosto oli tarkoitettu tuleviin remontteihin, vaikkakin pari vuotta sitten olisi ollut rahaa tehdä nämä tulevat rempat, mut joku viisas päätti teettää haista paska remppoja koska taloyhtiömme ei kuulemma saanut tuottaa voittoa. Ainut fiksu remppa joka näihin taloihin on tehty on pohjaputkiremppa. Kummaa kyllä meillekkin tuli vaan myynnistä lapput postilaatikosta. Ekassa ilmoitettiin kämppien myynnistä ja toisessa " myimme talot siksi, että katsoimme , että kirkon keskusrahaston osaamisaluetta ei ole vuokratalojen hoito. Halusimme löytää taloille osaavan ja vastuutuntoisen omistajan". Kumma vaan et nämäkin talot on ollut kirkolla jo n. 40v luulisi siinä ajassa jo oppivan.
Jos ovat olleet jo 40 vuotta niin ne ovat jo remonttikuntoisia. Helpompi vetää kädet saavista kuin alkaa vaivata taikinaa.
Näinpä se on kait todettava.
"Halusimme löytää taloille osaavan ja vastuutuntoisen omistajan"
Niin, kirkko ei valitettavasti ole kumpaakaan näistä.
Sain päivän parhaat naurut kommentistasi.