Median meille tarjoamiin uutisiin tulee sikäli asennoitua varauksella, että ne usein antavat meille "viihteellisen"kuvan, jotta se myisi. Suuri osa lukijoista ei jaksa perehtyä sen tarkemmin kulttuuriseen tms.historiaan vaan helppouden vuoksi nielee koko homman karvoineen päivineen.
Mitä sinulle sana Islam tarkoittaa? Väkivaltaa, terrorismia, kurjuutta, vanhoja huru-ukkoja uskonnon mielivallan kahvassa? Epäilenpä, että tämä on juuri se kuva, jonka media on meille luonut ja pysyy syvään juurtuneena, kunnes vaivannäkö voi avartaa näkökulmaamme.
Maailmankuva Islamissakaan ei ole mustavalkea. Media rummuttaa levottomien alueiden ongelmia eikä kerro mitään rauhallisemmista maista, joissa toteutetaan samaa islamilaisuutta. Sehän, kas vain ,ei myy. Markkinaehdoillako nykyisin mediaa tehdään? Kaikki tietävät Osama bin Ladenin, mutta tietääkö monikaan ihmisistä, jotka elävät tavallista elämää eivätkä halua maailmanlaajuisia selkkauksia, vaan samaa kuin mekin ns. normaalit ihmiset elämältämme tahdomme.
Kuva, jonka länsimaat luovat ovat uskonnollispainotteisissa maissa pornografisia ja vastenmielisiä. Samoja asioita voidaan tavoitella eri teitä. Ei rappeutuneen länsimaisen egoismin kautta. Kaikki ei Islam-uskoisissa maissakaan toimi uskonnon kautta, vaikka media sen kuvan luokin. On olemassa arabimaita, joissa on avoimempi yhteiskunta, mutta talibanit ja muut vastaavat vievät kaiken palstatilan.Huolimatta siitä ,että useat islamilaiset maat tuomitsivat Afganistanin talebanien tavan hallita.
Saddam Husseiniin liitetään voimakkaasti ääriuskonnollinen ulottuvuus, vaikka hän oli enemmänkin muodollinen uskovainen. Mikä tavoite länsimaisella medialla oli tällaisen kuvan luomiseen ja osaltaan mustan kuvan luomiseen islamilaisen kulttuurin suhteen?Arabisosialistinen hallinto ei silitellyt uskovia minkäänlaisia, vaikkakin uskontoa usein käytettiin lyömäaseena eri tarkoitusperien mukaan.
Islamilainen ja länsimainen vuoropuhelu tarvitsee tulkkeja, ihmisiä, jotka ymmärtävät muutakin kuin "Bushmaisen" oman elinpiirin ja häikäilemättömän oman edun tavoittelun tavalla millä hyvänsä. Meitä voi ehkä huvittaa tai sitten otamme kovin tosissaan arabien värikkäät mielenilmaisut, jotka eivät läheskään aina tarkoita sitä, miten se meille avautuu. Emme ymmärrä sitä maailmaa, sen rivien välistä kirjoitusta ja tämä on aiheuttanut suunnattomasti vahinkoa koko maailmalle mielipiteiden ja ymmärtämättömyyden sokeudessa.
Ongelmia ja levottomuutta riittää eri asteisina kaikkialla maailmassa. Meidän tulisi löytää se kultainen keskitie asioihin, nähdä enemmän, ymmärtää enemmän. Kunnioittaa eikä suhtautua niin, että olisimme rikkauksiemme keskellä jotenkin korkeammalla kaikin tavoin kuin esim. arabimaat. Voiko loukkaavampaa tapaa viestiä näin heille olla olemassa? Kaikissa tahoissa on hyvää ja huonoa. Meillä mm. yksilön vapaus tiettyyn rajaan asti ja heillä suvun kiinteät suhteet (vrt meillä monet vanhusten yksinäiset, unohdetut kuolemat), joskin ne voivat olla myös liiallisessa muodossa ahdistavatkin ja sulkea yksilön mahdollisuuksia.
Lopuksi lainaus palestiinalaisten hengellisen johtajan Ahmed Yassanin murhasta. Miten sen kukin ymmärtää:
Euroopan unioni
arvosteli Israelia
Isku tuomittiin eri puolilla maailmaa. YK ja EU nimittivät tekoa laittomaksi ja varoittivat, että se murentaa rauhanponnisteluita.
Britannian ulkoministeri Jack Straw huomautti, että Israelilla on oikeus itsensä puolustamiseen terrorismilta. Straw’n mukaan se ei kuitenkaan anna oikeutta ”tämänkaltaiseen laittomaan tappamiseen”.
Egyptin presidentti Hosni Mubarak tuomitsi surmaamisen raakalaismaisena tekona, joka antoi kuoliniskun myös rauhannäkymille.
– Tämän toimen myötä rauhanprosessi on keskeytetty, Mubarak sanoi. Hän kuitenkin esitti vetoomuksen suorien neuvottelujen aloittamiseksi Israelin ja palestiinalaisten kesken.
Yhdysvaltain presidentin George W. Bushin turvallisuusneuvonantaja Condoleezza Rice pyysi osapuolia säilyttämään malttinsa. Hän ei kuitenkaan suoraan tuominnut iskua.
– Muistakaamme, että Hamas on terroristijärjestö ja että sheikki Yassin oli, kuten uskomme, osallistunut terroritekojen suunnitteluun.
AFP, Reuters
Mielestäni jo sana "terroristijärjestö" kaipaa selvennystä. Nykyisin kaikki hyväksytään tuon nimikkeen alla. Kyseenalaistaako enää kunnolla kukaan iskuja,jotka suoritetaan yhteisen hyvän nimissä ja terrorismia vastaan? Edelleenkin peräänkuulutan sanaa terrorismi. Miettikää sanaa ja sitä, mitä sen pohjalle kätkeytyy.
Kaikki ei todellakaan ole niin mustavalkoista.
Mitä sinulle sana Islam tarkoittaa? Väkivaltaa, terrorismia, kurjuutta, vanhoja huru-ukkoja uskonnon mielivallan kahvassa? Epäilenpä, että tämä on juuri se kuva, jonka media on meille luonut ja pysyy syvään juurtuneena, kunnes vaivannäkö voi avartaa näkökulmaamme.
Maailmankuva Islamissakaan ei ole mustavalkea. Media rummuttaa levottomien alueiden ongelmia eikä kerro mitään rauhallisemmista maista, joissa toteutetaan samaa islamilaisuutta. Sehän, kas vain ,ei myy. Markkinaehdoillako nykyisin mediaa tehdään? Kaikki tietävät Osama bin Ladenin, mutta tietääkö monikaan ihmisistä, jotka elävät tavallista elämää eivätkä halua maailmanlaajuisia selkkauksia, vaan samaa kuin mekin ns. normaalit ihmiset elämältämme tahdomme.
Kuva, jonka länsimaat luovat ovat uskonnollispainotteisissa maissa pornografisia ja vastenmielisiä. Samoja asioita voidaan tavoitella eri teitä. Ei rappeutuneen länsimaisen egoismin kautta. Kaikki ei Islam-uskoisissa maissakaan toimi uskonnon kautta, vaikka media sen kuvan luokin. On olemassa arabimaita, joissa on avoimempi yhteiskunta, mutta talibanit ja muut vastaavat vievät kaiken palstatilan.Huolimatta siitä ,että useat islamilaiset maat tuomitsivat Afganistanin talebanien tavan hallita.
Saddam Husseiniin liitetään voimakkaasti ääriuskonnollinen ulottuvuus, vaikka hän oli enemmänkin muodollinen uskovainen. Mikä tavoite länsimaisella medialla oli tällaisen kuvan luomiseen ja osaltaan mustan kuvan luomiseen islamilaisen kulttuurin suhteen?Arabisosialistinen hallinto ei silitellyt uskovia minkäänlaisia, vaikkakin uskontoa usein käytettiin lyömäaseena eri tarkoitusperien mukaan.
Islamilainen ja länsimainen vuoropuhelu tarvitsee tulkkeja, ihmisiä, jotka ymmärtävät muutakin kuin "Bushmaisen" oman elinpiirin ja häikäilemättömän oman edun tavoittelun tavalla millä hyvänsä. Meitä voi ehkä huvittaa tai sitten otamme kovin tosissaan arabien värikkäät mielenilmaisut, jotka eivät läheskään aina tarkoita sitä, miten se meille avautuu. Emme ymmärrä sitä maailmaa, sen rivien välistä kirjoitusta ja tämä on aiheuttanut suunnattomasti vahinkoa koko maailmalle mielipiteiden ja ymmärtämättömyyden sokeudessa.
Ongelmia ja levottomuutta riittää eri asteisina kaikkialla maailmassa. Meidän tulisi löytää se kultainen keskitie asioihin, nähdä enemmän, ymmärtää enemmän. Kunnioittaa eikä suhtautua niin, että olisimme rikkauksiemme keskellä jotenkin korkeammalla kaikin tavoin kuin esim. arabimaat. Voiko loukkaavampaa tapaa viestiä näin heille olla olemassa? Kaikissa tahoissa on hyvää ja huonoa. Meillä mm. yksilön vapaus tiettyyn rajaan asti ja heillä suvun kiinteät suhteet (vrt meillä monet vanhusten yksinäiset, unohdetut kuolemat), joskin ne voivat olla myös liiallisessa muodossa ahdistavatkin ja sulkea yksilön mahdollisuuksia.
Lopuksi lainaus palestiinalaisten hengellisen johtajan Ahmed Yassanin murhasta. Miten sen kukin ymmärtää:
Euroopan unioni
arvosteli Israelia
Isku tuomittiin eri puolilla maailmaa. YK ja EU nimittivät tekoa laittomaksi ja varoittivat, että se murentaa rauhanponnisteluita.
Britannian ulkoministeri Jack Straw huomautti, että Israelilla on oikeus itsensä puolustamiseen terrorismilta. Straw’n mukaan se ei kuitenkaan anna oikeutta ”tämänkaltaiseen laittomaan tappamiseen”.
Egyptin presidentti Hosni Mubarak tuomitsi surmaamisen raakalaismaisena tekona, joka antoi kuoliniskun myös rauhannäkymille.
– Tämän toimen myötä rauhanprosessi on keskeytetty, Mubarak sanoi. Hän kuitenkin esitti vetoomuksen suorien neuvottelujen aloittamiseksi Israelin ja palestiinalaisten kesken.
Yhdysvaltain presidentin George W. Bushin turvallisuusneuvonantaja Condoleezza Rice pyysi osapuolia säilyttämään malttinsa. Hän ei kuitenkaan suoraan tuominnut iskua.
– Muistakaamme, että Hamas on terroristijärjestö ja että sheikki Yassin oli, kuten uskomme, osallistunut terroritekojen suunnitteluun.
AFP, Reuters
Mielestäni jo sana "terroristijärjestö" kaipaa selvennystä. Nykyisin kaikki hyväksytään tuon nimikkeen alla. Kyseenalaistaako enää kunnolla kukaan iskuja,jotka suoritetaan yhteisen hyvän nimissä ja terrorismia vastaan? Edelleenkin peräänkuulutan sanaa terrorismi. Miettikää sanaa ja sitä, mitä sen pohjalle kätkeytyy.
Kaikki ei todellakaan ole niin mustavalkoista.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Kaikki on mustavalkoista.
Maailmalta kiirii uutinen, että joku tapettiin ja siinä sivussa muutama lapsukainen. Ihmiset hätkähtävät, mutta sitten kerrotaan, että kyseessä oli terroristi. Se selittääkin kaiken. Kuolema oli oikeutettu.
Maailmalta kiirii uutisia, että ihmisiä on josaain päin pidätetty. Omaiset eivät tiedä muuta kuin, että heidät on viety jonnekin, tietoa ei saa pidätetty eikä omaiset. Tuleeko pidätetty koskaan takaisin, missä hän on. Pidätetty ei myöskään saa tietoa, koska hänen vapautetaan tai koska on oikeudenkäynti, jossa hänen syytteet tutkitaan, jos syytteitä yleensä esitetään. Oikeusapu, mitä se on. Ihmiset kauhistuvat, mistä diktatuurista tämä tarina kertoo, mikä julma tyranni johtaa tällaista toimintaa. Mutta sitten tulee esiin suuri johtaja ja kertoo, että nämä sadat ja tuhannet tällä tavoin pidätysten kautta kadoneet, jonnekin salaiseen kammioon kidutettavaksi viedyt tai leireille ennalta määräämättömäksi ajaksi kuulusteltavaksi suljetut ovat terrorismista epäiltyjä. Ihmiset huokaava, ei ollutkaan kyse tyranniasta, vaan terroristeista. Tuo taikasana antaa oikeutuksen oikeudettomuudelle, luvan laittomuudelle ja poistaa syyttäjältä todistamisen taakan. Kyseessähän ovat ne, yhteiskunnan viholliset, he eivät oikeutta tarvitse, heidän syyllisyyttään ei tarvitse osoittaa. Tulee vanhat "hyvät" neuvostoliiton ajat mieleen, jäykkää demokraattista oikeusjärjestelmä ei tarvita, koska yhteiskuntaa on uhattu ja epäillyt haetaan kotoaan suureen tuntemattomaan.
Et siis hyväksy tiukkoja toimenpiteitä terroristejakaan kohtaan, se tuli selväksi.
Niinpä kysyisin arvon Hessulta, millaisilla silkkihansikkailla mielestäsi olisi lasten, nuorten ja naisten tahallisia tappajia käsiteltävä, ettei vain loukattaisi terroristien yksilöllistä koskemattomuutta?
Kukka rintaan ja rantalomalle?
Riippuen siitä kenen kantilta asioita katsotaan. Totuus on kuitenkin se, että jos kykenisimme näkemään erilaisten ääri-ilmiöiden ohitse sen tavallisen kansan elämään ja toiveisiin, niin se tietynlainen mustavalkoisuus saisi muitakin värisävyjä.
Meille on syötetty koko ajan tappamista ja sen oikeutusta terroristi-peitteen alla. Me näemme asioita länsimaisen median luoman uhkakuvan suunnasta. Enää ei mietitytä edes tuo kohta tuossa lainauksessa, jossa pelkästään "uskotaan olevan osallinen terrorismiin"Pelkkä epäilys riittää!Sen varjolla ihmisiä heitetään ilman oikeuksia määräämättömiksi ajoiksi kaltereiden taakse.
Pienet on piirit ihmisillä ja yhä pienemmiksi käyvät. Ehkä sitten on niin, että rahamaailma vaatii verta ja kuolemaa elääkseen. Hyötynäkökohdathan näissä eri konflikteissa kai pääsääntöisesti näyttelevät merkittävää osaa.
Tuo ihmisoikeuksien loukkaushan yhdistetään aina vasemmistolaiseen ajatusmaailmaan, katsotaan, että se on ainoa, joka rajaa niitä. Asia ei ole tässäkään tapauksessa näin mustavalkoista. Katsokaapa vaikka "vapauden" lippulaiva Usa:n toimia. Jopa omiaan kohtaan.
Kaikkein vaikein asia on eri kulttuurin ymmärtäminen, jos se poikkeaa paljon omatusta. Nähdään vain huonot puolet ja ollaan melko sokeita tai ainakin lojaaleja omia vikojamme kohtaan. Millä oikeutuksella?
Olemme kaikki kirjoissa ja kansissa ja jos tarve vaatii, meistä saadaan yhtä sun toista tietoa esille. Onko tämä sitten yksilön vapautta, tasa-arvoa vai mitä, se tullee lähitulevaisuudessa entistä kuumemmaksi perunaksi käsitellä.
eli erilaisesta hyväksikäytöstä
http://www.taivaansusi.net/politiikka/kosovo2.html
" Et siis hyväksy tiukkoja toimenpiteitä terroristejakaan kohtaan, se tuli selväksi.
Niinpä kysyisin arvon Hessulta, millaisilla silkkihansikkailla mielestäsi olisi lasten, nuorten ja naisten tahallisia tappajia käsiteltävä, ettei vain loukattaisi terroristien yksilöllistä koskemattomuutta?
Kukka rintaan ja rantalomalle? "
No jopa sieltä tuli fanaattista paatosta ja kaikki omien ennakkoluulojen ja ymmärtämättömyytesi takia. Missäs minun tekstissä puolustettiin pieniä rangaistuksia? Minun mielestä lasten, nuorten ja naisten sekä yhtä hyvin raavaitten miesten tappajan kuuluu virua loppuikänsä vankilassa.
Jos jonkun epäillään syyllistyneen rikokseen, hänet pidätetään tutkintavankeuteen. Jos on riittävästi näyttöä syyllisyydestä, tutkintavankeutta yleensä jatketaan, usein jopa oikeudenkäyntiin asti. Oikeudenkäynnissä syytetty tuomitaan näytön perusteella. Siihen asti syyllinen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Kun Anna Lindh murhattiin, otettiin ensin väärä mies kiinni ja hänelle luettiin hänen oikeutensa, koska hän oli vasta epäilty. Omaisille kerrottiin, missä mies on ja miten tämä etenee. Syytetyllä oli oikeus asianajajaan. Kun näyttöä ei ollut, mies päästettiin kotiin ja kohta löytyikin oikea syyllinen.
Olisiko epäilty pitänyt viedä jonnekin salaiseen paikaan ilman oikeuksia, kertomatta omaisille ja pieksää, pitää hereillä ja muuten kiduttaa siellä, kunnes olisi saatu tunnustus? Kyllä ihminen tunnustaa mitä vaan, kun tarpeeksi "kuulustellaan", oli syytön tai syyllinen.
Rikolliseen järjestöön kuulumisesta on säädetty monissa maissa omat rangaistukset. Sitten on tietty rangaistukset rikoksessa avustamisesta ja siihen osallisuudesta.
Entisessä Neuvostoliitossa ja vielä nykyisinkin jossain totalitarismia harjoittavissa systeemeissä tietysti ihmisiä on kautta maailman historian tuomittu vaikka kuolemaan asti ilman näyttöä. Onhan se tietty helpompaa, kun joku vaan päättää syyllisyydestä.
Mitenkäs sinä rikollisia tuomitsisit rikoksista, jos ei näytön perusteella? Olisko vaikka sähköshokit hyvä systeemi tunnustuksen puristamisessa? Säästäishän siinä viranomaisten resursseja, kun ei tarttis tutkia ollenkaan, kuulustella vaan :) Vähän sähkölaskut kasvaisi, mutta sehän on halpaa :)
Ennen pidettiin ylpeyden aiheena länsimaista oikeuskäsitystä; "syytön, kunnes toisin todistetaan". Se oli vanhaan hyvään aikaan. Nyt on vallalla jossain päin länsimaisen oikeuskäsityksen uusi sovellus " syytön, kunnes tunnustus epäillystä puristetaan".
väkisinkin alkoi hymyilyttämään. Noinhan se menee, jos vaikkapa tarkoitusperät on sellaiset, että valkoisesta tehdään musta keinoja kaihtamatta, jos siitä on hyötyä:)
Olet hieman suhteeton.
Minun tekstini on "fanaattista paatosta", kun ihmettelen sinun herkkähipiäisyyttäsi terrorismista epäiltyjen pidätystapauksissa, vaikka joukkoon saattaa kuulua massamurhaajia.
Sinä puhut pieksemisistä, valvottamisista ja muusta kiduttamisesta, mutta et tietenkään pidä sellaista kirjoittelua fanaattisena paatoksena?!
Kaiken kaikkiaan tekstistäsi kuultaa läpi tietty asenteellisuus erästä suurvaltaa kohtaan.
No, sehän on kuulemma muotia nykyisin, joten haluat ilmeisesti olla muodin mukainen...
Ajatar ja Hessu ne yhteen soppii...
Saittepa yhteisen kohteen USA:a haukkuessanne.
Olo helpottaa kummasti sen jälkeen? :)))
Etkö ole huomannut että Ajatar/Hessu on molemmat moonmannin tekemää tekstiä!!!!
Mitä kiertelet ja keskityt minun haukkumiseen. Jospa lukaisisit tekstini uudestaan ja ottaisit kantaa itse asiaan ja vastaisit kysymyksiini.
Huomaat ainakin tekstistäni, etten kannata mitään rikollisten paapomista, mutta en summittaista totalitarismille tyypillistä tuomitsemistakaan. Asenteellisuutta mitään suurvaltaa kohtaan ei ole. Se asenteellisuus, joka tekstistäni kuultaa, on täysin tasapuolista kaikkia kohtaan, jotka syyllistyvät vääryyksiin. Kaikki maat ja yksilöt tuomittakoon samoin perustein. Pahoista rikoksista kovat tuomiot, tietysti näytön perusteella eikä epäilyn.
Kuka täällä USA:aa haukkuu?
Sulla taitaa olla ongelmia tuolla kallonsisäisessä maailmassa *halaus*..kyllä se siitä..
ovat faktoja. Toiset tulkitsevat sen sitten noin.
joskus sellaisia, että siinä ei silittelyt auta.
Taitaa olla yksi ihmisen aielulliseen perusrakenteeseen liityvä asia, että oma usko on aina paras ja usein ainoa oikea, ja että muut maailmankäsitykset ovat pelottavia ja pahoja. Tämä on tietysti historian kannalta tarkasteltuna vähän huvittavaa, kun esimerkiksi suomalaiset on aikoinaan pakotettu omaksumaan tämä nykyinen uskonsa hyvinkin raakaa kaavaa käyttäen.
Kaikkeen poikkeavaan suhtaudutaan varauksella, ja jos jotain muista uskonnoista ja kulttuureista omaksutaankin, yleensä päällimmäisenä niiden vastenmieliset ja torjuntaa aiheuttavat piirteet. Tässäkin näköharhassa historia voisi hieman auttaa silmien avaamisessa, kristikunta kun oli tuhansia vuosia varmasti yhtä primitiivisessä ja väkivaltaisessa tilassa kuin islamin verisimmät muodot nykyään. Katujat ja itsensäruoskijat ovat myös osa kristikunnan perinnettä.
Sokeus oman väkivaltakulttuurin pinnanalaisia voimia kohtaan tulee nyt mainiosti esille Mel Gibsonin uuden, Jeesuksen kärsimyshistoriaa mässäilevin väkivaltaefektein kuvaavan elokuvan myötä. Elokuva on Amerikan keskilännen hihhuliuskonnollisilla seuduilla ollut valtava myyntimenestys. Juuri noilla seuduilla joilla kristilliset lahkot yhä ovat kaikkein kummallisimpia, myrkynjuonti- ja kalkkarokäärmerituaaleineen.
Mikä tällaisessa väkivallassa vetää? Tämän aamun tv-1:n lähetyksessä sai havainnollisen kuvan niistä kivkseistä joita elokuva aiheuttaa, kun Miikka Ruokanen ja joku-helmiä-ja-sikoja-epäintellektuielli-kotimainen-elokuvatuottaja kertoivat katsojakokemuksistaan selvin ihanien väristysten tuntein. "Oikein tuntui siltä että nyt tätä ei enää kestä hetkeäkään enää", sanoi elokuvamies, ja koko olemus viestitti miten vahva kokemus oli ollut. Niin teologi kuin tuottaja olivat jääneet selvään väkivaltakoukkuun, ja tapa jolla he selittivät, siis järkeistivät efektiivisen väkivaltatrippinsä oli tuo sama tuhannesti toistettu kaava: tässä väkivalta oli tarkoituksellista, se palveli elokuvan sanomaa, siksi tämä väkivalta ei ole "pahaa", vaan se on hyvää väkivaltaa, joka saa meidät vastustamaan kaikkea väkivaltaa...
Hyvin läpinäkyvästi kuitenkin kävi ilmi, että herrojen alitajunta suorastaan huusi väkivallan nälkää, ja yläkerran tietoinen ajattelu tuotti sopivat puolustelut ja perustelut. Tämähän on ikuinen tarina. Näin on jokaisessa uskonnossa ja kulttuurissa. Oman uskonnon ja kulttuurin väkivaltaisuus on realiteetti, mutta tietoisen ajattelun tasolla sitä ei ole pahuutena olemassakaan.
emme ole tavallaan kehittyneempiä kuin aiemmassa ihmishistoriassakaan. Kaikki outo ja vieras torjutaan, jopa väkivaltaisesti, kun ei tiedetä miten siihen kummajaiseen oikein pitäisi suhtautua. Tämän seurauksena kyräily ja väärinymmärtäminen vain kasvavat ja saavuttavat sellaiset mittasuhteet ja luulot, että täysimittainen rähinä on valmis. Voi ihmistä!
Olen saanut tuosta filmistä sen käsityksen, että se tulee olemaan melkoinen järkytys ns. hihhuleille=)
jota nämä palstan "hihhulit" (Hitman, Oldman, Huvittunut, jne) eivät tule koskaan tajuamaan.
Oma minä on aina hyvä, pahuus on aina jossain muualla.
tuo vapaus ajatella, niin se tarkoittaa sitä, että voi olla myös ajattelemattakin=)..tosin eipä sitä pysty kukaan kontrolloimaan missä mittakaavassa sitäkin tapahtuu..
Valitettavasti islam on tätä nykyään :-( Tässä asiassa kommunismi ja islam ovat samanlaisia; hyvä teoriaa mutta todellisuus on aivan jotain muuta!
paljon huonoa näihinkin sisältyy, jos hyvääkin. Kommunismi ja Islam eivät kuitenkaan ole sama asia,kommunismissahan jumalaa ei ole, ainakaan teoriassa:)
KAS, kun tekstisi voidaan soveltaa toisinpäinkin!!!
Tässä muutamaa esimerkkiä:
"Maailmankuva Islamissakaan, sorry, LÄNSIMAISSAKAAN ei ole mustavalkea.
Media rummuttaa levottomien alueiden ongelmia eikä kerro mitään rauhallisemmista maista, joissa toteutetaan samaa politiikkaa. Sehän, kas vain ,ei myy. Markkinaehdoillako nykyisin mediaa tehdään? Kaikki tietävät Osama bin Ladenin, mutta tietääkö monikaan ihmisistä, jotka elävät tavallista elämää eivätkä halua maailmanlaajuisia selkkauksia, vaan samaa kuin mekin ns. normaalit ihmiset elämältämme tahdomme.
Kuva, jonka muslimimaat luovat ovat länsimaissa maissa väkivaltaista, pornografisia (pedofiilia lapsiaviottoineen) ja vastenmielisiä. Samoja asioita voidaan tavoitella eri teitä. Ei rappeutuneen islamin kautta."
Mielestäni asioita pitäisikin alkaa keriä auki syistä eikä seurauksista. On sokkoammuntaa ruiskia kuulia taivaalle ja katsoa osuiko ja jos, niin mihin.
Tarkoitukseni oli saada ihmisiä ajattelemaan asioita myös muulta kuin totutulta kantilta. Lehdistö ym. varmasti tuovat länsimaisen näkemyksen vahvasti esille, minun ei sitä niin painotetusti tarvitse enää tehdä. Vähemmälle huomiolle on jäänyt tämä muu maailma ja sen tarpeet. Olen eräässä muussa keskustelussa kirjoittanut, että jos ihmisten perusasioita saadaan kuntoon pikkuhiljaa niin, että he sen todella näkevät tapahtuvan, niin näitä fanaatikkoja on entistä vähemmän erilaisten ääriryhmien käytettäviksi.
Tätä taustaa vasten ihmettelen entistä enemmän länsimaista,usein hyvinkin veristä, asennetta ongelmien ratkaisuun. Mihin se on vienyt, mitä hyvää se on tuonut tullessaan? Vaurautta joidenkin harvojen taskuun muiden hengen kustannuksella.
Jos me olemme olevinamme ns. sivistynyttä väestöä meidän pitäisi jo tajuta, että jatkamalla raakaa väkivaltaa mitää ei voiteta! Toiseen kulttuuriin tutustuminen ennakkoluulottomasti ja neuvottelun tie on se ainoa oikea, ilman minkäänlaista ylimielisyyden leimaa otsassamme.
Usa tekee koko ajan hallaa koko maaailmalle käytöksellään Israelin kanssa.Niiden viitoittama tie näyttää tuovan pelkkää tuhoa ja kuolemaa. Siihenkö on mentävä pelkkää kovapäisyyttä?
Kielteiset asiat, jotka liitetään islaminuskoisiin ovat sellaisia, jotka kehityksen myötä aivan varmasti poistuvat. Ei pyssyn eikä minkään uhkailun kautta ainakaan. Sehän on jo nähty.
Mutta ei missään nimessä vaikkapa Saddamin Irak tai palestiinalaiset?
Tuoko on sitä paljon mainostettua tasapuolisuutta näillä palstoilla?
Kun negatiivisista ilmiöistä puhutaan, löytyvät nuo kaksi syntipukkia eräitten kirjoittajien teksteihin tosi nopeasti! :)))
tasapuolisuudesta, vaan siitä faktasta, että Usa ja Israel aseellisesti ylivertaisina maailmassa käyttävät oikeuttansa väärin ja nimittävät sitä terrorismin poistamiseksi. Ehkä näiden paatuneiden päättäjien omatunto rauhoittuu, kun uskottelevat itselleen, että tuon verukkeen alla on lupa tappaa.
Silmäähän tapahtumia ja näet syyt ja seuraukset. Kummasti ne vaan johtavat sylttytehtaaseen eli Israeliin ja Usa:han. En voi mitään jos totuudenpuhujaa ei rakasteta :)
Miten sinä sitten kuvailisit itsemurhaiskuja, jos ne eivät mielestäsi edusta "terrorijärjestön" käsitettä puhtaimmillaan?
Hamas on erittäin lukuisien itsemurhaiskujen takana, ja niiden henkinen päätösvastuu kuului sheikki Yassinille, vaikka hänen rampa olemuksensa herättäisi kuinka paljon sympatiaa tahansa.
Olemus oli hauras, mutta mieli oli vihaan ja väkivaltaan altis.
Yassinin pyrkimys ei ollut vähempi kuin Israelin valtion ja kansan täydellinen hävittäminen lähi-Idän alueelta.
Tulee eräs herra Hitler noista päämääristä mieleen...
Islam on uskontona ja kulttuurinakin korkeatasoinen, ja sen maltilliset kannattajat ovat yhtä arvokkaita ihmisiä kuin maltilliset juutalaiset tai kristitytkin ovat.
Mutta jos heidän tai noiden kahden muun uskonnon edustajien joukosta löytyy yksilöitä, joiden elämän päätarkoitus on toisen kulttuurin tai uskonnon hävittäminen, kuten Hamasin kohdalla tosiasia on, pitää valveutuneen ihmiskunnan ehdottomasti puolustaa inhimillisiä arvoja joko vangitsemalla rikolliset yksilöt tai ääritapauksissa likvidoimalla kyseiset yksilöt jatkamasta rikoksiaan siviilejä kohtaan.
Henkilökohtaisesti olen surmaamista vastaan, enkä olisi Yassininkaan kohdalla toivonut tappotuomiota, kuten en Saddamin enkä Osamankaan kohdalla, mutta minun hento äänenihän ei paljon näitä palstoja pitemmälle ulotu...
on siis se, minkä media on luonut: terrorismin nimissä on lupa tappaa. Kuka määrittelee terrorismin? Sitä sanaa Usa ja Israel ovat sumeilematta käyttäneet omiin tarkoitusperiinsä. Mistä sinä TIEDÄT, että esim. Yassin on ollut terroristi-iskujen takana? Miksi Israelin ja sen taustalla Usa:n toimia ei kunnolla tuomita missään, kun ne tappavat sen terrorisminsa nimissä siviilejä palestiinalaisten keskuudessa minkä ehtivät ja aivopesevät teitä uskomaan, että siksi ne reppanat kuolivat, kun varsinaiset pahat pojat lymyili heidän seassaan? Missähän niiden muuten pitäisi lymytä, vapaasti aukiolla torilla tähtäimessä odottaen. Kuka niin tekee? Ilman puolusteluja vain raakaa faktaa ilmituoden kysyn.
Miksi on niin helppo uskoa sitä, mitä Israel ja Usa sanovat? Mietipä sitä!
Äärijärjestöjen lakkaamiselle on keinonsa,josta jo tuossa aiemmin vähän valotin. Hyvinvoinnin oikeudenmukaisempi tasaantuminen on kaikkein paras ehkäisykeino. Sitä kansa tarvitsee ja se sille tulisi riittämään. Kenen etu on se, että näin ei tapahdu? Tämän vuoksi tapahtuu järjettömiä itsemurhaiskuja, tämän vuoksi syntyy marttyyreja. Uskon, että jos itse joutuisin katsomaan, kuinka lapseni kärsisivät puutetta ja hätää, niin äärimmäisissä olosuhteissa voisin olla yksi niistä surullisista tapauksista. Näin se elämän epäoikeudenmukaisuus vain pitkälti menisi.
Mitä tulee Israelin täydelliseen tuhoamiseen, eikö se kohta ole ajat sitten jo poistettu. Ajat muuttuvat siltäkin osin, kaikesta huolimatta. Onneksi.
" Mistä sinä TIEDÄT, että esim. Yassin on ollut terroristi-iskujen takana? "
Hitman on lukenut paljon CIA:n ja Mossadin raportteja ja niissähän on todistettu, että "se" on syyllinen vaikka mihin. Ei siinä oikeudenkäyntejä tarvita. Ja olihan se ihan terroristin näköinenkin. Sama on muitten, vaikka Irakissa pidätettyjen tuhansien kohdalla.
Ihan turhaan ne siellä ruottissakin vapautti sen ensimmäisen Annan Lindhin murhasta epäillyn, olisivat vaan teloittaneet saman tien varmuuden vuoksi.
mokomakin liehuparta Yassin, jouti mokoma kummajainen. Tiedä mitä kaameuksia mietti sokeana pyörätuolissaan..mene ja tiedä..jos vaikka ei edes ollut sokea ja rampa. Esitti vaan,että saisi sympatioita. (Sarkasmi on kyllä yksi parhaista kirjallisuuden tyylilajeista=))
1. Minun "kuvani" EI OLE se, että terrorismin nimissä on lupa tappaa.
2. Jälleen tuputat USA:a ja Israelia malliesimerkeiksi terrorismi-käsitteen sekoittajina.
Eivätkö nämä kaksi ole juuri ne valtiot, jotka lähes päivittäin saavat korjata terrorismin jälkiä keräämällä kansalaistensa ruumiinkappaleita "sankarillisten " itsemurhaajien urotekojen jäljiltä?
Kun katsoo uutisväläyksiä, on helppo uskoa sitä, mitä Israel ja USA sanovat. Mietipä sitä!
3.Kaiken pasifistisuutesi keskellä puolustuspuheesi terrorismiin turvautumisesta hyvinvoinnin epäoikeudenmukaisen tasaamisen takia tuntuu vähän farisealaisuudelta.
4. Aito marttyyrius on uskontonsa puolesta surmansa saaminen vastarintaa tekemättä.
Se ei ole itsemurhan tekemistä samalla vastapuolen viattomien siviilien joukkokuolemaa tuottaen.
Sellainen on vain sairasta vihaa ja väkivaltaisuutta, joka puetaan valheellisesti marttyyriviitan alle piiloon, kuten sadun susi pukeutuu lampaiden karvoihin.
5. Hamas ei suinkaan ole peruuttanut päätavoitettaan, joka on Israelin valtion hävittäminen lähi-Idästä.
PLO on tuon takinkäännön tehnyt, mutta vain muodon vuoksi.
Arafat hyväksyy edelleen kulissien takana terrori-iskut, kuten jokainen järkevä ihminen tajuaakin tapahtumien perusteella...
Ajat eivät siis terrorijärjestöjen kohdalta ole piiruakaan muuttuneet, kaikesta huolimatta. Valitettavasti.
Tällä menolla ehdotat Ajattaren kanssa kohta Hamasia ja sen johtajaa Yassinia seuraaviksi Nobelin rauhanpalkintoehdokkaiksi!
Vain CIA:n ja Mossadin raporttien perusteellako itsemurhaterroristit on paljastettu Hamasin tai Hizbollahin tai al-Aqsan marttyyrien palkkaamiksi?! :)
Miten minä kuitenkin muistaisin, että järjestöt itse ovat ilmoittaneet tehneensä niitä iskuja?
Ehkä nekin ilmoitukset ovat vain em. tiedustelupalvelutoimistojen propagandaa?
Irakissa suomalaisia tappaneet murhaajat ovat teidän ajattelutapanne mukaisesti joko USA:n tai Israelin likaisia agentteja.
Ääri-islamistit ovat niissä teoissa olleet viattomia sivustakatsojia, eikö niin?
Nyt alkavat kyllä aidan seipäätkin nauraa "tasapuolisille näkemyksillenne", Ajatar ja Hessu...
Tosi symppis koko Yassin!
Hymyili jatkuvasti; ei sellainen pieni papparainen ole voinut olla mikään tuhma setä, eihän?
Sokeanakin jaksoi muistuttaa, miten Israelin alue oikeastaan kuuluu kokonaisuudessaan palestiinalaisille...
Ehkä vihjeet Hamasin johtajuudestakin ovat vain ilkeämielisten vastustajien panettelua? :)))
" Miten minä kuitenkin muistaisin, että järjestöt itse ovat ilmoittaneet tehneensä niitä iskuja? "
Eli jos Suomessa tapahtuu pommi-isku ja joku soittaa puhelimella, että me helvetin enkelit se tehtiin, niin siinä on poliisille todisteet tehdä ohjusisku niiden päämajaan ja pidättää eloonjääneet?
" Irakissa suomalaisia tappaneet murhaajat ovat teidän ajattelutapanne mukaisesti joko USA:n tai Israelin likaisia agentteja.
Ääri-islamistit ovat niissä teoissa olleet viattomia sivustakatsojia, eikö niin? "
Käsittääkseni kummastakaan esittämästäsi näkemyksestä ei ole mitään näyttöä? Me emme varmasti tiedä, kuka tappoi ne suomalaiset. Voidaanko nyt alkaa tappaa tai vangita ilman näyttöä kaikki, jotka ensin itse todetaan ääri-islamilaisiksi tai terroristeiksi? Kätevää ja helppoa kieltämättä.
kukaan on, mutta itse ainakin suhtaudun kovinkin skeptisesti jatkuvaan uutistulvaan, jossa yksinkertaisesti sanotaan, että niitä terroristeja tässä vaan ollaan lahdattu. Kuka niin sanoo, kuka pystyy sanomaan, ovatko kaikki tapetut olleet niitä? Päinvastoin. Minun on vaikea uskoa,että lapsilla olisi edes selkeää käsitystä sanasta terroristi, puhumattakaan, että heitäkin tapetaan sen verukkeella ja syyllistäen jopa!
En hyväksy äärijärjestöjä, ne eivät tuo kehitystä eteenpäin eivätkä huomioi toista osapuolta kunnolla. Hamasin tappamisesta vastaavat eivät ole sen kunnioitettavampia kuin Israelin vastaavat.
Joo, jos me joka sana otetaan kirjaimellisesti, niin eikös se Zirinovskikin ois pitäny lynkata. Mokomakin oli valloittamassa koko pikkujenkkiläämme=))
Vaikka Hessulle olitkin osoittanut. Kyse ei siis ole siitä, etteikö nämä kaikenlaiset äärijärjestöt tee hirmutekoja. Eihän siitä ole kysymys,vaan siitä, että länsimedia tuntuu tosi vähän kyseenalaistavan niitä tietoja, joita Israel ja Usa alueilta levittävät. Minua ainakin häiritsee se, että uutisissa kerrotaan niin ja niin monen ihmisen esim. leirillä kuolleen, koska heillä oletetaan olleen yhteyksiä terrorismiin tms. Tästähän ei ole kuin näiden kahden maan sana ja historia on kyllä näyttänyt minkä arvoisia ne sanat ovat. Muista sekin, miten palestiinalaiskaupunki jyrättiin ihmisineen maantasalle tehden tällainen joukkohauta eikä sinne päästetty edes YK:n tarkkailijoita tutkimaan asian todenperää. Miksiköhän eivät päässeet? Alkaa tuntumaan, että Usa ja Israel pitävät koko YK:ta pilkkanaan ja koska olemme osa YK:ta niin samalla myös meitä ja suurinta osaa sivistynyttä maailmaa.
Jos aletaan puhua rauhanpalkinnon saaneista, niin sieltä kyllä löytyy nimeä, joka ei sinne kuulu.
Suomalaiset joutuivat länsimaisuutensa takia väijytykseen, tuskin ampujat edes tiesivät heidän maataan. Oletettavasti luulivat jenkeiksi tai heidän lakeijoikseen. Tähän on tultu. Syyllisiä saat kyllä kaiken takaa etsiä juuri näistä kahdesta maasta, jotka minun mielestäni ovat juuri niitä, jotka terrorisoivat muita. Siellä niitä tekopyhiä löytyy etsimättäkin pilvin pimein.
Jotkut eivät vain suostu teuraan asemaan, vaikka nuo kaksi sitä vaativatkin. Tavat voivat olla väärät, mutta ymmärrän kyllä tiettyyn rajaan asti, miksi väkivaltaisuudet jatkuvat.
Kyllä sinä kirjoituksillasi olet täysin hyväksynyt Israelin ja Usa:n teot, mutta et palestiinalaisten tai muiden, jotka asettuvat näitä kahta vastaan.Jos hyväksyt terrorismin nimissä tehtävät puhdistukset palestiinalaisalueilla hyväksyt joukkomurhat.
Israel ja Usa ovat malliesimerkkejä siksi, että juuri ne toteuttavat tuota terroristilahtaustaan. Kaikki on sallittua, kunhan se tapahtuu tuon nimen alla. Sitä keräävät mitä kylvävät. Yksinkertaista?
Jep, varmasti useamman on helppo laiskana katella sohvalta töllöä ja kauhistella kuinka barbaarisia ja sivistymättömiä elukoita palestiinalaiset ja muut vastaavat ovat. Ei taida tulla mieleen, mitä epätoivo synnyttää. Sinullakaan.
Farisealaiset rintoihinsa lyöjät löytyvät kyllä ehdottomasti Usa:n ja Israelin päättäjien taholta. Eipä alhaisempaa ja väkivaltaisempaa juonimista ole muualla nähty ja jos on, niin usein on Usa ollut taustapiruna ainakin.
Marttyyrius on sitä, miten sen kukin tulkitsee, vaikka hengellisessä mielessä se onkin viattoman veren vuodatusta. He tulkitsevat sanan noin. Aina on ollut tapoja, joilla asia tehdään hyväksyttävämmäksi. Kirjoitinhan jo esim. tuosta terrorismi-sanasta aiemmin. Tässäkin marttyyri-sanaa voidaan käsitellä monella tapaa.
En tiedä mitkä tahot vaativat edelleen Israelin hävittämistä, mutta olen lukenut, että se ei virallisen palestiinalaisedustuksen tavoitteisiin kuulu. Se riittää minulle.
Jokainen joka hiukankin viitsii asioita pohtia jättää valtaosan median tarinoista ja toimittajien mielipidekirjoituksista omaan arvoonsa ja muodostaa itse kuvan tapahtumista, syistä ja seurauksista.
Suomalaiset mediat kuitenkin suhtautuvat ja uutisoivat muslimien terroriteot erittäin lempeästi ja ymmärtäväisesti, eivätkä tuomitse muita kuin ne jotka ovat muslimeja vastaan rikkoneet. Tämän näkee jokainen joka lehtiä ja tv.tä seuraa.
Se, että islaminuskoiset ovat myötäänsä uutisissa itselleen negatiivisessa mielessä ei ole median, eikä median kuluttajan vika eikä ongelma, vaan kyllä ongelma on yksinomaan heidän ja uskonveljiensä jotka murhaamalla ja murhaamalla useimmiten siviilejä joilla ei ole mitään tekemistä politiikan kanssa, pitävät huonoa kuvaa yllä itsestään ja uskonnostaan, uskonnostaan siksi, että vetoavat jumalaansa iskuja suorittaessaan.
Ei ole myöskään meidän asiamme tekemällä tehdä heidän uskonnostaan muuta kuin minä se meille esittäytyy. On heidän asiansa, jos sitä haluavat, tehdä tekoja jotka ovat asialleen positiivisia tai ainakin olla tekemättä negatiivisia ja antaa siten tilaa ja näyttöä islamin rauhantahtoisuudesta, nyt näitä merkkejä ei löydy edes hakemalla.
Hamasin suurin ja tärkein tehtävä on tuhota ja hävittää israel ja israelin kansa maanpäältä ja tämän tehtävänsä he ovat toistuvasti ilmoittaneet julkisesti. Onko israelilla oikeus puolustautua tälläiseltä jää jokaisen omaan harkintaan, samoin kuin se onko ko. järjestö ohjelmineen terroristi järjestöksi luokiteltavissa.
koko Islamin kaikkineen päivineen Hamas-järjestön alle. Voi pyhä jysäys sentään ystäväiseni. Eihän se noin mene! Se on vähemmistö, joka noita hirmutekoja tekee ja enemmistö se, joka haluaa rauhaa, mutta ei tiedä keinoja toteuttaa sitä. Informaatio on puolin ja toisin välillä uskomatonta. Aivopesua suorastaan.
Mielestäni länsimailla on tässä mielessä vielä pitempi syntiluettelo.Varmastikin Islamin uskoisten näkökannalta muistissa ovat länsimaiden toimet historiassa jo aiemmin -> lähtien ristiretkistä -> kolonialismiin jne.
Lehdistö ei anna laajempaa tietoa asioista. Esim. WTC:n iskut olivat melkoisen yksinkertaista kirjoittelua. Yhdestä näkövinkkelistä. Noam Chomskyn New York 11.9. herätti minut tämän suhteen. Asioita voi todella käsitellä mitä erilaisimmilla tavoilla, miksi meille syötetään sitten sitä yhtä totuutta?
Mediasta saamani mielikuva ei ole arabeja suosiva. Heidät kuvataan aina väkivaltatilanteissa, aina pyssy kädessä, nyrkki taivasta kohden, Allahia huutaen. Sekö on koko kuva heistä? Et usko sitä itsekään.
Israelilla on oikeus olemassaoloonsa,tai sanoisinko pikemminkin,että Israelin kansalla, heidän päättäjänsä ovat verilöylyjen alkuunpanijoina ja saavat sen jatkumaan myös vastavuoroisesti palestiinalaisten keskuudessa. Heillä ei ole enää mitään menetettävää. Se on vaarallinen yhdistelmä epätoivon kanssa.
Olet hyvä esimerkki mitä Chmskyn ja Tiedonantajan
lukeminen ihmisessä saa aikaan.
Vai ei ole palestiinalaisilla vaihtoehtoja ja eikä muka mitään menetettävää...hmn...ensinnäkin
lopettaisivat älyttömät itsemurhaiskut ja muunkin
järjettömän terrorin.Sen jälkeen voisivat pyytää
terroristien murhaamien Israelilaisten omaisilta anteeksi hirmutekonsa,uskon että tuollainen ele
olisi ensimmäinen askel palestiinalaisten pyrkimyksissä sivistyneeksi kansanryhmäksi.
Kannattaisiko sinun lukea ennen johtopäätösten tekoa. Kirjoituksestani ei voi kuin pahalla tahdolla tai jättämällä lukematta tulla päätelmään, että laitan koko islamin hamasin alle?
Muinoiset ristiretketkö tai länsimainen historia syyllisiä tämän päivän terroriin?
Terroristeja ja heidän tekosiaan ei tarvitse eikä voi selitellä heidän edukseen. Terrorismille joka kohdistuu siviileihin ei ole olemassa puolustustusta.
Mediassa saamasi kuva ei ole mielikuva vaan todellisuutta tänäpäivänä. Toistan vielä: Suomalainen media ja politiikka kauttaaltaan suhtautuu suopeasti ja hyssytellen muslimien tekemisiin.
Hamasin tunnuslauseen mukaan israelilla eikä sen kansalla ole oikeutta olemassaoloonsa. Sinäkin annat ensin israelille oikeuden olemassaoloonsa, mutta sitten tarkennat, että vain kansalla, ei israelilla. Miksi muuten aina vaaditaan muilta myönnytyksiä ja sopeutumista mutta samaa ei vaadita muslimeilta?
Eikö Israelin pitäisi mielestäsi pyytää myös osaltaan anteeksi palestiinalaisilta, joita he eivät tällä hetkellä kohtele edes ihmisinä? Vain ja ainoastaan palestiinalaisten syytäkö kaikki?
Tässä tietoa Chomskysta, jota koko ajatteleva maailma arvostaa:
http://www.helsinki.fi/jarj/rapi/chomsky.html
antoi kyllä sen käsityksen, josta kirjoitin. Historiaa kannamme jokainen mukanamme. Eihän täällä tarvitse kuin luoda nopea silmäys tällekin palstalle, niin löytää useitakin viittauksia mm. Karjala-kysymykseen, vaikkakin tuo bussionnettomuus onkin hetkellisesti vienyt tilaa, mutta kohta taas sotatraumat palautuvat.
Arabeilla ei ole paljon mukavaa muisteltavaa länsimaiden läsnäolosta, joten tottakai sekin osaltaan on edesauttamassa negatiivisen vaikutuksen luomisessa. Tähän pitäisi saada muutos, mutta vaikealta näyttää.
Terrorismin taustalla on, usko pois, hyvinkin pitkälle historiaan johtavat juuret. Ei mikään, jolla on vakavat seuraukset tule tyhjästä. Jossain on syy, tai useitakin, joista pikkuhiljaa on kasvanut isompi ongelma.
Olen samaa mieltä, että terrorismia ei pidä hyväksyä. Ei myöskään Israelin ja Usa:n taholta. Alistettujen asemassa tapahtuvat epätoivon teot voi jotenkin ymmärtää, mutta se ei tarkoita sitä, että hyväksyisin silti tappamisen!
Minun ratkaisuni on täysin siinä, että aidosti opetellaan tuntemaan kansaa kansana ja lähestytään sitä kautta. Tehdään parannuksia ihmisten elämään, jotta ihmisille luodaan toivoa paremmasta eikä tämänhetkisestä näköalattomuudesta.
Aamulla ehdin pienen hetken seurata Jaakko Hämeen-Anttilan haastattelua tv:sta.Hänhän on Helsingin yliopistossa töissä arabian kielen ja islamin tutkimuksen professorina ja on kansainvälisesti erittäin tunnettu tutkija. Hän puhui juuri niistä asioista, joita itsekin kannatan ja ajattelen, mutta luonnollisesti osasi pukea ne paljon tyylikkäämpään ja fiksumpaan sana-asuun.Hieno mies, jonka kirjoja soisin useamman suomalaisenkin lukevan.
Edelleenkin olevan sitä mieltä, että Israelilla ja Palestiinalla on samanlainen oikeus elää rauhassa tuolla alueella. Ehkä kirjoitin siten epäselvästi, että Israel-valtion nykyistä tapaa hallita ja tappaa en hyväksy enkä täten sen edustamaa terrorivaltiotakaan. Jos meno ei muutu, niin he itse hävityttävät itsensä kartalta.
Kyllähän asia on niin, että muslimimaat ovat olleet niitä, jotka ovat pitkälti joutuneet historian saatossa antamaan periksi ja joita on ylenkatsottu. Paha juttu sikäli, että se muistetaan, koska muutosta ei näy tapahtuvan. Jos jokin islamilainen maa on esim. Usa:n suosiossa, niin se tapahtuu siksi, että maan hallitus on sen ohjailtavissa.
Olisi jo aika länsimaidenkin maksaa sitä velkaa, jota ihmisyys vaatii toista kohtaan. Jos me ollaan kerta niin pirun fiksuja ja kehittyneitä, niin miksi me sitten emme tee sellaisia tekoja ,vaan alennumme samaan, kun mielestäsi muslimit tms. tekevät?
Afganistan on ollut aiemmin jakaantuneena heimojen välisiin valta-alueisiin, kuten on tänäkin päivänä. Ennen amerikkalaisten väliintuloa maata hallitsi taliban -liike, jonka riveihin kuului paljon näitä heimosotilaita.
Taliban teki luultavasti ainakin jonkin verran yhteistyötä Al-Qaidan kanssa. Rivisoturit tuskin paljoakaan tiesivät, mitä al-qaida suunnitteli ja touhusi, tuskinpa suunnitelmien haluttiin vuotaa. Pullossa kasvaneet taliban soturit oli kasvatettu vain siihen, että maailman moraali on mätä ja että heidän elämäntapansa on paras ja sitä Afganistanissa puolustetaan. Sitten, kun al-qaida oli tehnyt iskunsa ja USA päätti hyökätä Afganistaniin, alkoi talibanin sisällä rivijäsenille ankara tiedottaminen, jossa kerrotiin "saatanan kätyrin" olevan tulossa tuhoamaan heidän kotimaataan. Sen tiedon varassa luultavasti rivitaliban -soturit toimivat. Eli uskoivat puolustavansa maataan vihollisen hyökkäykseltä. Sitten tuli jenkki kuin humanoidit toiselta planeetalta ylivoimaisella aseistuksellaan ja liittoutui jo aiemmin kapinoineen pohjoisen liiton heimojen kanssa, jotka olivat erityisen närkästyneitä huumeviljelyn kutistumisesta talibanien kielletyä sen.
Yht.äkkiä taliban soturi, joka luuli vain puolustaneensa maataan vihollisen hyökkäykseltä, löysi itsensä Guantamon keskitysleiriltä syytettynä terrorismista. Onko hän syyllinen, jos ei mitään näyttöä ole siitä, että hän olisi osallistunut, tai jopa edes tiennyt terrori-iskujen suunnittelusta muualle maailmaan? Hänhän vain puolusti omaa maataan. No ehkä hän tunnustaa sellaistakin, mitä ei ymmärrä, kun tarpeeksi pieksetään ja valvotetaan. Ja näin on oikeus toteutunut, terrorismia on taas kitketty maailmasta. Oliko oikeita todisteita syytettyä vastaan? No ketä se kiinnostaa, olemmehan saaneet lukea "niistä" iltapäivälehdistämme ja näin ollen tiedämme, että he ovat pahoja ja tuomionsa ansainneet. Kollektiivisesti. Pienemmällä vaivalla olisi selvitty, jos olisi siirretty omat "hyvät" liittolaiset pohjoiseen ja räjäytetty muualla maassa neutronipommi ja tapettu "pahat terroristit" pois kertaiskulla. Näin ihmiskunta olisi jalostunut paremmaksi, kun geneettisesti terroristeiksi syntyneet olisi eliminoitu.
Mitä järkeä on kirjoittaa noin pitkä viesti,kun et edes tiedä asiasta mitää.
Etkö edes tiennyt,että 60% Taliban taistelijoista
oli ulkomaalaisia...siis ei Afgaaneja,ymmärrätkö.
Siellä oli porukkaa Pakistanista,Jemenistä,Egybtistä,Saudeista,Iranista,Syyriasta,Jordaniasta,Libyasta,Tjetseniasta,muslimeja Euroopasta ja jopa Amerikastakin.Kenen maata ne puolusti.Etkö tajua että ne taisteli Islamin puolesta,ne vangitut pakistanilaisetkin
sanoivat,että heille oli sanottu suuren uskonnonsodan olevan meneillään ja sen vuoksi ne lähti mukaan tappamaan uskottomia koiria.
On se vaan niin väärin, kuinka ilkeästi olemme ajatelleet "pullossa kasvatetuista" talibaneista.
He vain kiltteyttään kielsivät tytöiltä koulukäynnin, vaativat täyshuntuja naisilta, löivät ja kepittivät tottelemattomia, tuhosivat valtavat historialliset kalliopatsaat, pitivät armotonta kuria koko valtakunnassa, piilottelivat bin Ladenin terroristeja ja alkoivat kiihkeän taistelun USA:n sotilaita vastaan.
Näitä pieniä puutteita lukuunottamatta olivat ihan mukavaa porukkaa...
Kelpaisivat varmaan Hessun lähinaapureiksikin, eikö vain? :)))
" Kenen maata ne puolusti.Etkö tajua että ne taisteli Islamin puolesta,ne vangitut pakistanilaisetkin
sanoivat,että heille oli sanottu suuren uskonnonsodan olevan meneillään ja sen vuoksi ne lähti mukaan tappamaan uskottomia koiria. "
Tuo on totuuden toinen puoli. Miten näitäkään siis voisi syyttää terrorismista? Hekään eivät hyökänneet vieraaseen maahan, vaan olivat puolustamassa uskonveljiään näiden maan valtauksessa? Eikö se ole heidän näkökulmastaan yhtä sankarillista kuin niiden ruotsalaisten teko, jotka tulivat puolustamaan Suomea Venäjää vastaan?
Ei se ole kaukana meidänkään historiassa, kun ihmisiä sorrettiin. Sitä paitsi menit nyt pahemman kerran sivuraiteille. Miten tuon edellisen listasi perusteella tollot maalaistaistelijat voidaan yhdistää syyllisiksi terrorismiin yhdysvaltoja vastaan?
Pointti on se, että Afganistanissa lymysi vain kourallinen niitä, jotka suunnittelivat tai tiesivät terroristihommista ja loput olivat ulkomailla operoimassa terroritekoja. Suurin osa USA:n pidättämistä "terroristeista" on satunnaisesti kiinni otettuja hölmöjä, jotka luulivat puolustavansa hyvää aatetta, mutta eivät tienneet terrorismista tai yleensäkään muusta maailmasta hölkäsen pöläystä.
Sinullakin näyttää tuo suhteellisuustaju olevan
vähissä.Noikin 600 terroristia jotka on vangittuna Cuantanamossa saavat kiittää USA:ta että ovat vielä hengissä.Varsinkin ne lähimain 100 ei Afgaani taistelijaa,jotka seisoi jo rivissä valmiina ammuttavaksi,kunnes amerikkalaiset sattuivat tulemaan paikalle viime hetkellä ja näinollen estivät teurastuksen.
Nykyään riittää jo pidätykseen,jos pystytään todistamaan,että olet mukana jossain terroripoppoossa.
Eihän kukaan mitään yritä todistaa? Syytteitä ei esitetä, todisteita ei kaivata, oikeutta ei käydä.
Kaikki ne jotka oli alunperin yhteistyössä USA:an
viranomaisten kanssa ja jotka todenperäisesti teki selonteon oleskelustaan Afkanistanissa,heidät vapautettiin melkein heti.
Jäljellä on se kova kaarti,joka kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä ja väittävät,että Koraani kieltää heitä kertomasta toimistaan ja yhteyksistään terrorijärjestöihin.
Sekin ruotsiniranilainen Cuantanamon vanki ja jolla on Suomalainen äiti,hän on jyrkästi kieltäytynyt yhteistyöstä ja ei ole halukas tekemään minkäänlaista selontekoa,miksi hänen nimi esiintyy monissa Al Qaidan papereissa.
Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Tyranniassa ja totalitarismissa syyllinen, kunnes itse toisin todistaa....mielenkiintoista.
En ymmärrä miksi valitat.USA:han tekee kaikkensa
todistaakseen heidän syyllisyyden tai syyttömyyden.Ei ne huvikseen ota 600 terroristin
aiheuttamia kustannuksia hartioilleen.Ja toisakseen,jos Ruotsi olisi ottanut täyden vastuun terrorististaan,niin hänet olisi vapautettu kerralla,mutta Ruotsi ei uskalla ottaa hänestä vastuuta.
En ota kantaa sen kummemmin USA:n toimiin, vaan seuraava ja myös edelliset asiat toimivat aivan tasapuolisesti kaikkien valtioiden ihmisoikeuksien mittareina.
Hmmm...totalitarismit ovat kautta maailman sivun käyttäneet sotatilan tai poikkeustilan julistusta tekosyynä, jotta saisivat maailmankin silmissä vapaat kädet olla noudattamatta oikeusvaltion periaatteita, jos niillä on sellaisia ollut muutenkaan.
Uusi käsiten "sota terrorismia vastaan" on vielä tehokkaampi. Se antaa julistajalleen "oikeuden" vangita kenet tahansa missä tahansa.
Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu se, että ihminen vangitaan vasta, kun on riittävästi näyttöä hänen syyllisyydestään. Muutoin pidätys ei voi kestää kuin muutamia päiviä. Jos ei niiden aikana ole osoittaa riittävää näyttöä, henkilö vapautetaan. Jos näyttöä saadaan lisää, tutkintavankeutta voidaan jatkaa rajallisesti. Jos sittenkään ei ole riittävää näyttöä, ihminen vapautetaan.
Tämä on länsimainen ja ainut ja oikea oikeuskäsitys; ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Siitä poikkeaminen on totalitarismia.
suoemella pitäää olla uskottavat maajoukot,kenraali eehnrooootin sanoin,emme pelkää sotaa me pelkäämme sen aiheuttajaa.muistoa kunnioittean t:taavi