Asunnon myyntiä suunnitteleville tiedoksi.....välityspalkkion
määräytymisestä
Meillä kävi niin että teimme sopimuksen Habitan kanssa.
Kuvittelimme myyvämme vain asunnon, emme yhtiövelkaa, joten
oletimme välityspalkkion laskettavan siitä hinnasta mitä itse asunnosta
saisimme.
Tarjouksen hyväksymisen jälkeen paljastui kuitenkin että välityspalkkio
lasketaankin velattomasta hinnasta. Tämä selitettiin välittäjän toimesta johtuvan
siitä että asunto myydään velattomana. Käsitin siis että ostaja maksaa myyntihinnan meille
ja lainaosuuden taloyhtiölle kaupanteko tilaisuudessa.
Vieläkään en asiaa pystynyt käsittämään oikeksi, koska eihän meidän kuulu maksaa palkkiota
kuin siitä summasta mitä saamme itse kohteesta. Yhtiölainahan on laina joka siirtyy uudelle ostajalle
ja hän sitten itse päättää maksaako vastikkeena vai kerralla pois. Käsitin kuitenkin että maksaa pois.
Kaupanteon lähestyttyä selvisi että ostaja maksaakin vain myyntihinnan ja yhtiövelkaa ei ole edes
mahdollista maksaa pois. Silloin välittäjä puhui aivan päivänselvänä asiana että yhtiövelalla ei ole mitään tekemistä kauppatilanteessa, se siirtyy ostajalle ja on hänen oma asiansa.
Painotti vielä että asiaa ei pidä ottaa puheeksi missään vaiheessa.
Ihmetytti jo siinä kun ostaja oli perumassa kauppaa (henkilökemiat menivät välittäjän kanssa)?????
Välittäjä ilmoitti että kauppa peruuntui mutta ostaja joutuu maksamaan sopimus-sakon. Sopimussakko oli kirjattu tarjoukseen, laskettuna 4% velattomasta myyntihinnasta. Asian selvittely alkoi ja välittäjä ilmoitti että joutuu korjaamaan sopimus-sakkoa, koska se määräytyykin myyntihinnan mukaan.
Eikö välityspalkkionkin kuuluisi tuollaisessa tilanteessa määräytyä myyntihinnan mukaan eikä velattoman ???
Löysin jostain internetistä kirjoituksen jossa suositeltiin kiinteistönvälittäjille palkkion laskemista myyntihinnasta. Velattomasta on mahdollinen palkkio laskea, edellyttäen että se mainitaan markkinoinnissa.
Osaisiko joku vastata perustuuko palkkion periminen velattomasta hinnasta siihen että asunnosta maksetaan kaupanteossa myös velkaosuus pois. Miten on siis palkkion perimisen laillisuus velattomasta hinnasta silloin kun kauppatilanteessa maksetaan vain myyntihinta ????
Kiinteistövälittäjän palkkio
19
10197
Vastaukset
Kaikkeen netistä löytäämäänsä ei kannata uskoa sokeasti. Tosin tuo esille tuomasi asia liittyy kuluttajasuojalain hintamerkintäasetukseen, jonka mukaan palkkioperusteen tulee olla kuluttajan nykävillä, sekä painettuna sopimukseen.
Velkaosuuden maksuajankohdalla ei ole merkitystä, koska ostajan maksama kokonaishinta pysyy samana. Tai ostaja säästää hieman varainsiirtoverossa, mutta maksaa toisaalta korkoa yhtiövelkaosuudelle, ellei maksa sitä kerralla.
Palkkio lasketaan pääsääntöisesti velattomasta hinnasta koska esim. uudistuotannossa myyntihinta voi olla 100.000 €, ja velaton hinta 500.000 €. Kukaan ei varmaankan väitä, ettei puolen miljoonan asunnon myynti olisi haastavampaa kuin sadan tonnin asunnon?!? Lisäksi tämä käytäntö asettaa kiinteistöjen myyjät samaan asemaan asunto-osakkeiden myyjien kanssa.
Palkkiota voidaan toki kohtuulistaa mikäli se on ylihintainen, mutta maksamasi palkkio noudattaa yleistä palkkiotasoa suomessa. Sovitteluun tarvitaan todennäköisesti yli 10 % palkkiota, edellyttäen että kohteen arvo on yli 50.000 €.- Sama...+
Kauppa oli peruuntumassa. Välitysfirman muut henkilöt luulivat että ostajan ja välittäjän "kemiat" katosivat, koska välittäjä oli saanut isännöitsijältä väärää tietoa rahoitusvastikkeen vielä tulossa olevasta määrästä. He olivat tämän kuulleet tietty välittäjältä. Kyse oli noin 2000 eurosta.
Kun soitin ostajalle ja sanoin että suostumme kaupan purkuun jo hänestä tuntuu että häntä on harhaanjoihdettu tms ja että emme ole sopimus-sakkoa peräämässä. Ostaja kertoi sopimussakon olevan suurehkon ja siksikin asian harmittaneen. Meille myyjille välittäjä oli jo aikaisemmin ilmoittanut että oli joutunut soittamaan ostajalle että sopimus-sakko onkin pienempi, eli määräytyy myyntihinnan mukaan.
Ostaja ei ollut asiasta tietoinen vaan oli uskossa että sopimussakko on edelleenkin se mikä tarjoukseen oli kirjattu. Kun hän oli tätä kysynyt välitysliikkeestä oli hänelle vastattu että on aivan sama mitä siihen paperiin laitetaan, se korjataan oikeaksi jos tarvetta tulee....
Ostaja olisi siis maksanut sopimussakkoa noin 2600 euroa enemän kuin mistä meille olisi maksettu puolikas.
Tosiasiassa olisin olettanut että kyseisen firman johto olisi halunnut tarkistaa mistä ostajan ja välittäjän "riita" kaikkiaan on koostunut, eikä vain alkaneet pauinostamaan ostajaa välittäjältä kuulemansa mukaan. Välittäjä pelasi aika epärehellisesti monessakin asiassa mutta kaupat on tehty ja se siitä.
Jotenkin asiakastyytyväisyys on käsittääkseni sellainen asia joka kannattaa säilyttää ja tässä olisi varmasti riittänyt se että oltaisiin oikeasti nostettu kissa pöydälle ja myönnetty välittäjän toiminnassa olleet virheet. Olisi jäänyt hyvä maku kaikilleosapuolille, eikä kauppa olisi edelleenkään siihen kaatunut.
Nyt jäi hieman hyväksikäytetty ja huijattu olo varmasti sekä meille että ostajalle ja sehän ei ainakaan tuo suosituksia jatkossa. Opiksi vain...... - as oy tilintark.
Tulipa ihan uutta tietoa:
"Velkaosuuden maksuajankohdalla ei ole merkitystä, koska ostajan maksama kokonaishinta pysyy samana. Tai ostaja säästää hieman varainsiirtoverossa, mutta maksaa toisaalta korkoa yhtiövelkaosuudelle, ellei maksa sitä kerralla"
Eikö asunnon hinta ole sama: myyntihinta yhtiövelkaosuus, vai onko kyse uudesta, perustettavasta yhtiöstä? Yhtiövelkaa voi olla muissakin yhtiöissä, omassammekin on. Oman velkaosuutemme olemme maksaneet, eli olemme velattomia, naapureilla on vielä omansa jäljellä. Käsittääkseni kuitenkin varainsiirtovero on näistä kaikista sama, ja lasketaan samalle summalle, jos näistä pyydetään samaa kokonaishintaa (muut pyytäisivät myyntihinnan yhtiölainaosuus ja me vastaavasti sen lainaosuuden verran enemmän velattomana hintana).
Jos varainsiirtovero määräytyy myyntihinnan perusteella, niin voihan sitä ostaa asunnon myyntihinnalla, ja jos yhtiölainan voisi maksaa pois haluamanaan aikana, niin maksaa sen pois vaikka seuraavana päivänä, näin varainsiirtovero on pienempi, ja saa silti veroedun asuntolainasta halutessaan, tai säästää vastikkeessa, kun ei tarvitse maksaa rahoitusvastiketta?? as oy tilintark. kirjoitti:
Tulipa ihan uutta tietoa:
"Velkaosuuden maksuajankohdalla ei ole merkitystä, koska ostajan maksama kokonaishinta pysyy samana. Tai ostaja säästää hieman varainsiirtoverossa, mutta maksaa toisaalta korkoa yhtiövelkaosuudelle, ellei maksa sitä kerralla"
Eikö asunnon hinta ole sama: myyntihinta yhtiövelkaosuus, vai onko kyse uudesta, perustettavasta yhtiöstä? Yhtiövelkaa voi olla muissakin yhtiöissä, omassammekin on. Oman velkaosuutemme olemme maksaneet, eli olemme velattomia, naapureilla on vielä omansa jäljellä. Käsittääkseni kuitenkin varainsiirtovero on näistä kaikista sama, ja lasketaan samalle summalle, jos näistä pyydetään samaa kokonaishintaa (muut pyytäisivät myyntihinnan yhtiölainaosuus ja me vastaavasti sen lainaosuuden verran enemmän velattomana hintana).
Jos varainsiirtovero määräytyy myyntihinnan perusteella, niin voihan sitä ostaa asunnon myyntihinnalla, ja jos yhtiölainan voisi maksaa pois haluamanaan aikana, niin maksaa sen pois vaikka seuraavana päivänä, näin varainsiirtovero on pienempi, ja saa silti veroedun asuntolainasta halutessaan, tai säästää vastikkeessa, kun ei tarvitse maksaa rahoitusvastiketta??Varainsiirtovero määräytyy kauppahinnan mukaan, ei velattoman hinnan mukaan. Jos yhtiövelkaosuus on huomattavan suuri, esim. 500.000 € (mahdollista uudiskohteissa ym.), niin velaton huoneisto voi olla vaikeampi myytävä.
Silläkään ei ole merkitystä milloin ostaja maksaa yhtiövelkaosuuden, kunhan se tapahtuu luovutuksen jälkeen, periaatteessa minuuttikin riittää..
Syy tähän "omituisuuteen" lienee kaupanteon jälkeen jyvitettävien yhtiövelkaosuuksien huomioimisesta, eli pitäisikö variansiirtoveroa maksaa esim. viikon sisällä kaupanteosta jyvitetystä uudesta yhtiövelkaosuudesta, vai kuukauden sisällä. Lisäksi täytyy muistaa, että varainsiirtoverolaki koskee myös kiinteistöjä, joissa veron maksulla on irtaimen kauppaa suurempi oikeudellinen merkitys, ja että kiinteistössä on vain kauppahinta.- J.C.G.L
Kyllä sillä on merkitystä tekeekö kaupan velattomalla vai velallisella hinnalla, ainakin ostajalle. Jo aikoo ostaa asunnon omaan käyttöön ja käyttää sitä omana asuntonaan yhtäjaksoisesti vähintään kaksi vuotta, niin ei kauppaa kannata sopia muusta kuin myyntihinnasta. Ja miksi? Siksi, että kauppahinta on pienempi ja varainsiirtovero menee vain kauppahinnasta. Jos myyjä maksaa velattomaksi kaupantekoon, niin silloin varainsiirtoverokin laskentaan myös tuolle "velkaosuudelle" joka on jo sitten osa ostajan maksamaa kauppahintaa. Järkevämpi on maksaa se myyntihinta ja sopia vaikka samana päivänä erikseen isännöitsijän kanssa lainaosuuden maksusta jos se taloyhtiön laina on huonommilla lainaehdoilla kun mitä itse saisi pankista.
Turha "vedättää" uudistuotannon palkkioperusteilla, koska uudistuotannon palkkiot ovat aivan eri luokkaa, kuin käytetyn asunnon kaupassa, mikä antaa ymmärrystä sille, että uudistuotannon kaupassa on luonnollisempaa käyttää palkkion laskuperusteena suurempaa velatonta kauppahintaa, mikä ei ole puolustus perustella vastaavaa käytäntöä käytetyn asunnon kaupassa.
- välitysfirmoilla
joita ovat Huoneistokeskus, Kiinteistömaailma, SKV, Opkk on hintojen lähtökohtana nimenomaan tuo asunnon velaton hinta (löytyy kaikkien yritysten nettisivuilta), samoin ilmeisesti myös lähes kaikki pienetkin välittäjät käyttävät perusteena juuri tuota velatonta hintaa. Eli ihan "oikein" tuo habitakin on toiminut, kunhan teille ei ole toimeksiantoa tehtäessä muuta kerrottu.
Ajattele asiaa myös välittäjän kannalta katsottuna: Samassa yhtiössä on myynnissä kaksi täysin identtistä asuntoa, toisessa vain on velkaosuutta jäljellä ja toisen osalta se on maksettu. Miksi välittäja saisi toisen myynnistä erisuuruisen palkkion kuin toisen myynnistä?
Eli tuota velkaosuutta ei voi ajatella että "se vain on jossain", vaan se on kyllä ihan oleellinen osa asunnon "hintaa". - 19
laki määrää että myydään kokonaishinnalla,
eli aivan oikein tekivät.
"Löysin jostain internetistä kirjoituksen jossa suositeltiin kiinteistönvälittäjille palkkion laskemista myyntihinnasta."
kaikkia kirjoituksia on, moni haluaakin yrittää hinnan oikaisuasi, kun ainakin se yrittäjä siinä saa rahaa, vaikka sinä et saisikaan. - jepulisjoo
Välityspalkkio tulee velattomasta hinnasta. Asunnon arvo on kuitenkin se. Jos lainaosuutta jäljellä niin myyjä saa henkilökohtaisesti velattoman osuuden ja jäljellä oleva lainaosuus maksetaan joko pankille tai taloyhtiölle. uusi omistaja ja taloyhtiö voi tehdä sitten oman sopimuksensa jäljellä olevasta lainaosuudesta maksaako pois (mikäli mahdollista) vai siirtyykö laina uudelle omistajalle. HUOM siis myyjä saa kuitenkin käytännössä koko velattoman hinnan asunnostaan. Osa vaan tulee käteisenä ja loput käytetään myyjän puolelta jäljellä olevan lainan maksuun.
- VT
Välityspalkkio maksetaan siitä perusteesta, jonka olette sopineet. Jos toimeksiantosopimuksessanne on maininta palkkion maksamisesta velattomasta kauppahinnasta, ei asiassa ole mitään "napisemista".
Jos palkkion perusteesta ei ole mitään sovittu, riskin tulkinnanvaraisesta sopimuksesta kantaa välityssopimuksen laatinut osapuoli - useimmiten välittäjä. Silloin palkkion perusteena olisi luontevaa pitää maksettua kauppahintaa. Käsittääkseni alalla ei ole välityspalkkion määräytymisasiassa sellaista vakiintunutta kauppatapaa, jonka molempien osapuolien voisi olettaa tuntevan. - Ei välitetä
Miksi yleensä käytät kiinteistövälittäjää kaupassasi. Ostin Lahtelaisen kiinteistövälitys Soolon kautta asunnon ja voi helkkari millaista sopan veivaamista. Välittäjä ei vastaa kaupassa muuta kuin kysymyksiin, eikä usein niihinkään oikein. Kun omistajat hoitavat kaupan alun alkaen yhdessä, on kaupassa heti se paras asiantuntemus mukana. Paperit voidaan tehdä parilla sataa euroa ja ne tekee välttäjäkin useimmiten oikein, koska se on ainoa osa-alue, jossa välittäjä jää petoksesta kiinni. Välittäjä ei tuo minkäänlaista lisäarvoa kauppaasi, päinvastoin
- ihmetyttää tyhmyyden
Koko kiinteistövälitysbisnes on niin suurta kusetusta, että englannissa pankit eivät saa edes omistaa kyseisiä yrityksiä. Mutta meillä taas pankit ovat suurimpia kiinteistön välittäjiä. Pankit rahoittavat asuntokaupat, rahoittavat rakennusliikken asuntokohteen rakentamisen ja omistavat kiinteistövälitysfirmatkin. Heille kun nääs ei nuo aiemmat rahanansaitsemiset riitä. Täytyy olla mukana alusta loppuun, näin maksimoidaan hyöty.
Käsittämätöntä typeryyttä asunnon ostajilta edes hankkia asunto välittäjän kautta, sillä välittäjä ei väitä mistään muusta kun välityspalkkiosta. Asuntojen hinnat ovat tuplaantuneet kymmenessä vuodessa ja palkkioprosentit pysyneet saman. Kenen palkka on tuplaantunut kymmenessä vuodessa?
Englanissa kiinteistövälitysfirman palkkiot pyörii 1,5% kauppasummasta. Mistähän johtuu tämä meidän korkea kustannustaso kiinteistökaupassa, no ei mistään. Tyhjästä temmattu hinta jonka tyhmät asiakkaat maksavat nurisematta. Vaikka välityspalkkiot tuplattaisiin, niin varmaan vieläkään asiakkat ei nurisisi palkkion suuruudesta. Sillä ovathan nuo asunnon välittäjät ammattikunnaltaan arvostetuinpia ammatteja
sieltä listan alapäästä lukien. Ensin taisi olla huorat sitten autokauppiaat ja kolmantena kiinteistönvälittäjät. No, kovapalkkaisia kaikki. ihmetyttää tyhmyyden kirjoitti:
Koko kiinteistövälitysbisnes on niin suurta kusetusta, että englannissa pankit eivät saa edes omistaa kyseisiä yrityksiä. Mutta meillä taas pankit ovat suurimpia kiinteistön välittäjiä. Pankit rahoittavat asuntokaupat, rahoittavat rakennusliikken asuntokohteen rakentamisen ja omistavat kiinteistövälitysfirmatkin. Heille kun nääs ei nuo aiemmat rahanansaitsemiset riitä. Täytyy olla mukana alusta loppuun, näin maksimoidaan hyöty.
Käsittämätöntä typeryyttä asunnon ostajilta edes hankkia asunto välittäjän kautta, sillä välittäjä ei väitä mistään muusta kun välityspalkkiosta. Asuntojen hinnat ovat tuplaantuneet kymmenessä vuodessa ja palkkioprosentit pysyneet saman. Kenen palkka on tuplaantunut kymmenessä vuodessa?
Englanissa kiinteistövälitysfirman palkkiot pyörii 1,5% kauppasummasta. Mistähän johtuu tämä meidän korkea kustannustaso kiinteistökaupassa, no ei mistään. Tyhjästä temmattu hinta jonka tyhmät asiakkaat maksavat nurisematta. Vaikka välityspalkkiot tuplattaisiin, niin varmaan vieläkään asiakkat ei nurisisi palkkion suuruudesta. Sillä ovathan nuo asunnon välittäjät ammattikunnaltaan arvostetuinpia ammatteja
sieltä listan alapäästä lukien. Ensin taisi olla huorat sitten autokauppiaat ja kolmantena kiinteistönvälittäjät. No, kovapalkkaisia kaikki.Englannissa suurin osa kiinteistönvälittäjistä ovat enemmän, tai vähemmän rikollisia. Vankiloissa istuu aikamoinen nippu välittäjiä, ja korruptio rehoittaa..
Yhdysvalloissa on ihan normaalia maksaa 7-8 % välityspalkkiota, ja uskallan väittää että suomessa keskipalkkio liikkuu 2,7 % tietämillä, sis. alv.
Ja miksi käytetään välittäjää? Siksi että 90 % suomalaisista ovat osaamisen puutteen vuoksi kykenemättömiä myymään, tai ostamaan asuntoa omatoimisesti. Sitä se holhousyhteiskunta teettää, enemmän vasemmistolaista ideologiaa, enemmän kykenemättömyyttä omien asioiden hoitoon, joten turha itkeä.- ettei totuus unohtui
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Englannissa suurin osa kiinteistönvälittäjistä ovat enemmän, tai vähemmän rikollisia. Vankiloissa istuu aikamoinen nippu välittäjiä, ja korruptio rehoittaa..
Yhdysvalloissa on ihan normaalia maksaa 7-8 % välityspalkkiota, ja uskallan väittää että suomessa keskipalkkio liikkuu 2,7 % tietämillä, sis. alv.
Ja miksi käytetään välittäjää? Siksi että 90 % suomalaisista ovat osaamisen puutteen vuoksi kykenemättömiä myymään, tai ostamaan asuntoa omatoimisesti. Sitä se holhousyhteiskunta teettää, enemmän vasemmistolaista ideologiaa, enemmän kykenemättömyyttä omien asioiden hoitoon, joten turha itkeä.Mitenkä on suomessa tuo vankilassa istuvien kiinteisövälittäjien %. Sillä ei ole merkitystä,mutta Huoneistokeskuksen väkeä ja heidän yhteistyökumppaneitaan on tuomittu talousrikoksita.
Mitä tulee tuohon 2,7% on se tuulesta temmattu se ei ole keskihinta välityksestä, vaan minimitaso jos teet suuret kaupat.
Välittäjiä käytetään kun mainonnalla on luotu meille sellainen kaupantekokulttuuri pankkien rahoittamana, että se hyödyttää heitä. Siis ihmiset on manipuloitu tähän kaupantekomalliin, ei sen kummempaa. Vasemmistolaisuudella ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, enemmänkin rovokapitalismi on syypää tähän. Sanon näin vaikka olenkin kapitalistisen yhteiskunnan vakaa kannattaja, mutta silti en hyväksy minkäänlaista rosvoamista, enkä monopolijea, enkä oligopoleja saati kartelleja. Kiinteistövälittäjät ovat puhtaasti välistävetäjiä ilman vastuuta. Vastuu on vasta kauppakirjan oikeellisuudessa ja sen tekee kaupanvahvistaja omalla nimellään. Osakehuoneiston kauppa ei ole kiinteistön välittämistä, vaan irtain kauppa jossa osakekirjat vaihtaa omistajaa, siinä ei kaupanvahvistajaa tarvita sen enempää kuin LKV:tä kään.
- tarpeettomia
ahneita roistoja,nyt,huomenna ja ylihuomenna jos niitä enää silloin on.
niiden ahneudella ja sikailuilla ei ole rajoja. älä usko mitään niitten puheista. - jaaha.
"Kuvittelimme myyvämme vain asunnon, emme yhtiövelkaa,"
No pidittekö yhtiövelan vai menikö se sittenkin asunnon mukana uudelle omistajalle? - GALILEO1970
ASUNTOKAUPASSA PALKKIO MENEE AINA VELATTOMAN HINNAN MUKAAN SILLÄ SE ON ASUNNON TODELLINEN ARVO. MYÖS SE VELKA MYYDÄÄN. HABITA SIIS OIKEASSA TÄSSÄ ASIASSA.
- alcatraz12324
onko normaalia että välittäjä kertoo palkkionsa ilman alv:IA ja vasta myyntitilanteessä lisää siihen alv:in. mikä on yleinen käytäntö alalla, ilmoittaa välityspalkkio alv:in kanssa vaiko ilman? kuvittelin ilman muuta että valityspalkkio prosentti sis. alv:in, vaan eipä ollutkaan näin. mielestäni kusetusta taas, onko kuluttajansuojavirasto tietoinen tästä?
- Siitäs sai...
Aina, kun yritys toimii kuluttajaan päin oli ala mikä tahansa, pitää hinnassa olla alv mukana. Mikäli yrittävät jälkikäteenlisätä alv hinnan päälle niin Kuluttajavirastoon yhteys välittömästi, sillä he tietävät miten toimia.
Itse jouduin kerran kyseisen prosessin käymään läpi, kun yksi yrittäjä yritti vedättää nimenomaa alv:in avulla, mutta kuluttajaviraston avulla huijari jäi ilman rahojaan :)
- Herttoniemen hermann
Välittäjän kanssa voi sopia myös kiinteän euromääräisen korvauksen. Sopimuksesta käy hyvin ilmi mahdolliset muut kulut. Kannattaa toki huomioida että jos asunnon hinta jää paljon tavoitellusta kiinteä palkkio voi tulla prosenttiperusteista kalliimmaksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000104454778Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa151702Aivan täysin tahallinen teko
Ei mitään puolusteluja, eikä selittelyitä. Kuljettajalle kerrottiin asiasta siinä paikanpäällä, mutta silti hän ajoi ves931438Suomussalmi saatu vihdoin maailmankartalle!
Nyt kun Suomussalmi on vihdoin viimein saatu ennennäkemättömällä tavalla maailman tietoisuuteen niin voitaisiin järjestä531339Olet saanut minut sekoamaan
Tunteiden ristiaallokossa vellominen on ollut melkoinen kokemus. Ei kukaan ole saanut minua niin raiteiltaan kuin sinä.221296Mainehaitta metsäkonefirmalle
Hukkajoen tapahtumista liikkuu paljon huhuja. Eikö kannattaisi julkaista raakkuja tuhonneen metsäkoneyrityksen nimi, kos501171Oho! Maajussi-Kallelta pakit saanut morsioehdokas Miss Suomi -kisoissa! Tunnistaisitko hänet nyt?
Hmm, tunnistaisitko?!? Onnea missihulinoihin! Lue lisää ja katso kuvat: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-maajussi-01065Myönnän sinulle nyt
Että olen erittäin mustasukkainen sinusta jo nyt. Ikävä on tämä tunne, kun tietämättömyyden solista nousee myrkkyä miele54980Pysytäänkö nainen
edelleen yhtä viileän tyynenä kun nähdään. Uskotko että tahtoessani saisin murettua tyyneytesi hyvin helposti.57865Olen käyttäytynyt ristiriitaisesti
eikä minusta varmaankaan ota mitään selvää. Se johtuu siitä, kun järki sanoo ei, ei, ei ja sydän sanoo kyllä, kyllä, kyl60839