Mistä jumala tuli?
oon kysyny samaa monelta krisseltä, ja kaikki sanoo, että "jumala on aina ollut". Niin että jumala vaan putkahti jostain ja päätti tehdä maailman täyteen paskaa ku olis suoraan voinu luodan taivaan ja sinne pikkuihmisiä elämään iankaikkisen ihana elämän. Mutta ei. Yhdessä keskustelussa joku kertoi kuinka typeriä jumalan logiikat on, ja oon samaa mieltä.
Teidän sanomaa "jumala on aina ollut" voi verrata siihen että "alkuräjähdys on tapahtunut". Jumala vaan putkahti jostain, alkuräjähdys vaan tapahtu. Molemmat loi elämän, toinen loi luonnonvarasen elämän, toinen loi paskan ja rajoittuneen elämän missä kaikki hauska on kielletty.
Tästä lähtien tämä ateisti on alkuräjähdyksenpalvoja! Mutta en kuitenkaan rukoile sille, koska sillä ei ole minkään näköistä ajattelukykyä.
oon kysyny samaa monelta krisseltä, ja kaikki sanoo, että "jumala on aina ollut". Niin että jumala vaan putkahti jostain ja päätti tehdä maailman täyteen paskaa ku olis suoraan voinu luodan taivaan ja sinne pikkuihmisiä elämään iankaikkisen ihana elämän. Mutta ei. Yhdessä keskustelussa joku kertoi kuinka typeriä jumalan logiikat on, ja oon samaa mieltä.
Teidän sanomaa "jumala on aina ollut" voi verrata siihen että "alkuräjähdys on tapahtunut". Jumala vaan putkahti jostain, alkuräjähdys vaan tapahtu. Molemmat loi elämän, toinen loi luonnonvarasen elämän, toinen loi paskan ja rajoittuneen elämän missä kaikki hauska on kielletty.
Tästä lähtien tämä ateisti on alkuräjähdyksenpalvoja! Mutta en kuitenkaan rukoile sille, koska sillä ei ole minkään näköistä ajattelukykyä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ei ole kummallakaan, jumalaan uskovalla, eikä ateistilla todellista tietoa kaiken alkuperästä, sillä uskonnot uskoo, mielkuvitus jumalan sen luoneen, ja ateistit sen syntyneen alkuräjähdyksenssä materiasta, mutta molemmat on väärin.
Kaikki on saanut alkunsa elämästä, joka läpåisee, koko maailmankaikkeuden, ja on kaiken energian summa
Ajaton elämä aiheutti alun ajassa ja materiassa ilmenevälle maailmankaikkeudelle, joka joka kehittyy syyn ja seurauksen lain alaisena,niin pitkälle, että tuo ajaton elämä voi ilmentää itseään ajassa ja aineessa.
Myös ihmise elämä on osa tuota elämää, ja kun ihmisen keho ei ole enään elinkelpoinen, niin se vetäytyy siitä .
Ihminen on kuitenkin poikkeus tuosta järjestyksestä, sillä opittuaan ajattelemaan, niin tuo ajatus ihmisen tietämättä synnytti ajattelijan joka sitten ajattelee
Näinollen ihmisen elää hallitsee tuo syntynyt ajattelija,ego sielu,jotka sitoivat ihmisen ajattoman mielen aikaan
Ajattelija, ego, sielu eivät kuitenkaan ole ikuisia, vaan päättyvät aikanaan, vaikka uskonnot yrittävät,rukoilemalla ja armon kautta saada sille ikuista elämää taivaassa, mutta sellaista sillä ei ole, koska vain ajaton elämä, joka pitää taivaankappaleekin radoillaan, on ikuista
"mutta molemmat on väärin."
sitten esität oman teoriasi joka on jostain syystä oikein?
Rajoittaako se sinun elämää jollain tavalla, jos pystyt myöntämään, ettei Jumalan alkua kukaan ihminen pysty käsittämään saatikka tietämään? Onko sinulle siis kaikki asiat, joita ei kyetä selittämään, ei-olevia? Miksi uskovien pitäisi se asia tietää? Uskovahan on ihminen, joka on tullut tietämään oman paikkansa ja asemansa maailmankaikkeudessa ja voi myöntää reilusti sen, ettei tiedä, mistä Jumala on ilmestynyt, koska eihän Hän putkahtanut mistään, koska on ollut aina olemassa. Se onkin sen tason metafysikkaa, että ateistin polvet se pistää tutisemaan kieltorefleksin pukatessa voimakkaana päälle.
Jumalahan loi paratiisimaiset oltavat tänne, mutta mokan teki ihminen, joka kaiken p----n on aikaansaanut. Älä siis syytä siitä Luojaa.
Onhan nyt sentään eroa 'Jumala on aina ollut' ja 'alkuräjähdys on tapahtunut'. On ihan hullua väittää, että ei-mistään voi syntyä ainetta ilman alkusyytä.
"..ateistisesti ymmärretyn evoluutioteorian pohjalta tulkittuna meillä ei ole syytä olettaa ihmisen uskomusten sisältöjen kehittyneen luotettaviksi, koska uskomusten sisällöt eivät ole osa luonnollista syiden ja seurausten prosessia eivätkä ne siten ohjaa käyttäytymistä. Niinpä ateismi ei anna perusteita luottaa ihmisjärjen tuottamiin uskomuksiin. Erityisesti ei ole syytä luottaa maailmankatsomuksellisiin uskomuksiin, joiden yhteys käytännön toimintaan on heikko. Koska ateismi on yksi tällainen uskomus, ei ole perusteita pitää ateismia totena. Tällä tavalla ateismi kumoaa itsensä."
http://www.tapiopuolimatka.net/37
"On ihan hullua väittää, että ei-mistään voi syntyä ainetta ilman alkusyytä."
http://www.luonnontiede.argumentti.fi/maailmankaikkeuden_synty_kosmologia.php?id=17
Tyhjiö ei ole tyhjää täynnä, vaan tyhjiöenergiaa ja hiukkasia!
Tavallinen uskomus edelleenkin lienee, että "tyhjässä ei ole mitään". Vanha väite, jonka mukaan "tyhjästä ei voi nyhjäistä mitään" on todellakin vanhentunut, sillä fysiikka on saanut selville paljon tietoa tyhjiöstä (vakuumi), jonka ymmärtäminen on voimakkaasti kehittynyt 1900-luvulla. Olemattomuutta ei ole, vaan tyhjiössäkin pulputtaa hiukkasien kattila. Kvanttiteorioista lähtien on ollut tiedossa, että kvanttifysikaalinen tyhjiö ei ole tyhjä, vaan siinä on automaattisesti tyhjiöenergiaa - se suorastaan kuplii hiukkasia. Kyseessä ovat todelliset ja havaitut hiukkaset eikä mikään teoreettinen spekulaatio: elektroni-positroni -pari voi tulla esiin tyhjästä ja elää Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti kunnes se taas häviää kvanttimekaanisten todennäköisyyksien syövereihin. Kvanttifysikaalinen tyhjiön hiukkaskuplinta näkyy atomien energiatasoissa jälkinä, jotka ovat täysin havaittavia. Ainoa ongelma oli laskea tyhjiöenergian määrä, ei suinkaan sen olemassaolon sinänsä osoittaminen. Lisäksi pimeän energian määrä tilavuusyksikköä kohden ei muutu, ja tällä tavalla kosmologinen vakio on määritelty peräti.
Epätarkkuusperiaatteen mukaan materiaa voi tulla tyhjästä jos "energian lainaus" maksetaan kuitenkin takaisin epämääräisyysajan puitteissa. Koko universumi on siis voinut syntyä tyhjästä, massaenergian kuplasta, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista energiaa. Siten universumin kokonaisenergian määrä on nolla ja inflaatio on laajentanut sen pienen kuplan nykyään näkyväksi maailmankaikkeudeksi. Tämä teoria on täysin linjassa fysiikan kanssa.
Jo 1980-luvulla kosmologiassa päästiin selvyyteen kosmisen energian lähteestä, josta aine muodostui (energiasta muodostuu ainetta jos energia on tarpeeksi keskittynyttä): maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla eli kyseessä on "tyhjästä tyhjää-luonteinen tapahtuma" (Davies). Maailmankaikkeuden sisältämän aineen määrä on 10^50 tonnia vaikka universumin kokonaisenergian määrä on nolla, sillä sen gravitaatiokentällä on negatiivinen energia. Kosmologiassa pystyttiin selvittämään, kuinka positiivinen energia muuttui aineeksi ja yhtä suuri määrä negatiivista energiaa meni gravitaatiokenttään, joten kaikki kosminen aine syntyi ilmaiseksi. Tämän löydön jälkeen oli uskottava oletus, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä avaruudesta ja aine syntyi melko nopeasti sen jälkeen luonnollisten fysikaalisten prosessien avulla. Siten leikkaantui pois tarve oletukselle ajan alussa tapahtuneesta yliluonnollisesta aineen syöttämisestä (Paul Davies, Viides ihme s.50-51).
Kvanttifyysikko Pascual Jordan laski, että jos mitä tahansa ainetta olevan kappaleen kaikki massa on keskittynyt yhteen pisteeseen, on sen vetovoimakentän negatiivisen energian oltava -mc2, joka mitätöi kappaleen - kuten tähden - positiivisen massaenergian. Minkä tahansa massaisen kappaleen gravitaatioenergia on negatiivinen ja mitä tiiviimpi kappale on, sitä negatiivisempi sen gravitaatioenergia on. Pascual Jordanin ajatuksiin liittyen fyysikko Georgy Gamow (k. 1968) esitti, että tähti saattoi syntyä tyhjästä (Gamow kertoi Einsteinin pysähtyneen paikoilleen keskellä katua kuultuaan tämän).
Tässä ei ole kyse vain analogiasta tai ihmisen tavasta mitata energiaa. Kyseessä on merkittävä tosiasia maailmankaikkeuden toiminnasta: vetovoimakentillä on negatiivinen energia, joka kumoaa yhteen pisteeseen tiivistyneenä täsmällisesti ko. aineen massaenergian. Ja juuri näistä Pascualin ja Gamowin esittämistä ajatuksista muodostui kulmakivi teorialle, jonka mukaan koko maailmankaikkeus on voinut syntyä tyhjästä, siis massaenergian kuplasta, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista energiaa. Täten energian kokonaismäärä maailmankaikkeudessa on nolla ja inflaatio on se prosessi, joka kasvatti kuplasta havaitsemamme maailmankaikkeuden (kvanttifysiikan mukaan tyhjässä voi aivan helposti olla jotakin, vaikka tavalliselle arkiajattelulle asia tuntuu oudolta).
Ette ymmärtäneet kirjoitustani, enkä moiti siitä,sillä kysymys on asiasta,jot ei ajatuksen avulla voi ilmaista ,
sillä voidaan vain viitata totuuteen joka on ajaton.
Se josta kirjoitin ei ole ajatuksen luomaa tietoa, sillä totuus on ajatuksen tuolla puolen.
Hänllä ei ole mitään teorioita mistään asiasta, sillä kirjoitan vain sen mikä on,mutta se on tuota ilmi,sillä ainoalla kommunikointi välineellä ajatuksella, ja sen takia sitä yksinkertaista asiaa on vaikea ymmärtää.
Yritin vain tuoda esille, sitä,että kaikki kuollut on syntynyt ajattomasta elämästä
maailmankaikkeudet tulevat ja menevät, mutta ajaton elämä on aluton loputon, eikä se ole mikään jumala,
vaan uskovaiset ovat vääristelleet sen jumalaksi
"Se onkin sen tason metafysikkaa, että ateistin polvet se pistää tutisemaan kieltorefleksin pukatessa voimakkaana päälle."
Ja samalla uskova joutuu ristiriitaan muiden väitteidensä kanssa. Lukemattomia kertoja olen kuullut väitteen, että kaiken on pitänyt syntyä jostain. Jos luonnollista ei voi pitää aina olleena, niin miksi Jumalaa voi? Kun uskova on tehnyt tuollaisen väitteen, on esittämäsi metafysiikka ristiriidassa lähtökohdan kanssa.
"Jumalahan loi paratiisimaiset oltavat tänne, mutta mokan teki ihminen, joka kaiken p----n on aikaansaanut."
Paratiisimaiset, ihmisen vika? Maailmankaikkeudesta 99.999999999... prosenttia ihmiselle kuolettavaa, joten on aika naurettavaa puhua ihmisen syystä.
"On ihan hullua väittää, että ei-mistään voi syntyä ainetta ilman alkusyytä."
Ja alkuräjähdysteoriassa ei sellaista väitetä. Taas kerran uskovan selittelyt kaatuvat tietämättömyyteen siitä, mistä hän puhuu.
Me emme tiedä, mitä oli juuri hieman ennen (jotain nanosekunnin osia ennen laskettua alkua) tunnettua alkuräjähdystä.
Huvittavaahan tässä on se, että uskovat useimmiten väittävät Jumalan (alkusyy) luoneen maailmankaikkeuden ilman tietoa. Ateistit eivät yleisesti ottaen sellaista tee. Selkeästi uskovat turvautuvat uskoonsa, kun ateistit turvautuvat tietoon.
Tuo Puolimatkan selitelmä olikin sitten hyvin naurettava.
"Tällä tavalla ateismi kumoaa itsensä."
Me tiedämme, että tiede ei tuota absoluuttista tietoa ja evoluution tuottamat aivot eivät voi saada absoluuttista tietoa. Se ei kuitenkaan kumoa sitä, että emme usko jumaliin. Puolimatkan viritelmät ovat puolivillaista filosofiaa. Ateismi ei tarvitse absoluuttista tietoa. Uskoa johonkin jumalaan ei tee oikeaksi se, että väitetään sen jumalan antavan itsestään absoluuttista tietoa.