Katselin tuossa 9-osaisen keskustelun Youtube-persoona thunderf00tin ja kreationisti Ray Comfortin välillä. Vaikka thunderin artikulaatio ei keskustelussa ollutkaan kovin selkeää, ainakaan jos vertaa hänen osuviin videoihinsa, enemmän ärsytti Comfortin God did it - vastaukset thuderf00tin esittämiin hyviinkin pointteihin. Hänen mukaansa ihmisillä on moraalikäsityksiä, koska ne tulevat Jumalalta. Maailma on saman Jumalan luoma, koska kirjoituksissa niin sanotaan. Ihmisellä on jumalkaipuu, koska ihmiskunnalla on aina ollut usko jonkin korkeamman voiman olemassaoloon, ja tämä todistaa jumalan (lue: Jumalan) olemassaolon. Ja muuta tuttua hihhulihuttua. Mielenkiintoinen hypoteettinen kysymys "olisiko pedofilia hyväksyttävää, jos Jumala sanoisi että se on okei" sai Rayn hiljaiseksi, mikä kertoo hänen omien moraalikäsitystensä olevan vahvempia kuin uskonsa Jumalaan tai tämän ominaisuuksiin. Tyypillistä hihhulia taas.
Mutta thunderf00tin ilmeitä seuratessa tuli mieleeni, että kuinka edes kommentoida Jumala-teki-sen - argumenttiin? Sehän on pettämätön (koska se ei vaadi logiikkaa selityksekseen ja sillä voi selittää ihan mitä tahansa) ja harhauttaa monia sellaisia, jotka eivät hihhuleiden tapaan kestä sitä tosiasiaa ettemme tiedä kaikkea nyt. Tavallaan sääli menettää ihmislajin ajattelukapasiteettia hihhulismille kaikkien niiden kiikun-kakun - tilanteessa olevien puoliuskisten valuessa erottelusiilon akanapuolelle, kun he todistavat GDI:n vakuuttavaa selitysvoimaa.
Mutta thunderf00tin ilmeitä seuratessa tuli mieleeni, että kuinka edes kommentoida Jumala-teki-sen - argumenttiin? Sehän on pettämätön (koska se ei vaadi logiikkaa selityksekseen ja sillä voi selittää ihan mitä tahansa) ja harhauttaa monia sellaisia, jotka eivät hihhuleiden tapaan kestä sitä tosiasiaa ettemme tiedä kaikkea nyt. Tavallaan sääli menettää ihmislajin ajattelukapasiteettia hihhulismille kaikkien niiden kiikun-kakun - tilanteessa olevien puoliuskisten valuessa erottelusiilon akanapuolelle, kun he todistavat GDI:n vakuuttavaa selitysvoimaa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Yksinkertainen ja kattava argumentti GDI vastaan on NHDN (No He Did Not)
Tästä on toki muunnelmia. Kuten miten Jumala olisi voinut tuon tehdä kun
on todistettu, että Äiti Maa tekee kaiiken ja pelastaa jokaisen joka tekee loitsuja.
Todisteena voit ottaa esille sen faktan että loitsut ovat voimakkaampia tilastollisesti
kuin rukoukset. Voodoo "parantumiset" ovat yleisempiä kuin rukous "ihmeparantumiset".
jos kretu on niin fanaattinen, että pitää sairauksia, maanjäristyksiä ja tulivuoren purkauksiakin jonain jumalan rangaistuksina ihmiskunnalle, niin silloinhan hänellä on hallussaan todella kattava selitys aivan kaikkeen.
Ongelmaksi muodostuu se, että selitys on täysin hyödytön, koska sen jumalan tahdosta tai motiiveista ei ole mitään tietoa. GDI:tä vastaan pitää hyökätä sen omilla aseilla. Jos kerran kaikki on herran kädessä, niin ihmisen ei kannata ottaa rokotteita tai lääkkeitä, käyttää turvavöitä tai ylipäätään tehdä mitään aktiivista itse. Koska kaikki on vain jumalan tahdosta kiinni, johtaa GDI-logiikka lopulta fatalismiin ja ihmisten passivoitumiseen.
Sitten tuo jumala-sana tarvitsee myös tarkennuksia. Mikä jumala, mitä siitä ja sen haluista tiedetään, jne. Jos jumalaa aletaan ohjaamaan kohti raamatun käsitettä asiasta, sitä vastaan voidaan hyökätä sen kirjan omilla kuvauksilla. Mutta täysin määrittelemättömänä koko GDI on sisällöltään täysin tyhjä. Jo se, että jumalalle antaa esim. ID ominaisuuden tekee koko ajatelmasta haavoittuvan (jokainen näkee, ettei se älykäs suunnittelija nyt niin kauhean älykäs ole oikeasti ollut).
"Jo se, että jumalalle antaa esim. ID ominaisuuden tekee koko ajatelmasta haavoittuvan (jokainen näkee, ettei se älykäs suunnittelija nyt niin kauhean älykäs ole oikeasti ollut)."
Näin kyllä, mutta usein GDI:hin liitetään toteamus "Jumalan suurta suunnitelmaa emme me vajavaiset ihmiset voikaan ymmärtää", joten emme voi arvioida, onko jokin rakenne älykäs vai ei. Tällöin hihut vetoavat samaan epävarmuuteen kuin tieteeseen tukeutuvatkin: emme tiedä kaikkea. Silti he pystyvät toteamaan varmasti Jumalan tarkoituksen. Keskusteluun tulee tällä tavoin liian iso reikä järjissään olevan ihmisen täytettäväksi pelkän rakentavan puheen avulla. Yleensä parempi olla vain hiljaa, katsella ymmyrkäisenä ympärilleen ja hyväksyä se, että hihhuli peittosi sinut keskustelussa omilla säännöillään, ainakin niiden aloituksessa mainitsemieni puolihihhuloituneiden keskuudessa.
Asimovia lainaten "Tyhmyyttä vastaan itse jumalatkin taistelevat turhaan", joten riittävän pitkälle menevä GDI-argumentointi saa varmaan kenet tahansa (hymyillen tosin) luovuttamaan.
Tuo "jumalan suuri suunnitelma" on muuten myös käsittämätön kummajainen, joka osoittaa vain sen, että jumalat ovat hyvin inhimillisiä otuksia. Ihmiset kun tarvitsevat kaikkeen vähänkin haastavampaan puuhaan jonkin suunnitelman. Mutta mihin jumala sellaista tarvitsisi? Jos jumala on jumala, niin sehän pistää vain tuulemaan ja toteaa sitten, että tulipas hyvä.
Jos sillä on jotain huomautettavaa omien tekosiensa suhteen, niin turha sitä on puutteelliseen suunnittelun, luotujensa tai muiden henkiolentojen piikkiin panna. Moka, mikä moka. Ja ainakin raamatun jumala on varsinainen kämmärien kuningas. :D
"Moka, mikä moka. Ja ainakin raamatun jumala on varsinainen kämmärien kuningas. :D "
"5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. 7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt"
Voisi melkein todeta, suurta ajattelijaa Britney Spearsia mukaillen, että "Oops God did it again".
Määrittelimme jumalan uusiksi. Todisteeksi siitä, ainakin minulla jämähtää tämä Britneyn videokin kesken.
http://www.youtube.com/watch?v=mvtDHH_IfP8
Vaikka en kaikesta ihan selvää saanutkaan, niin riittävästi kuitenkin. Kysymys pedofiliasta oli hyvä.
Kun nyt vielä tietäisi kuka tämä Thuderf00t oikein on. Minulle ihan outo tyyppi.
Vastaan, että NDI, eli nature did it.
Joskus salamoinnistakin osa ihmisistä sanoi, että GDI ja varmaankin pienempi osa sanoi, että NDI. Miten sitten kävikään. Osoitettiin, että NDI ja nykyään täytyy olla kyllä superhihu, että uskoo ukkosen olevan joku Thor paukuttamassa vasaraansa.
Oikeastaanhan ei ole ikinä osoitettu, että vastaus GDI olisi tähän mennessä ollut oikea mihinkään kysymykseen. NDI on taas ollut oikeassa ties kuinka monta kertaa.
Pohjimmiltaanhan asia on niin, että kunhan hihu on ylittänyt tietyn rajan ei sieltä ole enää paluuta. Ainakaan väittely ei saa tällaista henkilöä tajuamaan paljon mitään.
"Vastaan, että NDI, eli nature did it. Oikeastaanhan ei ole ikinä osoitettu, että vastaus GDI olisi tähän mennessä ollut oikea mihinkään kysymykseen. NDI on taas ollut oikeassa ties kuinka monta kertaa. Pohjimmiltaanhan asia on niin, että kunhan hihu on ylittänyt tietyn rajan ei sieltä ole enää paluuta. Ainakaan väittely ei saa tällaista henkilöä tajuamaan paljon mitään."
Etenkin jos hihu sanoo, että Jumala teki luonnonlait. Siitä seuraa että NDI = GDI. Tuloksena on jälleen tuskastunutta vilkuilua lattiaan ja heinäsirkkojen siritystä hiljaisuutta säestäen.
Mikä jumala??
Mistä joku tietää että kyseessä on nimenomaisesti se väitetty jumala, jonka he väittävät olleen tämän jonkin aikaan saaja. Vaikka hyväksyttäisiinkin että kaikki mitä on olemassa johtuu siitä että jokin jumala on oltava olemassa, miksi tämä jumala/ jumalat olisi juuri se johon kyseisen argumentin esittäjä uskoo.
Onko tämä kyseinen jumala ainoa jumala vai onko olemassa useita jumalia?? Ja kuinka joku voi tietää tähän vastauksen??
Jos joku väittää puhuvansa tämän jumalan kanssa, niin mistä tämä kyseinen henkilö tietää että kuva jonka hän on muodostanut jumalasta vastaisi todellisuutta?? Onko hän tavannut tämän jumalan henkilökohtaisesti fyysisenä havaittavana olentona??
Jos hyväksyy ajatuksen, niin kuin kristityt tekevät, että on olemassa jokin paha supernaturalistinen voima joka pyrkii hämäämään ja huijaamaan ihmisiä, joka on kykenevä myös tekemään supernaturalistisia tekoja; kuten nyt esimerkiksi Saatana.
Niin mistä voit erottaa supernaturalistisen ja hyvän olennon supernaturalistisesta ja pahasta olennosta joka on ainoastaan huijannut sinua että se on supernaturalistinen ja hyvä??
Se miten tähän vastaa on kuitenkin täysin riippuvainen siitä mihinkä suuntaan joku lähtee tätä argumenttia viemään. Koko argumentti on kuitenkin niin naurettavan idioottimainen että sen esittäminen selityksenä ilmaisee jo ettei kyseisen henkilön kanssa ole mitään järkeä edes väitellä.
Ainoa syy lähteä tämän jälkeen edes viemään keskustelua eteen päin, on täysin merkityksetön asian kannalta johon GDI: argumentilla on vastattu. Tämä siitä syystä että ainoa mielekäs vaihtoehto on pyrkiä osoittamaan että GDI ei ole argumentti ollenkaan.
Onko sitten parempi selitys se tieteellinen selitys, että kaikki syntyi TYHJÄSTÄ (Tieteen Kuvalehti tänä vuonna)? Jopa kolme erilaista variaatiota esiteltiin julkaisussa maailmankaikkeuden synnystä.
Miksi pitäisi olettaa, että on joko syntynyt itsestään joku jumala, joka loi tämän kaiken,
tai vaihtoehtoisesti on ollut ikuisesti olemassa joku jumala, joka loi tämän kaiken.
Aivan vastaavasti voi olettaa, että tämä maailmankaikkeus on syntynyt itsestään,
tai että tämä maailmankaikkeus on ollut aina olemassa.
Jumalan lisääminen tähän yhtälöön tuo mukanaan vain tarpeettoman lisäoletuksen,
joka ei vastaa mihinkään, mutta tuo mukanaan lukemattomasti lisää kysymyksiä.
Kuten kuka jumala, miksi kaikki tämä, mitkä ovat tämän jumalan suunnitelmat
ja lopulliset perimmäiset tarkoitukset ja miksi jumala on luonut tämän valtaisan
maailmankaikkeuden kaikkine biljoonine tähtimuodostelmineen? Mikä on tämän
kaiken merkitys? Mihin hihhulit eivät koskaan osaa vastata.
Yleensä oikea vastaus on se yksinkertaisin vaihtoehto, ei se monimutkaisin.
mutta kun se tieteellinen selitys on itsessään sisäisesti ristiriitainen. Tyhjästä ei synny mitään ja kuitenkin viimeiset teoriat selittävät, että universumi on syntynyt TYHJÄSTÄ. Miten tyhjästä voi itsestään syntyä jotain, kun tyhjästä ei voi syntyä mitään?
"Onko sitten parempi selitys se tieteellinen selitys, että kaikki syntyi TYHJÄSTÄ"
Sitä en tiedä mikä on parempi, mutta tiede pyrkii aktiivisesti etsimään TOTUUTTA ja tutkimuksen tarjoamat mallit ovat tämänhetkisellä tiedolla parhaita mahdollisia näkemyksiä joihin ihminen (ja ihmisen avulla supertietokoneet, esim tämä http://www.nccs.gov/jaguar/) pystyy. Joka kuukausi ja vuosi tulee lisää tietoa ja ehkä jonain päivänä tiedämme riittävän tarkasti alkuhetket mitä tapahtui ja miksi. Vaikka selitykset ovat puutteellisia, ne ovat lähimpänä totuutta. Voithan naurattaa itsesi vaihtoehtoisesti ulos tiedeyhteisöstä esittämällä jäätävää GDI faktaa.. ;)
Tavallinen uskomus edelleenkin lienee, että "tyhjässä ei ole mitään". Vanha väite, jonka mukaan "tyhjästä ei voi nyhjäistä mitään" on todellakin vanhentunut, sillä fysiikka on saanut selville paljon tietoa tyhjiöstä (vakuumi), jonka ymmärtäminen on voimakkaasti kehittynyt 1900-luvulla. Olemattomuutta ei ole, vaan tyhjiössäkin pulputtaa hiukkasien kattila. Kvanttiteorioista lähtien on ollut tiedossa, että kvanttifysikaalinen tyhjiö ei ole tyhjä, vaan siinä on automaattisesti tyhjiöenergiaa - se suorastaan kuplii hiukkasia. Kyseessä ovat todelliset ja havaitut hiukkaset eikä mikään teoreettinen spekulaatio: elektroni-positroni -pari voi tulla esiin tyhjästä ja elää Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti kunnes se taas häviää kvanttimekaanisten todennäköisyyksien syövereihin. Kvanttifysikaalinen tyhjiön hiukkaskuplinta näkyy atomien energiatasoissa jälkinä, jotka ovat täysin havaittavia. Ainoa ongelma oli laskea tyhjiöenergian määrä, ei suinkaan sen olemassaolon sinänsä osoittaminen. Lisäksi pimeän energian määrä tilavuusyksikköä kohden ei muutu, ja tällä tavalla kosmologinen vakio on määritelty peräti.
Epätarkkuusperiaatteen mukaan materiaa voi tulla tyhjästä jos "energian lainaus" maksetaan kuitenkin takaisin epämääräisyysajan puitteissa. Koko universumi on siis voinut syntyä tyhjästä, massaenergian kuplasta, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista energiaa. Siten universumin kokonaisenergian määrä on nolla ja inflaatio on laajentanut sen pienen kuplan nykyään näkyväksi maailmankaikkeudeksi. Tämä teoria on täysin linjassa fysiikan kanssa.
Etkö lue edes Tieteen Kuvalehteä? Siinä nimenomaan väitetään tiedemiesten suilla, että olevainen on syntynyt tyhjästä, siis olemattomasta, nihil, ei-mistään. Jopa kolme variaatiota esiteltiin. Heitin roskiin, kun se todisti ristiriitraisesti täällä todistelevien kanssa, että tyhjästä ei voi syntyä ja tyhjästä voi syntyä olevainen.
Millä tavalla se oletus jumalasta ei ole samalla tavalla sisäisesti ristiriitainen?
Kaikkitietävä jumala jolla ei ole aavistustakaan siitä mitä tulee tapahtumaan.
Ja kaikkivaltias jumala, joka ei osaa tehdä mitään oikein, eikä mahda yhtään
mitään millekään asialle, vaikka on itse kaikki ne luonut ja määritellyt ehdot.
Siis ei mitään ristiriitaa, niinkö?
Pitääkö tämä vääntää rautalangasta?
Jos jotain voi syntyä itsestään, niin silloin se voi olla jumala
tai ihan yhtä hyvin maailmankaikkeus.
Jos jotain voi olla olemassa aina, niin silloinkin se voi olla
joko jumala tai ihan yhtä hyvin maailmankaikkeus.
Jumalan lisääminen kumpaan tahansa vaihtoehtoon ei tuo
mitään vastauksia, ainoastaan tukuittain lisää kysymyksiä.
Jumalan (tai jumalien) olemassaoloa ovat miljoonat ihmiset
tutkineet tuhansia vuosia. Kaikki mahdolliset todisteet joita
he ovat mistään jumalista löytäneet voi hyvin tiivistää tähän:
Minä poltin raamatun saunan kiukaassa jo 70-luvulla, kun huomasin että siellä
puhutaan jumalasta joka on pelkkää rakkautta ja haluaa kaikille vain hyvää,
paitsi että käskee tappamaan erinäisiä kansoja ja heimoja ja kaupunkeja
viimeiseen naiseen ja sylivauvaan asti, minkä lisäksi joukkomurhaa koko
ihmiskunnan pariin otteeseen muutamaa yksilöä lukuunottamatta. Lisäksi
vaatii vielä rakastamaan ja kunnioittamaan itseään ikuisen kiduttamisen
uhalla, vaikka moinen sadistinen mafiatyyli ei voisi olla kauempana aidosta
oikeasta rakkaudesta. Kaiken lisäksi tämän herran pitäisi olla kaikkitietävä
kaikkivaltias, mutta eipä tämä yhtään aavista mitä omista teoistaan seuraa
vaan menee luomaan paholaisenkin ja on kuitenkin kaikkivaltiaana täydellisen
voimaton estämään tämän lankeamista, vaikka on itse tämän luonut, mutta
kuitenkin antaa tälle omalle luomukselleeen vapaat kädet kiduttaa miljardeja
ihmisiä helvetissä. Kovin kummallista rakkautta, joka oikein hyvin joutikin
saunan kiukaaseen. Enkä edes jaksa aloittaa niistä puhuvista aaseista, joita
tämä lammaspaimenten satukirja myöskin sisältää. Tai tästä maankiekosta,
joka on avaruuden liikkumaton keskipiste, jonka ympärillä taivaankappaleet
aurinko mukaanlukien pyörivät ja minkä tiedon kiistämisen vuosi eräskin
Giordano Bruno poltettiin elävältä (voi mitä rakkautta) italialaisella torilla.
Eipä kaivata meidän huushollissa tätä "rakkautta" eikä tätä jumalaa.
Kosmiset todisteet:
http://www.imdb.com/name/nm3308524/board/nest/151375395
Uskikset jatkuvasti kertovat meille, että heillä on ällistyttävää TIETOA ja
että he haluavat kertoa meille TOTUUDEN kaikesta.
Sitten kun heiltä kysyy, että no jos sinä kerran tiedät kaiken, niin kerropas
nyt minulle ensi alkuun mikä on kaiken tämän olevaisen perimmäinen tarkoitus
ja mikä on se jumalan suuri suunnitelma ja miksi jumala loi tämän valtaisan
maailmankaikkeuden sekä sen miljardit tähtimuodostelmat ja kaiken muunkin
juuri sellaiseksi kuin ne ovat? Niin mitäpä hihu sinulle vastaa?
Hihu vastaa ettei hänellä ole mitään tietoa siitä mikä on tämän kaiken todellinen
lopullinen merkitys tai tarkoitus ja miksi kaikki on sellaista kuin on, eikä mitään
tietoa siitä mikä on se jumalan suuri suunnitelma. Eli hihhuli ei oikeasti tiedäkään
yhtään mitään, eikä osaa selittää mitään eikä vastata yhteenkään kysymykseesi.
Mutta silti jostain käsittämättömästä syystä hihhuli haluaa levittää sinullekin tätä
aivan täydellistä tietämättömyyttään kaikista asioista ja kehtaa vieläpä nimittää
tätä surkuhupaisaa nolla-informaatiotaan tiedoksi ja totuudeksi. Tekisi melkein
mieli itkeä, ellei naurattaisi niin paljon...
Ottakaa nyt hihhuli-idiootit ensin selville edes ne olennaiset perusasiat ja tulkaa
vasta sen jälkeen kertomaan meille niitä tietojanne. Älkää turhaan tulko meille
kertomaan, että ette tiedä yhtään mitään mistään. Ei sellainen ketään kiinnosta.