Evoluutioteoria on saanut avukseen paleontologiset ja tähtitieteelliset ajanmääritykset. Kiviainesten ja kivettyneiden fossiilien ajanmäärityksessä käytetään nykyään radioaktiivisten aineiden hajoamista eli puoliintumisnopeutta. Menetelmä perustuu siihen, että alkuaineet hajoavat ja muuttuvat toisiksi alkuaineiksi tietyn ajan kuluessa. Kun mitataan näytteiden radioaktiivisten aineiden määrää, pitäisi siitä voida määrittää näytteen ikä. Todellisuudessa voidaan mitata ainoastaan radioaktiivisen aineen pitoisuus näytteessä, mutta ei näytteen ikää. Pitoisuuksien vaihteluun eri näytteissä on monia syitä, mitkä eivät liity näytteen ikään. Tällaiset mittausmenetelmät ovat erittäin epäluotettavia.
Käytännössä nämä menetelmät ovat epäkelpoja eikä niiden avulla voida mitata paljon mitään luotettavalla tavalla. Mittatulokset ovat antaneet tuhansien vuosien ikämäärityksiä eläville organismeille ja muutaman sadan vuoden ikäisille näytteille. Näistä asioista vaietaan julkisuudessa ja pidetään yllä uskoa, jonka mukaan menetelmät ovat virheettömiä ajan määritykseen. Käytännössä menetelmät perustuvat vääriin lähtöoletuksiin ja niiden mukaan tehtyihin virheellisiin laitteiden kalibrointiin. (säätämiseen) Lisäksi käytössä on kehäpäätelmään perustuva metodi. Fossiilien ikä määritellään ympäröivän kiven iästä ja päinvastoin: kiven ikä määritetään fossiilin iästä.
Fossiilit ovat muodostuneet siten, että eläviä organismeja on joutunut nopeasti maavyöryjen ja liejuvirtojen alle. Tämä on seurausta luonnonkatastrofeista kuten tulivuorenpurkauksista ja vedenpaisumuksesta. Vedenpaisumuksen jäljiltä on muodostunut nopeasti päällekkäisiä maakerrostumia, mitkä ovat selvästi havaittavissa. Niistä puuttuu kokonaan multakerros, eroosion jäljet ja meteoreiden jäljet. Näitä pitäisi olla, jos kerrostumat olisivat muodostuneet satojen tai kymmenien miljoonien vuosien aikana niin kuin väitetään. Lisäksi elävien eläinten joutuminen maakerrosten sisään ilman että raadonsyöjät ovat tehneet niistä selvän, on mahdottomuus, jos aikaa olisi kulunut miljoonia vuosia.
Joillakin mammuteilla on ollut mahassaan tropiikin kasveja todistuksena siitä, että elinolosuhteet ovat muuttuneet nopeasti ja ne ovat kuolleet sen seurauksena joutuen maanvyöryn sisään. Kokonaisia puita on kivettynyt pystyyn jopa juuret ylöspäin, mikä osoittaa kivettymisen tapahtuneen nopeasti. Puut ulottuvat monen eri kerroksen läpi, mikä edellyttäisi kymmenien tai satojen miljoonien vuosien aikaa evoluutioteorian mukaan.
Evolutionistien ajanmääritykset ovat selvästi pelkkä kupla ja petos. Ajanmääritykset ovat sitäpaitsi muuttuneet aina sen mukaan, miten paljon aikaa evolutionistit ovat tarvinneet säilyttääkseen edes vähän uskottavuuttaan yleisön silmissä.
Ajanmääritykseen liittyy ongelmia, mitkä tekevät menetelmistä epäluotettavia. Jotta tulokset olisivat oikeat, on oletettu, että
1. Kivi ei sisältänyt puoliintumistuotteita alkutilassaan, ainoastaan lähtöainetta.
2. Lähtöainetta tai puoliintumistuotetta ei ole tullut lisää tai poistunut kivestä.
3. Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona.
Kaksi ensimmäistä kohtaa ovat pelkkää arvausta. Näytteistä noin 10 - 40 % ovat antaneet evolutionistien mielestä vääriä tuloksia ja ne on heitetty roskiin. Perustelut ovat sellaisia, että näytteet ovat saastuneet näytettä käsiteltäessä tai puoliintumistuotteen määrä on muuttunut aikojen saatossa. He eivät itsekään usko menetelmän virheettömyyteen, mutta kaikki ennalta sovittuihin rajoihin sopivat tulokset julkaistaan ja niitä pidetään tieteellisesti pätevinä.
Radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikaa ei pidetä enää välttämättä vakiona. On esitetty kumoamattomia teorioita, joiden mukaan ne ovat muuttuneet. Tästäkin syystä tulokset ovat epäluotettavia.
Kalium-Argon menetelmää käytetään sen vuoksi, että se antaa aina pitkiä ikämäärityksiä. Sen avulla ei voida mitata nuoria näytteitä eli alle 300.000 - 100.000 vuotta vanhoja kiviä tai fossiileja.
--------------------- Tekstin on kirjoittanut Petteri Haipola-----------------------
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm
Käytännössä nämä menetelmät ovat epäkelpoja eikä niiden avulla voida mitata paljon mitään luotettavalla tavalla. Mittatulokset ovat antaneet tuhansien vuosien ikämäärityksiä eläville organismeille ja muutaman sadan vuoden ikäisille näytteille. Näistä asioista vaietaan julkisuudessa ja pidetään yllä uskoa, jonka mukaan menetelmät ovat virheettömiä ajan määritykseen. Käytännössä menetelmät perustuvat vääriin lähtöoletuksiin ja niiden mukaan tehtyihin virheellisiin laitteiden kalibrointiin. (säätämiseen) Lisäksi käytössä on kehäpäätelmään perustuva metodi. Fossiilien ikä määritellään ympäröivän kiven iästä ja päinvastoin: kiven ikä määritetään fossiilin iästä.
Fossiilit ovat muodostuneet siten, että eläviä organismeja on joutunut nopeasti maavyöryjen ja liejuvirtojen alle. Tämä on seurausta luonnonkatastrofeista kuten tulivuorenpurkauksista ja vedenpaisumuksesta. Vedenpaisumuksen jäljiltä on muodostunut nopeasti päällekkäisiä maakerrostumia, mitkä ovat selvästi havaittavissa. Niistä puuttuu kokonaan multakerros, eroosion jäljet ja meteoreiden jäljet. Näitä pitäisi olla, jos kerrostumat olisivat muodostuneet satojen tai kymmenien miljoonien vuosien aikana niin kuin väitetään. Lisäksi elävien eläinten joutuminen maakerrosten sisään ilman että raadonsyöjät ovat tehneet niistä selvän, on mahdottomuus, jos aikaa olisi kulunut miljoonia vuosia.
Joillakin mammuteilla on ollut mahassaan tropiikin kasveja todistuksena siitä, että elinolosuhteet ovat muuttuneet nopeasti ja ne ovat kuolleet sen seurauksena joutuen maanvyöryn sisään. Kokonaisia puita on kivettynyt pystyyn jopa juuret ylöspäin, mikä osoittaa kivettymisen tapahtuneen nopeasti. Puut ulottuvat monen eri kerroksen läpi, mikä edellyttäisi kymmenien tai satojen miljoonien vuosien aikaa evoluutioteorian mukaan.
Evolutionistien ajanmääritykset ovat selvästi pelkkä kupla ja petos. Ajanmääritykset ovat sitäpaitsi muuttuneet aina sen mukaan, miten paljon aikaa evolutionistit ovat tarvinneet säilyttääkseen edes vähän uskottavuuttaan yleisön silmissä.
Ajanmääritykseen liittyy ongelmia, mitkä tekevät menetelmistä epäluotettavia. Jotta tulokset olisivat oikeat, on oletettu, että
1. Kivi ei sisältänyt puoliintumistuotteita alkutilassaan, ainoastaan lähtöainetta.
2. Lähtöainetta tai puoliintumistuotetta ei ole tullut lisää tai poistunut kivestä.
3. Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona.
Kaksi ensimmäistä kohtaa ovat pelkkää arvausta. Näytteistä noin 10 - 40 % ovat antaneet evolutionistien mielestä vääriä tuloksia ja ne on heitetty roskiin. Perustelut ovat sellaisia, että näytteet ovat saastuneet näytettä käsiteltäessä tai puoliintumistuotteen määrä on muuttunut aikojen saatossa. He eivät itsekään usko menetelmän virheettömyyteen, mutta kaikki ennalta sovittuihin rajoihin sopivat tulokset julkaistaan ja niitä pidetään tieteellisesti pätevinä.
Radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikaa ei pidetä enää välttämättä vakiona. On esitetty kumoamattomia teorioita, joiden mukaan ne ovat muuttuneet. Tästäkin syystä tulokset ovat epäluotettavia.
Kalium-Argon menetelmää käytetään sen vuoksi, että se antaa aina pitkiä ikämäärityksiä. Sen avulla ei voida mitata nuoria näytteitä eli alle 300.000 - 100.000 vuotta vanhoja kiviä tai fossiileja.
--------------------- Tekstin on kirjoittanut Petteri Haipola-----------------------
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm
Vastaukset 43
Vanhimmat
Nuorempien näytteiden iänmääritykseen käytettävää radiohiili-C-14 -menetelmää ei käytetä yli 70.000 vuotta vanhoiksi arvioituihin kohteisiin. Syykin on selvä. Kokeissa saatiin joskus miljoonia vuosia vanhoiksi arvioiduista fossiileista iäksi muutamia tuhansia vuosia. Ei radiohiilimenetelmäkään silti ongelmaton ole. Uusia menetelmiä on etsitty juuri sen vuoksi, että radiohiilimenetelmä on epävarma. Hiilen määrä on muuttunut aikojen saatossa ilmakehässä ja maaperässä.
Hiilimenetelmän omituisuuksia ovat monet mahdottomat mittaustulokset: elävien simpukoiden iäksi on saatu tuhansia vuosia, 30 vuotta vanhojen hylkeenraatojen iäksi 4.600 vuotta, juuri ammutun hylkeen iäksi 1.300 vuotta ja saman näytteen kohdalla heittoa on ollut 15.000 vuotta. Menetelmä ei ole siten luotettava niin kuin eivät muutkaan menetelmät luotettavia ole. Ne perustuvat lähtöoletukseen, jonka mukaan maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha ja tietyt kivikerrostumat vastaavasti 3500 - 1,8 miljoonaa vuotta vanhoja. Jos mittaustulos heittää alkuoletuksesta, se hyljätään virheellisenä. Näin vain ennakko-oletuksen täyttävät tulokset hyväksytään ja mittalaitteet on kalibroitu siten, että ne näyttävät haluttuja lukemia.
Tähtitieteelliset ajanmääritykset perustuvat olettamuksiin, joiden mukaan kaikkeus laajenee ja galaksit sijaitsevat etäällä maapallosta. Nämä ovat pelkkiä olettamuksia. On esitetty kumoamattomia teorioita, joiden mukaan galaksit ovat paljon luultua lähempänä ja maapallo on kaiken keskipiste. (mm. Halton Arp)
Galaksit eivät välttämättä etäänny maapallolta. Valon nopeus ei ole myöskään todistettavasti vakio. Valo etenee väliaineessa hitaammin kuin tyhjiössä. Myös valoa nopeampaa liikettä arvellaan olleen kaikkeuden alussa. Jumalattomat tähtitieteilijät arvelevat, että kaikkeus laajeni alussa monta kertaa valon nopeutta nopeammin. On aivan yhtä hyvin mahdollista, että valon nopeus oli alussa moninkertainen ja on hidastunut. Tästä syytä kaukaisten tähtien ja galaksien valo näkyy maahan asti. Valon nopeuden hidastuminen on nykyään yleisesti tunnettu ja hyväksytty kumoamaton teoria.
Valon nopeus voi olla edelleen suurempi etäisissä galakseissa kuin mitä se on aurinkokunnassa. Valo ei kulje suoraan vaan kaartaa tähtien ja galaksien kohdalla. Valon nopeus muuttuu kaartoliikkeen johdosta. Avaruus ei ole myöskään tyhjiö. Siellä on tähtisumua ja avaruuspölyä, pieniä hiukkasia ja mustia aukkoja. Avaruudessa on oletettu olevan myös ns. pimeää ainetta, mitä ei voida mitata. Kaikki nämä voivat vaikuttaa valon nopeuteen hidastavasti.
--------------------Tekstin kirjoittanut Petteri Haipola---------------------
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm
Tähdistä lähtevä valo voi kulkea alussa monta kertaa tunnettua valonnopeutta nopeammin ja hidastua aurinkokuntaan saapuessaan täällä mitattuihin nopeuksiin. (300.000 km/s) Näin valo kaukaisimmista galakseista näkyy täällä, vaikka etäisyys olisi miljoonia valovuosia, mitä sen ei tarvitse olla. On mahdollista, että etäisyydet on mitattu täysin pieleen, sillä mittausmenetelmät perustuvat olettamuksiin, joita ei voida todistaa tieteellisesti tosiksi. Tähtien etäisyyden ja valon nopeuden käyttämistä kaikkeuden iän arvioimisessa ei voida pitää luotettavana menetelmänä. Havaintolaitteet eivät riitä edes löytämään kaukaisimpia kohteita, joten kaikkeus voi olla nykyisten teorioiden mukaan jopa paljon vanhempi kuin nyt uskotaan. Se sopisi tietysti evolutionisteille, jotka tarvitsevat pitkiä aikoja selittääkseen kehityksen edes teoriassa mahdolliseksi, mitä he eivät ole toistaiseksi onnistuneet rehellisten tiedemiesten silmissä tekemään.
On myös mahdollista, että Luoja loi valon valmiina ulottumaan tähdistä maahan, kun loi tähdet. Valon ei ole tarvinnut kulkea miljardeja vuosia ulottuakseen maahan kaukaisista galakseista. Tähtien valon ikää ei voida millään keinolla mitata. Valon ikä ja kaukaisimpien tähtien sekä galaksien etäisyys arvataan vertaamalla lähteen absoluuttista kirkkautta sen näennäiseen kirkkauteen. Lähimpin tähtien etäisyys mitataan kolmiomittauksella, mikä on luotettavampi kuin kaukaisimpien kohteiden etäisyyden mittaaminen. Mittausmenetelmät ovat silti epäluotettavia keinoja arvioida kaikkeuden ikää.
Raamatun kuusi luomisen päivää
Raamatun ilmoittamat kuusi luomisen päivää ovat kirjaimellisesti kuusi vuorokauden mittaista ajanjaksoa. Yksi vuorokausi on ollut luomisen aikaan noin 24 tuntia niin kuin on nytkin. Jumalalla ei ole mitään syytä käyttää eri aikamäärettä luomisen yhteydessä kuin muulloin. Hän teki maan ja taivaan kuudessa päivässä ja seitsemännen päivän hän lepäsi. (1Moos 2:2.) Tästä on saanut alkunsa seitsenpäiväinen työviikko ja sapatin pyhittäminen Jumalan kansan lepopäivänä. (2Moos 20:8-11.)
Jotkut kristityt eivät uskalla nykyään uskoa kirjaimellisesti kuusi päivää kestäneeseen luomiseen (noin 144 tuntia). Tähän on syynä ateististen evolutionistien valtaama mediatiedottaminen, missä kirjaimellinen usko Raamatun ilmoitukseen tehdään naurettavaksi taikauskoksi näennäisesti viisailla tieteellisillä perusteluilla. Todellisuudessa jumalattomien keksimät ajanmäärityskeinot ovat kelvottomia näytteiden iän määritykseen. Totuus on ja pysyy kirjaimellisena Raamatun ilmoituksena siitä, että Jumala teki kaikkeuden kuudessa 24 tunnin mittaisessa päivässä ja lepäsi seitsemännen päivän. On turvallista luottaa ja uskoa Jumalaan, jolle tämä oli mahdollista ja joka pitää edelleen koko universumia voimassa.
Lue myös artikkelini: "Miksi usko kuuden päivän luomiseen on tärkeää uskon kannalta?"
--------------------Tekstin kirjoittanut Petteri Haipola---------------------
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm
Kreastionismi on nyt lopullisesti voittanut evoluution tällä palstalla! Kreationismin riemuvoitto!
Nyt ei ole evoteoriaa eikä meillä kreationisteilla ole mitään tarjota tilalle. Alkaakoon nyt puhuvan aasin ja käärmeen fossiilien etsintä jotta saadaan niiden ikä määritettyä. Hartaasti toivon että jostakin Arafat-vuorelta löydetään Nooan raato tai mahdollisesti jopa Aatamin raato
"On myös mahdollista, että Luoja loi valon valmiina ulottumaan tähdistä maahan, kun loi tähdet. "
Toki on mahdollista ja siinä tapauksessa luoja on huijaava jumala joka haluaa mahdollisimman monen kriittisesti asioita tarkastelevan ihmisen joutuvan helvettiin. Onko niin?
Eli otetaanpa lainaus:
"Tähdistä lähtevä valo voi kulkea alussa monta kertaa tunnettua valonnopeutta nopeammin ja hidastua aurinkokuntaan saapuessaan täällä mitattuihin nopeuksiin. (300.000 km/s) Näin valo kaukaisimmista galakseista näkyy täällä, vaikka etäisyys olisi miljoonia valovuosia, mitä sen ei tarvitse olla. On mahdollista, että etäisyydet on mitattu täysin pieleen, sillä mittausmenetelmät perustuvat olettamuksiin, joita ei voida todistaa tieteellisesti tosiksi. Tähtien etäisyyden ja valon nopeuden käyttämistä kaikkeuden iän arvioimisessa ei voida pitää luotettavana menetelmänä. "
Valon nopeus ei voi muuttua aurinkokunnan rajalla. Jos se muuttuisi, olisimme havainneet sen jo ajat sitten aallonpituuden muutoksista. Voimme myös havaita muuttuvan tähden valon heijastumisen planetaarisesta sumusta tähden ympärillä. Ja kappas vaan heijastus saapuu juuri siihen aikaan kun sen pitäisi, jos valon nopeus on siellä sama kuin omassa aurinkokunnassamme.
..kopioimalla luotuja kreationismin pitkänlaisia perustelutekstejä. Vaikka niiden läpikahlaus on raskasta, ja teksti suurelta osin tuttua, pidän myönteisenä sitä, että nämä aineistot näin tulevat käyttöön niillekin, jotka eivät jaksa tutkia alkulähteenä olevia verkkopaikkoja. Kreationismin (ei siis luomisen) konkreettisia perusteluja on palstalla pitkään peräänkuulutettu; tässä ne nyt ovat kaikille nähtävissä koko loistossaan.
Perustelujen mukana ilmaantuu myös intoilijoita, jotka näyttävät pitävän väitteiden suurta määrää kumoamattomana todisteena niiden totuudesta; etenkin kun ketään ei välittömästi ilmaannu vastustamaan jokaista niistä erikseen. Heidän takiaan palsta ehkä pitäisi hukuttaa vastaavaan tulvaan tieteellisiä lainauksia, mutta en osaa pitää sitä järkevänä.
Totean siis vain lyhyesti, että tämän ketjun kolmen avausviestin tekstit ovat geologian (ajanmääritykset) ja astronomian (avaruus ja kosmologia) tieteellisten tulosten valossa täynnä virheellisiä ja perustelemattomia väitteitä. Kohdissa, joissa ne viittaavat tieteen toteamiin asioihin, väitettyjä tutkimustuloksia ei ole olemassa. Missä tieteelliset faktat ovat oikein, niiden asiayhteys tai niistä tehdyt päätelmät ovat useimmiten valheelliset. Tarvittaessa voin käsitellä väitteitä yksityiskohtaisemmin, mutta en lähde niistä jokaista erikseen oikomaan.
Osapuilleen saman kommentin haluan tässä sanoa noin kymmenestä muusta samankaltaisesta avauksesta.
Tiedätkö, että jotta valon aallonpituuden muutosta voi mitata, pitää olla tieto millä aallonpituudella valo on lähtenyt.
Kun valon aallonpituutta muuttaa, se ilmenee värinmuutoksena.
Onko punaiset perävalot kauempana kuin valkoiset? eivät ole.
Punainen väri tulee muutenkin kuin punasiirtymänä.
Punasiirtymä on tilastollinen oletus, sillä mitä kauempana avaruudessa kohde on, sitä enemmän tuleva valo punottaa. Pelkkää päättelyä siis.
Ongelmallinen tilanne on myös siksi, että valonlähtökohteen nopeuskin olisi oltava tiedossamme.
Sekin on oletusten varassa.
Kun puhumme oletetusta BigBangistä, silloin oletus 12miljardin valovuoden päähän antaa maan ja kohteen etääntymisnopeudeksi puolet valonnopeudesta tai vähän vähemmän! Sehän taas tarkoittaisi sitä, että valon punasiirtymäjuttua olisi kalibroitava ihan muuksi kuin se nyt on.
Avaruuden miljardit valovuodet ovat siten vain tieteen arvioita eikä mikään FAKTA.Usko tai älä, sillä uskonnosta tässä on kyse!
>
En kuitenkaan nähnyt ainoatakaan luomisen todistetta. Kyse oli vain nykytieteen faktojen kiistämisestä. Se ei käsittääkseni ole todiste luomisesta. Tosin olihan tuolla esim. "voi olla että Luoja...", mutta mikäs todiste on "voi olla" ? Mitään todistetta luomisen puolesta ei siis tullut vaikka sitä nimenomaan on peräänkuulutettu.
""Tiedätkö, että jotta valon aallonpituuden muutosta voi mitata, pitää olla tieto millä aallonpituudella valo on lähtenyt.""
Etkö oppinut tätä jo koulussa: valo lähtee aina samalla nopeudella: valonnopeudella. Siitä koko virheesi.
Lainaus tuli väärästä kohtaa:
""Ongelmallinen tilanne on myös siksi, että valonlähtökohteen nopeuskin olisi oltava tiedossame"
Ja vastaukseni piti olla tähän.
"Punasiirtymä on tilastollinen oletus, sillä mitä kauempana avaruudessa kohde on, sitä enemmän tuleva valo punottaa. Pelkkää päättelyä siis."
"Tiedätkö, että jotta valon aallonpituuden muutosta voi mitata, pitää olla tieto millä aallonpituudella valo on lähtenyt."
Mutta kun se aallonpituus tiedetään varsin tarkasti.
Punasiirtymällä tarkoitetaan tähtien valosta löytyvien tunnettujen absorbtiopiikkien siirtymistä "punaiseen suuntaan". Se ei ole tilastollista vaan tarkasti mitatavissa. Avaruuden välimatkoja on arvioitu melko monimutkaisen mallin avulla, mutta jo -20 luvulta lähtien oli täysin selvää, että mitä kaukaisempi kohde (suuressa mittakaavassa), sen suurempi punasiirtymä. Sen jälkeen on vain viilattu Hubblen vakion arvoa, joka nyt tunnetaan parin prossan tarkkuudella.
"Ongelmallinen tilanne on myös siksi, että valonlähtökohteen nopeuskin olisi oltava tiedossamme.
Sekin on oletusten varassa."
Ei ole ongelma eikä oletusten varassa. Dopplersiirtymä kertoo täsmällisesti ja yksiselitteisesti valonlähteen ja vastaanottajan välisen suhteellisen nopeuden.
Kertaahan ensin ihan perusasiat fysiikasta ja kosmologiasta. Olet aika pahasti hakoteillä väitteinesi.
..johon juuri varauduin kirjoittaessani "kreationismin (ei siis luomisen)". Muistin kyllä, että juuri luomisen todisteita palstalla on tivattu. Niiden antamista hankaloittaa kaksi perusongelmaa; luominen ei ole täsmällinen käsite ja kunnolla määriteltynä se ei ole tieteellisesti todistettavissa.
Luomiskäsitteen ydin on näkemys, että on olemassa ihmistä korkeampi olento, joka on maailman ja elämän kehityksen aiheuttaja. Tämän käsityksen todistaminen on riippuvainen siitä, mitä tällä tarkemmin ottaen tarkoitetaan.
Kreationismi väittää, että olento on tietyn uskonnon Jumala ja että luomisen tapahtumisen kuvaa yksityiskohdissaan kirjaimellisen oikein kyseisen uskonnon pyhä kirja, tällä palstalla siis melkein poikkeuksetta Raamattu (kristillinen kreationismi). Tällaisen luomisen todistelu keskittyy siihen, että tieteen tuottama, Genesis-tekstistä selkeästi poikkeava kuva maailman ja elämän kehityksestä koetetaan tehdä epäuskottavksi. Ajatus kulkee silloin niin, että jos tieteen kuva kumotaan, tilalle astuu automaattisesti Raamatun mukainen luominen. Tämä on tietenkin loogisesti kestämätöntä, mutta ilmeisesti ainoa saatavilla oleva perustelutapa.
Luomiskäsitteen voi tietysti määritellä toisinkin; vaikkapa kokonaan täsmentämättä Luojaa ja hyväksymällä tieteen tulokset luomistapahtuman kuvaukseksi. Tällöin päädytään siihen, ettei asiasta ole objektiivisia havaintotodisteita eikä sitä voi tieteen keinoin käsitellä lainkaan. Tällaista luomista ei siis voida tieteellisessä mielessä todistaa, mutta siitä kyllä voi todistaa (kuvailla subjetiivisia perustelujaan) sanan ulkonnollisessa merkityksessä. Todistamisen näiden kahden merkityksen sekoittuminen on erittäin tavallista tällä palstalla.
Yhteenvetona siis: kreationismin luomiskuvaus on tieteellisessä mielessä ilmiselvästi väärä. Tämä ei kuitenkaan falsifioi luomista, vaikka kylläkin Genesiksen kirjaimellisen tulkinnan tieteellisenä aineistona. Luominen ja Luoja ilman Genesis-koplausta on tieteen ulkopuolinen asia, jolle ei ole eikä tarvita tieteellisiä todisteita. Jos peräänkuuluttajat muistaisivat tämän, säästyisi paljon turhaa vaivaa ja kopua.
>
Taisin lukea hieman huolimattomasti. Tosiaan, kreationismia todistellaan joidenkin tieteenalojen ja tieteellisten tutkimustulosten kieltämisellä, mutta luomista siinä ei todellisuudessa todisteta yhtään millään.
>
Aivan. Siis jos luomiselle annetaan jokin muoto, miten se olisi tapahtunut eli esim. Genesiksen metodi, niin silloin se on testattavissa ja falsifioitavissa. Tuo Genesiksen, noh, "hypoteesi" voidaan vaan osoittaa vääräksi esim. juuri kiistattomilla ikämittauksilla tai evoluutiolla tai oikeastaan ihan millä tahansa asialla, josta meillä on tieteellinen varmuus.
Jos luomista pitääkin lähinnä symbolisena tapahtumana, sen asettaakin tieteen ulkopuolle. Ikään kuin hyväksyy, että tieteellinen käsitys on todellisuutta, mutta oma uskonnollinen käsitys on se, että on jokin havaitsematon voima kaiken takana - tai ainakin oma filosofistinen mielikuva sellaisesta - niin silloin tietysti voimme puhua luomisen mahdollisuudesta. Tietysti kun ajatellaan kokonaisuutta ilman vihiäkään mistään mystisistä voimista ja sitä, että ihmisillä on tapana uskotella itselleen mystisten voimien olemassa oloa (aaveet, saunatontut, ufot, jumalat jne.), niin redusoituuko koko uskomuskulttuuri lähinnä filosofistiseksi maailmankuvaksi, jolle annetaan vaan symbolinen metafyysinen johtohahmo ilman, että sellaista todellisuudessa edes kuviteltaisiin olevaiseksi (pseudouskomus).
Tieteen tulosten hyväksymistä yhdistettynä todisteettomaan uskoon Jumalaan ja luomiseen taidetaan sanoa teistiseksi evoluutioksi; siis yhdistäen termissä kosmisen, kemiallisen, biologisen ja kulttuurisen evoluution. Sen on omaksunut aika suuri määrä ihmisiä; varmasti isompi kuin kreationistien ja luultavasti myös vakaumuksellisten antiteistien joukko. Katolinen ja luterilainen kirkko näyttävät myös instituutioina olevan tällä kannalla.
Uskovien suuri määrä ei tietenkään ole objektiivinen todiste uskotun asian todellisuudesta, ja uskonnon syntymiselle voi myös muotoilla evoluutiopohjaisen selityksen. Silti melkoisella määrällä ihmisiä tuntuu olevan subjektiivisia syitä uskoonsa, ja ainakin omat perusteeni pystyn myös tunnistamaan. Kovin paljon yksityiskohtia en niiden perusteella pysty uskoni - tai kuten mieluummin sanon toivoni - kohteesta täsmentämään enkä varsinkaan väittämään, että jokin toisenlainen käsitys niistä olisi väärä.
Älä hyvä mies valehtele taas.
Nyt minä lopetan tähä
Niin, usein se uskomuksen kohde näköjään muotoutuu reaalimaailman ehdoilla, esim. evoluutiosta tulee uskomuksen myötä teististä (kun ennen ei koko evoluutiota myönnetty) ja Maa alkaa kiertää Aurinkoa jne. Kertooko tämä sitten enemmän uskomuksen kohteesta ja sen olevaisuudesta kuin reaalimaailmasta.
>
Tuo on hieno sana: kyse on vain toivosta.
Valoon vaikuttaa samat luonnonlait kuin radioaaltoihinkin!
Radiotekniikka on tuttu jo varusmiesajoista, ja siitä silloiset pitkäaaltolähetykse
Valonnopeudella ei ole mitään vaikutusta lähtevään valoon. Jos valo lähtee kohteesta, jonka nopeus on 10% valonnopeudesta ja liikkuu meistä poispäin, näkemämme valo on silloin 10% sen valon aaltotaajuuden yläpuolista aaltoliikettä jota emme näkisi paikallaan pysyvästä lähteneenä. Sitä ilmiötähän juuri nimitetään Dopplerilmiöksi
Kertaahan ensin ihan perusasiat fysiikasta ja kosmologiasta. Olet aika pahasti hakoteillä väitteinesi.
================================
Valoa koskeekin eri lainalaisuus.
Valo on sähkömagneettisen spektrin ihmissilmällä nähtävä osa. Ja nopeus vaikuttaa siihen mikä osa on kulloinkin nähtävässä "muodossa".
Valoahan lähtee kaikkia aallonpituuksia joita kohteen lämpötila saa aikaan. Mitä kuumemmasta kohteesta on kyse, sitä korkeampitaajuista sähkömagneettista sen korkeataajiusin valo on, ja kuumimmat ovat meille näkymättömällä aallonpituudella. Nopeus tuo nuo korkeat aallonpituudet näkyviin harventaen aallonväliä Dopplerilmiönä tunnetulla tavalla.
Kirjoitit:
"Ongelmallinen tilanne on myös siksi, että valonlähtökohteen nopeuskin olisi oltava tiedossamme.
Sekin on oletusten varassa."
Me saamme tuo loittonemisetäisyyden selville juuri valon aallonpituudesta, koska valo lähtee aina samalla nopeudella, valonnopeudella
""Valoon vaikuttaa samat luonnonlait kuin radioaaltoihinkin!
Radiotekniikka on tuttu jo varusmiesajoista, ja siitä silloiset pitkäaaltolähetykse
Valonnopeudella ei ole mitään vaikutusta lähtevään valoon. Jos valo lähtee kohteesta, jonka nopeus on 10% valonnopeudesta ja liikkuu meistä poispäin, näkemämme valo on silloin 10% sen valon aaltotaajuuden yläpuolista aaltoliikettä jota emme näkisi paikallaan pysyvästä lähteneenä. Sitä ilmiötähän juuri nimitetään Dopplerilmiöksi""
Aivan. Pystymme siis laskemaan kohteen loittonemisnopeuden valon aallonpituudesta, eikä meidän tarvitse siis kohteen nopeutta etukäteen tietää.
""Älä hyvä mies valehtele taas.
Nyt minä lopetan tähä ""
voisit jatkaa ja näin osoittaa lukijoillesi millaisesta typeryydestä ja tietämättömyydestä kreationismi kumpuua.
Tarkasti ottaen Raamatun Jumala ei ole lainkaan olento.
Olento edellyttää, että se kuuluu olentojen joukkoon.
Jumala ei ole osa mistään joukosta.
Kaikki muut mitä on, ovat yhdessä osa jumaluudesta.
Apostolien teot:
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'
11:36 Sillä hänestä ja hänen kauttansa ja häneen on kaikki; hänelle kunnia iankaikkisesti! Amen.
Näin Raamatun Jumala poikkeaa kaikista muista jumaluuksista.
Tähän kokonaisuuteen liittyy myös kaikki mitä Jumalan nimestä on juutalaisuudessa, nimittäin Jumalan nimeä ei saanut edes ääneen lausua. Samoin sama liittyy kaikkeen Jumalalliseen Sanaan.
Tämän vuoksi Jeesus puhui vertauksin, sillä koska Totuus on Jumala, totuuttakaan ei saanut sanoa suoraan.
Totuus tuli julki vain ihmisen mielessä ajatuksena totuudesta jotta puhuja ei olisi se, joka sanoi viimeisen olomuodon ajatuksen sisältöön.
Olet ymmärtänyt väärin.
Valo lähtee vaiheittain niinkuin radioaaltokin. Sen aallon etureuna lähtee ennen takareunaa .Ja näillä on ajallinen ero jonka aikana lähtölava liikkuu.
Kun mainitsin pitkäaaltoåpadiolähetyksen, olen sähkötysradiomies koulutukseltani ja noissa armeija-ajan sähkötysradioissa ääni saatiin kuuluviin pitkillä aalloilla siten, että vasstaanotin asetettiin äänitaajuuden verran sivuun asemasta, jolloin ääni oli lähetyksen ja vastaanottimen välinen taajuusero. Huomaatko, että tässä käytetään samaa periaatetta kuin Dopplerilmiö? Tämä on alkeellisin tapa tuottaa ääni radioaalloilla.
Näin saimme radiaallot taivutettua ääniaaltojen taajuudelle, sillä me kuuntelimme suoraan radioaaltoja. Sama saadaan aikaan äänelle kun kuuntelemme Fomula1 kisoissa lähestyvää ja poistuvaa autoa kuunnellessa, ja äänen voimakkuus vaihtuu läherstuyvästä poistuvaan ja korkeuero äänellä on vauhdin aikaansaamaa.
Älä mollaa ennenkuin ymmärrä mistä on kyse.
Näkyy myös tähden absorbtioviivoissa tai paremminkin niiden siirtymisenä. Sillä saadaan mitatuksi tarkka etääntymis (tai sinisiirtymässä lähestymisnopeus)
En oikein ymmärrä, miten yhdistät lämpötilan ja valon. Infrapunaista kutsutaan lämpösäteilyksi. En ole kuullut ultraviolettia kutsuttavan lämmöksi. Onhan ultran fotonin energia toki suurempi kuin näkyvän valon tai infran, mutta ei kai sitä lämmöksi kutsuta. No se siitä. Samaa sähkömagneettista spektriä se on kuin ELF-radiotaajuuksista mikroaaltojen kautta röntgeniin ja kosmiseen säteilyyn. Samat fysiikan lainalaisuudet pätevät Dopplerin suhteen. fD = 2xvr/lamda. Miten ihmeessä valoa koskisi eri lainalaisuus?
nopeus mitataan valon absorbtioviivojen siirtymästä. Muuten väitteesi on totta. Vastaanottopäässä ei voida tietää, johtuuko taajuudenmuutos doppelerista, vai onko lähetystaajuus eri. Tähtien absorbtioviivat sensijaan eivät valehtele.
Eiköhän se alkeellisin tapa ole soinniton sähkötys, jossa pätkitty kantoaalto aukoo vastaanottimen kohinasalpaa.
""Olet ymmärtänyt väärin.
Valo lähtee vaiheittain niinkuin radioaaltokin. Sen aallon etureuna lähtee ennen takareunaa .Ja näillä on ajallinen ero jonka aikana lähtölava liikkuu.""
Kuinka paljon kuvittelet "lähtölavan" ehtivän liikkua siinä ajassa kun fotoni irtautuu kokonaan atomistaan?
Tähän viitaten:
"On myös mahdollista, että Luoja loi valon valmiina ulottumaan tähdistä maahan, kun loi tähdet. "
Tuo on tyypillinen kreationistien selitys. Heitetään jotain, eikä pätkääkään mietitä mitä se tarkoittaa. Mietitääs vähän, mitä tuosta seuraisi. Tästähän voi spekuloida vaikka mitä:
Valo luotiin siis valmiina satojen, tuhansien, miljoonien ja miljardien valovuosien päästä ulottumaan tänne saakka. Ja ilmeisesti myös täältä sinne?
Valohan ei ole mikään pitkä säde, joka vaan pysyy paikallaan. Sähkömagneettista vuorovaikutusta välittää fotoni, joka kulkee tyhjiössä valonnopeudella. Se joku liikkuu tai sitten absorboituu ja häviää. Yksinkertainen testi on koittaa kantaa säkissä valoa sisälle, jos ei muuten usko. Sähkömagneettinen säteily ei myöskään ole pelkkää "valoa", se sisältää mm. radioaallot, ja se mitä silmillämme näemme perustuu juuri fotoneihin. Valo siis sisältää informaatiota, esim. Mooseksen kaljusta taivalle heijastuneet fotonit voivat vielä matkata jossain kaukana avaruudessa...
Jos valo luotiin matkalle valmiiksi, sitä pitää olla valmiina koko matkalla niin pitkälti, että juuri luodut tähdet saavat oman valonsa pantua matkalle heti siihen perään. Muuten näkisimmme täällä pimeitä pätkiä välillä.
Luomisen hetkellä tähdet alkoivat siis lähettää omaa valoaan ja se valo siitä sitten valon nopeudella lähtee sieltä tännepäin ja päinvastoin.
Jos joku vaikka 6000 valovuoden päästä katselisi tännepäin, niin yhtäkkiä pitäisi näkyä kaiken uusintana, näkisivät Aaatamin ja eevan tallustelevan paratiisissa uudestaan kun tuoreesti luodulta aurinkokunnalta lähtenyt valo ehtisi perille.
Vähän kauempana näkyisi vielä nykyhetki tällaisenaan, uusinta tulisi vasta jonkin ajan kuluttua. Mitähän siinä välissä on matkaa tekemässä? Siinä on tietenkin täältä tulevaisuudessa tuleva informaatio -> onko siis tulevaisuus on valmiiksi kirjoitettu? Kaikki on ennalta määrätty, eikä mihinkään voi kukaan itse vaikuttaa.
Kauimmainen näkyvä kohde taitaa olla 13,5 miljardin valovuoden päässä. Tulevaisuutta on siis ilmeisesti kirjoitettu valmiiksi 13 400 994 000 vuoden ajalle. Jos tuossa välissä tulee maailmanloppu, niin mitä hittoa ne tähdet siellä niin kaukana sitten tekevät? Jos kyseessä todellakin on älykäs suunnittelija, niin voimme tästä alkaa arvailla maailmanlopun ajankohtaa.
Vaihtoehto 2 on huijaava Jumala. Tähtiä ei ole oikeasti olemassa. Jumala loikin pelkän valon 4. päivästä alkaen maailmanloppuun asti. Tuomiopäivä tulee yllättäen ja me syntiset päädymme helvettiin käristettäväksi.
On nimittäin niin, että sama kohde jonka valon me näemme, lähettää säteilyspektrin jossa on myös sentaajuista säteilyä joka ei notrmaalisti näy meidän aistellamme.
Lähinnä sitä voit tuntea hitsaupuikon liekin, jossa joudumme käyttämään suojalaseja, sillä senkin lämpötila on niin korkeam että säteily vahingoittaisi silmiämme.
Ja jos ihoasi on paljaana, säteily polttaa ihon niin että se ruskettuu.
Nämä ruskettävat sätelyaallonpituudet ovat ultrataajuuksia joita emme näe. Mutta saisimme nekin kyllä näkyviin tietyin järjestelyin, yksi tapa olisi liikuttaa puikkoa esim. 10% valonnopeudesta, jolloin näköpiiriimme siirtyisi 10% korkeammalle taajuudella lähteneet aallonpituudet kun ne liikkeen kompensoimina asettuisivat näköalueelle.
Sinun esittämäsi selitys edellyttää yhtä valon taajuutta, joka on mahdottomuutta sillä näin ei ole missään luonnon valonlähteessä.
Laser on kapean ultravaloaaltoalueen sovellutus jolla voidaa kohdistaa suuri energiamäärä pieneen pisteeseen.
Hajavalo on aina spektrivaloa sisältäen aina laajan valoaaltotaajuusalueen
Osin oikein!
Sähkötysavaimella katkotaan lähtevää radioaaltoa merkkien tahdissa.
Vastaaottimessa vastaanotin säädetään äänitaajuuden verran sivuun joko ylä tai alapuolelle lähetystaajuutta.
Kokenut sähköttäjä voi vastaanottaa korvin kuulumatonta lähetystä vaistonvaraisesti.
Meidän aikamme laitteet näet hieman "vaelsivat", eli taajuus ei pysynyt vakiona, jolloin ääni häipyi korvin kuulumattomiin mutta silti vastaanottoa ei tarvinnut lopettaa, ja viesti saatiin oikeana.
Ihmisen aivoissa on ilmeisesti vielä kuulorajan ulkopuolella aistimusta, jonka varassa tämä oli mahdollista.
>
Juuri niin, mutta sitten tuossa valossa on pimeitä kohtia, jossa on siis eri aineiden absorptioita (vrt. Auringon spektri). Noiden pimeiden kohtien siirtymisestä sitten huomataan, paljonko aallonpituus on siirtynyt (pimeät kohdat eli absorptiot tulee tietysti samaan kohtaan kuin täällä natiivisti).
Punasiirtymää ei siis mitata saapuvasta valosta vaan siitä, millä aallonpituudella ei saavu valoa. Ymmärrätkö nyt ?
Voi voi tätä tietämättömyyttä. Ei siis mitään käsitystä, mitä se punasiirtymä tarkoittaa?
Katsoppa vaikka taivaalle pilvettömänä yönä. Siellähän näkyy erivärisiä tähtiä, planeetoista Mars näyttää erityisen punaiselta. Näitten kohdalla ei kuitenkaan ole kyseessä punasiirtymä, ne vaan muuten näyttävät punaisilta. Ei se tarkoita punaista valoa, puna- tai sinisiirtymä arvioidaan tiettyjen spektriviivojen siirtymisestä näennäisesti väärille aallonpituuksille.
Toisaalta voisit tässä esittää kreationistisen selityksen Dopplerin ilmiölle. Voisin käyttää sitä kun seuraavan kerran ajan ylinopeutta tutkaan...
Tähtien lähettämän valon spektri sisältää "tummia" viivoja, jotka johtuvat tähtien alkuaineiden absorbtiosta. Näiden viivojen "lepotaajuus" tunnetaan tarkasti. Nyt kun mitataan etäisen kohteen spektri havaitaan viivojen liikkuneen punaisen valon suuntaan. Viivojen siirtymisen määrästä voidaan laskea dopplersiirtymä ja siten myös kappaleen loittonemisnopeus. Selvää pässinlihaa.
Visuaalinen havaintoikkunamme on hyvin kapea kuten kerroit, mutta ottamalla tekniikan avuksemme, voimme havainnoida koko sähkömagneettista spektriä. Itse asiassa nykyisestä astronomiasta vain pieni osa tukeutuu näkyvän valon alueeseen.
Olen opettanut sähkömagneettista spektriä ja sen radioteknillisiä ja optisia sovellutuksia vuosia ennen eläkkeelle siirtymistä, joten enköhän tiedä, mistä on kyse.
Olet oikeassa että eri aineilla on omat "merkit" valossa.
Jonkun aineen aikaansaaman merkin löytäminen teoriassa mahdollistaa kuvaamasi päättelun.
Löytämistä helpottaa se, että valo tulee kaukaisesta kohteesta jolloin spekrin "valonsädemäärä on harva".
En ole niin asiantuntija että voisin pätevästi tuota kommentoida puoleen enkä toiseen.
Asiaas voi kuitenkin olla etäisyydestä/aikamäärästä johtuvaa vääristymää, sillä kukaanhan ei voi kalibroida mittariaan koeradalla.
Avaruuden laajenemisen vaikutus saattaisi olla se poikkeusta aikaansaava tuntematon muuttaja, joka "vääristäisi" mittaustulosta.
Minulla ei henkilökohtaisesti olisi mitään sitä vastaan että tulos olisi oikeakin!
Mutta se, mitä kerroin, jää ihnmetyttämään jos tuota normaalisti näkymätöntä valoa ei tulisikaan esille näkyvänä valona.
Ainneessa voisi nimittäin olla tuolla aaltoalueella joka näkyvän valon yläpuolisessa taajuudessa on myöskin merkit. Olisihan kummaa, että merkit ovat sattumoisin meidän näköalueessamme vaikka se on varsin pieni kaista kaikesta säteilystä.
Kiitoksia täydennyksestäsi.
Ymmärrän mitä kerrot.
Mutta silti asia ei ole tuonkaan kautta yksioikoisen selvää.
Valon matkan aikana tapahtuu oletettua avaruuden laajenemista sekä galaksien liikettä.
Nyt ei aivan selkiä, kummasta etääntymisestä nyt on kyse.
Onhan lähiavaruudenkin oletuksiin jouduttu tekemään merkittäviä korjauksia kun on päästy paikanpäälle luotaimilla.
Linnunratamme sisällä tapahtuvien liikkeiden korjaamiseksi on ehdotettu pimeää materiaa, joka selittäsi planeettakunnassamme syntyvät painovoimateorian avulla tehdyt mittausvirheet, Planettakuntien välissä voi ilmetä myös vastaava korjaustarve ja edelleen galaksien väliseen laajenevaan avaruuteen saatetaan joutua tekemään omat korjauslakinsa.
Eli tarkoitan, että voi olla, että joka suuruusluokan vaihtovälissä on omat erityislakinsa joissa syntyy kussakin tarve tarkistaa teoriaa.
"Näin Raamatun Jumala poikkeaa kaikista muista jumaluuksista."
..vaan Jumala Raamatun. On vain yksi Jumala, jota kaikki jumala-ajatukset tavoittavat, jokainen niistä myös ihmisen vajavuuden vuoksi epätäydellisenä.
Tähdillä niinkuin galakseillakin on ominaisliikkeensä läheisten naapuriensa suhteen satunnaisesti mihin suuntaan tahansa. Lähikohteiden puna- tai sinisiirtymät kuvaavatkin ensi sijassa niitä. Kaukaisemmilla kohteilla ne jäävät avaruuden laajenemiseen verraten niin pieniksi, että siirtymät ovat pelkästään punaisen suuntaan ja kasvavat etäisyyden mukana. Juuri tästä säänönmukaisuudesta avaruuden laajeneminen huomattiin.
Suurin punasiirtymä on avaruuden taustasäteilyllä, joka näkyvästä valosta on siirtynyt mikroaalloille. Tästä huolimatta siinä on nähtävissä alkuperäisen valon absobtiospektri, jonka perusteella siirtymä aina mitataan.
En ole enää aikoihin tullut tehneeksi oikeaa tiedettä, joten saatan olla jo ihan pihalla asioista. Voitko kuitenkin esittää, missä tieteellisessä julkaisussa on esitetty tämä:
"Valon nopeuden hidastuminen on nykyään yleisesti tunnettu ja hyväksytty kumoamaton teoria."
En tarkoita sitä, että jossain väliaineessa nopeus voi olla hieman pienempi kuin tyhjössä. Tekstissä ilmeisesti viitataan siihen, että luomisen alussa valo olisi ollut pajon nopeampaa kuin nyt.
Jos valon nopeus radikaalisti muuttuu, niin sitten alkaa tapahtua ihmeellisiä asioita. Voi testata vaikka Plancin lakia soveltamalla...
Suhteellisuusteoria on siis puhdasta paskaa? Ainakin tästä päätellen:
"Tähdistä lähtevä valo voi kulkea alussa monta kertaa tunnettua valonnopeutta nopeammin ja hidastua aurinkokuntaan saapuessaan täällä mitattuihin nopeuksiin. (300.000 km/s)"
Mittausmenetelmistä väitetään tällaista:
"Mittausmenetelmät ovat silti epäluotettavia keinoja arvioida kaikkeuden ikää."
Entäs parallaksi? Ovatko evotieteilijät kalibroineet kenties piin lukuarvon "sopivaksi", jotta etäisyydet saadaan sopimaan vanhan maan teoriian?
Tässä onkin sitten kaikkien aivopierujen äiti:
"On myös mahdollista, että Luoja loi valon valmiina ulottumaan tähdistä maahan, kun loi tähdet. Valon ei ole tarvinnut kulkea miljardeja vuosia ulottuakseen maahan kaukaisista galakseista."
Tuo valmiiksi luotu valo on puhdasta paskaa. Ei siinä ole mitään logiikkaa. Vähänkin jos miettii asiaa, niin se johtaisi mahdottomuuksiin.
Iänmäärityksistä mitä oikeasti tiedetään eikä vain luuleilla..
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/old2f.html
Ei ole pohjatöitä kreationistit tehneet. Ovathan he kyllä jo tunnustaneet ettei hidän keskuudestaan löydy edes yhtä ainoata geokemistiä. Joten ei ihme jos korkeimmallakin tasolla perustiedot heittää..
Annoitkin kaikkea muuta kuin asiantuntijan linkit!
Miksi?
Olet nähnyt paljon vaivaa tämänkin asian eteen, mutta taitaa olla täysin turhaa. Kreationisti nääs pistää aivot narikkaan heti kun tulee liian vaikeita asioita eteen. Tämä aloitus olikin varsin hupaisaa huuhaata. Tuskin jaksan odottaa, että aletaan taas retostelemaan vedenpaisumuksella. Siitä kyllä irtoaa parhaat naurut.
Keskustelupalstat on tarkoitettu rakentavaa ja asiallista ajatusten vaihtoa varten. Keskustelu ei ole chattailua tai samojen viestien lähettelyä jokaikiselle palstalle. Yrityksiä saa markkinoida keskustelupalstoilla vain Suomi24:n luvalla.
Yksityinen henkilö voi jättää myynti- tai markkinointi ilmoituksen Suomi24 Torille. Jos haluat yrityksellesi medianäkyvyyttä Suomi24:ssä, katso mainonta-osiosta lisätietoja.
Keskustelusivuilla sanomasi tavoittaa suuren yleisön. Pidä mielessäsi muutama tärkeä asia, kun kirjoitat palstoille.
Valitse oikea palsta aiheellesi. Jos haluat kirjoittaa esim. uskonnosta, käytä uskontoon liittyviä palstoja. Viestit jotka eivät mitenkään liity palstan aiheeseen poistetaan tai siirretään oikeaan paikkaan.
Keskusteluissa on noudatettava voimassa olevaa lainsäädäntöä, mm. henkilökohtaisen tietosuojan ja tekijänoikeuksien osalta.
Keskusteluissa ei saa:
- Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
- Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista
- Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia
- Linkittää tiedostoihin tai sivuille, jotka sisältävät ihmisiin tai eläimiin kohdistuvaa väkivaltaa.
- Esittää yksityishenkilöiden henkilötietoja ilman asianomaisen suostumusta
- Käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia. Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä. Toisin sanoen rikot tekijänoikeuslakia, jos kopioit artikkelin lehden verkkosivulta ja kopioit sen Suomi24:n keskustelupalstalle. Viestit, joihin on kopioitu artikkeli tai pitkä lainaus, poistetaan.
- Kirjoittaa rasistisia tekstejä
- Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
- Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua ilman Suomi24:n lupaa
- Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja. Toisin sanoen saman sisältöisen viestin lähettäminen useampaan kertaan tai jo kertaalleen poistetun viestin uudelleen postittaminen palstoille on kielletty
Kerros nyt meille, miten voi olla olemassa jokin kivi, jonka sisään on muodostunut kaliumista argonia mitattavia määriä ! Kaliumin puoliintumisaika on 1,25 mrd vuotta, joten sitä ei voi 6000 vuodessa tulla niin paljon että pystyisimme sen mittaamaan.
Noh, ajattelet kenties tuota "Radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikaa ei pidetä enää välttämättä vakiona. On esitetty kumoamattomia teorioita, joiden mukaan ne ovat muuttuneet. Tästäkin syystä tulokset ovat epäluotettavia". [Voisitko muuten esittää nuo teoriat ja niiden havaintomateriaalit vai hyväksymmekö suoralta kädeltä sen, että ne olivat vain kreationistien valehteluyrityksiä ?]
No, mietitään tuota hajoamisen nopeutumista. Jotkin kivet ovat esim. 3 mrd vuotta vanhoja mittuksen mukaan. Jos tuo hajoaminen olisi tapahtunut 6000 vuodessa sittenkin, niin sehän tekisi hajoamisnopeudesta 500000-kertaista. Siis tämän mukaan radioaktiivisen säteilyn olisi pitänyt olla 500000-kertainen nykyiseen verrattuna. Esim. suomalaisten saama luonnon radioaktiivisesta säteilystä peräisin oleva annos on n. 3 mSv eli 8 µSv/päivä. Tämä tarkoittaisi, että 500000-kertaisessa säteilyssä päiväannos olisi siis yli 4 mSv. Wikipedia kuitenkin väittää näin ko. säteilystä: "4–6 Sv Akuutti säteilysairaus: Akuutit oireet alkavat parin tunnin kuluessa altistuksesta ja kestävät pari päivää. Tämän jälkeen seuraa 7–10 päivän oireeton vaihe, jota seuraavat edellisessä kohdassa mainitut oireet voimakkaampina. Naisen sterilisoituminen on yleistä. 4,5 Sv annoksella 60% ja 6 Sv annoksella 90 % potilaista kuolee ilman intensiivistä hoitoa kuukauden kuluessa. Kuolinsyitä ovat infektiot ja sisäinen verenvuoto". Vieläpä kun tuo sama annos tulee joka päivä, niin kokonaisannos kipuaa vuodessa jo niin hurjiin lukuihin, ettei tiedetä yhtään elävää organismia, joka siinä säteilyssä selviäisi. Näin. Onko siis mahdollista, että radioaktiivinen hajoaminen olisi ollut nopeampaa, josta syystä saadaan ko. mittaustuloksia ? Aivan.
No, sitten toinen kohta (vaikka tiedän, että kreationistit luovuttavat väittelyn jo kenties lukematta tätä). Puista voidaan mitata C-14-pitoisuus. Niiden vuosirenkaat näyttävät aina vähempää C-14-pitoisuutta mitä keskemmälle puuta mennään. Näin voidaan suoraan vuosirenkaista arvioida, miten kauan tietyyn C-14-vähenemiseen on mennyt. Eli siis, otamme vaikka 400-vuotiaan puun. Siitä voidaan mitata ytimen C-14-pitoisuus ja kaikkien muidenkin vuosirenkaiden. Saadaan laskeva C-14-pitoisuus, joka täsmää ihan prikulleen C-14:n puoliintumisaikaan: laskennallisesti siis C-14-pitoisuus olisi pitänyt vähentyä juuri niin paljon kuin sen todetaankin vähentyneen siinä ajassa kun puu on kasvanut. Tätä samaa voidaan jatkaa. Voidaan ottaa puunkappale, jonka ikä tiedetään (esim. mihin on kaiverrettu vuosiluku). Senkin mittaus täsmää. Ainakaan siis tuona aikana ei ole mitään muutoksia ollut radioaktiivisen hajoamisen nopeudessa.
No, tuota voidaan jatkaa vielä pidemmälle. Voidaan määrittää vuosirenkaita eri puista, kuolleista ja vasta äskettäin kuolleista. Näidenkin vuosirenkaat ja C-14-pitoisuuden täsmäävät. Nyt vaan kun mennään aina vaan vanhempiin puihin, niin voidaan tehdä suora sarja 12000 vuoteen saakka. Ei ole siis mitään poispääsykeinoa siitä faktasta, että 12000 vuosirengasta on muodostunut niin, että niiden C-14-pitoisuus täsmää oikein loistavasti määritettyyn C-14-puoliintumisaikaan. [12000-vuotiaissa näytteissä on siis 25 % siitä C-14-pitoisuudesta, mitä vasta kuolleen puun uloimmassa vuosirenkaassa.]
Jep, jos tuo osoittaa jo, että 6000 vuotta maailman iäksi on vain harhainen kuvitelma, niin lisätään löylyä vilä: miten kummassa voi olla olemassa jotain näytteitä, missä on jäljellä enää esim. 5 % nykyisestä C-14-pitoisuudesta ? Se on suuri ongelma kreationistille - jopa niin suuri, että faktojen mukaan on pakko hylätä oletus 6000-vuotiaasta Maasta.
Siis todetaan, että usko 6000-vuotiaaseen Maahan on vain uskonnollinen faktojen denialismiin perustuva harhainen käsitys.