Onesimpleprinciple malli perustuu havaittuihin ilmiöihin jotka ovat faktoja, toisin kuin laajenevan tilan teoria.
Jos meteori menee Maapallon ohi ja liikkuu ilmakehän läpi nopella vauhdilla, osa meteorin aineesta/energiasta palaa kitkan takia ja jää ilmakehään. Tämä siis on havaittu tosiasia ja fakta.
Kun www.onesimpleprinciple.com sanoo kvarkkien läpi liikkuvan fotoneja kenties miljardeja miljardeja kertoja pienempiä hiukkasia todella paljon todella nopeasti, niin että samalla noista hiukkasista palaa ainetta/energiaa kvarkeille, perustuu väite havaittuun ilmiöön joka on varmasti olemassa!
Mihin väite laajenevasta tilasta perustuu?
Ei ainakaan mihinkään havaittuun ilmiöön.
Eihän tilaa voi nähdä, haistaa, maistaa, kuulla tai tuntea. Tilaa ei voi havannoida.
Väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite!
Käsite laajenevasta tilasta on tempaistu hatusta ja sen tueksi ei ole olemassa yhtään suoraa havaintoa!
.
Jos meteori menee Maapallon ohi ja liikkuu ilmakehän läpi nopella vauhdilla, osa meteorin aineesta/energiasta palaa kitkan takia ja jää ilmakehään. Tämä siis on havaittu tosiasia ja fakta.
Kun www.onesimpleprinciple.com sanoo kvarkkien läpi liikkuvan fotoneja kenties miljardeja miljardeja kertoja pienempiä hiukkasia todella paljon todella nopeasti, niin että samalla noista hiukkasista palaa ainetta/energiaa kvarkeille, perustuu väite havaittuun ilmiöön joka on varmasti olemassa!
Mihin väite laajenevasta tilasta perustuu?
Ei ainakaan mihinkään havaittuun ilmiöön.
Eihän tilaa voi nähdä, haistaa, maistaa, kuulla tai tuntea. Tilaa ei voi havannoida.
Väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite!
Käsite laajenevasta tilasta on tempaistu hatusta ja sen tueksi ei ole olemassa yhtään suoraa havaintoa!
.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Alkuräjähdyksen jatkuvuus laajentaa edelleen universumia, ja kun painovoima (jota sinun mielestä ei edes ole) ei jaksa vetää kasaan universumia, laajeneminen jatkuu siis edelleen.. Joka on pystytty todistamaan erilaisilla tavoilla. Ihmeellistä kyllä kaikki teoriat suunnilleen toteutuu ennustetusti suurissakin hiukkaskiihdyttimissä. Mikään ei siis viittaa että teoriat olisi pielessä.
Kuinka sinun teoriat ovat toimineet tämänluokan kokeissa?. Mielestäni olet vain heilutellut käsiä tällä suomi24 palstalla ja mahdollisesti muillakin keskustelupalstoilla. Yhtään matemaattista mallia emme ole edelleenkään onnistuneet sinulta saamaan.. sensijaan esim maapallon painovoiman aiheuttama kiihtyvyys on kenen tahansa saatavana, mistä vain.
Jaahans, vai että ihan painovoiman aiheuttama kiihtyvyys? miten se painovoima sen sitten muka aiheuttaa, kysyn vaan?
Oikeasti laajenevan maapallon ja maapalloa kohti tulevien hiukkasten aiheuttamaan ulkoisen paineen aiheuttama kiihtyvyys on kenen tahansa saatavana, mistä vain.
HEH HEH
Kuinka paljon kiihtyvyydestä tulee laajenemisesta, ja kuinka paljon ulkoisesta paineesta, herra helppo juttu?
Muistanet taannoin kun kysyin mikä voima sinkautta kuuluotaimet takaisin maata kohti jos kerran painovoima ei vaikuta. sanoit silloinkin plaaplaaplaa laajeneva energia.. silloin tunnettua "painovoimaa" pitää olla kaksi eri suuretta, toinen jos on kiintean kappaleen pinnalla ja toinen huomattavasti pienempi kiihtyvyys joka tulee hiukkaspaineesta, kun kappale ei kosketa fyysisesti esimerkiksi planeettaa tai kuuta. Mutta kun ei ole tälläista kahdenlaista kiihtyvyytta on vain yksiarvo, joka passaa täydellisesti painovoima periaatteisiin
Ymmärrätkö mitä tarkoitin. maapallon pinnalla laajenemme pallon mukana tulee siitä kiihtyvyys ulkoisen paineen kiihtyvyys. entä kun kappale on esim matkalla kuuhun ei ole laajeneminen läsnä,, on vain ulkoinen paine.. Kiihtyvyydet sinun teorian mukaan on erilaiset riippuen siitä kuinka kosketuksessa ollaan kappaleeseen.
Kuinka maapallo voi laajeta ilman että universumi ei laajene? muuten menisimme maapallo pinnalla muiden tähtien ohitse, ja muiden linnunratojen ohitse. itseasiassa oletko koskaan ajatellut jos maapallo on 4miljardia vuotta vanha ja 1g kiihtyvyydellä missä asti pallon pinta 4miljardin valovuoden päästä
Ei taida sopia enää Andromedan galaksin sisäpuolelle... jolloin taas Andromedangalaksikin olisi pitänyt laajeta samassa suhteessa?.. siis kaikkilaajenee..
E = TILA
Kerron noi voimasuhteet ja suuruudet. vai etko osaa?
Niin kerro nyt nuo voimasuhteet, kun osaat asian.
Vai eikö tullut mieleen ajatella koko asiaa,, teet vaan käsien heiluttelua, ja etkä yhtään olekkaan ajatellut koko asiaa..
Taitaa olla teoriasi murskattu.. kätevää kun itse murskaat omat teoriasi vastaamattomuudellasi..
En kehdannut kirjautua "airfoil"
Raamattu on totta, koska siellä lukee niin!
>
Selvä. Miten se huikea nopeus, jolla mailmankaikkeus liikkuu on havaittu ? Eikö mitenkään ? Jep. no, perustuuko OneEpicFail siinä tapauksessa havaittuihin ilmiöihin ? Eikö ? No, miksi sitten väität niin ?
Koko "teoria" perustuu siis vain uskomuksiin.
Sama tilanne on esim. fotonin säteilyn kanssa. Sitäkään ei ole koskan havaittu. Myöskään rauta-atomin kokoaikaista räjähtämistä ei ole koskaan havaittu. Tähän voidaan lisätä vielä esim. neutriinojen työntävä voima. Siitäkään ei ole pienintäkään havainto. Kaikki siis perustuu pelkästään uskomukseen.
Noin, nyt kun selvästi sanoit, että koko "teoriasi" perustuu havaittuihin faktoihin, niin saat selittää, mitkä ovat ne havaitut faktat näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolelta, johon näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuoliset asiat perustuvat. Jos näitä ei ilmaannu, joudumme yhteen ääneen toteamaan, että "teoriasi" perustuu pelkästään uskomukseen.
>
Millainen havainto tuollaisista miljardeja kertoja pienemmistä hiukkasista on ? Aivan. No, perustuuko niiden olemassa olo siis vain uskomukseen ?
Millainen havainto kvarkkien absorboimisesta on ? Aivan. Perustuuko koko absorptio vain pelkään uskomukseen ?
Nyt siis käsittelemme Sinun "teoriaasi". Nykyfysiikasta Sinulle on annettu jo tarvittavat todisteet, joten Sinun ei tarvitse yrittää väistää näitä kysymyksiä vetoamalla nykyfysiikan teorioihin. Vastaus on siis pelkästään näitä esitettyjä kysymyksiä käsitelevä tai sitten voimme yhdessä todeta, että "teoriasi" on murskattu. Joko keskustellaan "teoriasi" havaintomateriaalista tai sitten julistamme "teoriasi" yksissä tuumin uskomushuuhaaksi. Kumman valitset. Jokainen näkee, jos yrität väistää näitä kysymyksiä.
Virkistetäänpä taas kylähullun muistia muutamalla kysymyksellä:
1) "Teoriasi" perustuu siis havaittuihin ilmiöihin. Miten esim. fotonien kyky absorpoida energiaa on havaittu? Mitä fotonille pitäisi tapahtua, jos se vastaanottaisi ulkopuolista energiaa?
2) Miksei OneSimplePrinciplen "teoria" sisällä ainuttakaan matemaattista mallia? Miksi tarkkoja matemaattisia malleja antava nykyfysiikka pitäisi korvata pelkällä höpinällä?
3) Miksei OneSimplePrinciple pysty selittämään ilmiötä, jossa ohut vesinoro taipuu aina sen läheisyyteen tuotua varausta kohti, riippumatta varauksen merkistä? Tai sitä, miksei näin tapahdu kun nesteenä onkin vaikka hiilitetrakloridi? Missä on nyt työntävä voimasi?
Joo, tiedän kyllä ettet yritäkään vastata näihin.
Mihin väite kvarkeista perustuu. Ei ainakaan suoraan havaintoon.
Mihin väite fotoneja miljardeja kertoja pienemmistä hiukkasista perustuu. Ei ainakaan minkäänlaiseen havaintoon.
Miten hiukkanen voi olla miljardeja kertoja nollamassaista pienempi. Väite ei ainakaan järkeen perustu.
Väite laajenevasta tilasta taas perustuu havaituun punasiirtymään.
Kun vertaat kvarkkia ja maapalloa on maapallo hidastavinen ilmakehineen tyysti toisenlainen kuin kvarkki, Tamako on havaittu tosiasiasi?
Hiukkanen osuu kvarkkii tai ei, hipsua ei tunneta. Ei kvarkilla ole ilmakehaa, jossa osa energiasta palaa kvarkille.
OneSimplePrinciple = sanahelinää, ja helvetin huonoa sellaista. Kuka jaksaa näihin simple-aloituksiin vastailla ja kuka niistä on yleensä kiinnostunut - psykiatrit kenties?
Kasite laajenevasta maapallosta on tempaistu Hatusta, eihan laajenemista voi havaita. jokainen ymmartaa kuinka mahdoton on laajeta 0,jotakin G kiihtyvyydella vuosimiljardeja, taisit itsekkin todeta taman kun et enaa vastaa aloittaamaasi ketjuun.
Teoriasi on MURSKATTU