Absoluuttisesta tyhjyydestä ei synny yhtään mitään, ei edes alkuräjähdystä eikä varsinkaan jyrähdystä. Jote olemme yliluonnollisesta lähteestä tarkoituksellisesti ja harkitusti tuotetuja.
Vastaansanomaton todiste luomisen puolesta!
jb
2031714
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 203
Vanhimmat
Tyhjyydestä ei edes synny relevanttia argumenttia.
Kiva että joku on hereillä! Enkä tarkoita yövalvomista.
Minkä menit tekemään! Veit uskovaisilta heidän kaikki jumalansa.
Ei synny jumalia tyhjyydestä. Ei synny yliluonnollisuutta tyhjyydestä. Kun ei kerran synny, niin pitää ihmisen ne synnyttämän.
Ei se mennyt noin. Minähän toin vain evokeille näytille heidänkin Tekijänsä. Siellä hän on, yliluonnossa, inhimillisen käsityskyvyn ulkopuolella, mutta olemassa, koskapa olemme täällä. Asia on niinkuin sikamaster sanoi videossaan : "ajattelen, siis olen".
Sama ajatus hiukan laajennettuna tuo Luojan näkösälle. Ts. koska olemme täällä, niin täytyy olla Luoja.
Se on simppeli juttu. Niin että evoteologien on turha enää inistä että Luojasta ei ole näyttöä. He ovat itse osa tuota näyttöä. ( Vaikka ei sitä kyllä uskoisi. )
Jos ; tunnen olevani, siispä minä olen on pätevä todiste olemassaolostani ,
yhtä pätevä on myös, että huomaan, että meitä on muitakin .
Kukaan meistä ei ole omassa itsessään syntynyt jioten se on yleispätevää ollut aina.
Mutta jotta näin voisimme ajatella, on kaiken alkupäässä oltava jotain, joka itse on kaikkeuden olevaisuus ja ollut aina,ja on kaiken muun ISÄ, JUMALA.
Näinhän tieteessä todistetaan, kunnes TOISIN TODISTEET ESITETÄÄN.
Niin vielä kerran. Miten jumalat syntyvät tyhjyydestä?
Miten yliluonnollinen syntyy tyhjyydestä?
Kumpi on todennäköisempää. Niiden syntyminen ihmisen aikaansaamina, vai niiden syntyminen ei mistään?
Mitään ei synny tyhjästä.
Ei edes jumalia,
mutta evokkeja syntyy tietämättömyydestä.
kun joku muukin täällä osaa ajatella loogisesti eikä anna uskonharhojen johdattaa järkevästä logiikasta sivuun, siis evouskonharhojen.
kysymyksen joka voi avata sinulle tien valoon.
Kysyit että miten Jumalat syntvät tyhjyydestä. Vastaus: Eivät ne synnykään.
Jaa että miten niin eivät?
No kun se on sillä tavalla että kaikella syntyneellä täytyy olla tekijä. Joten herää kysymys että kuka teki Jumalan? Ja sitten herää kysymys että kuka teki sen joka teki Jumalan...ja ketju on loputon.
Nyt Raamattu tulee avuksemme tässä probleemassa. se hän sanooJumalaa iankaikkiseksi, tuttu ilmaus sinullekin kaiketi ilman linkittämisiä?
Siis Jumala on aina ollut olemassa, siis iankaikkisesta menneisyydestä iankaikkiseen tulevaisuuteen, ja nyt se pointti! Miten sellaisella voisi olla tekijä joka on aina ollut olemassa? Ei tietenkään mitenkään.
Oppitunti päättyi tähän. Opin tämän eräältä itseäni viksummalta.
Olet nyt seikkailemassa inhimillisen ajattelukyvyn äärirajoilla, pysytkö vielä mukana? (Useimmat evot luovuttavat tässä vaiheessa, koska ajatteleminen omilla aivoilla vaatii heiltä ehkä liikaa.)
"Opin tämän eräältä itseäni viksummalta."
No ainakin kreationisti on rehellinen.
JiiBeen löytää itseään viksumpi. Olisipa kuitenkin kannattanut tarkistaa lähteen luotettavuus.
Apuoletuksessasi on jotakin pielessä. Näitä apuoletuksiahan voi ravistella hihasta, aina tarpeen vaatiessa ja mielinmäärin. Mutta siitä vain joutuu loputtomaan ketjuun.
Todista väitteesi jumalien olleen aina olemassa! Mistä ja miten sen voit tietää ja voiko saman asia tietää joku toinenkin henkilö?
Oletko tietoinen, että luomisessa luotiin päivä ja yö valoisuuden mukaan?
1.Mooseksen kirja:
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
Ja se puuttuva yö on askarruttanut monia UTn lukijoita.
Jeesus puhui "pienimmästäkin piirrosta", eikö vain?
Käykö tämä sinulle pienestä piirrosta? >>> 27:45 Mutta kuudennesta hetkestä alkaen tuli pimeys yli kaiken maan, ja sitä kesti hamaan yhdeksänteen hetkeen.
Markuksen evankeliumi:
15:33 Ja kuudennella hetkellä tuli pimeys yli kaiken maan, ja sitä kesti hamaan yhdeksänteen hetkeen.
Luukkaan evankeliumi:
23:44 Ja oli jo noin kuudes hetki. Niin yli kaiken maan tuli pimeys, jota kesti hamaan yhdeksänteen hetkeen,
Johanneksen evankeliumi:
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
Käsitätkö mistä kerron?
Ei tämän pitäisi olla vaikeatajuista.
Katsohan kun Absoluuttisesta tyhjyydestä ei voi tulla esille muuta kuin yliluonnollista, siis Jumala.
Mutta kuka teki Jumalan, jasitten sen joka teki Jumalan, jaukasittennnn.... tätä ketjua kaikketi tarkoitit.
Raamattu tuleekin avuksemme tässä, kun se sanoo että Jumala on iankaikkinen, ts. hän on ollut aina olemassa, siksi häntä ei ole kukan edes voinut tehdä. Meillä on tästä asiasta vain kaksi todistetta. Tämä iankaikkisen oma sana olemuksestaan. Ja sitten iankaikkisen meille antama järki, jonka kyllä pitäisi oikein toimiessaan sanoa meille että tuo jumalien tekijöiden ikuisuuksiin vievä ketjuttaminen on muutenkin ihan typerä ajatus.
Jos ei sano, niin silloin lienee juttu niin että järki toimii vajaateholla.
Usko sanoo niinkuin sinä. Järki - ellei laillasi vajaateholla - sanoo, että iankaikkisen oman sanan todiste on epäilyttävä muinaiskirjoitus ja ettei ihmisjärki - olipa iankaikkisen antama tai ei - ole todennut mitään näyttöä edes yhdelle jumalalle, iankaikkisesta ketjusta puhumattakaan.
Koet vain sinäkin tulla toimeen ilman näennäisiä järkitodisteita. Ei usko ole niin halvalla tarjolla.
joka sanoo että Jumala on olemassa ja kotoisin yliluonnollisesta lähteestä, absoluuttisesta tyhjyydestä.
En siis ole uskovainen vaan paremminkin tietäväinen, koskapa käsitykseni älyllisen Luojan olemassaolosta perustuu täsmälliseen tieteellisesti havainnoitavissa olevaan tietoon, ja kaiken lisäksi asia on niin helposti todennettavissa että sen voi jokainen tehdä.
Eikö sitäpaitsi olisikin epäreilua Luojan puolelta, jos vain huippuälykkäät tiedemiehet kykenisivät havainnoimaan Luojan olemassaolon? Nyt ei ole niin, vaan Luojan olemassaolo on helposti kaikkien havainnoitavissa. Eikö sen pitäisikin olla näin, noin moraaliselta kannalta katsoen.
Tieto perustuu aina objektiiviseen eli jaettavissa tai toistettavissa olevaan havaintoon. Se, mitä sinä - umpipaatunut valehtelija - itse kerrot oman järkesi sanovan ei totisesti ole tieteellisesti havainnoitavissa olevaa tietoa. Eivät edes sinua paljon uskottavampien sanomiset omista ajatuksistaan.
Luojan olemassaolo on yhtä helposti ja tasapuolisesti jokaisen uskottavissa juuri siksi, ettei sen todisteeksi eikä kumoamiseksi ole yhtään objektiivista havaintoa. Usko on tieteen ulkopuolella eikä sen kanssa ristiriidassa.
Miten esim. minkään eliöyksilön syntyminen olisi toistettavissa uudelleen täsmälleen samana persoonana?
Luulen arvaavani mitä tarkoitat ja vastaus on ei. Yhdenkään ihmisen ajatuksista ei voi tehdä objektiivisia havaintoja, koska toistaa tai jakaa voi vain sen, mitä hän itse niistä kertoo. Koska tämäkin on epäluotettavaa, luonnontieteen havaintolähteinä ovat pääasiassa toistettavat mittaukset ja kokeet.
Ihmis- ja (eläin)tieteitä tehdään tekoja, reaktioita ja ilmaisua havainnoimalla. Matematiikka on sitten vielä asia erikseen.
rautalanka loppui. Pajunköyttä olisi mutta säästin sen lemmikkiaasilleni.
kysmystäsi, en halua vastata ohi noin terävän tuntuiseen kysymykseen.
silloin tällöin todistettavasti kaulimesta kun vaimoni lukee ajatukseni paremmin kuin minä itse.
jaettavissa olevaa objektiivista tietoa se, että absoluuttisesta tyhjyydestä ei voi syntyä muuta kuin yliluonnollista? Kyllä vai ei? Vihje: Viisivuotiaskin osaisi vastata, mutta miten käy evokin kun on selkä seinää vasten?
Jokaisella ihmisellä on oma identiteetti, jonka vain hän aistii "minä olen".
Tuota persoonallista identiteettiä ei voi vaihtaa saati lainata.
Periaatteessa jokaisessa itsenäisessä elävässä otuksessa on tämä ominaisuus.
Mitä tämä jumalainen minuus on?
Sitä ei voi tieteellisesti todeta, tunnistaa eikä identifioida ilman välillistä havaintoa.
Mikä ihmisen ajatteleva yksilöllinen henki on kun tiede ei sitä kykene mittarillaan havaitsemaan. Ihmisen henki on yhtä yhtä todisteeton kuin Jumala.
Me emme koskaan havaitse ketään/mitään muita näin kuin itsemme.
Muiden suhteen olemme uskomisen varassa joka on muuttunut kokemuksen kautta tietämiseksi.
Onan totta että on asioita, todellisia ja olemassaolevia jotka ovat tieteen ulottumattomissa, ja ainakin niitä on mahdoton mitalta. Lähellä tuota minutta on kauneudentaju, ja moraalinen jolous. Rakkauskin eri muodoissaan on mittamisen ulkopuolella. Kuitenkin nämä ominaisuudet on vaikea selittää kemieallisten reaktioiden tuloksiksi, ne ovat todiste siitä että ihmiseen on istutettu ihmisyys ihmisen elävään tomumajaan.
Mutta kuinkas eläimiin itsensä samaistavat evot voisivat matalalta tasoltaan näitä omasta aloitteestaan tajuta. Hyvä että joku yrittää vähän valaista.
Se on oma subjektiivinen mielipiteesi. Se, ettei usko yliluonnollista olevankaan, on monen muun mielipide ja objektiivisin todistein yhtä hyvin (=ei ollenkaan) perusteltu.
Viisivuotias varmaan osaisi tähän vastata, koska tuonikäisellä (niinkuin sinullakin) objektiivisen ja subjektiivisen raja on vielä epäselvä.
"Kysyit että miten Jumalat syntvät tyhjyydestä. Vastaus: Eivät ne synnykään."
Kysyit että miten Maailmankaikkeus syntyi tyhjyydestä. Vastaus: Eivät ne synnykään.
"Nyt Raamattu tulee avuksemme tässä probleemassa. se hän sanooJumalaa iankaikkiseksi, tuttu ilmaus sinullekin kaiketi ilman linkittämisiä?"
Minä sanon, että olevainen ilman jumalia on iänkaikkinen. Siihen tuo juttusi sitten kaatuikin.
Siis olemassaoleva ilman jumalia on aina ollut olemassa, siis iankaikkisesta menneisyydestä iankaikkiseen tulevaisuuteen, ja nyt se pointti!
"Olet nyt seikkailemassa inhimillisen ajattelukyvyn äärirajoilla, pysytkö vielä mukana?"
Olet vain kaatunut omaan nokkeluuteesi, kun et ole osannut kuvitella asiaa kuin typerän kirjasi kautta.
"Useimmat evot luovuttavat tässä vaiheessa, koska ajatteleminen omilla aivoilla vaatii heiltä ehkä liikaa."
Väitätkö sinä ajatteluksi sitä, että kopioit toisilta ajatuksia ja jätät muut mahdollisuudet huomioimatta. Kannattaisi hieman ajatella itse ennen kuin tuollaista hölynpölyä suoltaa.
Entäpä, jos absoluuttinen tyhjyys juuri onkin se yliluonnollinen lähde, Absoluutti. Absoluuttisesta tyhjyydestä kaikki syntyy positiivisina ja negatiivisina pareina, nollasummapelinä.
Kvanttifluktuaatio?
Se on se sana jota evolutikat käyttävät selittäessään tyhjästä syntymisen mahdollisuutta. Siis täysin paikkansapitämätön juttu.
Ei absoluuttisessa tyhjiössä eikä tyhjössä ole mitään energiahiukkasia. Jo sellainen on havaittu, niin kyse ei ole enää absoluuttisesta tyhjiöstä.
Mutta tokihan on niin että aine on energian kääntöpuoli, kyllä me energiaa olemme, joten eiköhän täältä epäabsoluuttisen tyhjästä maailmasta energiaakin voida mitata, sitähän on, vetovoimaa ja painovoimaa lihasvoimaa , ajatuksen voimaa, sanojen voimaa, ruutia jne.
Mikään ruudinkeksijä et ole joten hankit argumenttisi markkinoilta vähän käytettynä?
Wikipedia: ''Vuonna 1948 hollantilainen fyysikko Hendrik Casimir esitti, kuinka tyhjiöenergian olemassaolo voidaan todistaa kokeellisesti. Kului kuitenkin 50 vuotta, ennen kuin koe kyettiin suorittamaan. Yhdysvaltalainen fyysikko Steven Lamoreaux onnistui tyhjiössä tekemillään kokeilla määrittämään tyhjyyden paineen kahden lähekkäin olevan metallilevyn avulla. Lamoreaux todisti myös, että tyhjiöenergian aiheuttama voima oli suuruudeltaan yksi miljardisosa newtonia.''
Testattu juttu.
Todistappa että väitetty tulos oli oikea eikä vähän simnnepäin?
Annappa nyt meille kunnollinen falsikaatiokriteeri jolla tuon väitten todenperäisyyden olet tarkistanut ettet ole evokkiuskonnon varassa?
hehh hehhhehhheeee !
Tässä kouluesimerkki evokkitieteen erimielisyydestä.
Turkana on todistettu valehtelijaksi tieteellisyytenne yksimielisyyden väittestään.
Kvanttifluktaatio =>
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/33838-”maailmanlopun-estamiseen-aikaa-yhdeksan-paivaa”
Sinulla on mustaaukko pääsisisällä.
ansaitsi vastausta, mutta kerro toki, missä minä olisin väittänyt, että tiedemiehet ovat kaikesta yksimielisiä. Katsotaan sitten kuinka hyvin olet todistanut väitteeni valheeksi.
Miten minä sitä nyt todistelemaan alan? Enhän voi todistaa että hiukkasten aallonpituus on planckin vakio jaettuna liikemäärällä. Kyllähän tuosta kvanttifluktuaatiosta on julkaistu useita papereita:
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/1510/article_23079.pdf
http://ptp.ipap.jp/link?PTP/76/1036/
http://prola.aps.org/abstract/PR/v124/i6/p1646_1
http://prola.aps.org/abstract/PRL/v64/i26/p3183_1
Kuuleppa juntti.
Mene yliopistoon ottamaan asioista selkoa muutama vuosi lisää, niin tiedät paremmin!
Eihän sinun tietosi näytä riittävän alkua pidemmälle!
Kyllä me tiedämme, ettei teillä ole minkäänlaista yhteisymmärrystä tieteessäkään.
Pinnannallalla muhiikii!
Evoluutioteoria ei ole totta muutakuin itsestään, että se evalovoituu koko ajan. Sekös on evoluutioteorian todiste?
Mikähän idiootti sinäkin olet...
Niin meinaatko että kristityillä on vakaa yhteisymmärrys kovinkin monesta asiasta, edes ihan perustavaa laatua olevista uskonnollisista asioista...? :D
Aaaaa niin joo vai puhutaanko vain niistä oikeista kristityistä, joita olet sinä ja viisi lähintä huru-ukkokaveriasi?
On aina hauska nähdä kuinka nämä ensimmäisen luokan hihupellet kuvittelevat hihittelemällä kumoavansa tieteen tutkimuksia. Erityisesti, kun heidän koulutuksensa on jäänyt rippikoulun ja raamattuseuran tasolle (epäonnistuen molemmissa), kuten edellisen viestin ykkösjuntti.
jotain muuta kuin sitä mitä on jostain omaksunut. Ilman kuultua ja opittua emme saa aikaan ensimmäistäkään ajatusta, et varsinkaan sinä. Minä olen harvinainen poikkeus, evoluutio nääs tekee työtään.
tässä nykyisessä kaikkeudessa kukaan ei pysty rakentamaan täydellistä tyhjiötä. Siinä tuon kokeen ongelma. Kukaan ei pysty elimioimaan erilaisten veto- painovoimien, heikkojen ja vahvojen ydinvoimien vaikutusta labratyhjiöön.
Silti Lamoreauxin testi ei ollut turha, se osoitti että tuntemassamme kaikkeudessa on energiaa jota emme aiemmin tunteneet.
tieteellisen tason paljastava kommentti tähän keskusteluun.
Tuossa kvanttifluktuaatiossa syntyy ja häviää hiukkasia todella lyhyessä ajassa. Miten veto-ja hylkimisvoimat vaikuttavat sihen? Tai heikko ydinvoima, joka havaitaan ytimien hajoamisessa? Entä vahva voima, joka vaikuttaa vain todella pienen matkan atomin ytimessä? Krauss selittää jossain vaiheessa tuota kvanttifluktuaatiota tässä videossa: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
En jaksanut etsiä kohtaa...
ettet vastannut pyyntööni todistaa, että olisin väittänyt tiedemiesten olevan aina yksimileisiä? Johtuuko tämä siitä, että syytit minua taas perusteettomasti valehtelijaksi? Mitä jumalasi on muuten sellaisesta muuten ilmaissut, pitää valheista vai?
Kun käytät ME-ilmaisua, esität piiloväitteenne tieteen yksimielisyydestä.
Ja sitten näytät viittaavan piiloväitteelläsi, että "ME olemmekin" sinä ja ryyppykaverisi?
Näin me sanomisesi olemme oppineet ymmärtämään ;=?)
Tieteen yksityiskohdista vallitsee todella erilaisia näkemyksiä; juuri siten tiede pystyy edistymään. Sama pätee myös terveeseen uskontoon. Pääasiain sisällöstä ja näkemysten valtavirrassa tieteessä on harvoin merkittävää erimielisyyttä.
"Näin me sanomisesi olemme oppineet ymmärtämään ;=?)". Kohtalainen vitsi; ihan osuvaa itseironiaa.
osoittanut missä olisin väittänyt tiedemiesten olevan aina yksimielisiä kaikesta.
""Kun käytät ME-ilmaisua, esität piiloväitteenne tieteen yksimielisyydestä.""
Jotkin asiat ovat tällaisia, joista on saatu tieteellinen konsensus, kuten mm. maapallon ikivanha ikä ja kaiken elämän yhteinen kantamuoto. Tiedeyhteisö uskonnollisia todellisuudenkiistäjiä lukuunottama on näistä asioista yksimielinen. Mutta en ole väittänyt, että tiedeyhteisö olisi aina ja kaikesta yksimielinen kuten sinä esitit minun väittävän. Esim. evoluution kulusta on vielä yksityiskohdissa tieteen piirissä moniakin eri näkemyksiä.
""ja sitten näytät viittaavan piiloväitteelläsi, että "ME olemmekin" sinä ja ryyppykaverisi?
Näin me sanomisesi olemme oppineet ymmärtämään ;=?)""
Yleensä käytän sanaa "me" tarkoittamaan ihmiskuntaa ja sen yhteisiä saavutuksia. Tällöin voidaan sanoa, että me olemme käyneet Kuussa, kun merkitys on, että ihminen on käynyt Kuussa.
Ei voi myöskään syntyä monimutkaista älykästä kaikkivoipaa olentoa joka sitten aiheuttaa alkuräjähdyksen.
Absoluuttisesta tyhjyydestä ei synny jumalia. Raamatun Jumala on ollut aina olemassa, eikä sellainen voi syntyä eikä häntä voi kukaan luoda. Tsennade du det?
Voi kerran ollut aina olemassa, niin miksi universumi ei ole voinut olla olemassa myös aina.
Eikö energia häviämättömyyden laki ole todiste että asia on juuri niin?
Kun kerran näytät täällä roikkuvan niin käyppä samalla jatkamassa keskusteluamme tuolla 'nero vai idiootti' aloituksen alla.
kaiken ainetta muodostavan energian lähde täytyy olla tuo meistä katsottuna absoluuttisesta tyhjyydestä löydettävissä oleva voiman lähde.
Siitä ei ole mitään täyttä varmuutta että onko ainakin osa aineestakin ollut aina olemassa.
Tuskin kumminkaan, koska monet näytöt puhuvat sen puolesta attä ainakin maalla ja sen lähipiirillä on ollut alkunsa.
Jos tiedämme uusien jumalien syntyvän. Siis jumalien, jotka eivät aina ole olleet olemassa. Niin niiden synty todistaa sen, että kaikki jumalat ovat joskus syntyneet?
Matteuksen evankeliumi:
26:64 Jeesus sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon teille: tästedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä."
Jumala on se energia, josta kaikki on saanut syntynsä. Ja kaikki se VOIMA, josta kaikki on syntynyt, on JUMALA.
Kaikkeuden ISÄ on Jumala. Jumala on itse olemassaolo joka on antanut pikkuisen olemassaoloa myös muille.
Kenenkä muun, kuin Puolimatkan, mielestä tiede sanoo kaiken syntyneen absoluuttisesta tyhjyydestä? Mitä on absoluuttinen tyhjyys? Onko sellaista koskaan havaittu ja missä laskelmissa se esiintyy? Tyhjiöhän on täynnä tavaraa.
Mikäli absoluuttisesta tyhjyydestä ei synny mitään, täytyy meidän olettaa jotain. Kumpi on monimutkaisempi oletus: koko maailmankaikkeuden informaation sisältävä kaikkivoipa kaikkinäkevä kolmipersoonainen yksipersoonainen jumala, vai tyhjiön kaltainen tila? Muisteleppa tämän jälkeen Occamin partaveistä.
ole havaittu lainkaan. Ei sitä todellisuudessa ole koskaan ollutkaan.
Mutta puhtaasti tietelliseltä näkökannalta katsoen asia on niin että meitä ei pitäisi olla olemassa, pitäisi olla vain tyhjyyttä, siis absoluuttista sellaista.
Mutta eräänä kauniina päivänä havaittiin että olikin syntynyt ainetta, ja sen lähteenä oli energia, ja sitä oli yliluonnollisen paljon.
Mutta tuon energian alkuperä olikin suuri ja tuntematon. Tässä kohden tiede ei voi auttaa, koska sillä ei ole keinoja selittää sitä että miten absoluuttisen tyhjyyden tilalla olikin suunnaton energiavarasto.
Mutta meillä on keinomme arvioida tuon energialähteen olemusta sen perusteella mitä tuosta energiasta on muodostunut. Ja kaikki tuo syntynyt kertookin sitten älyllisestä luomisesta vastaansanomattomin todistein.
Meillä on fossiiliaineisto joka kertoo kaikkien elollisten syntyneen tänne lajiensa mukaan saman rakentajan toimesta, josta vastaansanomattomana todisteena on kaikista elollisista löytyvät samat peruskomponentit.
Ja todellinen tiede joka osaa ottaa huomioon myös elollisten henkiset kyvyt, voi panna merkille että koko luomakunta on valmistettu ihmistä varten, nautittavaksi, uskomattoman upeaksi paikaksi. Jopa niin upeaksi että emme edes keksi siinä mitään parannettavaa.
Sääli vaan että evokit on paikan pilanneet joka lailla, jopa ihmisyydenkin, koska eivät ymmärrä elämän tarkoitustaan.
"Mutta puhtaasti tietelliseltä näkökannalta katsoen asia on niin että meitä ei pitäisi olla olemassa, pitäisi olla vain tyhjyyttä, siis absoluuttista sellaista."
Miksi?
"Mutta tuon energian alkuperä olikin suuri ja tuntematon. Tässä kohden tiede ei voi auttaa, koska sillä ei ole keinoja selittää sitä että miten absoluuttisen tyhjyyden tilalla olikin suunnaton energiavarasto."
Miksi tieteen pitäisi olettaa, että olisi ollut absoluuttinen tyhjyys? Koska sinä sanot niin tai kreationistikaverisi saarnaa niin saarnapenkistään?
Jos osaisit lukea niin voisit vaikka tutustua yksinkertaistettun artikkeliin wikipediassa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Big_bang
Siellä sanotaan muunmuassa:"Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta..."
Missä tuossa puhutaan absoluuttisesta tyhjyydestä.
Kretiinit valehtelee aina. Ja jää siitä kiinni joka kerta.
Aina voi tietenkin kysyä, mistä tuo äärimmäisen tiheä ja kuuma tila on tullut. Ja niin edelleen.
Avaajan perusväite on tieteen ulkopuolelta ja siksi uskonvarainen. Uskoa voi niin. mutta myös toisin; todisteitahan (tieteen mielessä) ei ole kumpaankaan suuntaan. Sama pätee moniin muihinkin niinsanottuihin luomisen todisteisiin.
Toinen juttu on, uskooko avaaja tosissaan edes tuota kertomaansa. Hän on perusteellisen ansioitunut umpikiero valehtelija - tai trollaaja - monella eri nimimerkillä.
Kiistanalaisuus alkaa heti kun äärimmäisestä tuntemattomasta aletaan kertoa yksityiskohtia.
On mittakaavakysymys millä kohden on raja tunnetun ja tuntemattomuuden välillä.
Ja tällä palstalla on periaatteessa kyse juuri oikean rajanvedon kohdasta.
Meillä kaikilla lienee jokseenkin pitkälle yhteisesti sivittavissa olevaa tietoa, Siinä missä yhteinesesti tunnustettu tietämys loppuu, tiemme eroavat.
Me tiedämme jb;n kanssa jonkun verran tuon rajakohdan ohikin.
Malttaisimme vain olla ylpistymättä!
Tämä palsta on ollut minulle varsin antoisa
paikka tutustua evoluutioteorian kannattajien tietämykseen.
Erittäin antoisaa se on ollut mielihyväpuolella.
Tuottaa näet mielihyvää havaita,
ettei tässä missään jälkijunassa
tietämisen suhteen ollakaan.
;=?)
"Me tiedämme jb;n kanssa jonkun verran tuon rajakohdan ohikin. "
Kivaa! Sittenhän teitä onkin jo peräti neljä: Sinä, jb, viksumpi ja yhteinen lapamatonne.
joku puupää on asialla. Eikös avaruudessa ole kylmä? Mistä sinne se hurja kuumuus olisi tullut?
Ethän vain yritä tapasi mukaan syöttää huttua herkkäuskoisille evo-opetulapsillesi.
ovat kiistattomat. Tyhjästä ei voi tulla mitään, muutoin kuin yliluonnollisella tavalla.
sitä tarvitse erikseen kertoa, että uskovaiset luulevat olevansa oikeassa ja tuntevat siitä suurta mielihyvää. He tykkäävät naama maireana olla onnellisessa olotilassa sen takia että he luulevat olevansa oikeassa ja muut väärässä :)
Minä nimittäin en ole osannut olla ylpistymättä siitä että vaatimattomillakin tiedoillani olen kyykyttänyt evokansaa monet kerrat. Kyllä minäkin olin tälle palstalle ensi kerran kurkistaessani erittäin yllättynyt siitä että kuinka huterille ja suurelta osin täysin virheellisille perusteille evoluutioteoria rakentuu. Ei sen kyykyttämiseen ihan proffan taitoja tarvita, vähemmälläkin olen pärjännyt.
Sinä olet säilyttänyt hyvin malttisi noiden herjaheikkien keskellä, minulla on vielä oppimista.
Luen mielelläni kaikki kommenttisi, niissä on järki tallella. Minä annan siinäkin suhteessa joskus kurillani hiukan periksi itselleni. Ihan vaan hauskuuden vuoksi.
lapamatomme, mistäs kinasitte? Kumpi voitti, aasi vai lapamato?
Näkisitpä mitä teen toisella nikilläni! ;=?)
Joskus kurillani
Myönnän tuon sivistyneen omahyväisyyden olevan vikani, jota ilman olisi vielä parempi.
Mutta minkäs riikinkukko pyrstöltään mahtaa? Onhan sitäkin välillä tuuletettava että pysyy maineessaan, eikö?
viksumpi-tiimin kesken.
Rottakin osaa heiluttaa häntäänsä. Olet samalla tasolla.
Merkit luonnossa näyttävät selvästi. Syytä ei ole vielä keksitty.
Ei avaruudessakaan ole kylmä muualla kuin etäällä tähdistä.
tiheä energinen tila ON KUUMA.
Niin sitä pitää!!!!
kun katselen aurinkoa. Joten saattaisin uskoakin puheitasi mutta kun olet evo, niin epäilen silti.
Tietääkö kretiini mitä lämpö oikeastaan on?
Sitten voit miettiä miten mitataan tyhjiön lämpötila.
Eli käytännössä aina palelee!
Tyhjiössä on neutraalitilanne jossa ei ole lainkaan lämpöä.
Mikäli siellä on lämpöä, se ei ole tyhjiö!
Kyllä tietää.
Seuraava kysymys.
että kreationisteja on paljon vähemmän kuin nimimerkeistä voisi päätellä, kaksi multinimerkkiä tässä sen kertoo. Toisaalta johtopäätös on että he myös tunnustavat, että osa viesteistään on pelkkää provosointia, eivät he oikeasti olekaan niin tyhmiä, että uskoisivat mitä kirjoittavat.
Minun tuo toinen on "Uteljas" ja käytän sitä kamppaillessani pääasiassa toisaalla. Tarkista laaja haku!
Tällä otsikkosivulla lienee kaksi kertaa.
Tunnet minut tästä käyttämästäni. Tuolla havaitsin, että olin vastannut niin että saatoit sekoitta minut kerrän Möttöskäksi, joka en suinkaan ole kuten en viksumpi enkä jb:kään.
Edellisellä jaksolla muutama viikko sitten olin joku muu nm.jota en edes muista.
Pidän aina muutamien viikkojen väliä kun jutut juuttuvat toistamisiin.
ÖITÄ!
""Minun tuo toinen on "Uteljas" ja käytän sitä kamppaillessani pääasiassa toisaalla. Tarkista laaja haku!
Tällä otsikkosivulla lienee kaksi kertaa.
Tunnet minut tästä käyttämästäni. Tuolla havaitsin, että olin vastannut niin että saatoit sekoitta minut kerrän Möttöskäksi, joka en suinkaan ole kuten en viksumpi enkä jb:kään.
Edellisellä jaksolla muutama viikko sitten olin joku muu nm.jota en edes muista.
Pidän aina muutamien viikkojen väliä kun jutut juuttuvat toistamisiin.""
näytät käyttävän esim. nimimerkkiä "mmmnn?", joten sinulla niitä näyttää piisaavan.
Oletko muuten tullut ajatelleeksi, kun harrastatte tuota provosointia, että valheillanne on kuitenkin uhreja. Jotkut kreationistit ovat oikeasti niin yksinkertaisia että heille ne menevät läpi. Esim. tuo Möttöskä helpostikin voi uskoa mitä tahansa, kunhan joku kreationistiksi tunnustautuva jotain väittää, hänhän puolusti mm. nimimerkki "viksumman" suoria valheita. Tai että kun "jb" kertoi, että hetulavalaiden rikkonaiset hammaskiillegeenit tuottaisivat hetulkavalaille hetulat, niin heti joku yksinkertainen kreationisti senkin meni uskomaan. Jos luulette, että ne evoluutikoihin vaikuttaisivat, niin olette ilman muuta väärässä, ainoat valheidenne uhrit ovat kreationisteja.
Hihu ei ole koskaan tainnut kuulla käsitteestä "säteilylämpö"?
Ei näytä tietävän...
..onko kaikkialla avaruudessa aina kylmä. Ei siis ole.
Lämpö on molekyylien liikettä, joten tyhjiön lämpötila on määrittelemätön. Lämpötilalla avaruuden paikassa tarkoitetaan siellä olevan (todellisen tai kuvitellun) lämmönlähteettömän kappaleen lämpötilaa.
Käytännössä alkuräjähdyksen lähellä ei palellut.
absoluuttisesta tyhjyydestä on ajautunut tieteen ulkopuolelle? Miksi se on evokeille liian vaikea asia? Ettei vain olisi niin että evouskovaisuuden harhat estävät taas kerran selkeän ajattelun!
Mutta kukapa murhaaja tunnustaisi murhanneensa jos tietäisi että tunnustamista seuraa ristiinnnaulitseminen.
No, tässä ei tarvita tunnustusta, ilman sitäkin evoluutioteiria tuli näin nätisti ristiinnaulituksi, ja lopullisesti ja rutosti.
Nyt kävi niinkuin sikamaster tuossa ennusti, eli vailla perustusta oleva teoria on tyhjän veroinen. Ja nyt evokeilta on viety uskonsa perustus lopullisesti, tieteen vahvoin vastaansanomattomin todistein perusteltuna, Aamen! Hyvästi evoluutioteoria, manala kutsuu!
..on tietysti ajatus yliluonnollisesta olennosta. Eikä se sinne ole ajautunut, vaan on aina ollut.
Alkavat käydä jo melko avuttomiksi nuo pakomutkasi.
viksumpi puhui aina tieteestä vahvoin kriteerein. Mutta kummallista on se että viksumman matka Sanghaihin maapallon läpi ihmemaan liisan matkassa saa veläkin jotkut evokit raivoihinsa. Viksumpi arvioi evokkien huumorintajun vähän muuksi kuin nollatoleranssi.
Se oli paha erehdys.
Mutta Tulisi Turkanankin pitää suunsa kurissa väittäessään evovastaisia todisteita tai hypoteeseja esittäviä valehtelijoiksi. Jb ei ole ikinä valehdellut niissä asioissa, ei edes hetulageeneistä. Jb on täysin vakuuttunut tähänastisten tieteellisten näyttöjen valossa että evokkien geenituntemus ei ole likimainkaan niin mustavalkoista kuin Turka kuvittelee, niinpä todellinen valehtelija geeniasioissa on oppimaton vajaatietoinen Turkana itse. Turkana on ponteva,mutta pontevasti väärässä.
avaruuden paikasta tuli alkuräjähdys? Aha, mutta kuumuutta oli vain tähdissä, vai kuinka? Siis avaruuden kuuma paikka josta alkuräjähdys alkoi tyhjydestä tehdä kuumia tähtiä, oli kaukana tähdistä kylmyydessä ollut kuuma paikka. Ymmärretty!
Eikä sitä alkräjähdyksen syytä tarvitse keksiä. Sen voi tietää ihan kunvaan antaa tunnettujen fysiikan lakien ohjata ajattelua. Siis otetaanpa vieläkerran uusiksi: Koska tyhjyydestä ei voi tulla yhtään mitään, niin ainellisen kaikkeuden on täytynyt tulla yliluonnollisesta lähteestä. Tämä selvä?
Jos avaruudessa on säteilyä se ei ole täysin tyhjä.
Täysin tyhjässä ei olisi säteilyäkään. Tällaista ei voi olla missään avaruuden kolkalla.
Avaruudessa ei tule kylmä muuten kuin luovuttamalla lämpöään sätelyn kautta.
Ilmakehässä lämpöä karkaa kylmään väliaineeseen siirtymälläkin .
""viksumpi puhui aina tieteestä vahvoin kriteerein.""
Juu, kriteerinä oli, että mitä paksumpi vale, sen enemmän siitä piti puhua.
Mutta kummallista on se että viksumman matka Sanghaihin maapallon läpi ihmemaan liisan matkassa saa veläkin jotkut evokit raivoihinsa. Viksumpi arvioi evokkien huumorintajun vähän muuksi kuin nollatoleranssi.
Se oli paha erehdys.""
Eikä edes ensimmäinen eikä viimeisesi.
""Mutta Tulisi Turkanankin pitää suunsa kurissa väittäessään evovastaisia todisteita tai hypoteeseja esittäviä valehtelijoiksi. Jb ei ole ikinä valehdellut niissä asioissa, ei edes hetulageeneistä.""
Toki valehtelit, sitä paitsi et esittänyt sitä hypoteesina, vaan varmana faktana. Toki ymmärrän, että sinun nyt tekee mieli peräytyä tuosta mielettömästä väitteestäsi.
""Jb on täysin vakuuttunut tähänastisten tieteellisten näyttöjen valossa että evokkien geenituntemus ei ole likimainkaan niin mustavalkoista kuin Turka kuvittelee, niinpä todellinen valehtelija geeniasioissa on oppimaton vajaatietoinen Turkana itse. Turkana on ponteva,mutta pontevasti väärässä.""
Ei kukaan luule tai esitä että tiedämme geeneistä kaiken, mutta se taas ei kumoa sitä, että tiedämme niistä paljonkin. Ja tiedämme, että rikkonaisia hammaskiillegeenejä hetulavalailla ei luonnonvalinta säilytä, koska niillä ei ole mitään käyttöä. Jos niillä olisi käyttöä ja merkitystä, luonnonvalinta suosisi niitä.
Huomaatko, että sinä kamppailet ryhmän puolesta etkä asioiden?
Siksi jutut menevät sinun kanssasi jänkkäämiseksi.
Jos perustelusi oli pätevää, ja puolustat sitä, esitä vakuuttava perustelu menettelystäsi äläkä väitteesi sisällöstä.
Eihän me täällä olla pelkästään sinua vastaan vaan myöskin auttamassa sinua pääsemään pois harhoistasi;=?)
Tarkkuutta, Turkana, tarkkuutta!
""Huomaatko, että sinä kamppailet ryhmän puolesta etkä asioiden?""
En. Tuossakin kirjoituksessani perustelen asiat, enkä puolusta mitään ryhmää.
""Siksi jutut menevät sinun kanssasi jänkkäämiseksi.
Jos perustelusi oli pätevää, ja puolustat sitä, esitä vakuuttava perustelu menettelystäsi äläkä väitteesi sisällöstä.""
Ja katsotaanpa sitten mitä oikeasti kirjoitin ja miten sen perustelin:
"Ei kukaan luule tai esitä että tiedämme geeneistä kaiken, mutta se taas ei kumoa sitä, että tiedämme niistä paljonkin. Ja tiedämme, että rikkonaisia hammaskiillegeenejä hetulavalailla ei luonnonvalinta säilytä, koska niillä ei ole mitään käyttöä. Jos niillä olisi käyttöä ja merkitystä, luonnonvalinta suosisi niitä
""Eihän me täällä olla pelkästään sinua vastaan vaan myöskin auttamassa sinua pääsemään pois harhoistasi;=?)""
Eli puhuit tapasi mukaan taas soopaa, en puolusta mitään ryhmää, vaan kerron miksi Jb jäi taas kiinni valheesta.
""Tarkkuutta, Turkana, tarkkuutta! ""
Olepa itse tarkempi. Tälläkin kertaa syytöksesi oli perätön.
"Ryhmä" on jossain tilanteessa vain oma itsesi, ja vastapuolen "ryhmä" on nyt jb.
On ihan turhaa meidän kummankin puolen kohdalla jatkaa toistemme mollaamista henkilökohtaisella tai ryhmätasolla, vai oletko edelleen jyrkästi eri mieltä? Jos olet erimieltä, edustat "lahkohenkisyyttä", joka ei kuulu meidän tieteellisyyteemme.
ps.kortteja esiin >> nimerkkejäni eri tilanteissa ; taksamittari , (toim.huom.) 'merkkari , Ron Skisti , ;=?) (hymiökin tunnus viestin perässä)
"""Ryhmä" on jossain tilanteessa vain oma itsesi, ja vastapuolen "ryhmä" on nyt jb.""
Vaan kun minä en puhunut tälläkään kertaa edes itsestäni, vaan nimenomaan jb:stä. Luepa nyt uudestaan tuo viestini, johon vastasit ja tutki tarkasti löydätkö siitä mitään minun itseni tai kuvittelemasi ryhmän puolustamista:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8618889/41011215
Jos rehellisesti tutkit sitä, niin huomaat että puhuit soopaa, siinä ei nimittäin ole mitään sellaista, jolla voisit puolustaa keksimääsi väitettä. Joten täytyy kysyä, mikä oli motiivisi tuolle väitteellesi ja ilmeiset vastaukset, jotka tulevat mieleeni ovat, että halusit johtaa asian pois aiheesta ja toisaalta halusit jostakin syystä päästä syyttämään minua jostakin ja kun aihetta ei ollut, keksit sen itse.
""On ihan turhaa meidän kummankin puolen kohdalla jatkaa toistemme mollaamista henkilökohtaisella tai ryhmätasolla, vai oletko edelleen jyrkästi eri mieltä? Jos olet erimieltä, edustat "lahkohenkisyyttä", joka ei kuulu meidän tieteellisyyteemme.""
Olen samaa mieltä, mutta en myöskään jätä valehtelijaa kutsumatta tuon takia valehtelijaksi ja voinpa jopa vastata loukkauksiin loukkauksilla.
""ps.kortteja esiin >> nimerkkejäni eri tilanteissa ; taksamittari , (toim.huom.) 'merkkari , Ron Skisti , ;=?) (hymiökin tunnus viestin perässä)""
Niinpä. Palstalle kirjoittavien kreationistien määrä supistuu supistumistaan. Teitä lienee enää alle 10?
soveltaa omaa evokristillisyyttään. Jeesus sanoi: "Kostakaa paha hyvällä?" Turkana sanoo vastaavansa samalla mitalla. Hyi sinua! Tuhma!
Minusta se riittää. En esimerkiksi telottaisi raiskaajaa.
Kysyin että milloin ajatus absoluuttisesta tyhjyydestä onajautunut tieteen ulkopuolelle.
Vastasit että yliluonnollinen olento on aina ollut tieteen ulkopuolella.
Et vastannut suoraan kysymkseeni suoraan, teitkö siis mutkan ja vastasit ohi? Vai miten tuota vastaustasi pitäisi eritellä?
Mutta todellisena kristittynä annan anteeksi mutkajuoksusi, enkä enää ammu kovilla. Siispä saat uuden tilaisuuden. Siis kysyn vielä kerran: Milloin ajatus absoluuttisesta tyhjyydestä on ajautunut tieteen ulkopuolelle?
paljon säteile, ja tämä todistaa kiistatta sen ettei absollisuuttisessa tyhjyydessä ole yhtään mitään, ei edes säteilyä.
mokoma vlehtelija ja valehtelijoiden kunkku.
Taas valehtelit että jb olisi muuttamassa lausuntojaan hetuloista. Ei kuules ole senkin kurja panettelija, missä minä olen perunut puheeni siitä että nuo sinun toimimattomiksi hetulavalaan hammaskiillegeeeneiksi väittämäsi eivät ole sitä mitä sinä sinä luulet, vaan että niillä on osansa valaan hetuloiden kehityksessä.
Näytä se kohta missä minä perun näitä puheitani, tai tunnusta olevasi raukkamainen valehtelija jonka sietäisi hävetä itsensä olemattomiin.
Sinun selityksesi tuosta ko. geenistä kyllä on tuttu, mutta eipä ihan yhtäpitävä tieteen viimeisimmän tiedon kanssa.
sarjamurhaajaraiskaajia kannattamalla evomoraalia joka synnyttää tuollaisia kasapäin. Tuskin menee päivääkään etteikö joku hörhö evoluutiomoraalin suomin valtuuksin vahvimman oikeudella tekee tekosiaan, sehän on vain luonnonvalintaa, elli väistämätön evoluuttinen tapahtuma jota ei sen vuoksi sovi edes tuomita kovin ankarasti.
Muista aina että kun luet uutisen noista raiskaajista, olet itse osasyyllinen.
""mokoma vlehtelija ja valehtelijoiden kunkku.""
Ei, se olit sinä, joka on täällä valehdellut ja jäänyt niistä valheista myös kiinni. Ja sekös harmittaa sinua.
""Taas valehtelit että jb olisi muuttamassa lausuntojaan hetuloista. Ei kuules ole senkin kurja panettelija, missä minä olen perunut puheeni siitä että nuo sinun toimimattomiksi hetulavalaan hammaskiillegeeeneiksi väittämäsi eivät ole sitä mitä sinä sinä luulet, vaan että niillä on osansa valaan hetuloiden kehityksessä.""
Kirjoitit näin:
""Mutta Tulisi Turkanankin pitää suunsa kurissa väittäessään evovastaisia todisteita tai hypoteeseja esittäviä valehtelijoiksi.""
etkä ole esittänyt todisteita väitteellesi, joten se on siis hypoteesi. Mutta esitit alunperin väitteesi varmana faktana, etkä nyt enää siis pysty perumaan väitettäsi, vaikka mielesi tekisi, koska joutuisit myöntämään erehtyneesi. Kuitenkin tietysti todellisuudessa ymmärrät, ettei hammaskiillettä rakentanut rikkonainen geeni voi osallistua mitenkään hetuloiden tuottamiseen, nehän ovat koostumukseltaankin eri aineita.
""Näytä se kohta missä minä perun näitä puheitani, tai tunnusta olevasi raukkamainen valehtelija jonka sietäisi hävetä itsensä olemattomiin.""
En sanonut, että perut, kerroin että sinun tekisi mieli perua, näin:
"Toki ymmärrän, että sinun nyt tekee mieli peräytyä tuosta mielettömästä väitteestäsi."
""Sinun selityksesi tuosta ko. geenistä kyllä on tuttu, mutta eipä ihan yhtäpitävä tieteen viimeisimmän tiedon kanssa. ""
Taas valhe. Kerropa miksei luonnonvalinta säilytä noita geenejä, jos niistä muka olisi hyötyä hetuloiden muodostumisessa.
"""Et niin, sinähän suosit sarjamurhaajaraiskaajia kannattamalla evomoraalia joka synnyttää tuollaisia kasapäin.""
Sellaista asiaa kuin evomoraali ei ole olemassakaan.
""Tuskin menee päivääkään etteikö joku hörhö evoluutiomoraalin suomin valtuuksin vahvimman oikeudella tekee tekosiaan, sehän on vain luonnonvalintaa, elli väistämätön evoluuttinen tapahtuma jota ei sen vuoksi sovi edes tuomita kovin ankarasti.""
Nytkö pelkkä posken kääntäminen ei sitten riitäkään? Eikä edes hammas hampaasta, vaan teloitus? Haaveiletko että itse saisit suorittaa tuon teloituksen?
""Muista aina että kun luet uutisen noista raiskaajista, olet itse osasyyllinen.""
Juu, en ole. En ole lainkaan tekemisissä tuomiovallan kanssa.
Et suinkaan väittänyt. että absoluuttinen tyhjuus ei ole tieteen ulkopuolella. Väitit ettei absoluuttisesta tyhjyydestä voi syntyä muuta kuin yliluonnollinen olento. Tuo väite on tieteen ulkopuolella.
Koeta nyt hyväksyä, että muut kuin sinä muistavat myös edellisen viestisi ketjussa. Alkaa jo tulla tavaksi tuo valehtelukeinosi, jossa kirjoitat niinkuin sitä ei olisikaan.
Juuri se että evoilla ei ole moraalia , on johtanut käsitteeseen evomoraali, joka tosiaan tarkoittaa sitä ettei moraalia ole.
Siksi evot suosivat kaikkia pahuuden muotoja vain osana evoluutiota, taitavat vain iloita siitä että evoajattelun saastuttamat ihmiset tekevät toisilleen mitä järkyttävämpiä asioita. Näkevät siinä evoluuttista liikettä ja ovat siitä innoissaan. Saavatpahan näin todisteita evoluutioteorialleen.
"että vaatimattomillakin tiedoillani olen kyykyttänyt evokansaa monet kerrat."
Kas kas, taas kerran saamme todistaa pulutaktiikkaa.
""Juuri se että evoilla ei ole moraalia , on johtanut käsitteeseen evomoraali, joka tosiaan tarkoittaa sitä ettei moraalia ole.""
Kummallinen harhaluulo. Toki jokaisella ihmisellä on moraali. Se, ettei se ole samanlaista kuin sinun moraalisi, joka sallii jatkuvan valheiden syöttämisen keskustelupalstalle, ei välttämättä lainkaan ole huono asia.
""Siksi evot suosivat kaikkia pahuuden muotoja vain osana evoluutiota, taitavat vain iloita siitä että evoajattelun saastuttamat ihmiset tekevät toisilleen mitä järkyttävämpiä asioita. Näkevät siinä evoluuttista liikettä ja ovat siitä innoissaan. Saavatpahan näin todisteita evoluutioteorialleen.""
Enpä ole tällaista pannut merkille.
""Juuri se että evoilla ei ole moraalia , on johtanut käsitteeseen evomoraali, joka tosiaan tarkoittaa sitä ettei moraalia ole.""
Kummallinen harhaluulo. Toki jokaisella ihmisellä on moraali. Se, ettei se ole samanlaista kuin sinun moraalisi, joka sallii jatkuvan valheiden syöttämisen keskustelupalstalle, ei välttämättä lainkaan ole huono asia.
""Siksi evot suosivat kaikkia pahuuden muotoja vain osana evoluutiota, taitavat vain iloita siitä että evoajattelun saastuttamat ihmiset tekevät toisilleen mitä järkyttävämpiä asioita. Näkevät siinä evoluuttista liikettä ja ovat siitä innoissaan. Saavatpahan näin todisteita evoluutioteorialleen.""
Enpä ole tällaista pannut merkille.
Tyjiö on tila, jossa ei ole ainetta. Säteilyä saa olla.
Käsitteesi "täysin tyhjä" on itse keksimäsi eikä käytössä tai tarpeellinen tieteessä.
Tarkoitatko, että minun käsitteeni tyhjiö on todellisuudessa vastoin tietämystäni puolillaan?
Kiitos täsmennyksestä.
Näin sitä oppimatoin voi erehtyä!
absoluuttisen tilan lämpötilasta määrittelemättömänä. Mikä tietenkin oikeasti tarkoitaa sitä että sitä ei tiedetä. Eikä siis osata määritellä.Mutta tokihan se silti olisi mitattavaissa jos vain jostain saataisiin vaikka vain kuutio absoluuttista tyhjyyttä tarkasteltavaksi.
,jos meillä todella olisi kuution pala absoluuttista tyhjyyttä labrassa,niin ei muuta kuin kuumemittari sisään vaan ja lukemia tsiigaamaan. Luuleeko Apo että asteikkko katoaisi jonnnekin?
Kuumemittari näyttää aina omaa lämpötilaansa. Jotta tämä tulisi samaksi kuin kuumeisen tai terveen ihmisen, mittarin tulee saada tieto siitä kosketuksen kautta. Absoluuttisessa tyhjiössä ei olisi mitään koskettamassa mittaria, joten sen näyttäisi iloisesti samaa kuin sisään pistettäessä. Tietenkin vain, jos mittarin tyhjiönäytteen ulkopuolelta säteilyn kautta saama tai sinne antama energiavirta ei tuosta tempusta muuttuisi.
Usko nyt vain, lämpötila on atomien värähtelyä - ei atomeja, ei lämpötilaa. Oppisit edes jotakin.
varmasta faktasta hetulageenien kohdalla, niin se on varma fakta. Minä olen tasavarmasti oikeassa, olen nähnyt mitä evotiedemeihet noista nimenomaisista stopparigeeneistä sanovat. Heidän mielestään he ovat oikeassa. Minun mielestäni he ovat väärässä. Ja pidän kiinni omasta tieteellisestä tulkinnastani joka perustuu vahvoihin näyttöihin siitä että olen oikeassa, ja evotutkijat tapaavat erehtyä näissä asioissa koska heidän uskonsa ohjaa hakoteille.
Enkä suinkaan puhu hetuloiden kohdalla hypoteesista, vaan faktasta. mutta toki hypoteesejakin saa esittää joku muukin kuin evo, vai mitä?
Putkinäkösi saa sinut näyttämään apartheidin kannattajalta.
Kiitos vaan kaikille faneilleni! Eritiyisesti Apolle!
Vielä mukavampaa muistamisen lisäksi olisi kirjoitetun ymmärtäminen.
Tosin joskus tulee ilmeisesti liikaa luotettua evokkien päättelykykyyn ja tietopohjaan ja niin sitä joutuu tämän tästä palaamaan asiaan aakkosista alkaen. Mutta koska nyt on niin onellisesti että vain sinä jaksat jankuttaa tästä asiasta,niin pidän sitä osoituksena siitä että muut ovat ymmärtäneet tarkoitukseni, joten en enää katso tarpeelliseksi puhua samaa asiaa kuudettatoista kertaa samalle tyypille. Luovutan, ja jos et tajua, niin et tajua, tyydyn siihen, vedä siitä mieleisesi johtopäätös vaikka herjojen kera, niin saat evomielenrauhan. Ei minua sinun persoonasi niittaaminen kiinnosta, asia tuli jo niitatuksi ja se riittää minun mielenrauhalleni.
salamoi ja myrskyääkin. Ja ha,onko niin että absoluuttinen tyhjiö hyväksytään evotieteessä käsitteeksi vasta sitten kun sillä voidaan tehdä jotakin? Onko hölmömpää kuultu.
Ja minäkö itse tosiaankin ensimmäisenä ihmisenä maailmanhistoriassa rohkenin pohtia sitä että mitä tarkoittaa absoluuttinen tyhjiö? Taidan olla viksumpi kuin viksumpi, oletko samaa mieltä?
Tarkoitin tietenkin kuumemittaria jonka lämpötilaan ei vaikuta mikään muu kuin tyhjiön lämpötila. Onko tämä taas uusiliian vaikea asia tajuttavaksi evoille?
Nyt alkaa näyttää siltä että alan hiljalleen ymmärtää evokkien sielunelämää.
"Tarkoitin tietenkin kuumemittaria jonka lämpötilaan ei vaikuta mikään muu kuin tyhjiön lämpötila. Onko tämä taas uusiliian vaikea asia tajuttavaksi evoille?"
Sinulle oli ainakin liian vaikea asia tajuta selvä tekstini, että silloin kuumemittarin lämpötilaan ei vaikuta mikään ja se jää siihen, missä aikaisemmin oli.
""pidän sitä osoituksena siitä että muut ovat ymmärtäneet tarkoitukseni""
Et ole vastannut asianharrastajan kysymykseen. Eikä asia siitä muuttuisi, että kymmenen evoluutikkoa sen sinulle kertoisi.
Tiede ei ole sitoutunut väittämään, että alkuräjähdys tapahtui absoluuttisessa tyhjiössä. Ilmeisesti sellaista ei ole koskaan ollutkaan.
""Siis jos minä puhun varmasta faktasta hetulageenien kohdalla, niin se on varma fakta.""
Se on varma fakta vain siellä sinun omassa mielikuvitusmaailmassasi. Siellä missä satuolennot ovat totta.
""Minä olen tasavarmasti oikeassa, olen nähnyt mitä evotiedemeihet noista nimenomaisista stopparigeeneistä sanovat. Heidän mielestään he ovat oikeassa. Minun mielestäni he ovat väärässä. Ja pidän kiinni omasta tieteellisestä tulkinnastani joka perustuu vahvoihin näyttöihin siitä että olen oikeassa, ja evotutkijat tapaavat erehtyä näissä asioissa koska heidän uskonsa ohjaa hakoteille.""
Koskas sinä olet hankkinut asiantuntemusta geeneistä? Sinähän esitit jo asiantuntemustasi, jonka sitten peruit muka aamupöpperön tuotoksena. Mutta kun olet noin varma asiasta, niin toki sinulla on esittää väitteesi tueksi tutkimuksia, joiden perusteella teet sen. Mitä ne tutkimukset ovat?
tunnustama juttu on että geeneistä ei tiedetä läheskään kaikkea.
Ja väitätkö sinä ettei ole olemassa sellaisia evoteologien aiemmin toimimattomiksi jäämiksi julistamia geenejä joilla on myöhemmin havaittu toimintoja???? Vastaa kyllä tai ei, äläkä kiemutele.
""Tutkittu, ja sinun itsesi tunnustama juttu on että geeneistä ei tiedetä läheskään kaikkea.""
Ei tietenkään tiedetä. Mutta se, että niistä ei tiedetä kaikkea, ei tarkoita, ettemmekö tietäisi jotain. Ja tiedämme, etteivät niin rikkonaiset geenit, joita ei translatoida, osallistu mihinkään toimintaan.
""Ja väitätkö sinä ettei ole olemassa sellaisia evoteologien aiemmin toimimattomiksi jäämiksi julistamia geenejä joilla on myöhemmin havaittu toimintoja???? Vastaa kyllä tai ei, äläkä kiemutele.""
En ainakaan ole koskaan kuullut evoteologeista, jotka olisivat julistaneet mitään. Toki sellaisia pseudogeenejä on löydetty tiedemiesten toimesta, joilla on havaittu toimintoja. Ja ne ovat löytyneet juuri siksi, että ne ovat luonnonvalinnan säilyttämiä. Rikkonaiset hammaskiillegeenit hetulavalailla ja muilla lajeilla eivät ole, koska niillä ei ole mitään toimintoja. Miksi näin, jos ne osallistuisivat hetuloiden rakentamiseen, mikä muuten on aivan naurettavaa pelleilyä, koska hetulat rakentuvat keratiinista, jonka tuottavat geenit jo tunnetaan?
ajattelukyvytön tähän keskusteluun, tunnetusti sellainen vieläpä, joten samat sinulle kuin edellisellekin.
( Hehhh,,, kerrohan mitä sitten oli ennen alkuräjähdystä, ja mistä se tuli? )
Mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että ajatus absoluuttisesta tyhjyydestä on ihan tieteellinen käsite.
Toki ymmärrän sen, että eihän ajatusta täydellisestä tyhjiöstä voi sovittaa evoteologian dogmeihin. Tieteeseen kyllä.
Ja tästä tullaankinn evojen suurimpaan ongelmaan, siis juttu on niin että uskonnollinen suuntautuminen estää evoja ajattelemasta vaikeita asioita ennakkoluulottomasti,ja niin jää asioiden todellinen laita havaitsematta. Henkinen rima on tässäkin asiassa evoille yksinkertisesti liian korkealla. Surullista, mutta totta.
""ajattelukyvytön tähän keskusteluun, tunnetusti sellainen vieläpä, joten samat sinulle kuin edellisellekin.
( Hehhh,,, kerrohan mitä sitten oli ennen alkuräjähdystä, ja mistä se tuli? ) ""
Sitä ei tiedetä. Voi olla että ennen alkuräjähdystä oli braaneja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Braani
""Mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että ajatus absoluuttisesta tyhjyydestä on ihan tieteellinen käsite.""
Kuitenkaan mikään ei muuta tosiasiaa, ettei tiede väitä, että alkuräjähdys alkoi varmasti absoluuttisesta tyhjyydestä, vaikka sinä yrität sellaista esittää.
""Toki ymmärrän sen, että eihän ajatusta täydellisestä tyhjiöstä voi sovittaa evoteologian dogmeihin. Tieteeseen kyllä.""
No näytä sitten joku tieteellinen teksti, jossa kerrotaan että alkuräjähdys alkoi absoluuttisesta tyhjyydestä ja että tämä on mahdotonta. Tuossa ristiriitaisuudessa on nimittäin väitteesi tiivistettynä. Ja niin, biologinen evoluutio ei liity lainkaan alkuräjähdykseen, jos et vielä sattunut tietämään.
""Ja tästä tullaankinn evojen suurimpaan ongelmaan, siis juttu on niin että uskonnollinen suuntautuminen estää evoja ajattelemasta vaikeita asioita ennakkoluulottomasti,ja niin jää asioiden todellinen laita havaitsematta. Henkinen rima on tässäkin asiassa evoille yksinkertisesti liian korkealla. Surullista, mutta totta.""
Tässä itse asiassa paljastuu mainiosti, että kun tiede ei väitä, että alkuräjähdys tapahtui absoluuttisessa tyhjyydessä, niin sinun täytyy keksiä tuollainen väite, jotta muut mielikuvituksellasi keksimäsi väitteet saisivat muka pontta. Mutta se on valehtelua sekin.
Olen siis valehtelija koskaTurkanan mielestä minun tekisi mieleni valehdella!!!!
Ja tämä vain siksi että sanoin että kait sitä saa esittää SEKÄ faktoja ETTÄ hypoteeseja.
Syytä minua sitten kun olen faktaksi väittämiåni asioita perunut.
Hypoteesit aina ovat arvailua ja se on eri juttu.
Hyväkun selvisi. Mutta yleistit turhaan sanoessasi että "tiedämme" ettei rikkonaisilla geeneillä ole toimintoa. Eivät kaikki tutkijat ole kanssasi samaa mieltä.
""Hyväkun selvisi. Mutta yleistit turhaan sanoessasi että "tiedämme" ettei rikkonaisilla geeneillä ole toimintoa. Eivät kaikki tutkijat ole kanssasi samaa mieltä.""
tutkijat tietävät, että rikkonaiset geenit, jotka eivät ole luonnonvalinnan säilyttämiä, eivät toimi. Rikkonainenkin geeni voi alkaa toimia, mutta siinä tapauksessa se on joko negatiivisen tai positiivisen luonnonvalinnan kohteena. Sinä kierrät tätä kysymystä, että miksi nuo rikkonaiset hammaskiillegeenit eivät ole luonnonvalinnan säilyttämiä kuin kissa puuroa ja teeskentelet ettet ymmärrä kysymystä. Tietenkin koska sinulla ei ole sille selitystä ja valheesi paljastui.
""Oen siis valehtelija koskaTurkanan mielestä minun tekisi mieleni valehdella!!!!""
En sanonut niin, vaan että esitit faktana valheitasi ja että nyt sinun tekisi mielesi luopua tuosta mielettömästä selityksestäsi, koska kaikki ymmärtävät jo, että se ei ole totta, se on siis valhe.
""Ja tämä vain siksi että sanoin että kait sitä saa esittää SEKÄ faktoja ETTÄ hypoteeseja.
Syytä minua sitten kun olen faktaksi väittämiåni asioita perunut.""
Ei sinun tarvitse perua väitteitäsi, jotta tietäisimme niiden olevan valheita. Jäit jo kiinni ja se että vielä pidät kiinni valheistasi on vain omiaan osoittamaan mistä lähteestä kirjoituksesi kumpuavat.
""Hypoteesit aina ovat arvailua ja se on eri juttu.""
Tätä valhettasi et esittänyt hypoteesina.
mutkalle ja lukee ajatuksenikin puolestani. Tekisi meli jättää sut riitelemään mielikuvitus-jb:si kanssa.
Ja valehtelu senkun jatkuu. Siirryit sitten tyypilliseen evotapaan superlatiivipuolelle ja auktoriteettipuolelle kun tietämys on vähissä. vai onse niin että: KAIKKI tietävt.......jne..
Kaikki tietävät Turkanaa lukunottamatta että DNA:n toiminnoista vain pieni osa on kartoitettu. Ja jatkuvasti on tullut esiin uusia asioita, ja erityisesti noiden ns. toimimattomien asioiden suhteen. Nyt on vain niin että evoteologeilla on ollut aina sokaisevan kiihkeä vimma julistaa evoluution tuottamiksi jäämiksi mikä tahansa eliössäilmenevä asia, joiden toimintoja he eivät tunne. Evot ovat puhuneet tähän asti esim. toimimattomasta tilke-DNA:sta ja muista DNA:han liittyvistä toimimattomuuksista jotka siis heidän mukaansa ovat ikäänkuin surkastumia joistakin ennen esi-isillä olleista toimivista elimistä.
Tämä ei yksinkertaisesti ole pitänyt paikkaansa. Kaikki näytöt viittaavat siihen että kaikella näkyvällä DNA:lla mikä kustakin eliöstä on löytynyt,on ollut osansa eliön kehityksessä, ja sen elämän ylläpidossa.
Evoteologit ovat tässä oman kehäpäätelmänsä vankeja . Koska heillä siis on ajattelunsa taustavaikuttajana syvä uskonnollinen vakaumus evoluutioteorian oikeellisuuteen, niin he ottavat oikeudekseen olettaa että koska kaikella nykyäänelollisella on ollut esi-isänsä,niin tottahan siitä on myös jälkiä jäänyt nykyään eläviin olioihin. Ja niinpä sitten käy niin että kaikki tuntematon aines, jolle ei heti selitystä löydetä,nimetään tällaiseksi jäämäksi. Ja kun se on jäämäksi nimetty,niin sen tutkiminen lopetetaan , ja asia tiedotetaan loppuunkäsitellyksi. Ja tällä tavalla puutteellisella tutkinnalla saadaan taas aikaan yksi uusi "todiste" evoluution puolesta.......kunnes tulee se rehellinen ja vilpitön tutkija-setä, hyvin usein evo itsekin, vielä useammin tutkimuksen pidemmälle vienyt kretutiedemies, joka osoittaa että olihan niillä "jäämillä" toimintoja.
Ja tämä"jäämä"-tutkimus ei ole missään lapsenkengissä,vaan se on täydessä vauhdissa ja jatkuvasti tulee uutta tietoa tältä saralta.
Niin että tänä päivänä suurin osa noista Turkanan "kaikista" tiedemiehistä tietää, että jonain päivänä kaikki DNA:n salat on saatu selvitettyä, eikä silloin enää kukaan puhu "toimimattomista" jäämistä. Nämä nykyiset "toimimattomat" jäämät arkistoidaan samaan evoerehdysten mappiin kuin umpisuolijäämä ja kitarisajäämä.
Tämä geenitutkimuksen suunta on nykyään niin vahvasti tulossa, ja jo saavutetut tulokset niin selkeitä, että kukaan arvossapidetty tutkija ei epäile etteikö tänä päivänä tulla selvittämään kaikkien "stopparigeenien" arvoitus. Tämä on fakta.
Niin että yritähän pysyä tiedon tasalla, äläkä uskonnollisten ennakkoluulojesi pakottamana sulje siltä silmiäsi. Ymmärrän että se on silmien avaaminen ja tosiasioiden tunnustaminen tekee evouskovaisten sielunelämälle pahaa.
"Mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että ajatus absoluuttisesta tyhjyydestä on ihan tieteellinen käsite."
Tarkoitat tällä tilaa (paikkaa), jossa ei ole ainetta eikä säteilyä, ja totta kai se sopii tieteelliseksi käsitteeksi. Se käsite, mitä tiede tarvitsee ja käyttää on tyhjiö eli tila ilman ainetta.
Kun kuitenkin kirjoitit, että abosuluuttisen tyhjiön olemassaolosta seuraa yliluonnollisen olennon välttämättömyys, esitit tieteen ulkopuolella olevan väitteen. Siis siksi, että yliluonnollinen olento on tieteen ulkopuolella. Pakomutkasi oli siirtyminen vänkäämään pelkästään aboluuttisesta tyhjiöstä.
Ymmärsit tämän kyllä hyvin alusta asti, koetit vain hämätä sivullisia.
Noin pitkä viesti, mutta silti onnistuit välttämään sen kysymykseni. Laitan sen tähän vielä uudestaan: Tiedämme, että tilke-DNA:ssakin pseudogeeneillä on toimintoja, koska luonnonvalinta säilyttää niitä. Tiedämme myös, ettei toimimattomista rikkonaisista geeneistä synny mitään, koska niiden proteiinisynteesi jää kesken. Miksi siis hetulavalaiden rikkonaiset hammaskiillegeenit eivät ole luonnonvalinnan säilyttämiä, jos ne osallistuisivat hetuloiden rakentamiseen (mikä tietysti on naurettava väite)?
Sitä paitsi tilke-DNA:n poistoa on testattu hiirillä eikä mitään havaittavia vaikutuksia poistolla ollut, joten siinäkin mielessä väitteesi on puutaheinää.
..muutaman niistä tiedemiehistä ja tutkimusjulkaisuista, joihin jatkuvasti vetoat. Eikä sitten Leisolaa, Reinikaista ja Pälikköä, kiitos.
Enoikein jaksa enää pitää totena kirjoituksiasi, ei vaikka kuinka monesti toistat suunnilleen saman asian.
Huvittavaa, että halvennat tässä evoluutioteoriaan "evoteologiaksi". Olet siis ilmeisesti sitä mieltä, että teologia on epätodenpaa ja epäuskottavampaa kuin tieteelliset teoriat? Yrität tehdä evoluutioteorian epäuskottavammaksi rinnastamalla sitä uskontoon. Uskonnot ovat siis mielestäsi epäuskottavia?
että kumpaa tässä halvennan. Mielestäni ei ole niin että teologia on epätodenpaa kuin evoluutioteologia, vaan olen täysin sitämieltä että teologia on yhtä epäuskottavaa kuin evoluutioteoria, sillä molemmat ovat huuhaata. Tällä tarkoitan yliopistoteologiaa ja yliopistoevoluutiotutkimusta.
Yliopistoteologia on älytöntä saivartelua niinkuin evoluutioteoriakin. Totta kai molemmissa tutkimusaloissa käsitellään tosiasioitkin, mutta naapurin tyttö on kertonut tasan tarkaann että mitä siellä opetetaan, hänestä tulee kaiketi pappi jonainpäivänä, mutta ei hänkään pysty muuuta kui ihmettelemään mm. raamatunkritiikin ohuutta, ja suorastaan epätieteellistä typeryyttä.
Raamatunkin mukaan Jumala on tutkimaton ja ihmisen ulottumattomissa, sillä Jumaluutta ei ole annettu ihmisen alamaisuuteen kuten maa ja kaikki mitä siinä on.
Teologia on eräs osoitus tieteenteon matalaotsaisuudesta.
On hämmästyttävää miten epäloogista voi tieteen ajattelu olla. Sen tyyppiesimerkiksi käy juuri teologia.
Eihän siten ole ihmekään, että toelogian ulkopuolella tiede on ajttelultaan vielä primitiivisempää.
Siksi juuri tuntuu niin kummalta, että ihmiset jaksavat inttää "oikean" uskon ihan pienistä detaljeista ja siinä sivussa huomaamattaan määräillä, mitä Jumala saa tai ei saa tehdä.
Matalotsaisuudesta ja primitiivisestä ajattelusta on mainio esimerkki summittainen huitaisusi ilman minkäänlaisia perusteluja.
Minulla sattuu....
olemaan teologeja sukulaisteni piirissä.
Puhun sitä minkä olen ominkorvin kuullut.
Ei näillä teologeilla ole mitään yhteyttä elävään elämään
ja sellaiseen jumaluuteen en usko
jota he oppineina edustavat.
Toisaalla olimme samaa mieltä (??) Jumalan tutkimattomuudesta.
Teologia =jumaluusoppi.
http://www.teologia.fi/tutkimus/kirkot-ja-muut-yhteisot/498-uskontojen-kaesitykset-jumaluudesta-testataan-jokapaeivaeisessae-ate...
..Jumalan tutkimattomuudesta. Eikä teologia Jumalaa tutkikaan, vaan uskontoja sellaisina kuin ihmiset niitä harjoittavat.
Eihän tähtitieteenkään tutkimiseksi tarvitse mennä yhteenkään tähteen paikan päälle.
Juuri se että Luojaan uskovana kykenee asettamaan kyseenalaseksi myös uskontotieteen, siinä missä evoteologiankin, ilmaisee asennetta joka johtaa tervemieliseen dogmeista vapaaseen ajatteluun.
Ja näin todellisuus ei hämärry vaikeatajuistenkaan asioiden ollessa tarkasteltavana, vaan kyetään käsittämään kokonaisuuksia ja löydetään lähimpänä todellisuutta oleva johtopäätös ellei peräti lopullinekin totuus joistakin asioista.
Evologit eivät koskaan kykene muodostamaan ennakkoluulottomatonta näkemystä asioista jotka ovat epämieluisia.
Esimerkkinä vaikka tämä ajatus absoluuttisesta tyhjyydestä. Evot eivät uskalla ajatella koko käsitettä rauhallisesti, vaan heidän absoluuttisessa tyhjyydessään on aina joku energiahippu siellä täällä, johtuen siitä että nykyisten fysiikan lakien mukaan jotain sellaista on täytynyt olla joka alkuräjähdyksen synnytti.
Koskapa on niin, että jos he myöntäisivät että tyhjiöstä ei muodostu mitään, niin heidän olisi myönnettävä yliluonnollisen Luojan olemassaolo.
Ja niinpä heidän absoluuttisessa tyhjiössään on aina jotain ruokaa alkuräjähdykselle. He joutuvat pettämään itseään.
Vaikka toisaalta he ovat myös oikeassa, sillä absoluttinen tyhjiö on vain ateistisen evoluuutioajattelun välttämättömyys eikä todellisuudessa sopusoinnussa todellisuuksien kanssa.
Jumalankieltävä ateismievologia vaatii absoluuttisen tyhjiön.
..pitää todeta, että sekava viestisi on pääosin toisaaalla ketjussa perusteellisesti kommentoidun älyvapaan hölpötyksesi toistoa. Muutama kohta kaipaa vähän lisää oikaisua.
"..ateismievologia vaatii absoluuttisen tyhjiön." Tuohon olkiukon korteen olet nyt takertunut kuin hukkuva.
Absoluuttinen tyhjiö ei ole mikään taikasana, jolla "evot" ja tieteen saa lakoon. Se on helppo kuvitella ja määritellä, mutta tieteessä tarpeeton vähän niinkuin arkielämässä absoluuttinen litranmitta, jonka sisällä ei saa olla ilmaa eikä valoa.
Yksikään tieteentekijä ei väitä tietävänsä alkuräjähdyksen alkusyytä. Tämä ei silti tuota pakkoa myöntää yliluonnollisen Luójan olemassaoloa, koska tuo asia on tieteen ulkopuolella.
tieteen ulkopuolella! Ei muuten ole. Se on ihan tieteellinen termi. Yksi tunnetuimmista , jopa. Jos se on jotain mitä ei voitaisi määritellä, niin sitten se olisi tieteen ulkopuolella.
Nyt on vain niin että evoteologia ja ateismi sulkevat sen oman ajattelunsa ulkopuolelle, koska muutoin olisi pakko tunnustaa yliluonnollisen Luojan olemassaolo.
Tosi tieteen ulkopuolella tuo käsite absoluuttisesta tyhjyydestä ei tosiaankaan ole.
Niin että nyt on totuuden hetki, evot, ja evoteologien harhautamat turkanat. Mistä me olemme täne ilmaantunet?
Ja selvennökseksi sen verran että heitä nuo oljenkorsitarinasi omillesi siellä hihhulisisäpiireissä. Täällä se ei mene läpi.
Harmittaako että sinä ja hellaritoverisi Turkana olette paljastunet?
PAITSI KATSOESSASI PEILIIN?
"..tieteen ulkopuolella! Ei muuten ole. Se on ihan tieteellinen termi. Yksi tunnetuimmista , jopa. Jos se on jotain mitä ei voitaisi määritellä, niin sitten se olisi tieteen ulkopuolella.". Kolmesti olen jo sanonut, ettei tästä ole riitaa.
Viestissäni, johon koetit vastata, luki näin `Se on helppo kuvitella ja määritellä, mutta tieteessä tarpeeton.` Siis ei tieteen ulkopuolella, mutta tarpeeton; pelkkä tyhjiö riittää hyvin. Koetapa löytää ja linkittää tieteellinen määritelmä absoluuttisesta tyhjiöstä, jossa siis ei väittämäsi mukaan saa olla säteilyä.
Tieteen perustelemaa pakkoa tunnustaa yliluonnollinen et pysty millään sanankieputteluilla osoittamaan. Oljenkorreksi jäävät. Ei harmita se eikä mikään.
Kuten sanoin, ja kuten todistit, evokit eivät osaa edes kuvitella absoluuttista tyhjyyttä. Aina siellä pitää jotain hitusia olla. Jos ei muuta niin apon olematonta pollasäteilyä.
Eiköhän tämä asia ole jo selvä. Evoluutioteorian perustus on näin murennettu tomuksi. Tomusta se syntyi ja tomuun palasi, aamen. R.I.P.
valon varassa taas, mitähän iänikuisen vanhoja hiiritilkekokeita sinulla on mapissasi.
Muuten olet vähän kuin rikollinen joka jonka syntisäkki ei vapaarhtoisilla tunnustuksilla aukene, sitten vasta kun näytöt on lyöty pöytään, aslkaa tulla tunnustuksia, niinkuin nyt taas tuossa vastauksessasi.
Kertoisit vaan reilusti ja avoimesti muutkin tietämäsi evoluutioteorian heikkoudet, etkä salailisi niitä viimeiseen asti pienemmän tuomion toivossa.
Behe ja tuotantonsa.
Tai Newton tai Einstein. Ja parhaana todisteena evoluutiota vastaan itse Darwin ja hänen epäkurantit kelvottomiksi tiedetyt kokeensa.
teologian laitos ei tosiaankaan pyri tuntemaan Jumalaa, vaan se opettaa homopappeja ja homoystävällisiä pappeja. Teologian laitos siunaasen minkä Jumala kiroaa.
Ks Room. 1:25-27
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Yliluonnollisia kykyjä tällä evokilla, vaikkei usko yliluonnolliseen, miten se on mahdollista.
Ei tiede väitäkään että alkuräjähdys alkoi absoluuttisesta tyhjyydestä. Absoluuttinen ateismi vaatii absoluuttisen tyhjyyden.
Muistaakseni sinä itse olet jumalankielteisyydessäsi antanut sen verran periksi että myönnät Luojalla olleen sormensa pelissä kun kaikkeutta tehtiin.
Tiede taas ei kykene ottamaan kantaa siihen että mistä se energia alkuräjähdykseen ilmaantui, se vain myöntää että jostain tuli.
Absoluuttinen tiede ymmärtää myös absoluuttisen tyhjyyden käsitteen, ja tajuaa että puhtaasti materialistiselta kannalta katsoen mitään ainetta ei kuuluisi olla olemassakaan. Ainoastaan absoluuttinen tyhjyys.
Se että miksi kuitenkin olemme täällä, on tieteelle selittämätön ongelma.
Ainoaksi vaihtoehdoksi olemassaolollemme jää yliluonnollinen alkulähde.
Niin, ja biologista evoluutiota ei olisi edes teoriassa, jollei olisi ollut alkuräjähdystä, joten kyllä se liittyy alkuräjähdykseen.
Mitähän valheellista löydät tästä kommentistani. Tämä ajatus löytyy Sanghain kirkkoyliopiston evoteologian laitoksen v. 1972 arkistosta hakusanalla Absoluuttisen totuudet. Katso sieltä. Linkittää en uskalla kun valvoja tuossa pisti niin kovat ukaasit linkittämisen ehdoiksi.
Näin se vain puutteelline evoaneeminen ajattelu saa väistyä kun saa syödäkseen riittävästi rautalankaa.
Kun syöt vielä tämän pätkän niin ehkäpä olet täysin kunnossa.
Nimittäin asiahan on niin että tiede tunnustaa että olemme absoluuttisen tyhjiön ulkopuolelta peräisin. Siis lähteestä jota on tieteellisesti mahdotonta tutkia.
Näin tiede on pakotettu tunnustamaan yliluonnollinen lähde olemassaolollemme.
Asia on juuri niinkuin hehh... tuossa sanoi 20.11. klo 6:04
(Raamatun ajan beduiinit leirinuotiollaan osasivat näköjään päätellä tämän jo ennen Sanghain poikia, joten kävinköhän siellä ihan turhaan.)
jostain yksityislabraani kuutio absoluuttista tyhjyyttä että päästään mittaamaan sen lämpötila, eiköhän pieni kiistamme ratkea sillä.
Muut kelpaavat, ellet käytä vanhentuneita aineistoja.
Muista sitten aina viitata myös lähdetekstiin, kun vetoat noihin nimiin.
"Nimittäin asiahan on niin että tiede tunnustaa että olemme absoluuttisen tyhjiön ulkopuolelta peräisin. Siis lähteestä jota on tieteellisesti mahdotonta tutkia." Ei tunnusta.
"Näin tiede on pakotettu tunnustamaan yliluonnollinen lähde olemassaolollemme." Ei ole pakotettu.
..suuta halkaise.
välttelisit vastaamasta kysymykseeni. Korjannet asian pian.
Viestisi oli taas pelkkää bullshittiä.
..on jo alkanut vilahdella viimeaikaisissa viesteissään. Kohta sanotaan hyvästit ja vaihdetaan päänikkiä.
Ajatellaampa litran kokoista absoluuttista tyhjiötö:OK?
................
----------------
vieläkö ajattelet?
......
.....
vieläkö?
.
.
.
mitäs tyhjää ajattelet?
.
.
.
absoluuttinen tyhjiö on niin tyhjä,
ettei sitä itseään ole olemassakaan!
Sinäkö sen havainnon teit vai oliko mukana joku asiantuntijakin?
Näinän se oikeasti on!
Olen palstan ja kreationistien verkkosivujen kautta tutustunut Behen väitteisiin ja niiden kritiikkiin sekä tehnyt omat johtopäätökseni.
Olen huomannut, ettei Behen mielipiteiden takana ole yhtään asiantuntevaa kannattajaa. Jos voit näyttää kannatuspuheenvuoron, harkitsen tämän argumentin peruuttamista.
..pyytää litraa ajattelua siltä, jolle ei ole edes kauhalla annettu.
Olet joskus antanut jopa kehuja siitä, että vastaan asiallisesti kysymyksiin.
Yritätkö nyt todistaa, ettei oikeastaan kannata?
vastattu vasemmalla kädelläjo monta kertaa. Miksi intät?
Siis mietihän sitä että miksi näyttää siltä että "rikkonaisten" ( erilaisten) geenien toiminta "näyttää" pysähtyneen . Mieti vähän ennenkuin vastaat, edes tämän ensimmäisen ja toivottavasti ei ainoan kerran elämässäsi. Evojen kouluttaminen ei ole lempihommiani, vaikkakin varsin palkitsevaa, joten ajattelehan asia niin pitkällekuin osaat, autan sitten ymmärtämään homman loppuun asti.
lähteeksi. Se on ainakin ihan pelkällä logiikalla saanut evot varpailleen?
Ja eikös asia ole niin että asiat riitelevät , niin että pysytään asioissa.
Ja missä Behe on köykäiseksi havaittu? En tosin itsekään allekirjoita kaikkia hänen lausuntojaan, mutta suuren osan kyllä. Varsinkin ne jotka osoittavat evoluutioteorian olevan huuhaata.
Kerro sinä että missä Behe on erehtynyt, katsotaan miten asia on! Vai oletko puskasta huutelija niinkuin Turkana jonka sivunikki ilmeiseti olet. Turkanalla kun on tuo epävarma uskonnollinenkin puolensa.
Ei ollut tarkoitus. Keskustelimme asiallisesti, ja olit kärsivällinen. Kiitossiitä. Ja jos sinä et oppinut mitään niin ehkä joku sivusta seurannut.
Et ole edes yrittänyt vastata. Teepä se nyt, niin minäkin voin vastata sinulle.
Piltdownin ihmistä 50 v. ja täydestä menee. Ja seuraavaksi vaikka....... sanoa! Kretujen ei tarivitse turvautua petoksiin joita evoluutioteorian surullinen historia on täymnnä. Onko tosiaan niin että hälytyskellosi eivät koskaan soi kun evohuijaukset paljastetaan?
Kreationismin historia on yhtä petosten sarjaa. Kun tieteentekijät paljastavat niitä, petosta ei tunnusteta, mutta kehoitetaan lopettamaan sen väitteen käyttö. Tähän verrattuna Piltdown ja pari muuta ovat pikkujuttuja, jotka lisäksi tieteen itsekorjaavuus on paljastanut.
Tiedät toki kaiken tämän, mutta siltä varalta että joku muukin lukee tätä älyttömän pitkää ketjua.
Enkä ole Turkanan sivunikki; meillä on jopa aito erimielisyys yhdessä uskon asiassa. Tieteessä hän on hyvä argumentoija ja vankka osaaja.
yhden kåljan liikaa. Eipä silti ,minäkin kirjoitan vasurilla sattuneesta syystä, ja virheitä tulee tekstiin aika paljon,mutta en välitä korjailla kun asia ilmeisesti ymmärretään. Ja korjailu on minulle työlästä, onneksi ajattelu kumminkaan ei sitä ole.
Minä , viksumpi, ja james bond, ja kaikki suomalaiset kretut ovat suomalaissukujuurisen Behen kannattajia.
Toki nyt vähän trollaan. Olen rehellinen evojen kyykyttäjä ja siksi on pakko sanoa että M. Behe on hyvin oikeassa joissain asioissa ,mutta vain joissain. Jotkut kretut kumartavat häntä kaikessa, minä en.
kreatinistien petos.
Nyt pitääkin arvioida nimimerkkien luotettavuutta. Mitenkä on, Kumpiko mahtaa olla rehellisempi?
Se, että Darwin katui kuolinvuoteellaan evoluutioteoriaansa.
Tuore veri dinosauruksen fossiilissa todistamassa sen nuorta ikää.
Hedelmöityshetkestä alkaen DNA koodaa proteiineja ja ohjailee niitä hämmästyttävällä tavalla, Jo tuolloin, ensimmäisessä jakautumattomassa munasolussa on pakattuna se tieto että millainen täysikasvuinen olento kustakin munasolusta tulee. Koran munasolusta tulee koira. Ihmisen unasolusta ihminen. Ja tämä kumoaa sen väitteen että koska nisäkkäiden sikiöt muistuttavat jossain vaiheessa toisiaan, olisi merkki jostain yhteisestä esi-isästä. Näinhän ei voi olla, sillä jos noilla sikiöillä olisi jotakin todellista yhtäläisyyttä niin kyllä se pitäisi näkyä lopputuloksessakin.
Ni niin, geenit siis valvovat sikiön kehitystä ja ovat tosi kovassa työn touhussa, kunnes eliön kasvu päättyy. Siinä vaiheessa myös eri elimiä valvovien geenien tehtävä muuttuu lähinnä ylläpitotehtäväksi. Ja se voi vaikuttaa myös geenien ulkomuotoon. Joillakin geeneillä on enemmän työtä kuin toisilla, toisilla niin vähän että näyttävät rikkinäisiltä ja toimimattomilta. Niiden toiminta voi olla niin vähäistä että jos ne poistetaan, niin sitä ei edes käytännössä huomaa.
Mutta jotta tulisi selväksi että kuinka paljon tai vähän geeneistä todellisuudessa tiedetään , näkyy siinä että jos otetaan tuo koiran hedelmöitetty munasolu ja levitetään sen DNA pöydälle kaikkien arvioitavaksi, niin mitä saamme siitä selville? Ei mitään muuta kuin kromosomimäärä. Kukaan ei kykene lukemaan että mitä rotua tuosta olisi tullut, iso vai pieni koira, sylikoira vai metsästyskoira, jne....
Sama koskee hetulavalastasi. Evot vain paljastavat tietämättömyytensä väittäessään sillä olevan toimimattomia geenejä.
Tilanne on sama ihmisellä ja simpanssilla. Samalta vaikuttavat geenit koodaavat ihan eri asioita, ja niin se on valaillakin.
Mitenkäs sinä nyt noin valehtelet vastoin parempaa tietoasi? Kyllähän sinä tiesit, etteivät rikkonaiset hammaskiillegeenit koodaa mitään hetuloita, koska ne ovat niin rikki, että niiden proteiinisynteesi keskeytyy eivätkä ne myöskään ole luonnonvalinnan säilyttämiä. Häpeä valheitasi, luuletko kirkastavasi niillä Kristusta?
Sinähän et tiedä " rikkonaisten" hammaskiillegeenien tehtävää. Evot erehtyvät tässä tapansa mukaan. Muista sitten minua kun asia sinullekin valkenee. Muuten, mitenkäs se olikaan niiden simpamnssin ja ihmisen yhtenevien geenien kanssa. Eikö simpanssin ja ihmisen yhteneväksi väitetyt geenit koodaakin eri asioita simpanssilla ja ihmisellä? Mitäs tästä tuumit? Romuttuiko tämäkin evologian osio, ja ihan ilman minua, harmi!
kokeilin vain että onnistuuko se, ennen tuo ei olisi onnistunut. Tämä on nyt sitten pilalla kun kuka tahansa voi huudella mitä tahansa toisten nimissä.
""Sinähän et tiedä " rikkonaisten" hammaskiillegeenien tehtävää. Evot erehtyvät tässä tapansa mukaan. Muista sitten minua kun asia sinullekin valkenee.""
Ne tiedetään. Niitä ei ole, koska proteiinisynteesiä ei tapahdu ja nuo geenit eivät ole luonnonvalinnan säilyttämiä.
""Muuten, mitenkäs se olikaan niiden simpamnssin ja ihmisen yhtenevien geenien kanssa. Eikö simpanssin ja ihmisen yhteneväksi väitetyt geenit koodaakin eri asioita simpanssilla ja ihmisellä? Mitäs tästä tuumit? Romuttuiko tämäkin evologian osio, ja ihan ilman minua, harmi!""
Tuumin, että olet taas ymmärtänyt asioita väärin, joko tahallisesti tai sitten ymmärtämättömyyttäsi. Toki tällaisia geenejä joitakin on ja jotkut säätelygeenit säätelevät geenien toimintaa eri tavoin simpansseilla ja ihmisillä. Mutta suurin osa geeneistämme ja proteiineistamme on täsmälleen samoja ja ilmenevät täsmälleen samalla tavalla sukulaislajimme kanssa.
Osaat siis sittenkin pyytää anteeksi erheitäsi. No saat.
Osaan tehdä johtopäätöksiä ihan itsekkin. Osaatko sinä?
Johtopäätöksistäni selkein ja varmin on se, että kun sinä millä tahansa nikillä vetoat tieteen tuloksiin tai todisteisiin, ne itse asiassa ovat omaa peräkamarituumailuasi trollattujen valheiden pönkäksi.
oli nyt kyllä vailla päätä ja häntää.
sieltä se totuus pilkistää esiin kun oikein kaivaa, kerro vain reilusti loputkin.
"Absoluuttisesta tyhjyydestä ei synny yhtään mitään, ei edes alkuräjähdystä eikä varsinkaan jyrähdystä. Jote olemme yliluonnollisesta lähteestä tarkoituksellisesti ja harkitusti tuotetuja. "
- Koska tyhjästä ei synny mitään, loi tyhjästä tullut jumalasi maailmankaikkeuden tyhjästä. Jep. Logiikan riemuvoitto!
Seuraavaksi Sanghaihin maapallon läpi hirvinautoja katselemaan, vai mitä?
Kun lopetat tirskumisesi niin muista vaihtaa vaippasi, jooko?
tämän jutun opin, opiskelin siellä muutaman muun suomalaisen, mm. viksumman kanssa evoluutiopsykologiaa. Ja sitten tieteen filosofian äärimmäisyysaspekteja, ja niiden johdannaisia.
Kiinalaiset eivät pelänneet mietiskellä evoille arkoja aiheitakaan. Ja he tekivät sen niin uskomattoman perusteellisesti, että käsitykseni itämaisesta mietiskelystä muttui kertaheitolla. Länsimainen tieteen filosofia on lapsenkengissä siihen verrattuna, ja kaiken lisäksi se on äärimmäisen värittynyttä, aatteellisuuuden leimaamaa, jäykkää ja valikoivaa, ahdasmielistä ja pelkotilojen sävyttämää. Arkoja- ja itselle vaikeita asioita ei oteta asiallisen pohdinnan kohteeksi, oman ismisuunnan tavoitteiden vastaisia ajatuksia ei uskalleta ottaa pohdinnan alaiseksi, vaan ne torjutaan välittömästi. Epäkypsää touhua.
Ja siksi juutaskaan ei tajunnut tämän tarinani juonta, vaan riitelee kaukaa ohi, niin kaukaa ettei maksa vaivaa vastata.
...koska leikkiähän nuo juttusi ovat. Mutta vastaahan taas seuraaviin juttuihini, niin saamme nauraa lisää.
"Sanghain kirkkoyliopistossa minä tämän jutun opin, opiskelin siellä muutaman muun suomalaisen, mm. viksumman kanssa evoluutiopsykologiaa. Ja sitten tieteen filosofian äärimmäisyysaspekteja, ja niiden johdannaisia."
Kerrohan evoluutiopsykologian ja "filosofian äärimmäisyysaspektien" lähdeteoksia, joita siellä käytitte ja joita tentit. Voithan myös kertoa yliopistosi osoitteen ja täsmällisen nimen.
(Tuntuu jotenkin tutulta. Samalla tavoin olen sinulta taannoin tivannut hirvinautatodisteita, joita ei koskaan saatu - eikä saada. Toivot vain, että unohtaisimme kertomasi höpötykset Äpyli-hiehostasi...)
"Kiinalaiset eivät pelänneet mietiskellä evoille arkoja aiheitakaan."
Mitähän nämä aiheet mahtavat ollenkaan ollakaan?
"Ja he tekivät sen niin uskomattoman perusteellisesti, että käsitykseni itämaisesta mietiskelystä muttui kertaheitolla."
Varmaankin voit kertoa sinuun niin suuresti vaikuttaneiden kiinalaisten opettajiesi nimiä, vai mitä? Ja miten itämainen mietiskely liittyy "evoille arkoihin" aiheisiin?
"Länsimainen tieteen filosofia on lapsenkengissä siihen verrattuna, ja kaiken lisäksi se on äärimmäisen värittynyttä, aatteellisuuuden leimaamaa, jäykkää ja valikoivaa, ahdasmielistä ja pelkotilojen sävyttämää. Arkoja- ja itselle vaikeita asioita ei oteta asiallisen pohdinnan kohteeksi, oman ismisuunnan tavoitteiden vastaisia ajatuksia ei uskalleta ottaa pohdinnan alaiseksi, vaan ne torjutaan välittömästi. Epäkypsää touhua."
Tekstiisi voisi kivasti vaihtaa länsimaisen tieteen filosofian tilalle monta muutakin sanaa, vaikkapa nuoren maan kreationismin. :)
Ja väitätkö, ettei 1970-luvun kiinalainen tieteenteko ollut aatteellisuuden leimaamaa..? :)
"viksumpi" ei taida olla ihan perillä siitä mitä "Sanghaissa" ja muuallakin Kiinassa tapahtui 1970-luvulla. Ihmettelenkin hieman, miksi kukaan viitsii jatkaa patologisen valehtelijan lieassa, vaikka hauskaakin siihen liittyy, kieltämättä.
Ehkä sillä voi olla vaikutusta, että aivottomat kretupellet ryystävät "viksumman" kusetuksen ihanalta tuoksuvana ruusuvetenä.
Shanghain yliopistossa on alettu opettaa evoluutiopsykologiaa?
" "viksumpi" ei taida olla ihan perillä siitä mitä "Sanghaissa" ja muuallakin Kiinassa tapahtui 1970-luvulla."
Ei taida, muun muassa tästä.
"Ihmettelenkin hieman, miksi kukaan viitsii jatkaa patologisen valehtelijan lieassa, vaikka hauskaakin siihen liittyy, kieltämättä."
Motiivi 1: hupi. "Viksumpi" tarvitsee huomiota ja vastaa jos sitä saa. Hänen vanhan jankkaamisensa ei jaksa huvittaa, mutta nyt saattaisi multinikki-münchhausenillamme olla jotain uusia seikkailuja kerrottavaksi...
"Ehkä sillä voi olla vaikutusta, että aivottomat kretupellet ryystävät "viksumman" kusetuksen ihanalta tuoksuvana ruusuvetenä."
Motiivi 2 (ylevämpi, epärealistisempi ja vähemmän tärkeä sellainen): Jos joku vielä maailmankuvastaan epävarma sattuu "viksumman" minulle vastaillessa huomaamaan, miten paljon ainakin tämä kreationisti valehtelee ja keksii omiaan maailmankatsomuksensa puolustamiseksi, niin...
pakko se on sinunkin nyt viimeistään heittää vanhantunut ateismi-ismisi muistojen joukkoon.
Yksikään ateisti ei mahda mitään sille että tämä keskustelun aiheena ollut käsite absoluuttisesta tyhjyydestä todistaa ehdottoman tieteellisesti että kaikki aineellinen on yliluonnollisesta lähteestä.
Tässä on siis ateistievokeille esitelty heidän Jumalansa, olkaa hyvä vain. Tämän saatte pyytämättä, mutta ette voi takaisinkaan antaa.
Ja huom! Tämä uusi maailmankuva on nyt pakkosyötetty sekä maailmankuvastaan varmoille että epävarmoille, koska kukaan ei voi tätä absoluuttista totuutta kiistää.
Niin että iloitkaa tästä ilmaisesta ruusuntuoksuisesta lahjastani.
Punaisessa kirjassakin oli siitä pari sivua.
evokki kanssani kauan jaksakkaan, asianharrastaja jaksoi tämän osion loppuun asti ja niinpä hän onkin nyt kaikkia teitä muita viksumpi. Ja suuri kiitos hänelle siitä, ilman häntä olisi evokkiateisteilta jäänyt Jumala edelleenkin löytämättä. Nyt saatiin yhdessä hänen kanssaan viimeinenkin naula ateimin arkkuun.
Vai tohtiiko joku vielä haastaa ajatuksella ateismin puolesta? Löytyisikö jostain niin rohkea vekkuli? Vai onko meidän hyväksyttävä lopullisesti se, että näin se taisi muuttua kaikkien tämän palstan ateistievokkien maailmankuva!
..olevansa hulvaton trolli.
...tarkoitettu ennemminkin ApoCalypsolle kuin minulle? No vastataan nyt kuitenkin.
Ensinnäkin: väistit viestini, jossa kyselin yksityiskohtia "Sanghaissa" tapahtuneesta opiskelustasi. Miksiköhän?
"...pakko se on sinunkin nyt viimeistään heittää vanhantunut ateismi-ismisi muistojen joukkoon."
Juu, tottakai, mutta jos löydät jostakin täällä tekstin, jossa kiellän jumalan olemassaolon, niin näytä se. En ole ottanut osaa tämän ketjun keskusteluun, koska minusta uskon asioista kuten jumalan olemassaolo on turhaa kiistellä - yliluonnollisesta kun ei löydy luonnollisia todisteita. En ole täällä koskaan tunnustautunut sen enempää ateistiksi kuin uskovaksikaan - ainkaan muistaakseni. Esimerkiksi evoluutioteorian paikkansapitävyydestä ja sen todisteiden tulkinnasta olen valmis keskustelemaan, koska havaintoaineistoa on.
"Yksikään ateisti ei mahda mitään sille että tämä keskustelun aiheena ollut käsite absoluuttisesta tyhjyydestä todistaa ehdottoman tieteellisesti että kaikki aineellinen on yliluonnollisesta lähteestä."
Hehhee! Olet sinä sitten hauska tapaus!
"Tässä on siis ateistievokeille esitelty heidän Jumalansa, olkaa hyvä vain. Tämän saatte pyytämättä, mutta ette voi takaisinkaan antaa."
Lopetahan nyt se remeltäminen siellä ja rauhoitu. Et sinä mitään todistanut, vaikka niin tietysti haluat uskoakin. Ja tottakai harhaisessa mielessäsi uskot jälleen keksineesi uuden, valtavan totuuden. Mutta jos se tekee sinut onnelliseksi, niin ole hyvä. Ei onnellisuutta tässä maailmassa liikaa ole.
"Ja huom! Tämä uusi maailmankuva on nyt pakkosyötetty sekä maailmankuvastaan varmoille että epävarmoille, koska kukaan ei voi tätä absoluuttista totuutta kiistää."
No, en minä nyt ainakaan tuota sinun pakkosyöttöäsi nielaissut. Ja kuten tiedät, absoluuttisia totuuksia on vain uskonnoissa, joten uskomukseen tämäkin väitteesi perustuu.
"Niin että iloitkaa tästä ilmaisesta ruusuntuoksuisesta lahjastani."
Apo tuolla jo kertoikin, miltä sinun lahjasi tuoksuvat, mutta ehkä joitakuita kreationistinen parfymointi siinä päällä hämää. Mutta kertoisitko nyt aiemmin kysymiäni yksityiskohtia "Sanghain" opiskeluistasi, kiitos.
Ei kai kunnioituksesta tätä trollia kohtaan? Vai oliko tosiaan niin että evokeilta loppui vastaanpa nemisen argumentit?
kuitenkin teki selväksi että se joka väittää olevansa ateisti, tekee niin vastoin parempaa tietoa.
Suomeen tuotiin kristinusko miekan voimalla, minä pakkosyötin jumaluuden viimeisille vikureille ateistievokeille sanan voimalla. Kyllä joku voisi hiukan kiittääkin siitä hyvästä!
Mitäs hyvää sinä olet ikinä saanut aikaiseksi?
oli pitkä rivi kirjojakin tentittävänä, venäjänkielisiä kylläkin. Niiden nimiä ei meidän kirjaimilla voi kirjoittaa. Yhdn nimi oli kuitenkin jotakuinkin näin: "Mesdunarodnyj gasudartsvennij uniersitetja evologyphilosophija i draumas." Ne eivät olleet venäläisten vaan kiinalaisten työryhmien kokoamia teoksia.
Luentotilaisuudet poikkesivat länsimaisesta siinä että guru teki avauksen ja johti siitä syntynyttä pohdintaa usein aamuvarhaisesta pikkutunneille saakka. Vähän niinkuin beduiinit leiritulillaan panivat asioita kohdilleen.
Eikä sitä yliopistoa enää ole, niin että paha panna osoitetta. Osa kursseista pidettiin Wuxissa, ja osa Jinhuassa.
Ateistiselle Kiinalle arkoja aiheita olivat evoluutioteorian länsimaisten todisteiden kaupallisuuden vuoksi manipuloitujen koe-osioiden uudelleenarvioiti joka osoitti evoteorian heikkoudet ja puutteet siitä huolimatta että kiinalaiset itsekin etsivät evoluutiosta todisteita.
Ja kiinalaisten opettajien nimiä on vielä vaikeampi kirjoittaa meidän kirjaimillakuin venäjää.
Ja noissa kiinalaisissa oli sekin erikoinen piirre silloin,että he eivät korostaneet itseään, niinkuin länsimaiset viisastelijat tekevät. He sanoivat että työ puhukoon puolestaan, ja sitä sovelletiin niin että opiskelijoille annettiin opus tutkittavaksi ja vasta perusteellisen tutkimisen jälkeen opiskellijaryhmä esitti teoksesta kirjallisen arvioinnin. Eli kirjan sisältö punnittiin ja se arvotettiin ennenkuin saimme tietää kuka oli teoksen laatinut. Aina emme saaneet tietää julkaisijaa lainkaan.
Näin meitä opetettiin arvioimaan asioita asioina kumartelematta auktoriteetteja. Ja tämä tapa sai aikaan myös sen että tutkijat eivät päästäneet käsiimme mitään kevyttä tavaraa. Tutkijat tekivät huolellista työtä.
Toki siellä arvioitiin myös kreationismia, jonka heikkoudet selvitettiin myöskin, joskin evoluutioteorian heikkoudet perusteellisemmen, mutta myöskin evoluutioteoriaopetuksen vaikutus ihmismieleen. Ja sen vahingollisuus osoitettiin kiistattomasti. Länsimaisen tapainturmeluksen ja moraalisen rappion suurimmaksi syylliseksi saatiin evoluutio-opetus.
Ja koska silloin kiinalaisille sopi hyvin että lännessä menee huonosti, niin länteen syötettiin tämän tästä joku mukavasti rakenneltu evoluutiotodiste. Viimeisin oli tämä sisikyy jonka Turkanakin nielaisi empimättä.
Rittääkö tämä vai valehtelenko lisää?
Voit vaikka valehdella lisää. Ei sinua kukaan usko kuitenkaan. Sitähän nimittäin niittää mitä kylvää.
..että itte olen itteni kiittäny ja hyvin oon kiitoksessa pysyny.
Näytät noudattavan esimerkkiä.
Sinä sentään ymmärrät että mikä on leikkiä, ja tykkäät leikkiä, siksi varmaan leikit evojen leikkihiekkalaatikolla, niin minäkin, kivaa se on.
Enkä muuten ole allekirjoita nuoren maan kretujen juttuja, enkä kaikkea meikäläistenkään.
Hyväksyn kretujen puheista vain ne jotka ovat sopusoinnussa tieteellisten tosiasioiden ja Raamatun kanssa. Eikös olekin hyvä kriteeri?
Absoluuttisesta tyhjyydestä ei synny myöskään jumalaa.