Koko Euroopan yhteisestä sähköverkosta, superverkosta, lukee aina silloin tällöin juttuja. verkko olisi erittäin kallis, ja hyödyntäisi vahvasti uusiutuvien energioiden käyttöä, joten lähitulevaisuudessa se ei voi toteutua. Tässä kuitenkin joitain superverkosta muistamiani ajatuksia:
- päärunkoverkkona tasavirtayhteyksiä (hvdc) = pienet häviöt ja kaapelien lkm (kaksi, vaihtovirtaverkon kolmen kaapelin sijasta). myös suprajohtavasta verkosta puhutaan
- keski- ja etelä-euroopassa tuotettaisiin aurinkoenergiaa. itä-länsisuuntainen hvdc-yhteys aurinkovoimaloihin pidentäisi aurinkoenergian suoraa käyttöaikaa
- alpeilla ja pohjoismaissa tuotettaisiin vesivoimaa
- tuulivoimaa tuotettaisiin merellä ja rannikoilla sekä ihan pohjoisessa, missä ilma on tiiviimpää, asutus harvempaa ja tuulisuus hyvä. Merellä tuotettaisiin myös aaltovoimaa.
- päärunkoverkkona tasavirtayhteyksiä (hvdc) = pienet häviöt ja kaapelien lkm (kaksi, vaihtovirtaverkon kolmen kaapelin sijasta). myös suprajohtavasta verkosta puhutaan
- keski- ja etelä-euroopassa tuotettaisiin aurinkoenergiaa. itä-länsisuuntainen hvdc-yhteys aurinkovoimaloihin pidentäisi aurinkoenergian suoraa käyttöaikaa
- alpeilla ja pohjoismaissa tuotettaisiin vesivoimaa
- tuulivoimaa tuotettaisiin merellä ja rannikoilla sekä ihan pohjoisessa, missä ilma on tiiviimpää, asutus harvempaa ja tuulisuus hyvä. Merellä tuotettaisiin myös aaltovoimaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
UHVDC
- Mantereellinen kantaverkko
Aurinkoenergia
- Saksa, Itävalta, Normandia, Englanti, Espanja, Italia
- Pohjois-Afrikan rannikot (CSP)
- Saharan eteläraja (CSP)
- Lähi-Itä (CSP)
Tuulienergia
- Islanti
- Pohjanmeri
- Itämeri (Saksa, Baltia)
- Tanska
- Alankomaat
- Iso-Britannia
- Pohjois-Irlanti
- Normandia
- Portugali
- Länsi-Afrikka
- Suezin kanava
- Länsi-Turkki
Vesienergia
- Islanti
- Skandinavia
- Sveitsi / Pohjois-Italia
- Pyreneet
- Gibraltar
- Niili
- Keski-Turkki
- Georgia
Bioenergia
- Ukraina
- Lounais-Saksa
- Unkari
- Riviera
- Bulgaria
- Niilin delta
Geoterminen energia
- Islanti
- Keski-Italia
- Itä-Espanja
- Romania
- Istanbulin seutu
(...)
Muut
- Suomi ja Venäjä (Fossiiliset Ydinvoima)
Tuulivoima olisi periaatteessa kannattavin Pohjanmerellä ja Rivieran edustalla. Ainakin, kun taannoin katsoin ranskalaista satelliittikuvaa Euroopan avomerien keskimääräisesti tuulen nopeudesta missä nuo kaksi aluetta olivat selvästi tuulisimmat. (Olikohan yli 6 vai jopa yli 8 m/s, kun tuulivoimala yleensä käynnistyy siinä 2-3 m/s tienoilla.)
Tietysti tällöin tulee olla riittävät sähkön varastointikeinot käytettävissä, kuten Espanjalla joka äskettäin saavutti yli 50 % rajan tuulivoimalla. Aiemmin tuulivoimalaitokset suljettiin ylituotannon aikana.
Suuri verkko antaisi parhaimman hyödyn järkeville, uusiutuville energioille. Siinä pelissä listasi viimeinen rivi on superverkossa ikäänkuin ulkopuolisten kummajaisten blokki.
Euroopan kattava verkko tarkoittaisi myöskin sähkölaskun suurenemista meille. Tällä perusteella olet vastustanut ydinvoimaa, kun ydinvoimayhtiöt saavat parempaa hintaa sähköstaan keski-eurooppaan vietynä.
Koitas nyt päättää mitä haluat?
Kylmä pohjoinen ilmasto on myös potentiaalinen tuulivoiman lähde.
"
...
Suomen kannattaisi kuitenkin lisäksi myös neuvotella Venäjän kanssa mahdollisesta tuulivoimaa koskevasta yhteistyöstä. Pohjois-Venäjän tuulivoimapotentaali on tavattoman suuri. Jäämeren rannalla tuulee hyvin kovaa suuren osan vuotta. Tuulet ovat erityisen nopeita talvella, silloin kun sähkön tarve on suurin.
Kun tuulen nopeus kaksinkertaistuu, sen sisältämä energiamäärä kahdeksankertaistuu. Tästä syystä tuulivoiman tuottaminen Pohjois-Venäjällä olisi todennäköisesti erittäin kannattavaa: kukin tuulimylly tuottaisi paljon enemmän sähköä kuin vastaavan kokoinen vehje Itämerellä. Lisäksi kylmä ilma on tiheämpää. Siksi kylmässä tuulessa on enemmän energiaa kuin samalla nopeudella puhaltavassa lämpimässä tuulessa.
Kukaan ei ole koskaan tehnyt kunnollista kartoitusta koko Pohjois-Venäjän tuulivoimakapasiteetista. Mutta norjalaisen Bellona-ympäristöjärjestön rahoittaman tutkimuksen mukaan pelkästään Kuolan niemimaalla on teoreettista tuulivoimapotentiaalia noin 21 000 terawattituntia vuodessa. Tämä vastaa karkeasti 600 gigawatin eli 600 000 megawatin verran Itämerelle pystytettyjä tuulimyllyjä. Taloudellisesti ja teknisesti mahdollinen potentiaali on tietysti pienempi, mutta silti erittäin huomattava. Eikä Venäjän pohjoisrannikko lopu Kuolan niemimaan itäpäähän!
Suomen pitäisi ehkä ehdottaa Venäjälle - mieluiten yhteistyössä Norjan kanssa - jonkinlaisen tuulivoimaa tuottavan yhteisyrityksen perustamista. On tärkeää, että Suomen ja Venäjän ja mahdollisesti myös Norjan valtiot olisivat mukana yrityksessä, sillä mikään yksityinen yritys ei muuten uskalla sijoittaa merkittäviä rahasummia Pohjois-Venäjällä tapahtuvaan tuulivoiman tuotantoon. Tuotettu sähkö voitaisiin siirtää Venäjän ja Euroopan unionin sähköverkkoihin pitkiä, korkeaa jännitettä käyttäviä tasavirtakaapeleita pitkin.
...
"
http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/ilmastonmuutos-ja-euroopan-unionin-pohjoinen-ulottuvuus
Tällaista tekstiä saamme hvetä jatkuvasti:
"...
. On enemmän kuin hiukan noloa, ettei meillä ole rakennettu enempää tuulivoimaa.
...
"
1: Suomessa ei tuule / Talvella ei tuule
2: Suomessa ei paista (aurinko)
Murra ensin nuo myytit. Ruotsissa ja Norjassa on jo murrettu, sillä siellä on jo tuulivoimaa ja jopa aurinkosähköä!
"UHVDC
- Mantereellinen kantaverkko"
Osaa tuosta onkin jo käsitelty Desertec-jutuissa täällä. Pari vähemmän mukavaa visioita:
* suuryhtiöt valtaa tekniikan
. pientuotantoa taas kerran jarrutetaan. Vrt. Desertec & kolme energian suuryhtiötä
* ydinsähköä viedään Afrikkaan
- sivistyneiden, edistyksellisten ja ydinaseettomien EU-valtioiden hyljeksimää ydinsähköä viedään kehitysmaihin kuin konsanaan DDT:tä ja tupakkaa
Hajautettu energian tuotanto merkitsee tuotannon ylikapasiteetin vähenemistä, mikä myös vähentää kulutusta, koska sähköä ei tyrkytetä kulutettavaksi. Järkevää.
Kun tuotetaan vähemmän kuin kulutetaan, niin pakkohan siinä on sitten kuluttaakin vähemmän. Tervetuloa säännölliset sähkökatkot vihreässä paratiisissa.
Mitä vähemmän verkossa on hiililauhdevoimaloita ja ydinvoimalota, sitä suurempi on energiatehokkuus. Järkevää.
Tässä tapauksessa on varmaan parempi, että määrittelet selvästi mitä tarkoitat energiatehokkuudella. Varmaan tiedänkin mihin arvioisi perustuu eli totaaliseen ymmärtämättömyyteen termodynamiikasta.
Toisil v***uilet kun viestiivät asioist jotkei palstal kuulu,mut ite siun pittee elvistell
Uusiutuvien energioiden potentiaalista eri maantieteellisillä alueilla koko maapallolla löysin vähän vanhan (2001) dokumentin, mutta jonkinlaisena suuntaa antavana lähdetietona sitä voi käyttää. Superverkon ideahan on hyödyntää uusiutuvat energia tuottamalla niillä sähkö siellä, missä sitä parhaiten saadaan ja siirtää tuotettu sähkö kuluttajille.
http://www.iset.uni-kassel.de/abt/w3-w/folien/magdeb030901/overview.html#folie_76
Tähän myös vanhempi arvio maailman uusiutuvien energioiden potentiaalista:
"
Energialähde/Potentiaalinen teho terawatteina (TW)
Auringon säteily: 90 000
Tuuli: 300–1200
Vesien virtaus: 10–30
Aallot: 1–10
Biomassa: 30
Vuorovesi: 3
Geoterminen lämpö: 30
(Tiede-lehti, 2002/1)
"
En tiedä kuinka paljon noissa arvioissa on huomioitu potentiaalin hyödyntämisen rajoitukset, kuten taloudellisuus ja ympäristö.