Jos vakiokirjoittajat keskustelevat päivät pitkät Jumalan olemattomuudesta, niin onks
tämä vastaanväittäminen ihan varmalla pohjalla. Taitaa olla agnostikkoja suurin osa jotka
vain odottelee parempia todistuksia puolesta. Ei kai täydellistä uskomattomuutta kannata
koko ajan kommentoida vai kannattaako
tämä vastaanväittäminen ihan varmalla pohjalla. Taitaa olla agnostikkoja suurin osa jotka
vain odottelee parempia todistuksia puolesta. Ei kai täydellistä uskomattomuutta kannata
koko ajan kommentoida vai kannattaako
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuskin kukaan täällä uskomattomuudesta hirveästi puhuu. Eipä siitä hirveästi sanottavaa ole. Yön sanoitusten mukaan: "Siit on kai turha tehdä lauluja, turha pitää puheita...".
Enemmän täällä kritisoidaan muiden ermm.. "varmemman" tiedon pohjalla olevien uskomuksia.
"Siit on kai turha tehdä lauluja, turha pitää puheita" - vaan kolmatta naista, tietenkin.
Tjoo, mitäköhän mä taas sekoilen... ;)
Ei täällä kovinkaan usein keskenään jutella. Tyypillisesti palstalle kirjoittaa joku uskova joka ei tiedä/ymmärrä/halua tietää/halua ymmärtää mitä ateismi on, tai miksi ihmeessä kaikki eivät usko 2000 vuotta vanhaan puuseppäzombieen joka on oman itsensä isä, ja joka istuu taivaassa itsensä oikealla puolella tuomiten kaikki jotka eivät syöt keksiä joka on hänen ruumiinsa ja juo viiniä joka on hänen vertaan... Sitten kyseiselle uskovalle yksinkertaisesti koitetaan selittää ja vääntää rautalangasta elämän perustotuudet, siinä useinkaan onnistumatta, jonkajälkeen kaikki ovat vain pettyneitä ja masentuneita ja menettävät uskonsa ihmiskunnan tulevaisuuteen, kunnes taas joku uusi utelias uskova kirjoittaa palstalle ihmetyksensä ateismista, ja sama toistuu alusta. Vähän niin kuin me tässä juuri teemme. Eli kuten huomaat, sinä olet se uskova joka ei tiedä tai halua ymmärtää mitä ateismi on, ja minä ja muut ateistit smurffaamme sinulle smurffisti kuinka smurffia ateismi on.
Suositellaan lämpimästi.