Kirkko suitsuttaa, kuinka taivas aukeaa, kun käyt rippikoulun. Pääset äänestämään kirkollisvaaleissa, voit nauttia verta alttarilla, saat ihan ilmaiseksi ihanat kirkkohäät, voit kastattaa lapsesi kirkon pakkojäseniksi ja viedä heidät kerhoihin aivopestäviksi ja vihdoin pääset nauttimaan ikuisesta elämästä "siunatussa" maassa.
Tämän kaiken saat, kun käyt rippikoulun, mutta ei syytä huoleen, kirkollisveron maksajaksi kelpaat, vaikka et kävisi edes rippikoulua!!!!!!!!!!!
Tämän kaiken saat, kun käyt rippikoulun, mutta ei syytä huoleen, kirkollisveron maksajaksi kelpaat, vaikka et kävisi edes rippikoulua!!!!!!!!!!!
Vastaukset 128
Vanhimmat
Useimmissa seurakunnissa ei edes kirkkohäitä saa ilmaiseksi vaikka on maksanut koko ikänsä kirkollisveroja.
Eikä hautaaminenkaan ole missään ilmaista.
Myös rippikouluista peritään maksuja.
Konfirmaatiossa vahvistetaan jäsenyys. Miksi pitää käydä uskonnonopetuksessa, vaikka ei ole sitä jäsenyyttään edes vahvistanut, eikä kirkkoon itse liittynyt? Ja miksi pitää maksaa kirkollisveroja, vaikka ei oikeutta edes erota siitä paskafirmasta mihin ei ole itse liittynyt? Onko Suomi muka oikeusvaltio?
Ikävä kyllä olen syntynyt helmikuussa, joten ensi vuodestakin menee vero, vaikka ihan takuulla eroan kirkosta sinä päivänä, kun 18 täytän. Ja minä olen lukiossa ollessani käynyt töissä säännöllisesti, mutta vanhemmat ei allekirjoita lappua, että pääsisin kirkosta eroamaan. Eikä ne edes maksa minun kirkollisverojani!
Ja jotta ei kukaan ala kitisemään siitä, että vanhemmat maksavat elämiseni, niin eivätpä maksa. En niitten kanssa samassa taloudessa asu, vaan ihan omassa.
Näitä asioita voisi tiedustella sähköpostilla oikeusministeri Tuija Braskilta. Miksei uskonnonvapaus toteudu kaikenikäisillä, niinkuin perustuslaki määrää? Mikähän mahtaa olla virallinen selitys asian tilaan? Olisi kyllä kiva tietää.
[email protected]
Mitenköhän kävisi, jos alkaisi vaatimaan, että perustuslakia on noudatettava niinkuin se kirjoitetaan uskonnonvapauden osalta? Jos laittaisi oikein kovan kovaa vasten. Esim. tuo alle 18v pakotettu kirkollisveron maksaminen on täysin käsittämätön juttu. Onkohan kukaan koskaan haastanut näiden asioiden laillisuutta missään instanssissa? Perustuslaki, joka takaa uskonnonvapauden ikään katsomatta on ylin laki Suomessa, joka ajaa kaiken muun ohi. Joten asian pitäisi olla selvä, että nykykäytäntö rikkoo perustuslakia ja alle 18v uskonnonvapautta.
eikö tämä nyt ole itsestään selvää?
Illan aikana on aikaa viilata kysymys kuntoon. On se omituista, että minulla on oikeus valita koulutukseni, voin vuokrata asunnon, saan tehdä työsopimuksen, mutta en saa erota kirkosta ilman vanhempien lupaa!
Sitten kun olen oikeusministerinä, niin asiat ovat taatusti toisin. Taidan pyrkiä oikikseen.
Muista viitata perustuslain uskonnon ja omantunnon vapauteen. Ja mainitse vielä erikseen, että perustuslaki takaa nämä oikeudet KAIKILLE ikään katsomatta.
****************************************
Suomen perustuslaki
11§ Uskonnon ja omantunnon vapaus.
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti."
- On se nyt saatanan kumma jos minun kehitystasoni oikeuttaa tekemään vuokrasopimuksen, tekemään työsopimuksen ja valitsemaan koulutukseni, mutta EI oikeuta eroamaan kirkosta!
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Ihmisellä on lain mukaan omaisuuden suoja, mutta jostain syystä tämä ei koske kirkkoa. Kirkko saa verottaa kirkollisverolla alle 18 vuotiaita vastoin heidän omaa vakaumustaan ja tahtoaan. Kansankielellä tätä kutsutaan varastamiseksi.
Luulisi, että kun oikeusministeriltä nykyisen käytännön laillisuutta suhteessa perustuslakiin kysytään ja oikeusministeri toteaa sen perustuslain vastaiseksi (eihän tätä mitenkään muuten voi edes nähdä), niin oikeusministeri on automaattisesti velvoitettu aloittamaan oikaisevat toimenpiteet, jotta käytäntö muutetaan niin, että se noudattaa perustuslakia. Eli uskonnonvapaus kuuluu jokaiselle, myös alle 18 vuotiaille. Jos joku muu perustuslaille alisteinen laki on ristiriidassa perustuslain kanssa, niin oikeusministerin kuuluu aloittaa näiden lakien muutoksen valmistelu ja oikaista ne kunnioittamaan perustuslakia.
ku se jäsenyys toivotaan vahvistettavan riparissa. Eikä vois liittyä vasta täysi-ikäisenä. Ei, koska se ei oo Kirkon edun mukaista. Haluavat sitouttaa, leimata jo vaubana.
Jossain vaiheessa käytäntö uskonnonvapaudesta muutuu perustuslain mukaiseksi, koska uskontokuntiin kuulumattomien määrä nousee noin prosenttiyksikön vuodessa. Tällä hetkellä 17% Suomen väkiluvusta. Sitä mukaan, kun osuus nousee, niin myös paine kasvaa muuttaa käytäntö perustuslain mukaiseksi. Asia pitää pitää vain aina esillä ja kohdistaa painetta päättäjiin eli poliitikkoihin. Itse olen aina ennen vaaleja käyttänyt tilaisuutta hyväksi ja puhutellut poliitikoita toreilla olevissa vaalikojuissa. Peruslähtökohta on aina ollut, että poliitikot ovat erittäin vaivautuneita alle 18 vuotiaiden uskonnonvapautta koskevista kysymyksistä. Periaatteessa he ovat samaa mieltä, mutta kiertelevät ja kaartelevat eivätkä anna suoria vastauksia.
Kasteella kun lapsi liiteteään kirkon jäseneksi, niin näin päästään salakavalasti pakottamaan lapsi uskonnon tunneille ja avot, valmis 10 vuotta kestävä aivopesun putki on valmis. Lapsi on naiivi eikä osaa laittaa vastaa. Tälläiseen maaperään on helppo lähteä istuttamaan mielikuvitusolentoja.
Perustuslaissa on myös omaisuuden suoja. Siihenkin voisi viitata. Samoin laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta määrää, että alle 18-vuotias määrää siitä omaisuudesta jonka omalla työllään on ansainnut.
Esim. eroakirkosta.fi:n palautelomakkeella voi kysyä lisää vinkkejä.
Mitä se laki omaisuuden suojasta siihen auttaa, että minun on maksettava kirkolle veroja? Kaikki menee pykälien mukaan, eikö niin.
Kyllä minä ihan mielelläni käyttäisin itse ne rahani, enkä kirkolle antaisi, mutta minkäs teet. Entä laki lapsen huollosta. Kai minä pykälien mukaan olen lapsi, mutta itse kuitenkin itseni elätän. Eikö perkele lainsäätäjät tajua edes, millainen vääryys tässä on?
Monet kuvittelee, että alle 18-vuotiaat elelevät ihan vanhempien rahoilla, mutta todellisuus on toista. Minunkin koulukavereistani tosi moni on töissä, vaikka asuvatkin vanhempiensa kanssa. On työttömyyttä ja muutakin vaikeutta. Sitä en vaan millään tajua, että miksi en saa erota kirkosta, vaikka maksan elämiseni itse.
Viittaa moneen edelliseen vastaukseen.
Suomen perustuslaki 11 §: JOKAISELLA( lisäys kohon: siis myös alle 18 v.)on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Siis joukolla postia Tuijalle. Hän oli aikoinaan fiksu oppilaani, kyllä hän pistää toimeksi.
Minä pidän rikollisena toimintana tuota lapsille valehtelua.
Minulle lapsena oli suuri pettymys se, että minulle oli uskoteltu joulupukin olevan olemassa. Sen jälkeen suhtauduin epäillen jopa omiin vanhempiini ja koulussa jumalasadut eivät minuun uponneet, koska pidin myös opettajia valehtelijoina.
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella"
Tässä kohdassa esitellyt syrjinnän perusteet ovat esimerkin luonteisia. Listassa mainitsemattoman syrjinnän perusteella tehty syrjintä on yhä syrjintää.
Perustuslaissa siis sanotaan "Jokaisen omaisuus on turvattu." (15 §). Tuo ei tietysti tarkoita että esim. valtion verotus olisi vastoin perustuslakia. Mutta sitten tosiaan on mukana myös uskonnonvapaus. Onko vastoin uskonnonvapautta joutua maksamaan sellaisen uskontokunnan menoja, johon ei kuulu? Tätä pohdittiin kun perustuslain perusoikeusosaa säädettiin: "Ainakin tapauksissa, joissa yhteisöllä on selvästi maailmankatsomuksellinen tarkoitusperä, samoin kuin tapauksissa, joissa yhteisön taustalla on vain yksi tai muutama ihminen, kirkollisverovelvollisuus saattaa olla ongelmallinen ehdotetun perustuslainsäännöksen kannalta." Tuo liittyy siihen, että ennen vuotta 1993 oli muodollisesti olemassa yhteisöjen kirkollisvero; nykyäänhän se on yhteisövero-osuus.
Perustuslain mukaan "Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle." (106 §)
Tästä seuraa, että kannattaa tehdä verovalitus ja vaatia kirkollisveron osuutta takaisin. Valitus tietysti kaatuu, mutta sitten siitä voi valittaa hallinto-oikeuteen. Se puolestaan joutuu ottamaan kantaa tuohon perustuslain pykälään. Vaikea sanoa mitä tapahtuisi, mutta joka tapauksessa se nostaisi asian julkisuuteen. Mutta tätä varten siis tarvitaan joku joka tekee tuollaisen valituksen. Vapaa-ajattelijat voivat sen toki kirjoittaa, mutta allekirjoituksen pitää tulla joltakulta kaltaiseltasi, jota ongelma suoraan koskee.
Siitä seuraisi asialle sellaista julkisuutta, että hallelujaa! Aika rohkea saa alaikäinen olla, että tuota juttua lähtee eteenpäin viemään. Mutta ideana todella hyvä.
Kirkon jäsenyydestä
Haluaisin saada sinulta selvyyttä pakollisesta kirkkoon kuulumisesta ja pakollisesta kirkollisveron maksusta.
Olen lukiolainen, käyn koulun ohella töissä, en asu vanhempieni kanssa. He eivät ole pyynnöstä huolimatta suostuneet allekirjoittamaan paperia, jolla pääsisin eroamaan kirkosta. Johon en siis ole itse edes liittynyt. Miksi minun pitää maksaa kirkolle veroa? Eikö se ole ristiriidassa uskonnonvapaus- ja perustuslain kanssa? Ja miksi joudun maksamaan kirkolle veroa vielä koko ensi vuodenkin, vaikka eroan siitä, kun keväällä täytän 18 vuotta?
"11 § Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Varmaankin tämä laki on sinulle tuttu. Joten kysynkin sinulta, miksi lakia saa rikkoa. Onko liikaa pyydetty, että ottaisit asian esille eduskunnassa? Voisitko myös neuvoa miten minun pitää menetellä että saisin maksamani verot takaisin kirkolta?
Tässä vielä linkki keskusteluun, jota eilen käytiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8625661/41029331
Terveisin: M.J.
Nyt pitäisi löytää joku tai miksei useampikin urhea 16v-18v soturi, jotka lähtisivät murtamaan kirkon verotusoikeutta.
Ei tämä mielestäni rohkeudesta ole kyse. Pikemminkin vaatii vain hieman vaivaa kyseiseltä hemmolta pakottaa järjestelmä tarkistamaan noudattaako käytäntö perustuslakia. Itse näen ainakin ettei noudata ja että tässä olisi selvä paikka muuttaa käytäntöä. Toivottavasti joku lähtee viemään asiaa eteenpäin. Julkisuus ainakin olisi taattu. Saataisiin epäkohdat esiin ja kirkko taas näyttäytymään huonossa valossa. Tämä tietäisi kirkosta eroamiseenkin melkoista piristystä.
Tuo on ristiriidassa sen lain kanssa, että ihminen saa käyttää palkkatulonsa mihin haluaa. Myös alaikäinen saa käyttää palkkatulonsa ihan mihin haluaa eivätkä vanhemmat voi pakottaa ostamaan mitään palveluita tai tuhlaamaan nuoren työllä hankkimia rahoja yhtään mihinkään.
Nyt onkin koomista, että vanhemmat voivat pakottaa maksamaan kirkollisveroa, vaikka toisen lain mukaan alaikäisellä on lupa itse päättää, mitä rahoillaan tekee...
MInun opiskelukaverilla on nuorempia sisaruksia, jotka ovat alaikäisiä työssäkäyviä teinejä. Heille tuli suurena järkytyksenä, että heidän palkoistaan menee rahaa kirkolle. He eivät oikeasti tienneet maksavansa kirkollisveroa. Moni maksaa tietämäättään. Minäkin maksoin nuorena tietämättäni kirkollisveroa.
Jos ei niitä verotietoja huomaa tutkia, niin jää tuokin asia huomaamatta. Minäkin maksoin kolme vuotta kirkolle veroa, kunnes hoksasin, että helvetti sentään, mitä tämä oikein on. Ja kirkollisveroja menee jo tosi pienistäkin tuloista.
Laittakaa medialle juttuvinkiksi jo nyt. Moni ei tajua tuota ongelmaa ja nuoret, jotka tajuaa, heitä ei aina kuunnella. Tässä poljetaan nuorten oikeuksia.
Juttuvinkkiä lehtiin.
Siinä iässä ei ymmärrä vielä veroasioita, jotka ovat monimutkaisia ja niitä juuri tuossa iässä joutuu opettelemaan, kun saa verokortin, ekan työsopimuksen ja ikiomaa palkkaa. Se on mahtavaa kasvun ja kehityksen aikaa. Tulot voivat olla pienet, joten jokaisen euron tarvitsee nuori itse oman elämänsä laskuihin ja maksuihin. Olen työssäkäyvä jo varttuneempi aikuinen, mutta muistan kyllä, miten tiukassa se raha nuorena oli. Siksi on ihan kamalaa nuorten riistämistä, jos nuori joutuu tietämättään tai ymmärtämättään tai vastentahtoisesti maksamaan kirkollisveroa. Maksakoon ne veronsa, jotka haluvat maksaa, mutta ketään ei siihen saisi pakottaa, koska uskonto on vapaaehtoinen valinta.
Erittäin hyvin muotoiltu posti. Toivottavasti Brax ottaa asian käsittelyyn ja hoitaakseen, niin että perustuslakia kunnioitetaan myös alle 18 vuotiaiden kohdalla.
Tavallaan ymmärrän vauvakasteen, jos vanhemmat ovat uskovaisia, on hätä vauvan sielun pelastumisesta. Mutta toisaalta uskoisin Jumalan olevan oikeudenmukainen eikä heitä viatonta ja syytöntä vauvaa helvettiin, jos vauvaa ei ole kastettu. Raamattu antaa kyllä esimerkin, että kastamatonkin pelastuu, esimerkiksi Jeesuksen riippuessa ristillä hänen rinnallaan toisella ristillä riippu Barabbas-ryöväri, joka oli kastamaton. Jeesus lupasi, että tuo ryöväri on hänen kanssaan taivaassa. Ei tuota ryöväriä ikinään kastettu. Siksi vauvakasteelle ei ole perusteita, koska Jeesus opettaa, että uskomalla pelastuu. Kasteen voi ottaa sitten, kun itse ymmärtää sitä haluta.
Lievempi vaihtoehto olisi, että jos haluaa vauvan kastaa, niin antaa ainakin erota sitten kirkosta, kun lapsi sitä vaatii eikä pakota olemaan jäsen. Meidän lapsuudessa oli pakko olla uskovainen. Se oli toisaalta hyvä ja turvallinen lapsuus, mutta toisaalta se rajoitti liikaa. En päässyt tanssiharrastukseen, vaikka olisin halunnut.
Nostan hattua aloitteellisuudellesi. Raportoithan mitä Brax vastasi. Toivottavasti hallinnon tahmeat rattaat lähtevät pyörimään.
Laitoin menemään Ylen uutispalstalle. Tuonne siis:
http://yle.fi/uutiset/yleista/2008/04/laheta_juttuvinkki_55.html
Laita sama kirje myös oikeuskanslerille. Helppo juttu,kun teksti on valmis.
Mainitse kirjeessä , että olet lähettänyt saman kirjeen myös oikeusministerille.
Mikä sähköpostiosoite?
http://www.okv.fi/suomi/ok7f.htm
http://www.okv.fi/
Minä en syyttäisi mitään mielikuvitusolentoa siitä, että suomalaiset on pakotettu lutkukirkon jäseniksi. Kyllä ne syylliset jo tiedetään! Onneksi en elänyt silloin!
Ihmeellistä, että kirkko on antanut periksi ja poistanut kaikki hienot keksimänsä rangaistukset. Salavuoteudesta sai sakkoja, ripitystä ja taisi päästä jopa jalkapuuhun. Synnyttäneet naiset olivat saastaisia ja heitä piti kirkottaa, jotta voisivat taas liikkua ihmisten ilmoilla. Lapsiraukkoja äpäriksi haukuttiin ja merkintä kirkonkirjassa seurasi heitä hamaan kuolemaan asti. Kirkossakin paikat jaettiin maksukyvyn mukaan, samoin hautapaikat ja jotkut haudattiin kirkon lattian alle, toiset hautausmaan aidan ulkopuolelle. Pieni siemaus ilolientä ja sakot rapsahti. sekä jalkapuuhun kaikkien syljeksittäväksi. Kirkollismaksut silloinkin jo ulosmitattiin esimerkiksi siten, että mäkitupalaiselta vietiin ainoa lehmä pappilan navettaan.
Pitäisi mobilisoida 14v-18v koululaiset lähettämään postia massiivisella volyymillä Braxille niin, että postiluukku repeää tästä mielipiteestä eiköhän asia sitten menisi perille. Lukiolaisten liitto voisi olla eräs kanava, joka voitaisiin myös yrittää valjastaa asian taakse. Onkohan muita järjestöjä, jotka voisivat ajaa nuorison etua tässä asiassa?
Mutta onko lukiolaisissa kuinka paljon ateisteja, jotka ajaisivat tätä asiaa?
http://www.lukio.fi/etusivu
Ihan yhtä hyvin voi pohtia onko lukiolaisissa kuinka paljon lukiolaisia, jotka eivät ole lukenut ruotsia. Silti lukiolaisten liitto antoi lausunnon, jossa se oli pakkoruotsia vastaan.
Eiköhän nykynuorisosta löydy uskonottomia paljon suurempi osuus kuin kokoväestöstä (17%) eikä tässä ole kysymys väestöosuuksista vaan oikeudenmukaisuudesta.
Laitoin aloitteen tuolla lukiolaistenliiton palautelomakkeella, että miettisivät asian ajamista.
Siis piti kirjoittaa:
Eiköhän nykynuorisosta löydy uskontokuntiin kuulumattomia paljon suurempi osuus kuin kokoväestöstä (17%) eikä tässä ole kysymys väestöosuuksista vaan oikeudenmukaisuudesta.
Uskonnottomiahan on enemmänkin.
Hyvin muotoiltu kirjoitus. Kohtelias, mutta ei lipevä.
"Voisitko myös neuvoa miten minun pitää menetellä että saisin maksamani verot takaisin kirkolta?"
- Tästä kohdasta pidin erityisesti:)
Uskotko oikeasti, että tuo nuori tulee saamaan vanhempien pakottamana maksamiaan veroja takaisin kirkolta?
Melkoisen oikeusprosessin ja monessa asteessa varmaan joutuu käymään, jos saa latinsa takaisin. Tietysti se olisi oikeudenmukaista tuota nuorta kohtaan. Ei kenenkään pidä tukea mitään uskontoa omantuntonsa vastaisesti.
En minäkään voisi kuvitella, että antaisin jollekin islamisteille rahaa tai kiikuttaisin joka palkasta osan jollekin budhhaluostarille.
mutta on aina hyvä herättää keskustelua asioista. Aina muutos jonkun toiminnasta alkaa.
Ajatellaan vaikkapa erokirkosta.fi-palvelua. Jos ei joku olisi sitä keksinyt ja asiaa eteenpäin lähtenyt viemään, niin mitkä mahtaisivat olla eroluvut? Ehkä jo piankin on tilanne se, että ei tarvitse erota, kun ei ole voitu liittääkään.
tässä on yleisempikin asia, eli se että viranomaiset (valtio jne) luokittelee ihmisen sen perusteella mihin ryhmään hän kuuluu (tässä uskonto) eikä kansalaisena. Tämä on jo periaatteena syrjivää mutta käytännössä estää tätä kansalaista saamasta tasavertaista kohtelua.
Eli kirkkoon kuuluva menettää henkilökohtaisen uskonnonvapauden vaikka uskonnonvapaus on nimenomaan henkilökohtainen oikeus.
Taustalla on varmaan käytännöllisyys ja alamaisuusajattelu viranomaisten taholta, ja kirkon taholta etuoikeutetusta asemasta hyötyminen.
Ei rahojen takaisinsaaminen mahdoton ajatus ole. Kannattaa huomioida, että tälläisellä tietoisuuden lisäämisellä on laajempikin vaikutus, joka mahdollistaa, että joskus koittaa aika jolloin nuoria ei enään alisteta uskonnolla, niinkuin nyt on käytäntö. Jos kukaan ei tee mitään, niin ei mikään myöskään muutu. Ja jos joku kokee tulleensa kaltoin kohdelluksi, niin miksei hän saisi ajaa omaa asiaansa. Yhteiskunta kehittyäkseen paremmaksi paikaksi elää tarvitsee tämän kaltaista toimintaa. Minulta ei löydy kuin suurta kunnioitusta tälläisille pioneereille.
Jos vastaus tulisi heti bumerangina takaisin, niin se olisi huono merkki. Asia olisi todettu heti kättelyssä asiaksi joka on kunnossa tai niin vähäpätöiseksi ettei vaadi tämän tason käsittelyä. Veikkaan, että vastauksen tulo kestää viikon tai pari. Mitä kauemmin vastaus kestää, sitä vakavammin oikeusministeriössä asiaan on suhtauduttu ja sitä todennäköisemmin asiassa nähdään oikeudellinen onkelma.
Jos asiaa pohtivat, niin menee siinä tietysti aikaa. Mutta tuo, että ne voisivat todeta asian olevan kunnossa, ei pidä paikkaansa, koska se ihan yksinkertaisesti ei ole kunnossa.
Niin olen samaa mieltä, että tämä asia pitäisi keskustella ja tehdä lakimuutoksia, koska kaksi lakia on keskenään todella ristiriidassa ja perustuslain tulee aina olla painavampi, jos joku muu laki on sen kanssa ristiriidassa. Tuon nuoren pitäisi hakea itselleen oikeutta. Oikeuden päätös olisi kantaaottava. Sitten nähtäisiin, koskeeko uskonnon ja omantunnonvapaus sekä omaisuudensuoja alaikäistä työssäkäyvää lukiolaista.
Myös sinun kanssasi samaa mieltä. Minä silti epäilen, että kovan työn takana on rahojen takaisin saaminen. Toki toivon, että tuo lukiolaisnuori saa omansa pois. Se olisi kaikkein oikeudenmukaisinta.
Sen lisäksi että hän tuo asiansa julki, hänen kannattaisi oikesti hakea oikeutta itselleen. Muuten asialla ei ole mitään virkaa. Lisäksi medialla olisi töitä. Miten tällainen epäkohta on voinut päästä lakiin syntymään?
Olisi kohtuullista, ettei alaikäiseltä perittäisi kirkollisveroa, koska hän ei voi itse millään tavalla vaikuttaa siihen, onko hän kirkon jäsen vai ei. Vanhemmat päättävät siitä asiasta täysin. Asioita pitäisi kohtuullistaa, niinhän avioeroissakin tehdään, vaikka kuinka olisi avioehto.
On selvää, että jonkinlainen vastaus henkilölle on annettava. Laki määrää, että virkamiehellä on vastausvelvollisuus. Hänelle ei voida jättää vastaamatta. Muistaakseni laki puhuu jostakin kohtuullisessa ajassa vastaamisesta. Asia on varmasti haasteellinen ja siihen on pakko vastata, joten vastaus on pakko harkita tarkkaan.
"Olisi kohtuullista, ettei alaikäiseltä perittäisi kirkollisveroa, koska hän ei voi itse millään tavalla vaikuttaa siihen, onko hän kirkon jäsen vai ei. Vanhemmat päättävät siitä asiasta täysin. Asioita pitäisi kohtuullistaa, niinhän avioeroissakin tehdään, vaikka kuinka olisi avioehto."
- Niinpä. Avioliitot ja avioerotkin ovat aikuisten ihmisten keskinäisiä päätöksiä. He vastaavat niistä OMISTA päätöksistään. Tässä kyseessä olevassa tapauksessa alaikäinen taas vastaa vanhempiensa päätöksistä.
Mutta ikävä kyllä olen sitä mieltä, että Brax ei jutulle mitään tee. On niin lässy nainen. Jos oikeusministerinä olisi vaikkapa Tuomioja, niin saattaisi jotain tehdäkin. Vaikka mikä estää kansanedustajaakaan asiaa esille ottamasta.
On aivan yksiselitteistä ettei perustuslakia tässä tapausessa noudateta. Kun perustuslakia ei noudateta, niin pitäisi olla päivänselvää, että oikeusministeriö muuttaa maan käytännön kunnioittamaan perustuslakia. Jos se vaatii muiden lakien muuttamista, niin sitten niitä muutetaan. On aika outoa, että maassa eletään perustuslain vastaisesti. Kaikki päättäjät tietävät tämän, mutta kukaan ei tee mitään. Ei edes media nosta asiaa esiin. Voisi kysyä minkälaisessa demokratiassa me oikein elämme?
Sellainen kirja on olemassa kuin Lumedemokratia.
Kannattaa lukea.
anoa vapautusta pienituloisuuteen vedoten tai sitten voi yrittää suotutella vanhempansa allekirjoittamaan erolupa. Sinulla on alaikäisenä henkilönä oikeus saada elatusapua vanhemmiltasi, haasta heidät oikeuteen, jos sitä ei tipu vähintään tuon maksamasi kirkollisveron verran.
"Kirkollisverosta voi anoa vapautusta pienituloisuuteen vedoten tai sitten voi yrittää suotutella vanhempansa allekirjoittamaan erolupa. Sinulla on alaikäisenä henkilönä oikeus saada elatusapua vanhemmiltasi, haasta heidät oikeuteen, jos sitä ei tipu vähintään tuon maksamasi kirkollisveron verran.
- Entä jos tienaa suht hyvin? Minun käsittääkseni ei vanhemmilta voi vaatia elatusapua, jos itse elatuksensa ansaitsee, eikä asu heidän kanssaan.
Mutta tuollaisen oikeudenkäynnin haluaisin nähdä.
Perustuslakivaliokunta on yksi hyvä paikka, jonne asiasta kannattaisi kannella. Luulisi, että heitä kiinnostaa, jos perustuslakia ei noudateta.
unilukkari piti huolta ettei kesken latinakielisen riitin lehmätön renki nukahda.
Voisihan asiasta lähettää sähköpostilla muistutuksen kaikille 200:lle kansanedustajalle. Voisi pyytää, että josko joku rohkenisi kysyä Braxilta asiasta torstain suorassa eduskunnan kyselytunnilla. Olisi kiva nähdä mitä Brax vastaisi.
Sieltä nuoremmasta päästä voisi aloittaa. Arhinmäki varmaan olisi niin aktiivinen, että kysyisi asiaa Braxilta. Aloittajan kannattaa laittaa hänelle postia. Keitäs muita nuoremman polven edustajia siellä on, niin heille kanssa postia asiasta.
Siinä on kyllä sellainen oikeusministeri, joka ei tunnu juuri mistään piittaavan. Mitä tuollaiselta voi odottaakaan, joka on kirkon ulkoasiain neuvottelukunnan jäsen ja ollut kirkon ihmisoikeuksien neuvottelukunnan varapuheenjohtaja.
Ja entä tämä kannanotto:
"Braxin mielestä esimerkiksi vihreiden eduskuntaryhmän ajattelusta kertoo jotakin se, etteivät ryhmän muut jäsenet allekirjoittaneet Krohnin ja Meriläisen tekemää lakialoitetta. Brax on suhtautunut kirkkoon aina myönteisesti, ja hän on edustanut vihreitä kirkollisissa elimissä. Tällä hetkellä hän on Kirkon ulkoasiainneuvostossa maallikkojäsenenä."
http://www.kirkkojakaupunki.fi/arkisto/uutiset-ja-ilmiot/2835/
- Tuossa Krohnin ja Meriläisen aloitteessa oli kyse nimenomaan kirkon ja valtion erottamisesta.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2006_01/lakialoite_kirkon_erottamiseksi_valtiosta.html
Siellä on 200 kansanedustajaa. Luulisi niiden joukosta löytyvän joitakin, joilla olisi intoa puhua asiasta. Tuon aloittajan on parasta laittaa postia kansanedustajille.
Laitoin linkin keskusteluun ja kysyin jos hän ottaisi asian esille Braxin kanssa.
Pitäisi saada aikaan sähköpostitulva päättävien henkilöiden sähköposteihin. Suomalainen ajattelee liian usein tee sinä, minä katson. Jokaisen pitäisi osallistua tietoisuuden lisäämiseen ja päätäjien herättelemiseen. Media pitäisi saada mukaan ja kansanliike asian taakse.
Älä ajattele mitä muut voisivat asian eteen tehdä, vaan ajattele mitä sinä voisit asian eteen tehdä ja TEE se.
Parin vuoden päästä, kun on seuraavat eduskuntavaalin, niin pitäisi pyrkiä äänestäämään sellaisia ehdokkaita, jotka ajavat uskonnottomien asiaa. Näin saataisiin muutosvoimat liikkeelle eduskunnassakin. Uskoisin, että eduskunta eduskunnalta uskonnottomien osuus kansanedustajista kasvaa muun väestön tahtiin. On jonkinlainen tabu eduskunnassa puhua uskonnottomien puolesta. Kun uskonnottomien osuus kansanedustajissa nousee, niin on vain ajan kysymys, koska kynnys ylittyy avata keskustelu uskonnottomien puolesta.
Ihmettelen, että ei ole tullut mitään vastausta. Luulisi edes avustajan jotain postia laittavan. Pitäisiköhän kirjoittaa uusi?
Erittäin hyvä, että pidät meidät ajantasalla. Täällä on paljon asiasta kiinnostuneita. Posti on nyt ollut ymmätääkseni kaksi ja puolipäivää oikeusministeriön ihmeteltävänä. Heillä on aina valtava ruuhka käsiteltäviä asioita eikä täten varsinaista vastausta tällä aikataululla sovi edes odottaa, mutta jokin viesti vastaanotettu viesti olisi kyllä kohteliasta lähettää. En tiedä mikä on oikeusministeriön käytäntö, mutta ilmeisesti heillä ei tälläistä käytäntöä ole. Vaihtoehtoja miten menetellä on kaksi tai kolme. 1) Jatketaan odottelua. 2) Lähetät kyselyn / pyynnön, että onko aiempi viesti vastaanotettu ja mikä on asian tila. 3) Lähetät aiemman viestin uudelleen ja liität siihen kohdan 2 tapaisen pyynnön vastausviestistä heti ovat sen lukeneet.
Ehkä tässä muutaman päivän voisi vielä odotella ennen kuin alkaa vastapäätä herätellä.
Joku vastaushan sieltä aikanaan tulee, koska virkamiehillä on lain velvoittama vastausvelvollisuus, niinkuin täällä oli jo aiemmin mainittu.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8625661/41051109
Veikkaan, että käsittelyssä on. Ihmettelevät mitä tähän pitäisi vastata. Ei nimittäin ole ihan helppoa vastata tuohon postiin. Jos vastaus on ettei oikeusministeriössä nähdä perustuslaillisia onkelmia, niin perustelut tälle on varsin haastavia muotoilla niin, että ne kunnioittaisisivat perustuslakia. Itse en ymmärrä miten se olisi edes mahdollista. Toinen vastauvaihtoehto on sitten, että perustuslaillisia onkelmia nähdään. Jos näin on niin oikeusministeriön on myös ilmoitetteva miten he tässä asiassa lähtevät etenemään. Itseasiassa olen itsekin ihan täpinöissä ja odotan mielenkiinnolla mitä sieltä oikein vastataan.
"On jonkinlainen tabu eduskunnassa puhua uskonnottomien puolesta."
- Mitä ne oikein pelkäävät? Minä en ole kuullut juuri kenenkään puhuvan asiasta. Krohn ja Meriläinen siitä puhuivat, mutta se asia haudattiin vähin äänin.
Täytyy seuraavien vaalien aikaan tutkailla vielä tarkemmin vaalikoneita ja kysellä ehdokkailta kantaa tähän asiaan.
Toivottavasti päättäjät kuuntelevat edes kerran pientä ihmistä eikä aina vain aja omia asioitaan ja omaa etuaan.
Kun tähän aikanaan vastaus saadaan, niin olisi varmaan hyvä avata oma ketju keskustelulle ettei aihe huku tämän ketjun keskelle. Aloitukseen voisit pistää ensin tuon kysymys postin ja sitten vastaus postin. Aihe liippaa itseäkin läheltä ja olen kiinnostunut kuulemaan mitä oikeusministeri on mieltä. Odotellaan ja ihmetellään...
tuo olisi tosi hyvä idea!
Lähetin A-talk ohjelmalle pyynnön, että ottaisivat ohjelman aiheeksi alle 18 vuotiaiden perustuslailliset oikeudet liittyen uskonnonvapauteen. YLEn julkisenpalvelun yhtiönä pitäisi rohjeta käsitellä myös uskontoon liittyvät negatiiviset asiat eikä vain lähettää tuutin täydeltä jumalanpalveluksia.
Helvetin hyvä idea. Siellä kun olisi joku järkevä lainoppinut (ei Brax) ja jotain ihmisoikeuksiin erikoistunutta porukkaa ja sitten vaikka Paarma, niin a vot!
Alaikäisten oikeudet tuntuvat olevan tabu. Kuitenkin 15-vuotiaana on rikosoikeudellinen vastuu ja on paljon asioita, joista alaikäinen saa itse päättää, joten on se vaan kummallista että kirkkoon kuuluminen on asia, josta alaikäisellä ei ole sananvaltaa. Paitsi sellainen kummajinen taitaa lainsäädännössä olla, että 12-vuotiasta ei saa liittää uskonnolliseen yhdyskuntaan ilman hänen suostumustaan. Ei sovi mitenkään yhteen sen kanssa, että erota ei sitten kuitenkaan saa.
Mikäs on tilanne? Ei ole tainnut tulla vastausta oikeusministeriöstä. Kaksi viikkoa kulunut. Jokohan olisi aika virkistää oikeusministeriön muistia uudella postilla? Ettei vaan olisi oikeusministeriössä mennyt sormi suuhun, koska kyselyyn ei voi vastata kuin yhdellä tavalla. Nykykäytäntö rikkoo perustuslakia ja koska rikkoo, niin jotain tarttis tehdä.
Kiitos muistutuksesta. Joten panin toimeksi ja laitoin saman tien menemään viestin. Sama kuin aikaisempikin, mutta pienellä evästyksellä.
Kirjoitin "Lähetin sinulle jo aiemmin kyselyn alaikäisen uskonnonvapaudesta, mutta et vastannut. Tässä uudestaan muistin virkistämiseksi:"
Ei ne mitään välitä pienen ihmisen murheista. Eikö Braxilla ole avustajiakin vaikka kuinka paljon. Eikö kukaan lue ministerin postia?
Arvaa muuten huvikses ostanko vanhemmille joululahjaa. Enkä mene edes kinkkua syömään. Vietän kämpillä parin kaverin kanssa kunnon juhlat.
Ei mitään vastausta edes kahden kysymyksen jälkeen. Pitäisikö se lähettää paperikirjeenä?
Mitä jos lähettäisit vielä kolmannen kerran ja nyt sellaisella saatteella, että pyytäisit vastausta/ilmoitusta postin vastaanotosta ja arviota koska varsinainen vastaus tulee.
Pitäisiköhän Oikeusministeriöön lähettää kyselyt yleisemmällä sähköpostilla. Ehkä Braxin omaa osoitetta ei lue kukaan muu kuin Brax itse ja Brax tuskin posteja kovin usein lukee
[email protected]
http://www.om.fi/Etusivu/Yhteystiedot
Siispä teen niin. Mutta voisivat kai muutkin tästä asiasta kysellä. Enhän minä ainoa ole, joka on pulassa tuon pakkoveron kanssa.
Voisit kirjoittaa asiasta sanomalehtien yleisöosastoon joko rohkeasti omalla nimelläsi tai nimimerkillä, jotta asia tulisi suurelle yleisölle ilmi. Harva tuota edes tajuaa. Esim. Aamulehti, Kaleva, Helsingin Sanomat, Lapin Kansa jne... ympäri maata isoihin lehtiin juttua.
Lisäksi sitten eri kansanedustajille lähetät tviestin ja katsotaan kuka vastaa. Lain mukaan viranomaisilla on velvollisuus antaa vastaus kohtuullisessa ajassa. Jos et mitään vastausta saa, pitää valittaa siitäkin.
ottaisin yhteyttä johonkin toimittajaan ja pyytäisin tekemään juttua asiasta. Olisiko Ylessä joku, joka saattaisi kiinnostua? Alkaa ottaa päähän, ettei tästä asiasta ollenkaan puhuta, eikä edes vastata vaikka kysytään.
Minkälaisen kirjoituksen voisi jollekin televisiotoimittajalle laittaa, ja kenelle? Olisi kai se hyvä, jos asia otettaisiin esille vaikka jossain ajankohtaisohjelmassa.
YLEn A-talk:kiin laitoin jo asiasta juttuvinkin. Miksei osaan noista muistakin voisi laittaa.
http://atuubi.yle.fi/ajankohtaisohjelmat
Samoin kuin MTV3 45 minuuttiin. Ja mitä muuta sitä löytyisi.
Onko tullut keneltäkään politikolta vastausta?
eikä varmaan vastaakaan. En ole nyt oikein ehtinyt edes ajatella koko juttua, kun on ollut vähän kiirettä, mutta ihmetyttää kyllä, ettei mitään vastausta kuulu. En ymmärrä kenelle tämä asia kuuluisi, jos ei oikeusministerille.
Jos asia ei kuulu oikeusministerille, niin luulisi oikeusministerin vastaavan ettei asia kuulu hänelle ja ohjaavan asian oikealle taholle tai ilmoittavan oikean tahon. Itse en vielä heittäisi kirvestä kaivoon vastauksen suhteen. Vastaus kestää, mutta kyllä se sieltä tulee.
Jos miettisi kenelle muulle asia voisi kuulua, niin tulee mieleen Perustuslakivaliokunta ( Sähköposti, yleinen: [email protected] ). Tuskin sielläkään ollaan yhtään sen hanakampia antamaan vastauksia.
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/valiokunnat/valiokunta-pev01/index.htx?subpage=jasenet&te=pev01
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8631910
Niin, miten siinä muuten käykään, jos lapsena pakkokastettu (ei mene rippikouluun tai vaikka menisikin mutta) ei käy konfirmaatiossa julkisesti äänen lausuen vahvistamassa, konfirmoimassa (confirm = vahvistaa) uskoaan tai "uskoaan", erotetaanko vai annetaanko olla veroa maksavana jäsenenä ilman tuota konfirmaatiota?? Eikö kaikki ei-konfirmoidut pitäisi erottaa samaan tapaan kuin yhdistyksetki erottavat jostain pätevitä syistä?
Kyllä sitä silti on kirkon jäsen, vaikkei konfirmoitu olekaan ja täten myös veronmaksaja.
että vaikka ei konfirmaatiossa jäsenyyttään vahvista, niin jo sitä ennen jo ekalta luokalta asti on Suomen lain mukaan pakko käydä uskonnonopetuksessa. Ja on myös velvoitettu maksamaan kirkollisvero.
Ev lut kirkon omilla sivuilla sanotaan näin
"15-vuotta täyttäneen kirkkoon liittyjän tulee olla myös rippikoulun käynyt."
Kummallista, että kirkossa voi olla kahdenlaisia 15-vuotta täyttäneitä jäseniä. Toisten on liittyessään oltava rippikoulun käyneitä ja toiset eivät tiedä edes koskaan liittyneensä kirkon jäseniksi, eivätkä ole rippikoulua käyneet.
Tuo varmaan tarkoittaa sitä, että jos liittyessään on jo ehtinyt täyttää 15 tai enemmän, pitää mennä rippikouluun. Kirkolla on aikuisrippikouluja myös. Yksi tuttuni oli kotoisin helluntailaisperheestä, mutta halusi teininä mennä ev. lut. riparille. Ennen konfirmaatiota hänet kastettiin ja saman tien oli sitten rippijuhlat.
Yksi tuttavapariskunta meni naimisiin joku vuosi sitten. Miehen piti ruveta aikuisena käymään rippikoulua, kun ei ollut sitä nuorena käynyt. Hän suoritti sen, meni naimisiin ja erosi kirkosta. Hän olisi halunnut maistraattihäät, mutta vaimolle ei passannut.
Onko sinun mielestäsi se oikein, että jos vauvana on pakkokastettu, niin on kirkon jäsen myös 15-vuotta täytettyään, vaikka ei kävisi rippikoulua?
Kun kirkko kumminkin vaatii, että 15 vuotta täyttäneen kirkkoon liittyjän pitää olla rippikoulun käynyt.
Eli jos joku muu on päättänyt sinun kirkkoon liittämisestä tietämättäsi, niin rippikoulua ei tarvitse käydä ja jäsenyys jatkuu, mutta jos haluat vapaaehtoisesti liittyä kirkkoon, niin rippikoulu on käytävä.
En todellakaan pidä hyväksyttävänä sitä, että alaikäisen nuoren pitää toimia omaatuntoaan vastaan. Jos niin ymmärsit, niin ymmärsit väärin. Omantunnon vapaus ja omaisuuden suoja tulee olla kaikilla!
Kirjoitin tästä toiselle keskutelupalstalle, mutta viesti jäi sensuuriin. Kirjoitin täysin asiallisesti.
On hyvä, että näitä asioita pidetään esillä, sillä ei näihin muuten muutosta tule. Ehkä muutos vaatii uuden sukupolven päättäjiä eduskuntaan ja virkamiehiksi. Ehkä seuraava tai sitä seuraava eduskunta olisi jo valmis antamaan nuorille ja lapsille heille kuuluvat perustuslailliset oikeudet uskonnonvapaudesta.
Rippikoulun käyminen liittyy kirkon perustehtävään (lähetyskäsky) jossa seurakunnan tehtävä on
kastaa ja opettaa. Ev. lut kirkossa asia tapahtuu niin, että lapsena kastetaan ja liitetään kirkon jäseneksi. Kun sitten ikää on karttunut riittävästi annetaan opetusta.
Täällä tunnutaan kovasti
syyttävän kirkkoa siitä , että alle 18-vuotias ei itsenäisesti voi erota kirkosta. Taitaa kuitenkin
todellisuudessa olla niin, että se onkin tuo sama perustuslaki joka määrittelee alle 18-vuotiaan
alaikäiseksi, eikä kirkko.
Se taas että vanhemmat ja yleensä äiti päättää lapsen seurakuntaan liittämisestä, on kai hyvin looginen asia, päättäähän vanhemmat kaikesta muustakin mikä liittyy lapsen elämään tuohon 18-ikävuoteen asti. Voihan äiti niin halutessaan olla liittämättä lapsensa
kirkkoon !
Mitä taas tulee kirkollisveroon, sitä peritään kirkon jäseniltä jonkin prosentiin mukaan
ansiotuloista, ei mistään muusta.
Se aikusena rippikoulun käymisen tarvehan yleensä ilmenee tilanteissa, joissa tarvitaan
jotakin palveluita kirkolta ( vihkiminen , kastaminen, hautaus) . Yleensäkkin sellaisista asioista jotka
ovat ihmisen omia tarpeita.
Kerro miten kastaminen ja hautaus olisivat ihmisen omia tarpeita?
Nehän saa maistraatistakin ihan helposti, eikä tarvitse opetella mitään loruja ulkoläksynä.
Kastaminen ei ole lapsen henkilökohtainen tarve mutta aika useasti kyllä holhoojan. Valitettavaksi tosiasiaksi jää se ettemme voi valita vanhempiamme. Myös vanhempien ja heidän tekemiensä( meitä koskevien) päätösten kunnioittaminen kuuluu hyvään käytökseen, eikä se
edellytä sitä , että täytyy olla päätöksistä samaa mieltä.
hautaamisen suhteen on sillä tavalla, että luterilainen kirkko hoitaa suomessa hautaustointa.
Täytyy erottaa toisistaa kaksi asiaa : Hautaan siunaaminen joka on kirkollinen toimitus ja
hautaaminen joka on yhteiskunnallinen tehtävä, jota siis kirkko hoitaa Suomessa.
Niin muodoin haudatuksitulemisen tarve kohtaa meitä jokaista jossakin vaiheessa, se suoritetaanko se kirkollisesti vai ei on viimekädessä joko vainajan itsensä tai lähi omaisten päätös. Joka tapauksessa kuollut ihminen joutuu Suomessa kirkon kanssa tekemisiin.
Samoinhan on vihkimisen laita, joudut suorittamaan sen rippikoulun jos haluat kirkollisen vihkimisen, mutta sekin on ihmisen oma valinta.
joudu kirkon kanssa tekemisiin kuoltuaan. Vainaja voidaan tuhkata ja tuhkat sirotella luontoon. Siihen ei kirkkoa tarvita.
Tuo on totta. Samoin on myös mahdollista tulla haudatuksi omaan maahan. Se on luvanvaraista, mutta mahdollista.
Omalle maalle voi tuhkat haudata ihan ilman lupaa. Lupa tarvitaan silloin, jos haluaa hautapaikalle laittaa kiven, aitauksen tai rakentaa siihen vielä jotain suurempaa.
Ruumiin hautaaminen kyllä ja hautakiven laittaminen omalle maalle.
Tuhkien sirottelusta laki ei olekaan niin tiukka.
voi tuhkat haudata tai sirotella. Eikä siihen mitään lupia tarvita vaikka omalle maalleen jonkun kiven pystyttäisi.
"Yksityisen haudan perustaminen
Lääninhallitus voi erityisestä syystä hakemuksesta myöntää luvan perustaa yksityinen hauta nimetyn vainajan hautaamiseen hautaustarkoitukseen sopivaan paikkaan. Yksityisen haudan paikka tulee selvästi merkitä.
Yksityisen haudan maa-alue voidaan ottaa muuhun käyttöön aikaisintaan 25 vuoden kuluttua hautaamisesta.
Yksityisestä haudasta on muuten soveltuvin osin voimassa, mitä 2 §:ssä, 8 §:n 2 momentissa, 13 §:n 1 momentissa sekä 15 §:n 2 ja 3 momentissa säädetään sekä terveydensuojelulaissa ja sen nojalla hautaamisesta säädetään. Lääninhallituksen on huolehdittava yksityistä hautaa koskevan merkinnän tekemisestä kiinteistötietojärjestelmään asianomaisen kiinteistörekisteriyksikön kohdalle. Merkintä poistetaan, kun yksityinen hauta on lakkautettu."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/tietoa/oikeustietoa/hautaustoimilaki.html
Tämä siis koskee ruumiin hautaamista, ei tuhkaa.
"Vainajan tuhkan hautaamiseen ei tarvita lääninhallituksen lupaa, jos yksityistä hautapaikkaa ei muodosteta. Yksityinen hautapaikka ei muodostu, jos vainajan tuhka sijoitetaan maahan siten, ettei paikalle tule hautamuistomerkkiä tai muutakaan näkyvää merkkiä haudasta. Vainajan tuhkan sijoittamiseen (maa- tai vesialueelle) tulee saada alueen omistajan tai haltijan suostumus. Maa- tai vesialueen suostumus on hyvä hankkia kirjallisena epäselvyyksien välttämiseksi.
Jos vainajan TUHKA halutaan sijoittaa maa-alueelle siten, että paikalle asetetaan muistomerkkejä tai muitakin näkyviä merkkejä haudasta tulee hakea LÄÄNINHALLITUKSELTA LUPA yksityisen haudan perustamisesta."
omaan puutarhaasi laittaa vaikka minkälaisen kivenmurikan ilman mitään lupia. Patsaskin käy, tai vaikka minkälainen taideteos. Mikään ei estä. Ja sen tuhkan saat omaan puutarhaasi sirotella vaikka ruusupensaan juurelle, koska se on sinun OMA puutarhasi.
Teit oikein erotessasi,koska me kirkossa ei kaivata tuollaista itsekkyyttä,toivon hauskaa elämän jatkoa,sekä ettemme koskaan enää tapaisi,kirkollisissa seuroissa.Ehdotukseni kirkko valtuustoille,joka eroaa,aikuis iällä,älkää ottako takaisin ikinä.Näin on.Tyytyväinen Seurakunnan jäsen M.42
päätä, kuka otetaan kirkon jäseneksi. Kaikki kelpaavat - ainakin maksamaan kirkollisveroa.
Kirkko valtuustolla pitäisi olla,mahdollisuus taloudellisuuden nimissä,olla ottamatta takaisin,kirkosta eronneet,koska uudelleen liittyminen syö meidän seurakuntalaisten varoja,ja onhan meillä suomessakin islamilaisia seura kuntia,jotka mielellään ottavat jäseniksi.
Ei ateisti tarvitse islamiakaan tilalle, kun yhdestä kahleesta on päässyt.
Sitä paitsi minusta on aina häpeällistä kirkon näkökulmasta, että tosi uskovaiset jättävät kirkon, koska eivät kestä sitä, että kirkko ei elä kristinuskon mukaan!
Edustamasi näkökulma on mielenkiintoinen. Ajattelet että uskonto kahlitsee ja ateismi vapauttaa.
En tiedä minkä uskonnon oppikirjaa olet selaillut - et ainakaan kristinuskon ! sillä:
Kristinusko tarjoaa ihmiselle vapautta synnin orjuudesta ( kahleista). On muuten ainut uskonto joka
tarjoaa vapautusta pelkän uskomisen perusteella. Ei tarvitse osata mitään , ei tarvitse olla rikas tai
viisas. Elikkäs tälläinen ahkerointi pelastuksen eteen voi jäädä unholaan.
Mitä uskontoihin yleensäkkin tulee, mailman suurin uskonto on muuten MATERIALISMI , joka
kahlitsee ihmisen täysin ja saa hänet tilaan jossa mikään ei riitä, millään jo saavutetulla ei ole mitään merkitystä, pelkästään sillä että saa aina vain lisää.
Siunattua vapahtajamme syntymäjuhlan odotusta vain sinullekkin
Sinä et tiedä, mitä näkökulmaa minä edustan. Luulottelet itsellesi vain. Minä en ole ateisti, mutta en hyväksy ateistien syrjimistäkään. Siihen kelkkaan en lähde. Sellaiset ihmiset, jotka eivät usko synnin olemassaoloon, eivät tarvitse mitään uskontoa. He ovat vapaita ja heille riittää, että he kokevat sen oman pään sisällä ja elämässä. Pidä asiat asioina äläkä ala kajota toisten ihmisten henkilökohtaisiin näkemyksiin.
Tämähän käy yhä mielenkiintoisemmaksi. Sinä siis taidatkin olla niitä ihmisiä, joiden elämässä kaikki pyörii oman navan ympärillä. kohta ilmeisesti alat väittää, että aurinkoa ei ole olemassa koska olet päättänyt olla uskomatta auringon olemassa oloon.
Toiseksi, ellei tekstejäsi saa kommentoida ja esittää kysymyksiä, miksi hitossa oikein tänne kirjoitat ? Aina kun kirjoitat tai sanot jotakin, annat itsestäsi jonkin laisen kuvan. Jos teet sen salaillen ja epäselvästi, jätät muille aihetta omiin tulkintoihin ja jos taas sen perusteella sinusta
tehdään vääriä tulkintoja ei kai se ole tulkintojen tekijöiden vika. Silloin kannattaa kyllä katsoa peiliin. siinä toki olet oikeassa, että ellet tunne syntiä et tarvitse armoakaan. Mutta muista toki,
että ei se että ei tunne syntiä tarkoita sitä, ettei sen ihmisen kohdalla olisi syntiä olemassa.
Voihan siinä tietysti käydä niinkin , kuin entisen miehen josta sanottiin että hän kuoli omatunto puhtaana. Se ei tokikaan johtunut siitä, että hän olisi elänyt erityisen hurskasta elämää, vaan siitä ettei hän ollut koskaan käyttänyt omatuntoaan.
tilannehan on kutakuinkin sama, kuin sokeana syntyneellä. Ei sellainen ihminen tiedä
mitään näkemisestä, kun ei koskaan ole nähnyt, mutta ei se poista sitä todellisuutta että hän siitä huolimatta on sokea.
en minäkään muuten hyväksy minkään ihmisryhmän syrjintää, en myöskään niiden jotka syystä tai toisesta ajattelevat eri tavalla kuin minä. Voit siis olla turvallisella mielellä en tule
vaatimaan , että sinun täytyisi ajatella jotenkin toisin kuin mitä ajattelet ja sen verran pyydän , että sama oikeus on myös minulla.
Kirjoitan täällä ASIOISTA, en itsestäni. Onko se niin vaikea ymmärtää? Älä kajoa henkilööni. En ole täällä kertonut, mitä henkilökohtaisesti ajattelen uskomisesta, synnistä tai muustakaan. Olen kirjoittanut täällä aatteista. Kirjoitin ateismista ja jos kirjoitan ateismista, se ei tarkoita, että minä muuttuisin yhtäkkiä ateistiksi. Jos opettaja kertoo koulussa natseista, stalinisteista, marxilaisista ja niin edelleen, ei se opettajakaan muutu tunnin aiheen mukaan eri aatteiden kannattajaksi. Koita pitää asiat ja ihmiset erillään. Tämän keskustelupalstan aihe on KIRKOSTA EROAMINEN, en minä tai minun uskomukseni. Puhukaamme siis palstan aiheesta eikä minusta. Tietysti se on yksi keino viedä aihe pois oikeasta kipeästä keskustelunaiheesta, kun lähdetään vanhanaikaisesti kajoamaan ihmisen persoonallisuuteen tai uskonvakaumuksiin. Näin saadaan vietyä huomio pois kirkosta eroamisaiheesta ja ruvetaan puhumaan sivuraiteella olevista asioista.
"Sinä siis taidatkin olla niitä ihmisiä, joiden elämässä kaikki pyörii oman navan ympärillä. kohta ilmeisesti alat väittää, että aurinkoa ei ole olemassa koska olet päättänyt olla uskomatta auringon olemassa oloon.
Toiseksi, ellei tekstejäsi saa kommentoida ja esittää kysymyksiä, miksi hitossa oikein tänne kirjoitat ?"
En ole omasta navastani täällä kirjoitellut. Tieteen todistamia asioita vastaan ei ole järkevää pullikoida. Päinvastoin, olen koko ajan yrittänyt tehdä selväksi, että puhun asioista ja aatteista. Mikä siinä on niin vaikea käsittää? Se olet sinä, joka yrität virittää keskustelua minun henkilökohtaisista uskomuksistani, joita en aio tällä palsalla käsitellä. Pysyn yleisellä tasolla esim. ateismi, yleiset syyt kirkosta eroamiseen, kirkon tekemät hyvät työt, lainvastaisuudet ym. Koita säilyttää malttisi. Aina saa kysyä ja kommentoida, mutta pysytään asiassa eikä aleta keskustella henkilökohtaisuuksistani, sillä en ole tänne tullut kertomaan navastani tai ikkunaverhoistani.
Kirjoitan tänne siksi, että ihmiset voisivat löytää vastauksia ja saada oikeutta, kun nyt ilmeisesti ilmassa on tuntua sellaisesta ilmiöstä, että ylin määräävä perustuslaki näyttää olevan ristiriidassa muun lainsäädännön kanssa.
"Aina kun kirjoitat tai sanot jotakin, annat itsestäsi jonkin laisen kuvan. Jos teet sen salaillen ja epäselvästi, jätät muille aihetta omiin tulkintoihin ja jos taas sen perusteella sinusta
tehdään vääriä tulkintoja ei kai se ole tulkintojen tekijöiden vika. Silloin kannattaa kyllä katsoa peiliin. siinä toki olet oikeassa, että ellet tunne syntiä et tarvitse armoakaan."
Lähinnä se kertoo sinun lukutaidottomuudestasi. Et ymmärrä lukemaasi. Kirjoitin, että ateisteilla ole synnintuntoa. En ole missään kohden kirjoittanut itsestäni ja kertonut, onko minulla synnintuntoa vai ei, koska en keskustele sellaisista aiheista tällaisella palstalla eikä asia kuulu millään tavalla sinulle tai muille eikä edistä millään tavalla sitä, että joku saisi lisätietoa yleisistä aiheista. Kirjoitan aatteista ja suuntauksista. Koita jo ymmärtää. Henkilökohtaisuudet eivät kuulu tänne. Pidä asia asiana. Sen sijaan sinä kirjoitat minusta omien luulojesi pohjalta. Jos toimittaja kirjoittaa lehteen, "pedofiilit raiskaavat lapsia", niin ei se toimittaja muutu pedofiiliksi, joka raiskaa lapsia tai kyseistä sairautta kannattavaksi henkilöksi. Asioista voi keskustella asioina ilman, että tarvitsee ruotia kenenkään henkilökohtaisuuksia.
Ei kukaan kaipaa täällä sinun mielipidettäsi siitä, millaisia ateistit ovat.
En kirjoita, millaisia ateistit ovat. Kirjoitan ateismista siinä missä islamista, kristinuskosta tai jostakin muusta aatteesta tai uskonnosta. Kai nyt ideologioista voi puhua tai kirjoittaa ilman, että tarvitsee ruveta yksittäisiä ihmisiä ruotimaan. Opetelkaa keskustelemaan asioista. Siis asioista. En välitä käydä keskustelua kenestäkään palstalla kirjoittavasta henkilöstä, en sinusta en itsestäni tai kenestäkään muustakaan. Puhutaan asioista. Tämän palstan aihe on kirkosta eroaminen. Yleisesti voi todeta, että kirkosta eroaa niin ateisteja kuin uskonnollisiakin ihmisiä. En ole kiinnostunut yksittäisten ihmisten syistä erota kirkosta vaan aatteista, jotka vaikuttavat yhteiskunnassa ja massojen käyttäytymisessä.
Eikä minun tarvitse luulla olevani mitään. Olen yksi ihminen monien joukossa.
" Kirjoitin, että ateisteilla ole synnintuntoa. "
Mutta älä luule, että täällä pidettäisiin sinua jonkinlaisena tietäjänä :)
Synnin tunto tässä yhteydessä oli kristinuskoon viittaava enkä minä sitä alun perin ottanut tänne puheeksi, vaan tuo joku nalkuttaja, joka siitä synnistä alkoi paasata. Ateistille ei kristinusko ole uskomisen kohde, joten tästä on turha jankuttaa. Tuskin sen enempää on nibbana-kokemustakaan ateistilla, joka ei edusta mitään uskontoa. En kirjoita siksi, että kenenkään tarvitsisi pitää tietäjänä. Ihme luuloja teilläkin. Voisitko sinä yhden rivin kirjoittaja yrittää kirjoittaa edes yksi viesti palstan aiheesta.
Eikös se riitä, että tein tuon aloituksen, jolla sain muutamien silmät avautumaan?
Ei ole hyötyä pelkästään keskustella tällä palstalla, vaan asioita on vietävä eteenpäin!
että tätä ketjua on oikein arvosteltukin. Kolme peukkua ylös ja yksi alas. Kukahan sen yhden "miinusäänen" on antanut? Minusta tämä on helvetin hyvä ketju.
Minun näytössäni näyttää olevan molemmissa peukuissa nollat. Onhan tässä ketjussa käsitelty sellaisia asioita, joita ei joka paikassa voi käsitellä. Olisi kuitenkin tärkeää, että lainsäädännöstä saisi noinkin törkeät ristiriitaisuudet pois.
kun tässä näkymässä on 3-1
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8625661
Joo, minustakin aihe on tärkeä. Se tuntuu omituiselta, etteivät päättäjät vastaa. Joku tuolla ylempänä sanoi laittaneensa juttuvinkin Ylelle. Ei kai alaikäisen uskonnonvapauden puute voi olla mikään tabu nykypäivänä? Kaikkea muutakin asiaa ruoditaan hyvinkin perusteellisesti, niin miksei sitten tätä.
On aika mielenkiintoista kuinka Tasavallan presidentin Perustuslaillisista oikeuksista jaksetaan jauhaa tunti tolkulla päivästä toiseen, että pääseekö Tarja EU-kokouksiin juomaan kakkukahvit vai ei. Kaikken lisäksi presidentille ei edes kuulu EU-asiat eli perustuslakia noudatetaan. Samalla yksikään kansanedustaja tai median edustaja ei puhu puolikasta sanaakaan alle 18 vuotiaiden perustuslaillisista uskonnonvapauden oikeuksista vaikka niitä rikotaan 100% selvästi.
Yritin lukea HARE-rekisteristä millaisia onkelmakohtia ja mielipiteitä (lausunto muistiosta) eri sidosryhmät toivat esiin edellisen (2003) uskonnonvapauslainvalmistelussa, mutta eihän se verkon kautta onnistunut. Pitäisi ilmeisesti tilata paperi versiona. Olisi ollut kiinnostavaa tietää oliko kukaan tuonut esiin alle 18 vuotiaiden uskonnonvapauteen liittyviä onkelmia.
http://www.hare.vn.fi/mAsiakirjojenSelailu.asp?h_iID=4028&tVNo=4&sTyp=Selaus
näyttävät vain sinun omaa kirjoitustasi, ei koko ketjua.
Mielestäni on hävytöntä, jos ei lakiasioista vastaava ministeri vastaa kansalaisen kysymyksiin. Ketä hän siellä kuvittelee edustavansa? Itseäänkö?
Pintaan nosto. Ei tunnu virkamiehet eikä poliitikot kuuntelevan kansalaisia, ei.
Ehkä asia pitäisi tuoda useamman poliitikon tietoon. Virkamiehellä on velvollisuus vastata kohtuullisen ajan kuluessa. Ei ole se nuorukainen tänne kirjoittanut, onko hänelle tullut vastauksia?
Laitoin parille kansanedustajallekin kyselyn, mutta kai niillä on kiireitä, kun eivät mitenkään kommentoi. En minä tuosta enää odota mitään valmista tulevan. Ottaa vaan päähän, että joudun ensi vuodenkin verot maksamaan. Minkäs teet, laki on laki.
Suomen laissa olisi paljon korjattavaa. Ei kirkollisvero ainoa asia ole, mikä on pielessä. Uskonnonopetuksen pakollisuus on myös väärin.