Moni uskovaine eroaaa kirkosta, koska ei hyväksy kirkon tapoja.
Kirkko kun ei muodostu uskovaisten seurakunnista, vaan kirkollisveron maksajista.
Oikea kirkko pitää seurakunnassaan vain niitä, jotka uskovat ja elävät oppien mukaan.
Oikea kirkko ei muuta alkuperäistä sanaa yhteiskunnan tarpeiden mukaan. (mm. naispappeus ym.. ym..)
Taivaspaikka on varmempi, jos annat sen 1.5% suoraan vaikka tarvitseville, etkä
kirkon hallinnon tukemiseen.
Kirkko kun ei muodostu uskovaisten seurakunnista, vaan kirkollisveron maksajista.
Oikea kirkko pitää seurakunnassaan vain niitä, jotka uskovat ja elävät oppien mukaan.
Oikea kirkko ei muuta alkuperäistä sanaa yhteiskunnan tarpeiden mukaan. (mm. naispappeus ym.. ym..)
Taivaspaikka on varmempi, jos annat sen 1.5% suoraan vaikka tarvitseville, etkä
kirkon hallinnon tukemiseen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Eikös se "armo" olekaan enää voimassa, vaan nyt pitää rahalla ostaa taivaspaikka?
Vai oliko se kaste, mikä "pelastaa"?
Eikös sinne "taivaaseen" pääsekään enää ilman tekoja?
Eikö raamattu olekaan enää voimassa, kun pitäisi elää kirkon oppien mukaan?
Eikös se "armo" olekaan enää voimassa, vaan nyt pitää rahalla ostaa taivaspaikka?
Ei taivaspaikkaa voi ostaa. Katolinen kirkko tätä yritti, mutta Luther halusi palata Raamatun käsitykseen ja vastusti siksi anekauppaa. Onkin kovin koomista, että luterilainen kirkko teki käytännössä samat kuin mitä lähdettiin pakoon eli rahalla taivaaseen, pitää maksaa kirkollisveroa. Kymmenysten maksaminen oli juutalaisten juttu, ei kristittyjen. Kristityn saarnaajan kuuluu Raamatun mukaan tehdä työnsä ilman palkkaa ja aterioida ihmisten luona, joiden kodeissa hän vierailee. Raamatussa käsketään jättää pois sauva ja muut varusteet, kun lähtee saarnamatkalle. Palkansaannista sanotaan, että työmies on palkkansa ansainnut, mutta saarnaaja ei ole työmies.
Armo on edelleen voimassa. Kirkko yrittää myydä omia oppejaan ja armo unohtuu.
Vai oliko se kaste, mikä "pelastaa"?
Ei kaste pelasta, koska Jeesus sanoi ristillä riippuvalle kastamattomalle ryövärillekin, että hän on sen kanssa taivaassa. Vain usko pelastaa, riittää että uskoo. "Yksin uskosta, yksin armosta, yksin kristuksen tähden".
Eikös sinne "taivaaseen" pääsekään enää ilman tekoja?
Eivät teot ketään pelasta.
Eikö raamattu olekaan enää voimassa, kun pitäisi elää kirkon oppien mukaan?
Ei kirkon oppien mukaan ole pakko elää. "Älkää antako itseänne orjuutttaa, sillä vapaaksi minä olen teidät lunastanut", Jeesuskin opetti.
Tiedän monia uskovaisia, jotka ovat kirkosta eronneet. Kaksi meni helluntailaisuuteen, kolme meni Suomen vapaakirkkoon, yhdestä tuli adventisti, usea ei liittynyt mihinkään mutta uskoo Jumalaan edelleen ja osasta on tullut katolilaisia ja yhdestä muistaakseni avioliiton myötä ortodoksi.
Jos minä eroaisin kirkosta, en minä lakkaisi uskomasta Jumalaan. En usko kaikkiin kirkon oppeihin, vain joihinkin.
Minä taas en ole ikinä mihinkään kolmiosaisiin jumaliin uskonut, mutta kirkosta erosin heti, kun se oli mahdollista.
Tuttuni erosi kirkosta, koska ei usko kolmiyhteiseen jumalaan, mutta hän uskoo Jumalaan. Jokaisella on omat syynsä erota kirkosta.
"Tuttuni erosi kirkosta, koska ei usko kolmiyhteiseen jumalaan, mutta hän uskoo Jumalaan. Jokaisella on omat syynsä erota kirkosta."
Jos jokainen suomalainen krisseli omaisi yhtä korkean moraalin, ev-lut lahkolla olisi jäseniä alle 6% kasasta.
Minä erosin kirkosta, koska uskon Jumalaan, mutten kristinuskon jumaliin
Tietenkään jokainen kirkosta eronnut ei ole ateisti, aivan samoin kuin kirkkoon kuuluminen ei tarkoita, että uskoo jumalaan. Eihän siinä mitään ihmeellistä ole.
Samoin tuttua on se, että jotkut haluavat uskontoon vedoten jatkaa ja lisätä syrjimistä, eriarvoistamista ym. moraalitonta maamme lakien vastaisesti. Ei sekään mikään ihme ole. Kirkko tekee sitä edelleen, mutta jotkut haluavat viedä muiden oikeuksia vielä tehokkaammin. Surullista, mutta totta.