Aina uskovaiset ovat tappaneet ja tappavat nykyäänkin ympäri maapalloa ihmisiä sodissa.
Ihmetyttää, että mm. kristityt tappavat, vaikka tappaminen on yksi kuoleman synneistä?
Tappaisitko sinä sodassa - vaikka olet tosi uskovainen?
Ihmetyttää, että mm. kristityt tappavat, vaikka tappaminen on yksi kuoleman synneistä?
Tappaisitko sinä sodassa - vaikka olet tosi uskovainen?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tappajia löytyy... Kyllä... Tosin ateistit tappoivat 1900-luvulla 50 vuodessa enemmän ihmisiä kuin mitä kristityt 2000 vuoden aikana yhteensä...
selitys?
Ei tässä ihmetytäkään, että ateisti pystyy esimerkiksi sodassa tappamaan toisen ihmisen, vaan kuinka tämä on mahdollista tosi uskovalle kristitylle.
"Tosin ateistit tappoivat 1900-luvulla 50 vuodessa enemmän ihmisiä kuin
mitä kristityt 2000 vuoden aikana yhteensä... "
Ja tuohan ei pidä paikkaansa. Miksi kristityt aina valehtevat? Ensinnäkin
sinä sotket taas surutta kommunismin ja ateismin, jotka eivät ole synonyymejä.
Voit katsoa sanakirjasta mitä tarkoittaa se vaikea sana "synonyymi" jota hihut
eivät koskaan ymmärrä.
Kristityt ovat murhanneet täysin ylivoimaisesti eniten ihmisiä maailmassa,
kautta historian ja kaikilla mantereilla. Mainitse minulle yksikin alkuasukas-
tai intiaaniheimo, jonka ateistit ovat tappaneet sukupuuttoon? Etkö kykene?
Minä taas kykenisin vaivatta nimeämään satoja jotka kristityt ovat tappaneet
sukupuuttoon Etelä- ja Pohjois-Amerikassa, Afrikassa, Oseaniassa sekä Väli-
Amerikassa ja Karibian saarilla. Pelkästään Belgian hallinnoimassa Kongossa
kristityt siirtomaaisännät teurastivat noin 20 miljoonaa mustaa alkuasukasta.
Ja tämä oli vain yksi ainoa maa lukemattomista vastaavista esimerkeistä.
Kristityt olivat teurastaneet paljon enemmän ihmisiä kuin kommunistit ikinä
tekivät, jo kauan ennen kuin koko kommunismia oli edes aatteena keksitty.
http://teapotatheism.blogspot.com/2008/06/anonymous-wanted-body-count-total-so-he.html
jos sanon,että uskonnolliset ihmiset ovat tappaneet,
mutta elävässä uskossa Jeesukseen Kristukseen olevat
eivät tapa.
"Se oli politiikkaa, ei ateismia."
Montako kertaa pitää tämä lässytys oikeasti kuulla uudestaan? Voiko todella olla näin naiivi? Ok, samalla tavalla: Ei kristinusko ole synonyymi politiikalle, katso vaikka sanakirjasta.
Missä määrin oli kyse politiikasta? Missä määrin haettiin oikeutus politiikalle uskonnosta? Missä määrin on haettu oikeutus politiikalle ateistisesta ideologiasta? Kuinka paljon enemmän taudit tappoivat intiaaneja kuin kristityt omilla käsillään? Missä määrin ylipäätään oli kyse edes uskonnosta vaan jostain ihan muusta? Montako kertaa on uskontoa käytetty väärin?
Ateistit... Ne tämän päivän valo, ne moraalin ruumiillistumat... Näin kärjistetysti sanottuna. Todellakin, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot... Ah, nuo moraalin ylemmyyden huipentumat. Hitler kristitty? Kai lienee ollut katolinen taustaltaan, mutta teot kertovat toista... Ei voi kyllä kristityksi laskea. Kristityt joutuivat myös keskitysleireille, ne jotka uskalsivat vastustaa natsipolitiikkaa. Natsismi oli sekasotku kaikenlaista, siitä ei ihan heti ota selvää ja uskontoa käytetiin tekojen oikeuttajana. Oliko se kristinuskoa VAI sen hyväksikäyttöä?
Historia kertoo enemmän ihmisestä kuin mistään aatteesta, ideologiasta tai uskonnosta. Mikä tahansa kelpaa ihmiselle oman navan ympärillä olevien perustelujen oikeuttajaksi. Ihminen kehittynyt? Moraalisesti? Ei tarvitse kuin lukea päivän sanomalehti, niin karu totuus on: Ei pätkän vertaa.
Taas hienosti "No True Scotman" argumenttia pukkaa teisteistä ja "The True Scotman" logiikkaa ateisteistä. "Voiko todella olla näin naiivi", ihan itsellesi. Ja mitä tauteihin vertaaminen muka auttaa?
Krisselille varmaan tulee yllätyksenä, että sota ei muuten ole mikään mitä voitaisi välttää, vaikka koko maailma olisi kristittyjen, muslimien, ateistien tai hindujen vallassa. Sota on prosessi jossa ei kamppailla siitä pelkästään kummalla on suurempi aate, vaan kyseessä on myös taloudelliset hyödyt. Heikompi osapuoli häviää luonnonvaransa rikkaammalle ja voimakkaampi kasvattaa vaikutusvaltaansa. Ns. evoluutiota yhteiskunnilla, etten sanoisi. Miten sä oikein luulet että kaikki maat rajansa ovat saaneet? Luuletko tosiaan, krisseli hyvä, että se rajojen vetäminen juuri xyz paikkaan on jokin mitä päätettiin? Että tässä menee raja, ja tuolla puolella puhumme sitten ranskaa ja tällä puolella saksaa?
Sehän olisi suorastaan hulluutta olla menemättä valtaamaan toisen kansan alue, jos eivät voi vastustaa. Tätähän amerikkaan muuttaneet 1700 luvun eurooppalaiset herrasmiehet tekivät, ja saamme heitä kiittää monista nykyaikaisista lääkkeistä ja elektroniikasta. Ilman heitä, joku toinen maa olisi tämän paikan voinut vallata.
Uskonto ei ole este ihmisen tappamiselle. Aina voi poliittinen johto vedota "itse puolustukseen" ja siten "omien sukulaisten tapon ehkäisy" on tasapainoittava seikkana, ettei krisseleille tule paha mieli.
Toi ei pidä paikkaansa, sitä paitsi te olisitte pahempia. Te palvotte koko historian pahinta massamurhaajaa.( Sillä oletuksella, että tämä massamurhaaja on oikeasti olemassa)
näyttävät vihreää valoa ikuiselle kidutukselle( ja jatkuvasti muistuttavat siitä). Jumalakin tuli paremmaksi siirtyessään murhaamisesta kidutukseen.
No true Scotsman on typerä argumenttivirhe, joka ei edes ansaitsisi mitään asiallista vastausta.
Toisekseen en missään kohtaa edes väittänyt, että kristinusko sinänsä olisi ollut tappamisen ja
sotien syynä (vaikka se monesti myös oli), vaan totesin ainoastaan että tekijät olivat kristittyjä.
Tavallisia tyypillisiä kristittyjä, jotka uuden maan, maanosan tai valtion vallattuaan aina lähes
ensinnäiseksi rakensivat heti paikalle oman uskontonsa mukaisen ison kirkon tai montakin isoa
kirkkoa. Tämän voi jokainen historiankirjoista lukea. Tai käydä katsomassa niitä kirkkoja.
Eikä sinulla muuten voi olla mitään tietoa noiden ihmisten uskonnollisen vakaumuksen
oikesta todellisesta luonteesta, sillä et ole mikään kaikkitietävä ajatuksienlukija. Usko
raamattuun ja Jeesukseen ei ole koskaan estänyt tappamasta, kysy tätä vaikka jenkkien
sotilaspastoreilta, joita on jokaisen joukko-osaston mukana Irakissa ja Afganistanissaä
kertomassa USA:n sotilaille, miksi tappaminen ei ole mitenkään väärin ja miten jumala
on heidän puolellaan ja hyväksyy kaiken tämän sotimisen.
Tai kysy helluntalaiselta pastorilta Laurent Nkundalta. Netistä voit lukea mitä tämä
harras saarnamies on saanut aikaiseksi rukouskokouksien ja raamattupiirien ohella:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laurent_Nkunda
Tai kysy raamatun kymmenen käskyn nimeen vannovilta Herran vastarinta-armeijan
jäseniltä kieltääkö Jeesus ja raamattu tappamisen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lord's_Resistance_Army
Jos joku osoittaa sinua aseella ja itselläsi on myös ase. Toinen meinaa laukaista, niin jäätkö sormi suussa tappamistasi odottamaan? Tietyssä mielessä hölmöä kysymystä ei kannata tehdä. Sota on joka kerta poikkeustila. Oikeutetun sodan käyntiä ovat kristityt kyllä pohtineet ja puolustussota on todettu ns. luvalliseksi. Älä tapa -käsky Vanhassa testamentissa näyttää viittaavan enemmän yksilöetiikan piirin kuin yhteiskuntaetiikan. Se sallisi tällä tavalla sodankäynnin, muttei murhaamista. Jeesus kovensi käskyn koskemaan jopa toisen ihmisen vihaamista, eli teki siitä vieläkin vaikeamman noudattaa. Käsky tosin on tulkittu kaiken tappamisen kieltäväksi, itsemurha, eutanasia, murha, abortti... Tosin abortin kohdalla juutalaiset rabbit laittavat äidin hengen etusijalle, jos se on vaarassa. Mutta tappamisen kieltävä käsky käskee positiivisessa muodossa suojelemaan elämää, jolloin se ulottuu myös planeetan suojelemiseen siten, että se mahdollistaa myöhempien sukupolvien elämisen.
Mutta tappaisiko kristitty sodassa? Varmasti, mutta niin tekisi ateistikin. Kumpikaan ei halua sitä tehdä, mutta se on velvollisuus. Jos meikäläisen olisi pakko tehdä se sodassa, niin kai se on tehtävä, vaikkei sitä haluaisikaan. Elämän suojeleminen, oman kansan suojeleminen, on myös puolustautumista, raaimmalla mahdollisella tavalla. Kysymys ei ole helppo, ei sitä ole ateistillekaan, sillä ihmisiä jokainen silti on. Tuskinpa hyökkääjäkään sen enempää tappaa haluaisi, luulen ma.
On vaikea samastua menneittein aikojen julmuuksiin, niiden syihin tai muihin. Ne kertovat vain sen, ettei ihminen ole muuttunut vuosituhansien aikana yhtään miksikään, sillä "sivistyneet" ihmiset kykenevät mitä suurimpaan julmuuteen nykyäänkin, itse asiassa kuka tahansa. Virheitä on tehty, todella julmia ja pahoja rikoksia, se on väärin. Mutta nykyiset sukupolvet eivät ole syyllisiä esi-isiensä rikoksiin, niistä on opittava puolin ja toisin.
Eli USKO ELÄÄ tilanteen mukaan. Tapetaan silloin, kun se katsotaan järkeväksi. Kuulostaa USKOMATTOMALTA.
Niin ja sivumennen mainiten hyökkäys on paras puolustus.
Erilaiset uskonnot maailmassa, kuten esim. Islam ovat toisenlaisia kuin tässä maassa, koska siellä heillä on erilainen kulttuuri. Suomessa joutuisi poliisien kautta vankilaan jos tappaisi yhtään ihmistä. Täällä ei tapeta ihmisiä. Koska nyt on rauha, ei ole tärkeää miettiä tappaisiko tosiuskovainen sodassa vihollisia, mutta luulen että se on kuitenkin toisenlainen asia, kuin että jos menisi ja tappaisi ihmisen kadulta, tai itsensä. Sota ei ole tavallinen tilanne, eikä sitä nyt rauhan aikana pysty kukaan sanomaan varmaksi. Nyt olisi aika tukea vielä jäljelle jääneitä sotaveteraaneja, ja sodassa kärsineitä lapsia, eikä ihmetellä että tappaisiko joku jos tulisi sota. Ei veteraaneilla ole turhaan keräys, jossa kerätään heille varoja!
"Nyt olisi aika tukea vielä jäljelle jääneitä sotaveteraaneja, ja sodassa kärsineitä lapsia, eikä ihmetellä että tappaisiko joku jos tulisi sota. Ei veteraaneilla ole turhaan keräys, jossa kerätään heille varoja!"
Tuolla on ollut aikaisemmin keskusteluja, joissa teistit sumeilematta ovat haukkuneet ateisteja massamurhaaja kommonisteiksi. Eipä heillä silloin tullut veteraanit keräyksineen mieleen. Mitäpä jos pysyttäisiin aiheessa.
Olen itsekin ollut keräämässä sotaveteraaneille ja antanut keräykseen rahaa. Jollain tavalla minua kuitenkin hävettää koko Suomen puolesta, että veteraanien pitää "kerjätä almuja". Suomi on suhteellisen rikas maa, eikä silti veteraaneista huolehdita, kun he apua tarvitsevat. Mielestäni se onkin ollut toisin päin - veteraanit ovat huolehtineet Suomesta sodassa ja sodan jälkeen!
Kaikki nuo tappajat on olleet uskovia,toinen vain uskoo jumalaan toinen atteeseen, siinä pata kattilaa soimaa
Kaikenlainen usko, myös ateismin ja kommusimin,on kaiken pahan alku ja juuri
Niinkauan kuin uskotaan, niin ihminen ei opi kokemuksesta mitään,sillä se jatkuvasti toistaa omat virheensä.
Jos ihminen olisi oppinut kokemuksesta jotain, niin kaikki sodat olisivat pååttyneet jo tuhansia vuosia sitten
Et pysty todistamaan väitettäsi todeksi, joten sinäkin vain uskot väittämääsi.
tappaminen on ehdottomasti kiellettyä, kaikissa olosuhteissa. Sotatilakaan ei oikeuta tappamiseen.
Mitkä olivatkaan Jeesuksen suurimmat käskyt?
1 "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. (Matteus 22:37)
2 "Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. " (Matteus 22:39)
Kuka on lähimmäiseni?
Vuorisaarnassaan Jeesus käsitteli tätä kysymystä ja valaisi sitä, keitä tulisi kohdella rakkaudellisesti. Hän sanoi: ”Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin. ” (Matteus 5:43–45.)
Vihkiytyneet Jehovan todistajat ympäri maailmaa kieltäytyvät edes opettelemasta sotimaan, eivätkä osallistu sotaan. Ne, jotka kunnioittavat Raamatun sanaa noudattavat käskyä---Älä tapa.
Jos maallinen laki velvoittaa tekemään sellaista minkä Jumala kieltää, silloin noudatamme ensisijaisesti Jumalan ohjeita.
Apostolien teot 5:29:" Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä."
tekopyhää jumalalta: Asettaa laki, jota itse ei kuitenkaan noudata.
"Apostolien teot 5:29:" Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä."
Se on juuri toisinpäin, sillä jumala ei omaa samaa moraalia kuin nykyihminen, silloin tuhansia vuosia sitten ihmisen moraali oli alhainen, joka jumalan kohdalla on ikuinen.
vastauksesi ei auennut minulle. Sori vaan tyhmyyteni. :-/
jokainen vähänkin ajattelava tajuaa ettei ajoittajan juttu pidä paikkaansa.
Vaikka maailmassa ei olis uskontoa ollenkaan olis tilanne ihan sama kyllä me ihmiset osaamme tehdä pahaa ilman uskontoakin.
Ongelma onkin siinä että suurimmalle osalle uskonto ei vaikuta heidän teoissaan, jos uuden testamentin sanat vaikuttaa tekemistä ovat teot pelkästään hyvät.
Suurin käsky rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi, joka tätä noudattaa ei tee mitään pahaa.
islamin usko -> pyhäsota -> äärimuslimi -> terroristi
kristinusko -> ristiretki -> erittäin syvän uskon omaava krisse -> massamurhaaja
Ateismi -> rauha -> ateisti -> rauhan tekijä