Hallituksen eläkeumpisolmu

sanan tilalle "pikkuporvarit".
Tosin kansaneläkkeelle ei pääse vielä 5-vuotiaana. Pitää olla 18-vuotias.
Jos "punikeilla" tarkoitetaan ryhmää joka ns. tunnustaa väriä eli kuuluu AY-liikkeeseen ja äänestää vasemmistoa ja toteaa joskus, että "vitun porvarit" , niin he ovat ainoa ryhmä JOKA EI LOISI.

Yhdessä kohdin väität, että eläkeiän nostaminen on realiteetti, joka toteutuu vastaansanomattoman varmasti. Sitten kuitenkin olet sitä mieltä, että ongelma lakaistaan seuraavan hallituksen kontolle. Jos kerran asia on vaihtoehdotn realiteetti hallituspuolueiden mielestä, miksi ihmeessä nämä eivät ryhdy toteuttamaan uudistusta samantien. SDP:hän on oppositiopuolue, joka ei kykene yksin eikä edes yhdessä muun opposition kanssa haraamaan asiassa päätöstasolla vastaan. Miksi siis viivyttää tällaista päätöstä, jos se kerran on tuiki tarpeellinen ja välttämätön. Sinäkin keskityt arvostelemaan tässä oppositiopuoluetta. Mikset vaadi sen sijaan hallitukselta niitä tekoja, joita pidät realiteetteina. Vai onko hallitus sellainen vellihousu, että sen polvet notkahtavat heti, kun oppositiosta vähän ärähdetään?

Mielipidepankki kirjoitti:

Yhdessä kohdin väität, että eläkeiän nostaminen on realiteetti, joka toteutuu vastaansanomattoman varmasti. Sitten kuitenkin olet sitä mieltä, että ongelma lakaistaan seuraavan hallituksen kontolle. Jos kerran asia on vaihtoehdotn realiteetti hallituspuolueiden mielestä, miksi ihmeessä nämä eivät ryhdy toteuttamaan uudistusta samantien. SDP:hän on oppositiopuolue, joka ei kykene yksin eikä edes yhdessä muun opposition kanssa haraamaan asiassa päätöstasolla vastaan. Miksi siis viivyttää tällaista päätöstä, jos se kerran on tuiki tarpeellinen ja välttämätön. Sinäkin keskityt arvostelemaan tässä oppositiopuoluetta. Mikset vaadi sen sijaan hallitukselta niitä tekoja, joita pidät realiteetteina. Vai onko hallitus sellainen vellihousu, että sen polvet notkahtavat heti, kun oppositiosta vähän ärähdetään?

Lue lisää

Kyllä se nousee, kun paisti kypsyy ja sukkahousu misua kukaan ei säiky, kyllä ne paskat on demarien housuissa...:)

Mielipidepankki kirjoitti:

Yhdessä kohdin väität, että eläkeiän nostaminen on realiteetti, joka toteutuu vastaansanomattoman varmasti. Sitten kuitenkin olet sitä mieltä, että ongelma lakaistaan seuraavan hallituksen kontolle. Jos kerran asia on vaihtoehdotn realiteetti hallituspuolueiden mielestä, miksi ihmeessä nämä eivät ryhdy toteuttamaan uudistusta samantien. SDP:hän on oppositiopuolue, joka ei kykene yksin eikä edes yhdessä muun opposition kanssa haraamaan asiassa päätöstasolla vastaan. Miksi siis viivyttää tällaista päätöstä, jos se kerran on tuiki tarpeellinen ja välttämätön. Sinäkin keskityt arvostelemaan tässä oppositiopuoluetta. Mikset vaadi sen sijaan hallitukselta niitä tekoja, joita pidät realiteetteina. Vai onko hallitus sellainen vellihousu, että sen polvet notkahtavat heti, kun oppositiosta vähän ärähdetään?

Lue lisää

Tämä hallitus lakaisee eläkeiän lakisääteisen noston seuraavalle hallitukselle. Keväällä (?) valmistuva raportti tulee nostamaan sen yhdeksi keinoksi työssäoloaikojen pidentämiseen, ja tuo kysymyksen käsittely siirtyy noin vuodella seuraaviin eduskuntavaaleihin ja niitä seuraaviin hallitusneuvotteluihin. Tämä on myös valitettava politiikan realiteetti. Vaalien alla ei tehdä sellaisia ratkaisuja, joista media saa revittyä isoja otsikoita, jos niissä on pienikin epäsovun siemen. Tässä tapauksessa SDP/SAK on lukinnut kantansa, joten realitettu on, ettei nykyhallitus pääröstä eläkeiän lakisääteisestä nostosta tee. Olkoon se sitten vellihousuisuutta.

Realiteetti on myös se, että olipa seuraavassa hallituksessa mitkä puolueet tahansa, heidän on käytävä läpi iso joukko toimenpiteitä hyvinvointivaltion rahoituksen turvaamiseksi isojen ikäluokkien eläköityessä ja poistuessa työelämästä, siirtyessä maksajista etujen saajiksi. Vaikka välitön eläkepommi ei räjähdäkkään, huoltosuhteen muuttuminen on väistämätön realiteetti. Silloin tarvitaan paljon toimenpiteitä työssäoloaikojen pidentämiseksi maksupohjan pitämiseksi edes ennallaan. Eläkeiän alarajan nosto on yksi niistä.

SDP tekee populismillaan, jos sitä jatkaa mahdollisessa hallitusvastuussa, sellaisen karhunpalveluksen tulevaisuuden veronmaksajille, meidän lapsillemme ja lastemme lapsille, että puolue voi olla varma tuhoutumisestaan ennenpitkään. Nykyinen hallitus tekee samoin tuolla vellihousuisuudellaan, mutta kuten todettua, se on tällä hetkellä realitetti jonka kanssa on mentävä eteenpäin.

Onneksemme ihmiset, etenkin nuoret, aktiivisessa työiässä olevat 20-50 vuotiaat, ymmärtävät, ettei heidän maksutaakkaansa voida juuri korottaa. Siksi he tulevat äänestämään puolueita jotka katsovat tulevaisuuteen. SDP saattaa turvautua vanhempiin ikäluokkiin saadakseen näiden kannatuksen. Se olisi kovin lyhytnäköistä. Kuten sanoin, Urpilainen on hyvä asiakysymyksissä jos pääsisi vastuullisesta asemasta niitä esittämään. Oppositiopopulistina hän on surkea, joten toivoisi, että puolue (SDP) tämän ymmärtäisi ja tukisi Juttaa asialinjan löytämisessä Heinäluoman aloittaman tyhjäpäisen räksyttämisen sijaan. Yksi noita asiakysymyksiä olisi selkeän hyvinvointiyhteiskunnan rahoitusstrategian luominen ja sen tuominen vaaleihin kansalaisten arvioitavaksi

lisää kirjoitti:

Tämä hallitus lakaisee eläkeiän lakisääteisen noston seuraavalle hallitukselle. Keväällä (?) valmistuva raportti tulee nostamaan sen yhdeksi keinoksi työssäoloaikojen pidentämiseen, ja tuo kysymyksen käsittely siirtyy noin vuodella seuraaviin eduskuntavaaleihin ja niitä seuraaviin hallitusneuvotteluihin. Tämä on myös valitettava politiikan realiteetti. Vaalien alla ei tehdä sellaisia ratkaisuja, joista media saa revittyä isoja otsikoita, jos niissä on pienikin epäsovun siemen. Tässä tapauksessa SDP/SAK on lukinnut kantansa, joten realitettu on, ettei nykyhallitus pääröstä eläkeiän lakisääteisestä nostosta tee. Olkoon se sitten vellihousuisuutta.

Realiteetti on myös se, että olipa seuraavassa hallituksessa mitkä puolueet tahansa, heidän on käytävä läpi iso joukko toimenpiteitä hyvinvointivaltion rahoituksen turvaamiseksi isojen ikäluokkien eläköityessä ja poistuessa työelämästä, siirtyessä maksajista etujen saajiksi. Vaikka välitön eläkepommi ei räjähdäkkään, huoltosuhteen muuttuminen on väistämätön realiteetti. Silloin tarvitaan paljon toimenpiteitä työssäoloaikojen pidentämiseksi maksupohjan pitämiseksi edes ennallaan. Eläkeiän alarajan nosto on yksi niistä.

SDP tekee populismillaan, jos sitä jatkaa mahdollisessa hallitusvastuussa, sellaisen karhunpalveluksen tulevaisuuden veronmaksajille, meidän lapsillemme ja lastemme lapsille, että puolue voi olla varma tuhoutumisestaan ennenpitkään. Nykyinen hallitus tekee samoin tuolla vellihousuisuudellaan, mutta kuten todettua, se on tällä hetkellä realitetti jonka kanssa on mentävä eteenpäin.

Onneksemme ihmiset, etenkin nuoret, aktiivisessa työiässä olevat 20-50 vuotiaat, ymmärtävät, ettei heidän maksutaakkaansa voida juuri korottaa. Siksi he tulevat äänestämään puolueita jotka katsovat tulevaisuuteen. SDP saattaa turvautua vanhempiin ikäluokkiin saadakseen näiden kannatuksen. Se olisi kovin lyhytnäköistä. Kuten sanoin, Urpilainen on hyvä asiakysymyksissä jos pääsisi vastuullisesta asemasta niitä esittämään. Oppositiopopulistina hän on surkea, joten toivoisi, että puolue (SDP) tämän ymmärtäisi ja tukisi Juttaa asialinjan löytämisessä Heinäluoman aloittaman tyhjäpäisen räksyttämisen sijaan. Yksi noita asiakysymyksiä olisi selkeän hyvinvointiyhteiskunnan rahoitusstrategian luominen ja sen tuominen vaaleihin kansalaisten arvioitavaksi

Lue lisää

Joutuu yhteiskunnan tukemaksi eikä siinä auta eläkeikärajan nosto. Opiskellaan n. 30v saakka ja sen jälkeen työura on pätkittäistä, joista ei juuri vuosieläkettä kerry, lomarahoja ei ole (o,5xlomapalkka), sijaisuus keskeytyy loma-ajaksi. Opettajilla on laskennallinen loma, mutta opetuksettomalta ajalta sijainen joutuu olemaan palkatta, tuloitta. Kepulaiset virkamiehet ja edustajat röyhistelevät tulevaisuudessa eläkkeillään.

Pätkätyöläinen kirjoitti:

Joutuu yhteiskunnan tukemaksi eikä siinä auta eläkeikärajan nosto. Opiskellaan n. 30v saakka ja sen jälkeen työura on pätkittäistä, joista ei juuri vuosieläkettä kerry, lomarahoja ei ole (o,5xlomapalkka), sijaisuus keskeytyy loma-ajaksi. Opettajilla on laskennallinen loma, mutta opetuksettomalta ajalta sijainen joutuu olemaan palkatta, tuloitta. Kepulaiset virkamiehet ja edustajat röyhistelevät tulevaisuudessa eläkkeillään.

Lue lisää

Kaikkien ei tarvitse kouluttautua akateemisiksi pätkätyöläisiksi.

Suomessa tarvitaan myös putkimiehiä, kampaajia, siivoojia, hitsareita, puuseppiä, autonkuljettajia ynnä muuta ammattityövoimaa. Siis miksi kärvistellä akateemisessa pätkätöissä jos se on noin kurjaa.

On aivan oikein, laiskat punikit joutavat kyllä lusimaan 65-vuotiaiksi ja sitten kouraan kansaeläke, se niille piisaa.

Veronmaksaja.. kirjoitti:

On aivan oikein, laiskat punikit joutavat kyllä lusimaan 65-vuotiaiksi ja sitten kouraan kansaeläke, se niille piisaa.

Vitut sä mitään veroja maksa. Me töihin saatana.

näip on kirjoitti:

Vitut sä mitään veroja maksa. Me töihin saatana.

Sinä et, leipöjonoon mars!

Maksaja.. kirjoitti:

Sinä et, leipöjonoon mars!

Sut joudun valitettavasti elättämään ja liudan muita loisia.
En tarvitse leipäjonoja, mutta häpeän Suomen puolesta , että sellaisia ihmisten nöyryyttämis konsteja tarvitaan.

jaa ei käy?
Miksi nuorisotyöttömyys onkin pienempi ongelma kuin eläkeläiset?
Eläkkeet maksavat työnantajat ja työntekijät.
Työttömyydestä maksamaan joutuvat pääosin vain työntekijät.
Puolikuollut kelanpäivärahalla elävä eläkeikää odottava sairas on pienempi riesa kapitalisteille kuin aikaisemmin eläkeelle päässyt. Eläkekassojen varat on sijoitettu "tuottavasti" elinkeinoelämään EI NIITÄ SAA TUHLATA ELÄKKEIDEN MAKSUUN! Saatana!

1947 ja jälkeen syntyneet niin palkka/eläkemenot ovat kurissa. Näinhän sitä tehdään työtätekemättömiä tulevia köyhiä tämän päivän Suomessa. Työnteon pitäisi olla kannustavaa, mutta totuus on toinen, vaikka kansanedustajat ovatkin niin viisaita "häivepuheissaan". Tutustukaa faktoihin, potkut saanut jää selvästi alle 50% eläketasoon, jopa liki kolmannekseen palkkatuloista.

Tässä eläkeikä asiassa tulemme näkemään demareilta vielä sen 740 asteen käännöksen.

Miksi tuollainen tuuliviirikäännös vasemman kautta puolitoistakierrosta? SDP:llä on uskottavuusongelma ja sitä seuraava kannatusongelma. SDP koettaa voittaa kannatusongelmansa ensin, joten puolue joutuu tekemään populistista räksytyspolitiikkaa johon kuuluu hallituksen arvostelu kaikessa mahdollisessa. Kuten tässä eläkeikäkysymyksessä

Valitettavasti tuo kannatusongelman korjausyritys ei poista puolueen todellista ongelmaa, uskottavuusongelmaa. Itse asiassa se pahentaa sitä. Niinpä puolue joutuu seuraavien vaalien jälkeen joko hallituksessa (silloin Urpilainen saa pitää paikkansa) tai oppositiossa (Urpilainen vaihdetaan) tekemään selkeän oman ohjelman hyvinvointiyhteiskunnan palveluiden rahoituspohjan turvaamiseksi. Sielläkin myönnetään viimeistään silloin, ettei kaikki se kaunis ja ylevä mitä työmarkkinoilla luvataan tehdä, riitä, vaan on tehtävä ikävältäkin kuulostavia ratkaisuja.

Itse toivoisin Urpilaiselta nyt sellaista johtajuutta jossa hän asiallisesti perustellen toisi demarit asialinjalle ja toisi seuraaviin vaaleihin ihmisten arvioitavaksi SDP:n vaihtoehdon palveluiden turvaamisstrategiaksi. Se veisi puolueen väistämättä ohi Kepun ja hallitukseen.

Edellinen lama opett kirjoitti:

1947 ja jälkeen syntyneet niin palkka/eläkemenot ovat kurissa. Näinhän sitä tehdään työtätekemättömiä tulevia köyhiä tämän päivän Suomessa. Työnteon pitäisi olla kannustavaa, mutta totuus on toinen, vaikka kansanedustajat ovatkin niin viisaita "häivepuheissaan". Tutustukaa faktoihin, potkut saanut jää selvästi alle 50% eläketasoon, jopa liki kolmannekseen palkkatuloista.

Lue lisää

Viestini, johon vastasit, koski vuotta 2025 ja siitäeteenpäin - ei siis tätä päivää.

ex demarilta kirjoitti:

Tässä eläkeikä asiassa tulemme näkemään demareilta vielä sen 740 asteen käännöksen.

Miksi tuollainen tuuliviirikäännös vasemman kautta puolitoistakierrosta? SDP:llä on uskottavuusongelma ja sitä seuraava kannatusongelma. SDP koettaa voittaa kannatusongelmansa ensin, joten puolue joutuu tekemään populistista räksytyspolitiikkaa johon kuuluu hallituksen arvostelu kaikessa mahdollisessa. Kuten tässä eläkeikäkysymyksessä

Valitettavasti tuo kannatusongelman korjausyritys ei poista puolueen todellista ongelmaa, uskottavuusongelmaa. Itse asiassa se pahentaa sitä. Niinpä puolue joutuu seuraavien vaalien jälkeen joko hallituksessa (silloin Urpilainen saa pitää paikkansa) tai oppositiossa (Urpilainen vaihdetaan) tekemään selkeän oman ohjelman hyvinvointiyhteiskunnan palveluiden rahoituspohjan turvaamiseksi. Sielläkin myönnetään viimeistään silloin, ettei kaikki se kaunis ja ylevä mitä työmarkkinoilla luvataan tehdä, riitä, vaan on tehtävä ikävältäkin kuulostavia ratkaisuja.

Itse toivoisin Urpilaiselta nyt sellaista johtajuutta jossa hän asiallisesti perustellen toisi demarit asialinjalle ja toisi seuraaviin vaaleihin ihmisten arvioitavaksi SDP:n vaihtoehdon palveluiden turvaamisstrategiaksi. Se veisi puolueen väistämättä ohi Kepun ja hallitukseen.

Lue lisää

Asialinja vaatisi monelta kepulaiseltakin eikä vain demareilta ja Urpilaiselta sitä, että tunnustetaan Suomen olevan vapaa markkinatalousmaa, joka toimii nyt markkinoiden ehdoilla EU:ssa ja globalisoituvassa maailmassa, eli vapaassa kilpailussa kaikkien muiden maailman maiden kanssa.

Kansallisella politiikalla ei voi enää kolmikannassa päättää, että palkkoja on nostettava 5% ja sosiaalietuuksia korotettava 50 euroa, koska se raha meidän on omien kansalaistemme työllä hankittava muualta maailmasta sellaisella hinnalla, jonka muu maailma on meidän tuotteistamme valmis maksamaan.

Jos demarit tämän tunnustaisivat ja säätäisivät oman politiikkansa sen mukaiseksi, niin heidän kannatuksensa voisi hyvinkin kasvaa, mutta ero kokoomuksen politiikkaan kaventuisi melkoisesti etenkin retoriikan tasolla.

Demareiden - ja myös keskustan - ongelma on minun mielestäni se, ettei kokoomus ole enää kymmeniin vuosiin ollut millään tavalla niin äärioikeistolainen puolue, että se jättäisi vasemmalle puolelleen tilaa juuri muille kuin perinteisille kommunisteille.

Kun nyt sanot, että ongelmaa ei ole, jos työuria voidaan pidentää uskottavasti. Hallitushan ei ollut edes halukas tutkimaan kuin vasta pakon edessä, voidaanko niitä työuria pidentää jollain muulla tavoin kuin eläkeiän alarajaa nostamalla. Hyvä, että sinunkin varmuutesi on miedontunut uskoksi. Pelkkä uskomus ei kuitenkaan yleensä riitä päätösten pohjaksi, joten on hyvä olla malttia sen verran, että päätökset eprustetaan tietoon eikä vain Rukan hangilla syntyneeseen intuitioon. Ainakin demarit erottuvat hallituspuolueista siinä, ettei luoteta vain tällaiseen lähes yliluonnolliseen sisäiseen oivallukseen, mistä pääministeri Vanhanen häpeilemättä kertoi. Tosin eikös joku USAn presidenteistäkin tunnustanut katsovansa asioita myös astrologian eli tähtikuvioiden perusteella. Olisko ollut Reagan vai jompikumpi Busheista.

Tuosta yli puolesta miljoonasta työntekijästä enemmän olen esittänyt sinulle aiemmin laskelmia ja kommentteja. Se tarkoittaisi aika valtavaa taloudellista kasvua maassamme, jotta nykyisten parinsadantuahnne työttömän lisäksi voitaisiin palkata vielä yli puoli miljoonaa työntekijää lisää. Kumpa joku nyt keksisikin pian uusia Nokioita, ainakin pari kolme lisää. Työssäkäyvän väestön absoluuttinen määrä ei nimittäin vähene kuin nimeksi nykyisestä ja alkaa palauta vuoden 2030 jälkeen nykyiselle tasolleen. Enimmillään työikäinen väestö on nykyistä noin 160 000 ihmistä pienempi, mikä on kuitenkin edelleen selvästi suurempi määrä työikäisiä ihmisiä kuin 1900-luvun vuosikymmeninä.

Huoltosuhdeongelmaa voidaan lähestyä myös muilla tavoin. Yksi on verotuksellinen. Varsinkin ylikorkeisiin eläkkeisiin voidaan hyvin soveltaa ankarampaa veroprogressiota kuin työssäkäyvien verotukseen. Eläkeläisten osaltahan eivät mitkään verokiilat tai lököilyvaihtoehto ole rasittamassa, koska he lököilevät joka tapauksessa. Voitaisiin ajatella, että yli 4000 eruon eläkkeissä marginaalivero lähentyisi 100 prosenttia. Tälla tavoin lisättäisiin eläkeläisten keskinäistä solidaarisuutta, kaveria ei jätetä henkeä.

Toinen tutkittava alue on se, mihin työvoiman kysyntä tulee kohdentumaan ja missä näin ollen tulee todennäköisemmin pulaa työvoimasta. Tällä hetkellä näyttäisi aika selvältä, että kohdentuminen osuu terveyspalveluihin ja vanhuspalveluihin. Lääkäreitä pitäisi kouluttaa paljon enemmän ja ehkä jopa enemmän valikoiden, alempipalkkaisia lääkärikandidaatteja perusterveydenhuoltoon vähemmällä koulutuksella ja varsinaisia lääkäreitä vaativimpiin tehtäviin.

Suurin pula tullee sairaanhoitajista ja vanhushoitajista. Nämä ovat tyypillisesti naisvaltaisia aloja ja tuskin hetkessä muuksi muuttuvat. Alalla tarvitaan myös paljon fyysistä jaksamista, joten se soveltuu huonosti ikäihmisten työkentäksi. Ennen kaikkea naisten työuria siis pitäisi pidentää, mutta ei loppupäästä vaan alusta ja keskivaiheilta. Naisten osalta työuria lyhentävät näissä kohden lasten hankkiminen ja hoitaminen. Ehkä pitäisi siis lisätä päivähoitopalveluja ja lopettaa kaikkinainen kodinhoidontuki. Sellaisille kotirouville, jotka näyttävät elävän puolisonsa tuloilla, pitää kehittää kannustinveroja naisten saamiseksi hoiva-aloille työhön. Nuorille naisille hoiva-alaa pitää markkinoida tulevaisuuden työalana, missä työpaikan säilyminen ja kohtuullinen palkkataso ovat varmoja. Siinä on samaa kuin aiemmin valtion kapeassa mutta pitkässä leivässä.

Lisäksi nuorta naisvaltaista työvoimaa voidaan tuoda tällaisiin täsmätarpeisiin Aasian ja Itä-Euroopan maista. Koska näistä suuri osa sijoittuisi syrjäseutujen naisista puutteellisille alueille, kepulaiset peräkammarin pojatkin saisivat uuden tilaisuuden notkistaa lohaksiaan ja lähteä valumaan alas uuninpankolta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kun nyt sanot, että ongelmaa ei ole, jos työuria voidaan pidentää uskottavasti. Hallitushan ei ollut edes halukas tutkimaan kuin vasta pakon edessä, voidaanko niitä työuria pidentää jollain muulla tavoin kuin eläkeiän alarajaa nostamalla. Hyvä, että sinunkin varmuutesi on miedontunut uskoksi. Pelkkä uskomus ei kuitenkaan yleensä riitä päätösten pohjaksi, joten on hyvä olla malttia sen verran, että päätökset eprustetaan tietoon eikä vain Rukan hangilla syntyneeseen intuitioon. Ainakin demarit erottuvat hallituspuolueista siinä, ettei luoteta vain tällaiseen lähes yliluonnolliseen sisäiseen oivallukseen, mistä pääministeri Vanhanen häpeilemättä kertoi. Tosin eikös joku USAn presidenteistäkin tunnustanut katsovansa asioita myös astrologian eli tähtikuvioiden perusteella. Olisko ollut Reagan vai jompikumpi Busheista.

Tuosta yli puolesta miljoonasta työntekijästä enemmän olen esittänyt sinulle aiemmin laskelmia ja kommentteja. Se tarkoittaisi aika valtavaa taloudellista kasvua maassamme, jotta nykyisten parinsadantuahnne työttömän lisäksi voitaisiin palkata vielä yli puoli miljoonaa työntekijää lisää. Kumpa joku nyt keksisikin pian uusia Nokioita, ainakin pari kolme lisää. Työssäkäyvän väestön absoluuttinen määrä ei nimittäin vähene kuin nimeksi nykyisestä ja alkaa palauta vuoden 2030 jälkeen nykyiselle tasolleen. Enimmillään työikäinen väestö on nykyistä noin 160 000 ihmistä pienempi, mikä on kuitenkin edelleen selvästi suurempi määrä työikäisiä ihmisiä kuin 1900-luvun vuosikymmeninä.

Huoltosuhdeongelmaa voidaan lähestyä myös muilla tavoin. Yksi on verotuksellinen. Varsinkin ylikorkeisiin eläkkeisiin voidaan hyvin soveltaa ankarampaa veroprogressiota kuin työssäkäyvien verotukseen. Eläkeläisten osaltahan eivät mitkään verokiilat tai lököilyvaihtoehto ole rasittamassa, koska he lököilevät joka tapauksessa. Voitaisiin ajatella, että yli 4000 eruon eläkkeissä marginaalivero lähentyisi 100 prosenttia. Tälla tavoin lisättäisiin eläkeläisten keskinäistä solidaarisuutta, kaveria ei jätetä henkeä.

Toinen tutkittava alue on se, mihin työvoiman kysyntä tulee kohdentumaan ja missä näin ollen tulee todennäköisemmin pulaa työvoimasta. Tällä hetkellä näyttäisi aika selvältä, että kohdentuminen osuu terveyspalveluihin ja vanhuspalveluihin. Lääkäreitä pitäisi kouluttaa paljon enemmän ja ehkä jopa enemmän valikoiden, alempipalkkaisia lääkärikandidaatteja perusterveydenhuoltoon vähemmällä koulutuksella ja varsinaisia lääkäreitä vaativimpiin tehtäviin.

Suurin pula tullee sairaanhoitajista ja vanhushoitajista. Nämä ovat tyypillisesti naisvaltaisia aloja ja tuskin hetkessä muuksi muuttuvat. Alalla tarvitaan myös paljon fyysistä jaksamista, joten se soveltuu huonosti ikäihmisten työkentäksi. Ennen kaikkea naisten työuria siis pitäisi pidentää, mutta ei loppupäästä vaan alusta ja keskivaiheilta. Naisten osalta työuria lyhentävät näissä kohden lasten hankkiminen ja hoitaminen. Ehkä pitäisi siis lisätä päivähoitopalveluja ja lopettaa kaikkinainen kodinhoidontuki. Sellaisille kotirouville, jotka näyttävät elävän puolisonsa tuloilla, pitää kehittää kannustinveroja naisten saamiseksi hoiva-aloille työhön. Nuorille naisille hoiva-alaa pitää markkinoida tulevaisuuden työalana, missä työpaikan säilyminen ja kohtuullinen palkkataso ovat varmoja. Siinä on samaa kuin aiemmin valtion kapeassa mutta pitkässä leivässä.

Lisäksi nuorta naisvaltaista työvoimaa voidaan tuoda tällaisiin täsmätarpeisiin Aasian ja Itä-Euroopan maista. Koska näistä suuri osa sijoittuisi syrjäseutujen naisista puutteellisille alueille, kepulaiset peräkammarin pojatkin saisivat uuden tilaisuuden notkistaa lohaksiaan ja lähteä valumaan alas uuninpankolta.

Lue lisää

En ole mitään puheitani lieventämässä, kun olen alusta alkaen tuonut esiin, että eläkeiän nostaminen on tarpeen työurien pidentämiseksi, sillä en usko, että ne muut keinot millään riittävät.

Mitä laskelmiin tulee, niin puolen miljoonan mies- tai naistyövuoden vaje vuonna 2035 on tilastokeskuksen laskelma, jonka kuulin kolmisen viikkoa sitten eräässä seminaariesitelmässä. Sama tutkija kertoi, että tuon täyttäminen pelkällä vierastylvoimlla tarkoittaisi 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, koska perheenjäseniä tulisi väistämättä työntekijöiden mukana. Tämä laskelma ei esitelmöitsijän mukaan pidä sisällään mitään normaalia keskimääsäistä kasvutrendiämme suurempaa talouskasvua, vaan pelkästään sen, että kaikki s työ tehdään vuonna 2035, mikä nytkin tehdään ja tehdään se samalla tavalla kuin nytkin.

Oikeassa olet siinä, wttä suurten ikäluokkien eläköityminen lisää nimenomaan terveydenhoito- ja vanhustyön henkilöstön tarvetta. Huoltosuhteen muutos vanhuspainotteiseksi aiheuttaa jopa sen, että jokainen uusi työelämään siirtyvä iköäluokka tarvittaisi näihin palveluihin eikä yksityiselle sektorille jäisi enää mitään työvoimaa. Tästä tilanteesta lähtee mm. julkishallinnon tuottavuusprojektin tarve, jossa tavoite on suunnitella kaikki julkishallinnon työtetehtävät niin, että työstä selvitään vähemmällä väellä ja tarpeeton byrokratia jätetään kokonaan tekemättä.

Vierastyövoimaa meille tulee väistämättä. Sille emme todellakaan voi mitään. Tämän voi jokainen rasiti ottaa täytenä faktana. Pääkaupunkiseutu ja 5-6 muutasuurinta kaupunkiamme monikulttuuristuu hyvin kansainvälisiksi. Siinä on persuilla ja muilla peräkammareiden kasvateilla äimitelemistä. Toivottavasti vaan kunnanisämme ja tulevat hallituksemme osaisivat tehdä sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, ettei meille syntyisi vastavia maahanmuuttajien slummeja kuin Ruotsissa ja mm. Ranskassa on, vaan oppisimme muiden virheistä ja saisimme erilaiset kulttuurit ymmärtämään ja sietämään toisiaan ja vähitellen, sukupolvien vaihtumisen myötä sulautumaan uudeksi suomalaisuudeksi.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Kun nyt sanot, että ongelmaa ei ole, jos työuria voidaan pidentää uskottavasti. Hallitushan ei ollut edes halukas tutkimaan kuin vasta pakon edessä, voidaanko niitä työuria pidentää jollain muulla tavoin kuin eläkeiän alarajaa nostamalla. Hyvä, että sinunkin varmuutesi on miedontunut uskoksi. Pelkkä uskomus ei kuitenkaan yleensä riitä päätösten pohjaksi, joten on hyvä olla malttia sen verran, että päätökset eprustetaan tietoon eikä vain Rukan hangilla syntyneeseen intuitioon. Ainakin demarit erottuvat hallituspuolueista siinä, ettei luoteta vain tällaiseen lähes yliluonnolliseen sisäiseen oivallukseen, mistä pääministeri Vanhanen häpeilemättä kertoi. Tosin eikös joku USAn presidenteistäkin tunnustanut katsovansa asioita myös astrologian eli tähtikuvioiden perusteella. Olisko ollut Reagan vai jompikumpi Busheista.

Tuosta yli puolesta miljoonasta työntekijästä enemmän olen esittänyt sinulle aiemmin laskelmia ja kommentteja. Se tarkoittaisi aika valtavaa taloudellista kasvua maassamme, jotta nykyisten parinsadantuahnne työttömän lisäksi voitaisiin palkata vielä yli puoli miljoonaa työntekijää lisää. Kumpa joku nyt keksisikin pian uusia Nokioita, ainakin pari kolme lisää. Työssäkäyvän väestön absoluuttinen määrä ei nimittäin vähene kuin nimeksi nykyisestä ja alkaa palauta vuoden 2030 jälkeen nykyiselle tasolleen. Enimmillään työikäinen väestö on nykyistä noin 160 000 ihmistä pienempi, mikä on kuitenkin edelleen selvästi suurempi määrä työikäisiä ihmisiä kuin 1900-luvun vuosikymmeninä.

Huoltosuhdeongelmaa voidaan lähestyä myös muilla tavoin. Yksi on verotuksellinen. Varsinkin ylikorkeisiin eläkkeisiin voidaan hyvin soveltaa ankarampaa veroprogressiota kuin työssäkäyvien verotukseen. Eläkeläisten osaltahan eivät mitkään verokiilat tai lököilyvaihtoehto ole rasittamassa, koska he lököilevät joka tapauksessa. Voitaisiin ajatella, että yli 4000 eruon eläkkeissä marginaalivero lähentyisi 100 prosenttia. Tälla tavoin lisättäisiin eläkeläisten keskinäistä solidaarisuutta, kaveria ei jätetä henkeä.

Toinen tutkittava alue on se, mihin työvoiman kysyntä tulee kohdentumaan ja missä näin ollen tulee todennäköisemmin pulaa työvoimasta. Tällä hetkellä näyttäisi aika selvältä, että kohdentuminen osuu terveyspalveluihin ja vanhuspalveluihin. Lääkäreitä pitäisi kouluttaa paljon enemmän ja ehkä jopa enemmän valikoiden, alempipalkkaisia lääkärikandidaatteja perusterveydenhuoltoon vähemmällä koulutuksella ja varsinaisia lääkäreitä vaativimpiin tehtäviin.

Suurin pula tullee sairaanhoitajista ja vanhushoitajista. Nämä ovat tyypillisesti naisvaltaisia aloja ja tuskin hetkessä muuksi muuttuvat. Alalla tarvitaan myös paljon fyysistä jaksamista, joten se soveltuu huonosti ikäihmisten työkentäksi. Ennen kaikkea naisten työuria siis pitäisi pidentää, mutta ei loppupäästä vaan alusta ja keskivaiheilta. Naisten osalta työuria lyhentävät näissä kohden lasten hankkiminen ja hoitaminen. Ehkä pitäisi siis lisätä päivähoitopalveluja ja lopettaa kaikkinainen kodinhoidontuki. Sellaisille kotirouville, jotka näyttävät elävän puolisonsa tuloilla, pitää kehittää kannustinveroja naisten saamiseksi hoiva-aloille työhön. Nuorille naisille hoiva-alaa pitää markkinoida tulevaisuuden työalana, missä työpaikan säilyminen ja kohtuullinen palkkataso ovat varmoja. Siinä on samaa kuin aiemmin valtion kapeassa mutta pitkässä leivässä.

Lisäksi nuorta naisvaltaista työvoimaa voidaan tuoda tällaisiin täsmätarpeisiin Aasian ja Itä-Euroopan maista. Koska näistä suuri osa sijoittuisi syrjäseutujen naisista puutteellisille alueille, kepulaiset peräkammarin pojatkin saisivat uuden tilaisuuden notkistaa lohaksiaan ja lähteä valumaan alas uuninpankolta.

Lue lisää

Ensin olisi pitänyt raakasti nostaa eläkeikää parilla vuodella ja sitten vasta "neuvotella". Hoh, hoh, hoooooooo, niin se kumminkin menee. Alkoivat nyt kuitenkin uunottmaan punikkeja.

Controlman kirjoitti:

Ensin olisi pitänyt raakasti nostaa eläkeikää parilla vuodella ja sitten vasta "neuvotella". Hoh, hoh, hoooooooo, niin se kumminkin menee. Alkoivat nyt kuitenkin uunottmaan punikkeja.

Lue lisää

ennen aikaisen eläkkeet pois. Tukijussit ovat käytännössä eläkkeellä koko työuransa. Pamppua perseeseen ja juntit pellolle töihin.

-Jäbä kirjoitti:

En ole mitään puheitani lieventämässä, kun olen alusta alkaen tuonut esiin, että eläkeiän nostaminen on tarpeen työurien pidentämiseksi, sillä en usko, että ne muut keinot millään riittävät.

Mitä laskelmiin tulee, niin puolen miljoonan mies- tai naistyövuoden vaje vuonna 2035 on tilastokeskuksen laskelma, jonka kuulin kolmisen viikkoa sitten eräässä seminaariesitelmässä. Sama tutkija kertoi, että tuon täyttäminen pelkällä vierastylvoimlla tarkoittaisi 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, koska perheenjäseniä tulisi väistämättä työntekijöiden mukana. Tämä laskelma ei esitelmöitsijän mukaan pidä sisällään mitään normaalia keskimääsäistä kasvutrendiämme suurempaa talouskasvua, vaan pelkästään sen, että kaikki s työ tehdään vuonna 2035, mikä nytkin tehdään ja tehdään se samalla tavalla kuin nytkin.

Oikeassa olet siinä, wttä suurten ikäluokkien eläköityminen lisää nimenomaan terveydenhoito- ja vanhustyön henkilöstön tarvetta. Huoltosuhteen muutos vanhuspainotteiseksi aiheuttaa jopa sen, että jokainen uusi työelämään siirtyvä iköäluokka tarvittaisi näihin palveluihin eikä yksityiselle sektorille jäisi enää mitään työvoimaa. Tästä tilanteesta lähtee mm. julkishallinnon tuottavuusprojektin tarve, jossa tavoite on suunnitella kaikki julkishallinnon työtetehtävät niin, että työstä selvitään vähemmällä väellä ja tarpeeton byrokratia jätetään kokonaan tekemättä.

Vierastyövoimaa meille tulee väistämättä. Sille emme todellakaan voi mitään. Tämän voi jokainen rasiti ottaa täytenä faktana. Pääkaupunkiseutu ja 5-6 muutasuurinta kaupunkiamme monikulttuuristuu hyvin kansainvälisiksi. Siinä on persuilla ja muilla peräkammareiden kasvateilla äimitelemistä. Toivottavasti vaan kunnanisämme ja tulevat hallituksemme osaisivat tehdä sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, ettei meille syntyisi vastavia maahanmuuttajien slummeja kuin Ruotsissa ja mm. Ranskassa on, vaan oppisimme muiden virheistä ja saisimme erilaiset kulttuurit ymmärtämään ja sietämään toisiaan ja vähitellen, sukupolvien vaihtumisen myötä sulautumaan uudeksi suomalaisuudeksi.

-Jäbä

Lue lisää

Olet luultavasti ymmärtänyt nämä Tilastokeskuksen tutkijan sanomiset perusteellisesti väärin. Jos niiden työtehtävien määrä pysyy vuonna 2035 samana kuin nytkin, niin kyllä niistä samankokoisen työntekijän pitäisi selvitä kuin nytkin, ellei työ tuottavuus olennaisesti vähene. Väestöennusteista nimittäin käy ilmi, että vuonna 2035 Suomessa asuu suunnilleen yhtä paljon 15-64 vuotiasta väestöä kuin tänäkin päivänä. Ainoa muutos nykytilanteeseen on se, että 65 vuotta täyttäneiden määrä kasvaa nykyisestä selvästi. En kyllä yhtään ymmärrä, miten selität tämän, jos kerran tavoite ei ole raju taloudellinen kasvu, mikä on ainoa tapa pitää huoltosuhde nykyisellään. Ei sitä tällä työmäärällä pidetä sellaisena ja porukan määrä vuonna 2035 riittää aivan hyvin tekemään nykyiset työt, ellei työn tuottavuus syystä tai toisesta romahda.

Työperäisen maahanmuuton virta vie minusta enemmän syrjäseuduille kuin asutuskeskuksiin. Tämä johtuu siitä, että kotosuomalaiset valitsevat mieluummin asutuskeskuksista työpaikat itselleen ja palkkataso tulee olemaan näissä korkeampi. Näin suurempi työvoimapula koettelee syrjäseutuja ja sinne tarvitaan näitä maahanmuuttajia kepulaisten ihmeteltäviksi. Slummiutuimisen vaara on tällä tavoin vähäisempi, kun ulkomaalaisväestö luontaisesti hajasijoittuu pitkin Suomea.

Controlman kirjoitti:

Ensin olisi pitänyt raakasti nostaa eläkeikää parilla vuodella ja sitten vasta "neuvotella". Hoh, hoh, hoooooooo, niin se kumminkin menee. Alkoivat nyt kuitenkin uunottmaan punikkeja.

Lue lisää

mutta Matillapa ei ollut munaa viemään Rukan hangilla näkemiään näkyjä loppuun saakka.

Koitetaan nyt ensin nostaa sitä maajussien alaeläkeikärajaa lähemmäs muun kansan ikärajoja.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olet luultavasti ymmärtänyt nämä Tilastokeskuksen tutkijan sanomiset perusteellisesti väärin. Jos niiden työtehtävien määrä pysyy vuonna 2035 samana kuin nytkin, niin kyllä niistä samankokoisen työntekijän pitäisi selvitä kuin nytkin, ellei työ tuottavuus olennaisesti vähene. Väestöennusteista nimittäin käy ilmi, että vuonna 2035 Suomessa asuu suunnilleen yhtä paljon 15-64 vuotiasta väestöä kuin tänäkin päivänä. Ainoa muutos nykytilanteeseen on se, että 65 vuotta täyttäneiden määrä kasvaa nykyisestä selvästi. En kyllä yhtään ymmärrä, miten selität tämän, jos kerran tavoite ei ole raju taloudellinen kasvu, mikä on ainoa tapa pitää huoltosuhde nykyisellään. Ei sitä tällä työmäärällä pidetä sellaisena ja porukan määrä vuonna 2035 riittää aivan hyvin tekemään nykyiset työt, ellei työn tuottavuus syystä tai toisesta romahda.

Työperäisen maahanmuuton virta vie minusta enemmän syrjäseuduille kuin asutuskeskuksiin. Tämä johtuu siitä, että kotosuomalaiset valitsevat mieluummin asutuskeskuksista työpaikat itselleen ja palkkataso tulee olemaan näissä korkeampi. Näin suurempi työvoimapula koettelee syrjäseutuja ja sinne tarvitaan näitä maahanmuuttajia kepulaisten ihmeteltäviksi. Slummiutuimisen vaara on tällä tavoin vähäisempi, kun ulkomaalaisväestö luontaisesti hajasijoittuu pitkin Suomea.

Lue lisää

Voi olla, että nykyisen kaltainen työmäärä saadaan tehtyä. Mutta töiden jakauma on erilainen. Kuten itsekin toteatat, työvoiman tarve hoitotyössä ja muissa julksissa hyvinvointipalveluissa kasvaa. Hoitotyötä kun ei korvata automaatiolla kuin korkeintaan hallinnon osalla. Siksi tarvitaan mm. todella tehokas valtionhallinnon tehostaminen jotta julksien sektorin työvoiman kokonaismäärää ei tarvitse kasvattaa vaan painopistettä muuttaa tuottamattamattomasta byrokraattisesta valtionhallinnosta tuiki tarpelliseen hoivatyöhön.

Kun eläkeläisten määrä kasvaa, myös eläkkeiden rahoitustarve kasvaa. Samaan johtaa odotettavissa olevan eliniän piteneminen, eläkkeellä ollaan useita vuosia kauemmin kuin nykyisin, joten pelkkä rahastojen tuotto ei riitä alkuunkaan, eläkemaksuja joudutaan korottamaan ellei maksajia saada selvästi nykyistä enenpää.

Sama koskee kaikkia sosiaalimenoja. Niiden maksajia tarvitaan lisää jotta maksuosuus per kapita, siis per työssäkäyvä ihminen pysyy kohtuullisena. Sosiaalimenojen saajia kun tulee väistämättä olemaan aina vaan lisää ja lisää väestön ikääntyessä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olet luultavasti ymmärtänyt nämä Tilastokeskuksen tutkijan sanomiset perusteellisesti väärin. Jos niiden työtehtävien määrä pysyy vuonna 2035 samana kuin nytkin, niin kyllä niistä samankokoisen työntekijän pitäisi selvitä kuin nytkin, ellei työ tuottavuus olennaisesti vähene. Väestöennusteista nimittäin käy ilmi, että vuonna 2035 Suomessa asuu suunnilleen yhtä paljon 15-64 vuotiasta väestöä kuin tänäkin päivänä. Ainoa muutos nykytilanteeseen on se, että 65 vuotta täyttäneiden määrä kasvaa nykyisestä selvästi. En kyllä yhtään ymmärrä, miten selität tämän, jos kerran tavoite ei ole raju taloudellinen kasvu, mikä on ainoa tapa pitää huoltosuhde nykyisellään. Ei sitä tällä työmäärällä pidetä sellaisena ja porukan määrä vuonna 2035 riittää aivan hyvin tekemään nykyiset työt, ellei työn tuottavuus syystä tai toisesta romahda.

Työperäisen maahanmuuton virta vie minusta enemmän syrjäseuduille kuin asutuskeskuksiin. Tämä johtuu siitä, että kotosuomalaiset valitsevat mieluummin asutuskeskuksista työpaikat itselleen ja palkkataso tulee olemaan näissä korkeampi. Näin suurempi työvoimapula koettelee syrjäseutuja ja sinne tarvitaan näitä maahanmuuttajia kepulaisten ihmeteltäviksi. Slummiutuimisen vaara on tällä tavoin vähäisempi, kun ulkomaalaisväestö luontaisesti hajasijoittuu pitkin Suomea.

Lue lisää

Ei tästtä kauaa ole, kun uutisissa tiedettiin kertoa, että ensi vuonna, siis 2010 työelämästä poistuu enemmän väkeä, mitä työelämään tulee ja tämä pienenevien ikäluokkien aihuttama työikäisen väestön supistuminen jatkuu ainakin vuoteen 2035.

Maahanmuuttajia ja monikulttuuristumista koskenut osa kommentistani oli maahanmuuttajien sopeuttamiseen ja kouluttamiseen erikoistuneen tutkijan esitelmätekstiä, ei omaa mielipidettäni.

Sitä en ollenkaan kiistä, etteikö maahanmuuttajia tarvittaisi ja rekrytoitaisikin pitkin ja poikin Suomea, mutta se silminnähtävin muutos katukuvissa tapahtuu pääkaupunkiseudulla ja muutamassa muussa suuressa kaupungissa, koska siellähän asuu myös palveltavien ihmisten pääjoukko.

Toivottavasti tästä väistämättä edessämme olevasta muutoksesta selvittäisi ilman turhan rasismin ja populistisen äärioikeiston aaltoa, vaikka pahaa pelkään, ettei selvitä - sen verran nuijaa sakkia Suomnessakin riittää liiaksi asti. Tämä on erittäin suuressa määrin poliittinen kysymys, joka vaatii päättäjiltä järkeä koulutus-, asunto-, kulttuuri-, sosiaali- ja ties missä politiikassa ja rahaa vallan pirusti siihen, että maahanmuuttajat eivät pääse pesiytymään, eristäytymään ja kurjistumaan omiin slummeihinsa. Siitä on jo merkkejä, vaikkei meillä ole maahanmuuttajia vielä muutamaa kymmentä tuhatta enempää.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

mutta Matillapa ei ollut munaa viemään Rukan hangilla näkemiään näkyjä loppuun saakka.

Koitetaan nyt ensin nostaa sitä maajussien alaeläkeikärajaa lähemmäs muun kansan ikärajoja.

Lue lisää

Matilla oli munaa nostaa kissa pöydälle ja panna ihalaiset ja muut saavutettujen etujen vartiointiin erikoistuneet demarit parkaisemaan tuskasta, kun heiltä viedään oikeus laiskotteluun muiden kustannuksella.

Asia on nyt komitessa, eli ei asiaa ole millään lailla yritettykään viedä loppuun, kun se pantiin parlamentaariseen ja kolmikantaiseen valmisteluun.

Tuli muuten taas Urpilainen mieleen, kun aloit jäkättää Rukan hangista, vaikka tiedän sinun tuntevan asian oikeankin laidan.

-Jäbä kirjoitti:

Matilla oli munaa nostaa kissa pöydälle ja panna ihalaiset ja muut saavutettujen etujen vartiointiin erikoistuneet demarit parkaisemaan tuskasta, kun heiltä viedään oikeus laiskotteluun muiden kustannuksella.

Asia on nyt komitessa, eli ei asiaa ole millään lailla yritettykään viedä loppuun, kun se pantiin parlamentaariseen ja kolmikantaiseen valmisteluun.

Tuli muuten taas Urpilainen mieleen, kun aloit jäkättää Rukan hangista, vaikka tiedän sinun tuntevan asian oikeankin laidan.

Lue lisää

Jos ei jaksa niin ei jaksa. Eikös nyt alettu pohtimaan miksi ei jakseta? Matin idealla ei saavutettu kuin paniikinomainen tarve päästä aikaisemmin eläkkeele koska tulee laki jolla "pakotetaan" olemaan pitempään työelämässä (jos ei siis jakseta).
Järkevämpää olisi luoda edellytykset, että ihmiset jaksaisivat olla pidempään kuin nykyinen 58,8-vuotiaaksi työelämässä. Hyvä olisi myös lopettaa tuo ainainen laiskottelu jupina, suomalainen työläinen ei todellakaan ole mikään laiskottelija vaan päinvastoin ja siittä varmaankin johtuu se, että voimat loppuu jo ennen 60-vuoden ikää.

Controlman kirjoitti:

Ensin olisi pitänyt raakasti nostaa eläkeikää parilla vuodella ja sitten vasta "neuvotella". Hoh, hoh, hoooooooo, niin se kumminkin menee. Alkoivat nyt kuitenkin uunottmaan punikkeja.

Lue lisää

hoh hoh hoooooooooooooooo.
vittu mikä tonttu

Mielipidepankki kirjoitti:

mutta Matillapa ei ollut munaa viemään Rukan hangilla näkemiään näkyjä loppuun saakka.

Koitetaan nyt ensin nostaa sitä maajussien alaeläkeikärajaa lähemmäs muun kansan ikärajoja.

Lue lisää

jos niille antaa pikkuisen siimaa välillä. Sitten vain täysillä nykäisy maalle. Tollot punikit ovat hyvillään ja luulivat jotenkin vaikuttaneensa asiaan. Nain on puukulat Herra parkaiskoon.

ex demarilta kirjoitti:

Tässä eläkeikä asiassa tulemme näkemään demareilta vielä sen 740 asteen käännöksen.

Miksi tuollainen tuuliviirikäännös vasemman kautta puolitoistakierrosta? SDP:llä on uskottavuusongelma ja sitä seuraava kannatusongelma. SDP koettaa voittaa kannatusongelmansa ensin, joten puolue joutuu tekemään populistista räksytyspolitiikkaa johon kuuluu hallituksen arvostelu kaikessa mahdollisessa. Kuten tässä eläkeikäkysymyksessä

Valitettavasti tuo kannatusongelman korjausyritys ei poista puolueen todellista ongelmaa, uskottavuusongelmaa. Itse asiassa se pahentaa sitä. Niinpä puolue joutuu seuraavien vaalien jälkeen joko hallituksessa (silloin Urpilainen saa pitää paikkansa) tai oppositiossa (Urpilainen vaihdetaan) tekemään selkeän oman ohjelman hyvinvointiyhteiskunnan palveluiden rahoituspohjan turvaamiseksi. Sielläkin myönnetään viimeistään silloin, ettei kaikki se kaunis ja ylevä mitä työmarkkinoilla luvataan tehdä, riitä, vaan on tehtävä ikävältäkin kuulostavia ratkaisuja.

Itse toivoisin Urpilaiselta nyt sellaista johtajuutta jossa hän asiallisesti perustellen toisi demarit asialinjalle ja toisi seuraaviin vaaleihin ihmisten arvioitavaksi SDP:n vaihtoehdon palveluiden turvaamisstrategiaksi. Se veisi puolueen väistämättä ohi Kepun ja hallitukseen.

Lue lisää

mieluummin leikaavat köyhiltä kuin muuttavat rikkaiden eläkeikää.

Lipposen leikkauslistat on jo nostettu naftaliinista että voidaan estää se eläkeiän nosto.

Keinoja on minia. Köyhän kyykyttäminen on yksi tapa korjata valtiontaloutta. Kylläkin vain väliaikaisesti lyhyelllä aikajänteellä.

Toinen hyvä keino Demareilla on nostaa työnantajien maksuosuutta eläkemaksuissa. Nousee johoinkin 22%:tiin nykyisestä 17,4 %:sta. Lisäksi työntekijän osuus nousee 4.3%:sta 6%:tiin. Eläkevakuutusmaksu tulee olemaan lähellä 30%:ia jos eläkeikää ei nosteta,

Eli niin kuin yksi alle 30 vuotias haastateltava sanoi että alle 30 vuotiaiden ei kannata äänestää Demareita koska eläkeiän noston estäminen tietää meidän ikäisten eläkemaksujen korotusta.

näin on kirjoitti:

Jos ei jaksa niin ei jaksa. Eikös nyt alettu pohtimaan miksi ei jakseta? Matin idealla ei saavutettu kuin paniikinomainen tarve päästä aikaisemmin eläkkeele koska tulee laki jolla "pakotetaan" olemaan pitempään työelämässä (jos ei siis jakseta).
Järkevämpää olisi luoda edellytykset, että ihmiset jaksaisivat olla pidempään kuin nykyinen 58,8-vuotiaaksi työelämässä. Hyvä olisi myös lopettaa tuo ainainen laiskottelu jupina, suomalainen työläinen ei todellakaan ole mikään laiskottelija vaan päinvastoin ja siittä varmaankin johtuu se, että voimat loppuu jo ennen 60-vuoden ikää.

Lue lisää

Työkyvyttömyyseläkkeen poistoa ei ole Rukan laduilla kukaan ideoinut.