Meillä on perinteisesti vallankäyttö jaettu lainsäädäntövallan, toimeenpanovallan ja tuomiovallan välillä.
Tuomiovaltaa käyttävät itsenäiset ja riippumattomat tuomioistuimet. Kansalaisten on voitava luottaa siihen, että niiden päätökset ovat itsenäisiä ja perustuvat lakiin.
Kansalaiskeskustelua on hämärtänyt, ja torituomioistuimia ruokkinut se, että erinäköiset median välineet ovat ottaneet oikeudekseen toimia samanaikaisesti poliiseina, syyttäjinä ja tuomareina. Tuomiokin on on monasti julistettu samanaikaisesti ja etukäteen.
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200604044347623_ko.shtml
Keskeinen osa länsimaista oikeusperiaatetta on, että todistustaakka on syytöksen esittäjällä. Jos toditetta ei tule, on syytös automaattisesti perätön.
Tuossa Lisitsynin tapauksessa, syytteet osoittautuivat eri oikeusasteissa perättömiksi.
Olemmeko oppineet mitään Alpo Rusin tapauksesta ? Hänet luonnemurhattiin julkisuudessa väärin väittein. Kaikki kivet käännettiin, jotta hänet olisi osoitettu syylliseksi. Lopputulos oli kuitenkin se, että Rusi oli syytön.
Tuomiovaltaa käyttävät itsenäiset ja riippumattomat tuomioistuimet. Kansalaisten on voitava luottaa siihen, että niiden päätökset ovat itsenäisiä ja perustuvat lakiin.
Kansalaiskeskustelua on hämärtänyt, ja torituomioistuimia ruokkinut se, että erinäköiset median välineet ovat ottaneet oikeudekseen toimia samanaikaisesti poliiseina, syyttäjinä ja tuomareina. Tuomiokin on on monasti julistettu samanaikaisesti ja etukäteen.
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200604044347623_ko.shtml
Keskeinen osa länsimaista oikeusperiaatetta on, että todistustaakka on syytöksen esittäjällä. Jos toditetta ei tule, on syytös automaattisesti perätön.
Tuossa Lisitsynin tapauksessa, syytteet osoittautuivat eri oikeusasteissa perättömiksi.
Olemmeko oppineet mitään Alpo Rusin tapauksesta ? Hänet luonnemurhattiin julkisuudessa väärin väittein. Kaikki kivet käännettiin, jotta hänet olisi osoitettu syylliseksi. Lopputulos oli kuitenkin se, että Rusi oli syytön.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Varmasti mediassa tapahtuu ylilyöntejä ja tarpeettomia ihmisten leimaamisia. Silti mediaa tarvitaan myös näissä asioissa ja erityisen paljon tarvitaankin juuri silloin, kun kyse on vallankäyttäjiin kohdistuvista rikosepäilyistä.
Ensin on hyvä muistaa, että oikeudessa syyttömäksi todettu, ei välttämättä silti ole toiminut moraalisesti oikein tai on ainakin toiminut tavalla, jonka julkistaminen on puolustettavissa. Tästä on hyvä esimerkki Anneli Jäätteenmäki, jonka oikeus totesi syyttömäksi mihinkään rikokseen. Oikeuden perusteluissa kuitenkin todettiin, ettei päätöstä voinut perustaa siihen, että Jäätteenmäki olisi puhunut oikeudessa totta. Valehteluhan ei sinänsä ole mikään rikos, mutta juuri tähän puoleen media kiinnitti huomiota paljastuksia tehdessään. Oli sitten poliisin ja syyttäjän vallassa, lähdettiinkö asiassa syyttämään myös rikoksesta.
Ilman median sinnikästä kaivelua, vaalirahaväärinkäytökset olisivat jääneet paljastumatta. Tässä yhteydessä on noussut esiin monen Kepupoliitikon nimi ja ainakin osa heistä joutunee myös vastaamaan asioista oikeudessa. Politiikassa välttämättömän luottamuksen takia on suorastaan välttämätöntä, että asiat kerrtotaan julkisuudessa nimien kera.
Pääministeri Vanhasen lautakasajupakka on myös hyvä esimerkki. Siinähän ei ole kyetty esittämään juuri mitään väitteiden tueksi. Kysymys on nyt siitä, olisko väite pitänyt jättää esittämättä. Ohjelmatekijät luottivat ja Jyrki Richtin viimeksi eilen kertoman perusteella luottavat edelleen lähteeseensä, joka oli itse hyväksymässä rakennusliikkeessä sen, ettei laskua lähetetä toimitetusta tavaraerästä. Sen verran saimme siis tietää lisää, että lähde on ollut itse osallisena väitetyssä lahjuksen antamisessa. Tämä oli tietysti aika helposti pääteltävissä jo etukäteen. Nyt monet ovat sitä mieltä, että väitettä ei olisi saanut esittää. Entäpä jos jatkossa tuleekin ilmi, että väitteessä on perää. Miksi joku rakennusliikkeen edustaja lähtisi valehtelemaan ja keksimään omasta päästään tällaisia juttuja. Tietysti sekin on mahdollista, mutta kuitenkin on helppo ymmärtää, että toimittajat ottava todesta uskottavana pitäneensä lähteen puheet. Jos asiassa on siis perää, olisiko ollut parempi, että se ei tulisi julki. Tämä on hankala kysymys, johon on vaikea löytää yhtä ainoaa oikeaa vastausta.
Eileniltaisen keskusteluohjelman lopussa paikallaolijoilta kysyttiin, että: "Kuka teistä tietää mitä on tuppeensatattu lauta?" Sitten joku toimittaja selvitti sen olevan "kokorungosta siivuteetua lautaa"!
Siitä pitäisi nyt vetää isot otsikot, että se todistettavasti valehteli, koska jokainen joka on vähänkin perillä asiasta tietää, että katkotaanhan te tukit ennen sahausta. Ei niitä kokorunkoina sahata eikä edes kuljeteta sahalle suomessa kokorunkoina.
"Ensin on hyvä muistaa, että oikeudessa syyttömäksi todettu, ei välttämättä silti ole toiminut moraalisesti oikein tai on ainakin toiminut tavalla, jonka julkistaminen on puolustettavissa."
Kuule hyvä toveri kun meillä ei ole Isalmilaista moraalituomioistuinta. On olemassa joko laiton toiminta tai laillinen toiminta. Näillä kriteereillä asioita hoidetaan Länsimaisessa Oikeusvaltiossa.
Jos on tehnyt lain mukaan on myös todettava, vaikka polittisessa propakandassa sen on vaikeaa, että on toimittu myös moraalisesti oikein. Moraalilla on taipumus joustaa polittisten mileipiteiden mukaan.
Laki ei yleensä jousta edes sen mukaan vaan se on niin kuin on kirjoitettu, jos lakia tulkitaan ja asioita näytetään niin kuin ne on tapahtuneet. Eli oikeuden toimintakin on joskus sellaista että oikeus ei tapahdu, mutta polittiset intohimot niihin ei pitäisi vaikuttaa.
"Oikeuden perusteluissa kuitenkin todettiin, ettei päätöstä voinut perustaa siihen, että Jäätteenmäki olisi puhunut oikeudessa totta. Valehteluhan ei sinänsä ole mikään rikos, mutta juuri tähän puoleen med..."
Oli kaksi eri näkemystä. Oikeus ei voi tuomiossaan todeta että syytetty on valhdellut. Jos on valehdellut siitä tulee tuomio.
Kuule tällä foorumillakin on olemassa ne "moraaliohjeet" joita bperäät tässäkinn keskustelussa. Niiden pitäisi sitoa myös sinua. Jos lirjoittlet moraalista noudata silloin itse tiukkaa koraalia!!
Älä syytä ketään valehtelijaksi jos siitä ei ole näyttöä. Oikeus ei sitä näyttöä antanut koska ei tuominnut Jäätteenmäkeä valehtelusta oikeudesaa. Oikeudelle valehteleminen on rikos jos sillä on vaikutusta oikeuden tuomioon. Koska Oikeus pyrkii aina siihen tuomion jonka laki määrää. Jos tuomioon vaikutetaan valehtelemalla se on rikos koska silloin oikeus ei toteudu.
Kunnianloukkaus on rikos vaikka se tehdäänkin poliittoisessa debatissa.
Oikeus totesi juuri noin ja Annelihan laski valheita kuin lantunlientä;-)) Taitaa kepulaisella olla menossa "kuumat" päivät, sen verran monta kepulaista on rikostutkimusten kohteena;-)) Kelkkatehtaan osaltakin alkoi tutkimukset;-)) Miten lienee Mauri "Pätkä" Pekkarisen epämääräiset taulukaupat ja sohvetehtaan 800.000,- yllättävä tuki.....
Tiedätkö muuten kuka sanoi ja missä yhteydessä?
"Medialla onb keskeinen tehtävä nostaa esiin ongelmat, joita vallanpitäjät haluavat vaientaa tai vähätellä"
Ei se, että nyt harvinaisen moni keskustalainen on joutunut rikospoliisintutkintaan, kiitos ahkerien toimittajien, tarkoita sitä, että kepulaiset voi syyttää mediaa ajojahdista. Muista kirjoitellaan aivan samalla tavalla, mutta kepussa on kiinnijäänneitä eniten.
"Käräjäoikeus pitää Mannisen kertomusta syytteen teonkuvauksen aikaisista tapahtumista 28.1-24.3.2003
luotettavampana kuin Jäättenmäen kertomusta" Ote käräjäoikeuden Irak-päätöksestä...
Eli suomeksi sanottuna Jäätteenmäen käsitettiin valehdelleen tapahtumista ja sen vuoksi tapahtumat jäi epäselväksi. Seppo Kääriäinen totesi aikoinaan, että jos mikään muu ei auta, niin kokeillaan totuutta... Hyvä kuvaus kepulaisuuden pimeästä ytimestä;-))
"En minä voi tietää kaikkia vaalirahoittajia"
Kuinka pitkään mediat jauhoivat Kataisen muistin huonoudella? Yksi lehti kirjoitti yhden artikkelin.
Vanhanen sanoi "En minä voi tietää kaikkia vaalirahoittajia".
Kuinka pitkään media on asiasta jauhanut? Puolitoista vuotta.
Siis sama asia, ja sama vastaus. Vanhaselle se on Valehtelua sanoa että en voi tietää. Kataiselle on ymmärrettävää koska ei Puolueen Puheenjohtaja Voi Tietää Kaikkea:DDDDDD
Kyllä tuossa voi syyttää medioita ajojahdista. Lisäksi Hesarin toimittaja kysyi suoraan Vanhaselta. "Eikö Sinua Saa Millään Eroamaan"? Toimittajahan kertoi suoraan että kyseessä on Vanhasen erottaminen jota ei millään ole voinut saada toteutumaan koska Vanhanen ei ole suostuinut eroamaan.
Lakia tietysti tarvitaan, mutta laki ei valitettavsti saavuta kaikkia väärinkäytöksiä. Silloin tulee avuksi moraali, joka toki on altis erilaisille näkemyksille. Poliittisesti moraalin mittarina on luottamus. Kun jokin teko tai toimi koetaan moraalisesti arveluttavaksi, se johtaa epäluottamukseen taikka asioiden tarkempaan tutkimiseen.
Anneli Jäätteenmäen tapauksessa oli kyse juuri luottamuksen rapautumisesta. Myös oikeus totesi päätöksessään Jäätteenmäen velehdelleen tuomiistuimessa, mutta rikoksesta epäillyllä on oikeus valehdella, koska hänen ei tarvitse todistaa itseään vastaan. Poliittisesti Jäätteenmäen valehtelu johti siihen, että häntä eivät tukeneet edes omat puoluetoverit. Puolue halusi näin irtisanoutua valehtelemisesta.
Timo Kalli puolestaan erehtyi sanomaan tv-haastattelussa, ettei hän noudata lakia, jos siitä ei seuraa rangaistusta tai muita sanktioita. Tästä puolestaan sai alkunsa vaalirahajupakka, mitä selvittelyä on sen jälkeen riittänyt melkein päivittäin. Kansalais- ja poliittisessa keskustelussa ei siis tyydytty siihen, että Kalli on menetellyt lain sanamuodon mukaan. Kansan, median ja rehellisempien poliitikkojen oikeustaju osoitti tässä voimansa.
Rikoksesta syytetyllä ei ole totuudessapysymisvelvollisuutta eikä hänen tarvitse todistaa itseään vastaan. Jäätteenmäki oli oikeudessa syytettynä rikoksesta, joten hänellä oli tämä oikeus. Oikeus joutui punnitsemaan Mannisen ja Jäätteenmäen ristiriitaisia kertomuksia toisiaan vasten. Oikeus piti Mannisen kertomusta uskottavampana, mikä tarkoittaa suomeksi sitä, että Jäätteenmäen esittämiä näkemyksiä pidettiin valheina.
Oikeudelle valehteleminen ei siis ole suinkaan aina rikos toisin kuin väität. Vlhetelulla on toki vaikutusta oikeuden tuomioon kuten sanot. Tässäkin tapauksessa oikeus siis luotti Mannisen kertomukseen ja tuomitsi sen mukaan, mutta ei luottanut Jäätteenmäen kertomuksiin eikä siten perustanut tuomiotaan niihin.
Ei se ole mikään kunnianloukkaus, jos kertoo, mitä tuomioistuin päätti ko. oikeudenkäynnissä. Päätöshän on kenen tahansa luettavissa ja oikeudenkäynti oli julkinen.
"Poliittisesti moraalin mittarina on luottamus. Kun jokin teko tai toimi koetaan moraalisesti arveluttavaksi, se johtaa epäluottamukseen taikka asioiden tarkempaan tutkimiseen."
Ensin kysymys? Kenen luottamus? Sinun? Kataisen? Demareiden? Eduskunnan? Minun?
Ainakin Katainen, Kokoomus, Keksusta ja Eduskunta on antanut luottamuksensa. Eli Vanhasen moraali on sillä mittarilla erttäin hyvä.
Ei moraalin mittarina voi pitää jonkun tahon luottamusta. Lipponenkaan ei neuttinut minun luottamustani mutta sinun luottamusta nautti. Lipponen toimi myös moraalittomasti, mutta sinä et sitä pitänyt moraalittomana toimintana.
Sinun moraalisi venyy poliittisista syistä.
Demareiden saama tuki ei ole ollenkaan mitään pahaa. Mutta samasta lähteestä tuleva raha Vanhaselle on pahaa ja rikollista.
Ei tuollaista kilpailevan puolueen kannattajan "Moraalikäsitystä" voi pitää ihan puolueettomana. Moraali venyy tarkoitusperien mukaan. Kun halutaan Vanhasen eroa moraali tiukempi kuin muilla vastaavassa tilanteessa.
SAK:n tuki muutama soppatykki vaalitilaisuudessa ja vähän talkootyötä.
Eikä kukaan ole sanionut että Urpilainen olisi valehdellut. Lehdistö ei ole ollenkaan mesonnut asiasta.
Moraali on todella valikoivaa.
Aika hyvä mittari on enemmistön luottamus. Kun esim. jonkin poliitikon toiminta alkaa olla haitaksi jo omille, tällainen poliitikko hylätään. Anneli Jäätteenmäelle kävi juuri näin. Hän ei saanut tukea enää yhdeltäkään suunnalta ja joutui eroamaan sekä pääministerin että puoluejohtajan tehtävistä.
Epäluottamusprosessit ovat pitkiä. Jossain kohdin ollaan valmiita tukemaan omaa johtajaa, vaikka tuleekin ilmi asioita, jotak alkavat nakertaa tämän luottamusta. Matti Vanhanen on hyvä esimerkki. Nuorisosäätiösotkut ja tapa yrittää torjua vaalirahakeskustelu olisivat jossain toisessa puolueessa jo aikapäiviä sitten johtaneet poliittisiin johtopäätöksiin. Kokoomuksessa reagoitiin Ilkka Kanervan huomattavasti vähäpätöisempään tohelointiin nopeasti. Vanhasen kohdalla joudutaan ensin penkomaan asiat juurta jaksain. Hän ottaa tässä siis puolueellensakin sen riskin, että sontaa tulee päälle jatkuvalla syötöllä. Kokoomuksessa on enemmän ymmärrystä tällaisten riskien karsimiseksi.
Demarit eivät ole saaneet tukea KMS:ltä ja Novalta kuin minimaalisesti. Demareille ei ole ollut halua salata näitä tukia eivätkä he olleet tiettävästi itse neuvottelemassa niistä toisin kuin Kepu. Demareilta ei ole tullut ilmiö Nuorisosäätiö-ARA-RAY-grynderit -kuvioon verrattavaa sähläystä, missä päätöksiä tehdään pöydän molemmin puolin. Jaetaan itselle tukea ja annetaan vastavuoroisesti myöntäjälle vaaliavustusta. Demarit eivät siis ole saaneet samoista lähteistä vaalitukia. Demarien saama vaalituki on tullut pääosin palkansaajajärjestöiltä.
mutta on itse Suomen pahin Skuuppimedia.
Tuo kolumni sopii myös iltalehteen kuin nyrkki silmään.
Toivottavasti nyt alkaa medioiden itsekritiikkikin heräämään.
Hoh,hoh,hooooooooo punikki ei tiedä, että Rusi on punikkien punikki. Sonnimies panee Rusin ja Kallin samaan pötkyläsarjaan. Tulevat Kalliiksi keskustalle! Punikit pitää paljastaa ja sen tekee kepulehdistö.