Näin se menee.
hobo7
50286
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Onneksi olkoon!
Olet juuri todistanut äärimmäistä jälkeenjääneisyyttä, turhuuttomuutta, sanoinkuvaamatonta typeryyttä sekä olet täten häpäissyt viimeisenkin älykkyyden rippeet, mitä kreationismin kannattajista oli jäljellä.
Toivottavasti kuolet pois.
Kerrohan miten fossiilit tukevat oletusta, jonka mukaan kaikki elollinen on luotu saman viikon aikana.
Eikös se ole sinun tehtäväsi kun kerran esität asian.
Miten kysymyksesi liittyy aloitukseen. Jos se ei liity, esittele asiasi siellä missä se liittyy paremmin.
Kuvassa esitettiin fossiilien puhuvan kreationismin puolesta. Tahdon tietää millä logiikalla tämä on pähkäilty.
Miten fossiilit toimivat todisteina kreationismin puolesta?
laitteita "kalibroidaan" kansalle sopiviksi.
Eli ne harvemmin todistavat yhtään mitään.
Jeesus Rakastaa sinua.
Minä olen ymmärtänyt, että vain C-14 käytettäessä tarvitaan kalibrointia. Kerro mitä vikaa termoluminenssimenetelmässä on.
Miten fossiilit voivat tukea kreationismia, kun eliöt eivät putkahda kaikki kerralla samaan geologiseen kerrokseen, vaan ilmaantuvat pikku hiljaa välimuotojen kautta? Alimmissa kerroksissa on hyvin yksinkertaisia eläimiä ja ylemmissä moderneja eläimiä.
Millä logiikalla fossiilit puhuisivat kummankaan puolesta?
Fossiilit ovat järjestäytyneet niin, että vanhimmiksi määritetyissä kerroksissa ei ole ollenkaan nykyeliöitä muistuttavia fossiileja, mutta mitä nuorempi fossiili on sitä enemmän se muistuttaa nykyeliöitä. Ihan kuin aiemmin ei olisi elänyt nykyeliöitä ollenkaan, mutta niitä etäisesti muistuttavia kylläkin - ja mitä lähemmäs nykyaikaan tullaan sitä enemmän ne muistuttavat nykyisin eläviä eliöitä.
Siis: nykyisiä eliöitä ei ole havaittu, mutta on havaittu pieniä muutoksia, miten eliöt ovat ajan saatossa tulleet enemmän ja enemmän nykyeliöiden kaltaisiksi.
Kyllä tällä faktalla "pieni" todistusvoima on evoluution puolesta.
Väärin! Fossiilit menivät nimenomaan evokkien määrittelemättä järjetykseensä jo kauan ennenkuin evokit mitään määrittelivätkään, vai kuis on?
Ei Kolumbuskaan ollut ensimmäinen Amerikan löytäjä!
Minä huomaan, että puhutte vain nostaaksenne omaa häntäänne.
>
Ei. Kyllä nuo ajanmittausmenetelmät ovat täysin riippumattomia mistään biologian teorioista. Ne nyt vaan "sattumalta" antavat sellaiset tulokset, että:
Fossiilit ovat järjestäytyneet niin, että vanhimmiksi määritetyissä kerroksissa ei ole ollenkaan nykyeliöitä muistuttavia fossiileja, mutta mitä nuorempi fossiili on sitä enemmän se muistuttaa nykyeliöitä. Ihan kuin aiemmin ei olisi elänyt nykyeliöitä ollenkaan, mutta niitä etäisesti muistuttavia kylläkin - ja mitä lähemmäs nykyaikaan tullaan sitä enemmän ne muistuttavat nykyisin eläviä eliöitä.
Siis: nykyisiä eliöitä ei ole havaittu, mutta on havaittu pieniä muutoksia, miten eliöt ovat ajan saatossa tulleet enemmän ja enemmän nykyeliöiden kaltaisiksi.
Kyllä tällä faktalla "pieni" todistusvoima on evoluution puolesta.
Fossiilit ovat järjestäytyneet niin, että vanhimmiksi määritetyissä kerroksissa ei ole ollenkaan nykyeliöitä muistuttavia fossiileja, mutta mitä nuorempi fossiili on sitä enemmän se muistuttaa nykyeliöitä.
_________________________________________
Puhutko nyt Lucysta? Sehän muistuttaa enemmän simpanssia kuin nykysimpanssit!
Ja entä 65 mijoonaa vuotta sitten eläneet varsieväkalat? nehän ovat muuntumattomina yhä;keskuudessamme, vai kuis on?
Valehtelit minulle päin näköä? Miksi? siksi että olet tollo, vai kuis on?
Perustelusi kumottiin saappaat jalassa.
Tuosta valeestasi et selviäkään vähällä, sillä sitä puidaan joka kerran kun esittelet asioita.
Kuvitteleeko hihupelle, että Lucy löydettiin "vanhimmiksi määritetyistä kerroksista"?
Olet aivoton tollo.
Meinaatko todella että 65 miljoonaa vanhat kerrostumat on, tai että reilun kolme miljoonaa vuotta vanha Lucy on löytynyt niistä "vanhimmiksi määritetyissä kerroksissa", joista edellinen kirjoittaja kertoi?!
Kirjoittaja ei valehdellut sinulle, sinä vain et tajunnut... ja se on ihan sinun oma häpeä.
""Puhutko nyt Lucysta? Sehän muistuttaa enemmän simpanssia kuin nykysimpanssit!""
Ei tietenkään muistuta. Lucy oli pystykävelevä australopithecus afarensis, joka näytti suurinpiirtein tältä:
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.physorg.com/newman/gfx/news/tmb/2006/SGE.PHB53.200906143918.photo00.quicklook.d...
""Ja entä 65 mijoonaa vuotta sitten eläneet varsieväkalat? nehän ovat muuntumattomina yhä;keskuudessamme, vai kuis on?""
Nykyisiä varsieväkaloja ei ole lainkaan löydetty fossiiliaineistosta ja sihen on hyvä syy. Nämä nykyiset ovat sopeutuneet syvänmeren elämään, kun taas fossiiliaineistosta löydetyt varsieväkalat ovat eläneet rannikoilla.
""Valehtelit minulle päin näköä? Miksi? siksi että olet tollo, vai kuis on?""
Kas, paljastui että se olitkin sinä, joka valehtelit, varmastikin juuri tollouttasi.
""Perustelusi kumottiin saappaat jalassa.
Tuosta valeestasi et selviäkään vähällä, sillä sitä puidaan joka kerran kun esittelet asioita.""
Voitaisiin puida näitä sinun valheitasi aina kun kirjoitat, mutta se olisi turhaa, sitä paitsi luotamme siihen, että keksit niitä lisää.
http://www.physorg.com/newman/gfx/news/tmb/2006/SGE.PHB53.200906143918.photo00.quicklook.default-162x245.jpg
>
Ei. Puhun ihan kaikista fossiileista.
>
Eivät sentään muuttumattomina.
>
Missä valehtelin ?
Miksi syyllistyt alatyyliin.
>
Fakta, että fossiilit ovat järjestäytyneet täsmälleen kuten sanoin, ei ole muuttunut miksikään. Eikö vaan, että se kuitenkin aika vahvasti tukee evoluutiota ?
>
Sanot vaan reippaasti, missä kohdassa vale on esiintynyt !
Enhän ole noin kuvitellutkaan, vaikka sitä on Turkana tarjoillut!
En näet luota Turkanan esityksiin.
Enkä sinun.
Turkanahan on nimenomaan kysellyt >>> "Miksi vanhimmat fossiilit ovat AINA ikäänsä nähden oikeissa kerroksissa ".
Näitä väittämiä on vaikka kunka monta kertaa esitetty vakuuttavina "todisteina".
Nytkö kumoat Turkanan perustelut?
""Turkanahan on nimenomaan kysellyt >>> "Miksi vanhimmat fossiilit ovat AINA ikäänsä nähden oikeissa kerroksissa ".""
että valehtelet fossiileista vai miksi vaelhtelet minun kysymyksistäni? En ole tuollaista kysynyt.
Valehteletko kirkastaaksesi Jeesusta vai onko sinulla joku muu motiivi?
Fossiilit ovat järjestäytyneet niin, että vanhimmiksi määritetyissä kerroksissa ei ole ollenkaan nykyeliöitä muistuttavia fossiileja,
Jos 65miljoonaa vuotta vanhassa kerrokseta puuttuu 65 miljoonaa vuotta vanha Latimeria, tarkoittaako se, ettei Latimeriaa ollutkaan 65 miljoonaa vuotta sitten?
Joes ei, niin silloinhan siitä kerroksesta voivat puuttua muutkin nykymuodot ihan vastaavasta syystä kuin Latimeriakin, vai kuis on? Latimeriahan on MYÖS NYKYMUOTO!
TODISTIN näin, että perustelusi ei ole relevantti eikä aukoton, vai kuis on?
Evokeilla puuttuu älyllisille tyypillinen avaruudellinen hahmotuskyky jonka puutetta emme muista yleensä ottaa huomioon!!!!
http://www.facepalm.org/
Oikeasti, tämä ei ole niin vaikea asia... Turkana on tismalleen oikeassa, vanhimmat fossiilit ovat AINA ikäänsä nähden oikeissa kerroksissa ja tuo todella on vakuuttava todiste evoluution puolesta.
3 miljoonaa, tai 65 miljoonaakaan vanhat kerrostumat eivät ole lähimainkaan niitä vanhimpia, vaan maapallon ja elämänkin ikään verrattuna suorastaan kiiltelevän uusia. Maapallo on yli 4,5 miljardia (yksi miljardi on tuhat miljoonaa) vuotta vanha ja vanhimmat jäljet elämästä ovat noin kolme ja puoli miljardia vuotta vanhoja.
Kuka sinunkaltaisesi luottamusta kaipaisi?
Esimerkeilläni olen kattavasti osoittanut päättelysi ristiriitoja pikemminkin kuin edes yrittänyt väittää minkään fossiilin ikää.
Teillä evokeilla on omituinen auktoriteettiusko, johon yrität limittää itsesi mukaan auktoriteetiksi.
Minä perustelen pääasiassa sitä, että olet siihen täysin sopimaton, Apo-Calypsosta puhumattakaan.
Sinunkaan varsinainen pyrkimyksesi ei ole esittää mitään muussa tarkoituksessa kuin evo-oppisi todistamiseen oikeaksi.
Olet hyvin esitellyt käyttämäsi taktiikan ja erityisesti heikkoutenne, vai kuis on?
"Jos 65miljoonaa vuotta vanhassa kerrokseta puuttuu 65 miljoonaa vuotta vanha Latimeria, tarkoittaako se, ettei Latimeriaa ollutkaan 65 miljoonaa vuotta sitten?"
Entäs jos ei puutu?
Olet harvinaisen heikkolahjainen jopa kretupelleksikin.
Sieltähän luottoa haetaan, missä itse esiinnytään.
Jos olet täällä, etsit luottoa täältä, vai kuis on?
Jään odottamaan vesi kielellä tyhmyyden julistusta osa III .
En, vaan etsin, ja myöskin löydän ja osoitan naurunaiheita.
Naurunaiheen voisit esittää taidokkaamminkin, vai kuis on?
Nyt olet vasta surkuhupaisen tasolla!
Pinnistäppä vähän lisää jospa se lohkeaisi riehakkaaseen riemun tuottamiseenkin.
""Esimerkeilläni olen kattavasti osoittanut päättelysi ristiriitoja pikemminkin kuin edes yrittänyt väittää minkään fossiilin ikää.""
Ehei. Esimerkeilläsi osoitit vain olevasi valehtelija. Väitit mm. että Lucy olisi simpanssimaisempi kuin nykysimpanssit ja että nykyisiä varsieväkaloja löytyisi fossiiliaineistosta. Ne olivat valheita ne.
""Teillä evokeilla on omituinen auktoriteettiusko, johon yrität limittää itsesi mukaan auktoriteetiksi.""
Päinvastoin, me luotamme todisteisiin ja perusteluihin. Emme niele mitään niin kuin lahkoissa uskotaan saarnaajiin ja heidän tulkintoihinsa.
""Minä perustelen pääasiassa sitä, että olet siihen täysin sopimaton, Apo-Calypsosta puhumattakaan.
Ja sinäkö olisit jotenkin muka kyennyt osoittamaan yhtään mitään? Hah.
""Sinunkaan varsinainen pyrkimyksesi ei ole esittää mitään muussa tarkoituksessa kuin evo-oppisi todistamiseen oikeaksi.""
Äsken vielä luulit, että olen täällä hakemassa luottamusta. Taisit sitten kuitenkin tajuta, etten tarvitse satuihin uskovien vainoharhaisten aikuisten luottamusta mihinkään. Minulla muuten ei ole omaa evo-oppia, vaan evoluutiosta luotan siihen mitä tiedemiehet ovat saaneet selville.
""Olet hyvin esitellyt käyttämäsi taktiikan ja erityisesti heikkoutenne, vai kuis on? ""
Sinä valitettavasti et ole kyennyt näyttämään ja osoittamaan niitä heikkouksia. Jos sen kykenisit tekemään, ottaisin toki opikseni.
Heikkolahjainen retupellekin on parempi kuin lahjaton evokki, vai kuis on?
Ja sehän riittää.
Ymmärryskykysi ja lukutaitosi ovat samalla tasolla kuin logiikkasi. Sinä toimit tässä naurunaiheena.
Ei näytä olevan...
Juu anna palaa vaan, sinultahan tuo näyttää onnistuvan. Vai ymmärsitköhän viimein itse kuinka typeriä tarinoita naputit?
>
Ei. Olematon todiste ei ole olemattomuuden todiste. Kuitenkin kun mietit, että yhtäkään rusakon, hirven, ihmisen, varpusen, kuusen, timotein jne. fossiilia ei löydy vanhoista kerrostumista, niin aika kummallisesti se on mennyt, jos vain sellaisia eliöitä on fossiloitunut silloin, mitä enää ei havaita luonnossa. Kuitenkin näitä nykyisiä muistuttavia on fossiloitunut - ja aina vaan enemmän muistuttavia, mitä uudempi fossiili on kyseessä.
Ehkä tästä voisi jotain päätellä.
>
Nimitys on sama, mutta elukka on eri. Tuostakin on siis vain löytynyt sellaisia fossiileja, jotka muistuttavat nykyisin elävää eläintä. Samanlaista ei ole löytynyt. Tosiaan siis, jotkin eliöt muuttuvat hitaasti, mutta muuttuvat kuitenkin - tai ainakaan samanlaista fossiilia ei ole löydetty mitä nykyeliö olisi. Mihin lie kadonnut - ja miksi lie vain nykyisestä poikkeavat fossiloituneet.
>
Mikäs siinä oli irrelevanttia ? Sanos nyt oikein suoraan ! Siis fossiilit ovat järjestäytyneet juuri kuten selitin. Se, että kaivat jonkin erikoistapauksen, jossa kehitys on ollut hidasta, niin sekään ei muuta faktaa fossiilien järjestäytymisestä iän mukaan aina enemmän nykyisiä eliöitä muistuttaviksi.
>
Siis "älyllinen" päättelisi täysin aukottomasti järjestäytyneestä fossiilistosta, että "joo, nykyeliöt ja niitä muistuttavat on eläneet kyllä silloinkin, mutta eivät ole vaan fossiloituneet", "fossiilit on vaan sattumalta menneet juuri täsmälleen oikeaan järjestykseen evoluutioteorian kannalta vaikka niiden pitäisi olla täysin sekaisin" ? Tuossa nimenomaan avaruudellista hahmottamista ei käytetä. Faktoja on niin paljon, että niiden kieltäminen muistuttaa denialismia. Kyllähän ne revisionistitkin pystyvät kieltämään mitä tahansa historiallisia tapahtumia, kun pistää sormet korviin todisteiden edessä.
Ja ne kaivatut todistelut?
Eli esittelet todistelua päättelystäsi?
Jos puuttuminen kerroksesta ei ole todiste olemattomuudesta niin miksi sitten sellaista esität?
Vielä nytkin löytyy uusiakin kerroksia joista puuttuu lähes kaikki nykyeliöt!
Eihän sekään ole todiste mistään muusta kuin mitä siinä on löydettävissä.
Eihän se todista, että mies on rikas, jos siltä tulee kallista oksennusta!
>
Jos 250 miljoonaa todistetta on olemassa, joista yksikään ei ole nykyeläin vanhassa kerroksessa, niin siinä alkaa olla jo väitteen: "kyllä niitä siellä on", esittäjällä todistusvastuu.
Todellakin, todisteiden puute saunatontusta ei todista sitä, ettei saunatonttua olisi, mutta kuitenkin jos joku väittää sellaisen olevan, hän joutuu sen todistamaan. Muussa tapauksessa kyse on vain uskomuksesta. Todisteeton väite (olipa se rusakon fossiilista 100 miljoonaa vuotta vanhassa kerroksessa tai saunatonttujen hyppimisestä nurkissa) on aika arvoton vai mitä.
>
Siis tarkoitatko, että joissain uusissa, muodostuvissa kerroksissa ei ole nykyeläimiä ? Eihän siellä ole sitten muinaisiakaan eläimiä !
Vai tarkoitatko, että löytyy lisää vanhoja kerroksia, joissa ei yhdessäkään ole nykyeläimiä ? Niinpä. Niitä muistuttavia vaan sen mukaan, kuinka uusi ko. kerros on.
Eli kun emme tunne mitään muuta elämää kuin sen, joka on syntynyt elävästä, se on moninverroin useammin todistettu kuin sinun hattutemppusi 250miljoonaa maakerroshavaintoasi?
Miksi toisessa ei riitä edes kaikki olemassaolevat todisteet?
Nykyisin löydetyt fossiilit puhuvat luomisen puolesta koska sieltä puuttuvat ne evoluutioteorian kaipaamat välimuodot, puuttuvat renkaat, ja kaikki sellainen aines joka jotenkin osoittaisi makroevoluutiota tapahtuneen. Nykyinen fossiilisto näyttää lajit varsin valmiina ja vailla esi-isiä.
Evoluutioteoria kehittää nuo välimuodot ja puuttuvat esi-isät mielikuvituksessa.
Mutta kreationisteja on lisäksi erilaisia, jotkut , lähinnä jenkit, uskovat 6 pv:n luomiseen. Enemmistölle suomalaisiakretuja 6 pv. ovat kuvaannollinen määrittelemättömän pitkä aika. Jotkut ovat kyllä laskeneet ihan Raamattuun löyhästi perustuen luomispäivien pituudetkin. Uskottavin vie meidät alusta musitaakseni noin 50,000 v.taakse.
Mutta koska on helpointa riidellä noita kuuspäiväläisiä vastaan, niin ole hyvä vain, siinä lajissa kyllä tyhminkin evo on niskan päällä. (Toki en tarkoita että sinä olet tuo tyhmin, kyllä sinä olet sitä toista laitaa, perusteellisesti petetty vain.)
Kenelle muulle on naurettu yhtä paljon kuin sinulle?
Olen myöspannut merkille että ei Turkanaa kiinnosta teitää että miten asiat todellisudessa ovat. Hänen narsisminsa kieltää häneltä tutkivan journalismin. Sen sijaan hän keskittyy hyvin usein ihan epäolennaisiin seikkoihin keskusteluissa silloin jos tuo epäolennaisnen seikka auttaa häntä nostamaan omaa häntäänsä.
Ja hän nielee vastoin puheitaan, kyselemättä evotodisteet , sisikyykin nielaistiin yhtenä suupalana.
Ja tokihan nykyisen Latimerian esi-isätovat täsmälleen samanlaisia kuin 65 miljoonaa vuotta sitten. Vanha evokaan ei osaa erottaa niitä toisistaan muutooin kuin mielikuvituksen voimin jota ohjaa evoteologia, joka koettaa kaikin tavoin nähdä erilaisuutta noissa tismalleen samannäköisissä kaloissa, siis ihmisen esi-isiksi aikoinaan leimatuissa. Niin että miten on mahdollista että Latimerian fossiili ei olekaan muuntunut ihmiseksi niinkuin evoväittämä aluksi oli, vaan muutos olikin täysin olematon.
No, tämähäntietenkin kumoaa evoluutioteorian täydellisesti, eikä siihen evojen ininät auta, ei edes aasin hirnunta!
Niin, Lauri, tässä sinulle myös yksi kysymäsi todiste siitä että miten fossiilisto todistaa kreationismin puolesta evoluutioteoriaa vastaan. Kelpaako?
Voiko olla huvittavampaa kuin viksumman omakehuväite psykologian opiskelustaan. Viksumpihan jossain vaiheessa oli määräämässä lääkitystä Apolle. Ammattipsykologi joka ei tiedä psykologin ja psykiatrin eroa.
No, onhan toki nimimerkki Viksumpi, antanut paljon muitakin naurun aiheita, kuten vaikkapa hirvinautaväite.
En tiedä, sainko nyt ihan selvää ajatuksestasi mutta yritän.
>
Tarkoitatko nyt vaihtaa puheenaihetta elämän syntyyn ? Sen muodostumisesta ei kaiketi ole mitään todistetta, joten kaikki esitettävät prosessit perustuvat uskomukseen. Tämä tarkoittaa sitä, että väite Jumalista on uskomus, kuten myös väite abiogeneesista - vaikka abiogeneesista on sentään jotain viitteitä.
Meillä ei ole faktaa siitä, miten elämä on alkanut, mutta meillä on sen sijaan faktaa siitä, että muinoin on elänyt vain etäisesti nykyisiä muistuttavia eläimiä ja mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan sitä enemmän nykyeliöitä muistuttavia eliöt ovat olleet.
>
Niin. Eiköhän nuo fossiloituneet eliöt ole syntyneet elävästä. Niistä sitten on taas syntynyt uusia eliöitä, jotka muistuttavat taas hivenen enemmän nykyeliöitä. Tässä puhut kyllä asiaa: vain elävästä on syntynyt eläviä - niitä ei ole putkahdellut tyhjästä, hokkus pokkus. Tästä tosiaan on todisteita (juuri kuten sanoit: nykyajasta nähdään, että vain elävästä tulee elävää). Sellaisesta ei ole todisteita, että eliöitä olisi tullut tyhjästä, zap. Tuollainen väite tarvitsisi todisteen.
Niin ja jos et tajunnut, niin väite jumaluuden zap-luomisesta on juuri tuota: väite, että elukoita tupsahtelee jostain mystisestä lähteestä. Sellaisesta ei ole todisteita.
>
Niinpä: miksi Sinulle ei riitä todisteet siitä, että vain elävästä tulee elävää. Muinoin eläneistä eliöistä on tullut nykyisin elävät eliöt.
Eipä tjt-pelle oikein pärjää "huumorinkaan" alalla...
Mitä sinä tiedät huumorista?
Eihän sitä ollut kai silloin keksittykään kun olet syntynyt? Päättelin, kun se taito jäi sinulle jakamatta.
se enemmän faktaa oli.
Jeesus rakastaa sinua.
Moi A-C.
hobo7 yrittää kiteyttää:
"Niin, kyllä se enemmän faktaa oli."
Ja mikäs siinä oli sitä faktaa, jos saan pytää selvennystä?
Katsos, minä epäilen edellisten ensiintymiesi perusteella sitä, että et osaa erottaa faktaa fiktiosta.
Sitähän se on: Kreationismi pyrkii sensuroimaan uskonnollisilla perusteilla kouluopetusta.
Terve menoa vaan pimeälle keskiajalle ja tervetuloa takapajuisuus.
Mikä nyt on paremmin?
Mikä on ihmisillä helpottumaanpäin? =esitä tilasto.
Eiköhän olla nytkin menossa kovaa vauhtia kohti keskiaikaa?