, sen uhomisen tulos (1918- 39) ylimääräisine sotaharjoituksineen.(Liikekannallepanosalaliitto, kenr. Airo luoma)
Paasikivi olisi asian hoitanut kynällä Moskovassa, mutta mitään valtuuksia ei annettu?
Jos paasikivi olisi tiennyt Hitlerin Neuvostoliiton hävittämisetä, kuin Suomen harva johto, niin yhteistyö sen estämiseksi olisi rehellisyydenkin vuoksi saanut kunnioitusta.
Suomessa olisi sotarikollisia pitänyt tuomita ankarammin, mitä länsikin ihmetteli.
Moni perhe tapatti poikiaan turhaan ja sen peittämiseksi oikeiston on pidettävä propakandaa!
Paasikivi olisi asian hoitanut kynällä Moskovassa, mutta mitään valtuuksia ei annettu?
Jos paasikivi olisi tiennyt Hitlerin Neuvostoliiton hävittämisetä, kuin Suomen harva johto, niin yhteistyö sen estämiseksi olisi rehellisyydenkin vuoksi saanut kunnioitusta.
Suomessa olisi sotarikollisia pitänyt tuomita ankarammin, mitä länsikin ihmetteli.
Moni perhe tapatti poikiaan turhaan ja sen peittämiseksi oikeiston on pidettävä propakandaa!
Vastaukset 63
Vanhimmat
haista paska ja lukee tuosta. ole hyvä. he..
http://www.uusisuomi.fi/talvisota/76469-moskovan-neuvotteluja-selostettu-eduskuntaryhmille
löytynee sieltä muiltakin päiviltä.
Abraham taas sekoilee pahasti!
sotarikollinen ja maanpetollinen.
Hänet pitää tuomita ikuiseen pakkotyöhön Siperian kaivokseen!
Tämä on kommunismipalsta.
sotiminen raikasti kummasti ilmapiiriä Suomessa.
Suomen historiaa kohtaan on yksi tärkeimpiä selittäjiä, miksi kommareitten kannatus on Suomessa luokkaa 0.5%. Tiesitkö muuten, että N:liiton aikaankin venäläiset halveksivat kaltaisiasi omaan pesään paskantajia?
, ei päästänyt sothajoituksista porukkaa pois, että naapuri ymmärtäisi yskän.
Yhden ratkaisevan virheen Niukkanen teki, kun toveri Hitleri ei kiireiltään kerinnyt mukaan. Valloitettavia maita tarvittiin lisää, lupaamansa Neuvostoliiton hävityksen tieltä.
Niukkanen oli jo1938 yhteistyössä natsien kanssa ja Suomenkin rintamalinjat tarkastettu monilla tapaamisilla
, joka ei neuvostoliitollekaan salaisuus.
No sillä lailla!
Katsot Änkyrän OmaanPesäänPaskojan tavoin Suomen olleen syyllinen Talvisotaan mutta kuitenkaan et pysty kertomaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen.
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?
.........
historiansuhteen, menee herne kurkkuun vai tuleeko sitä itteänsä!
Gestabon aika on ohi, eikö ole huomanneet ?
Katsot Änkyrän OmaanPesäänPaskojan tavoin Suomen olleen syyllinen Talvisotaan mutta kuitenkaan et pysty kertomaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen.
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?
.........
Stallarin paskalle?
Kerros miten Suomen armeija oli varustettu tuohon "hyökkäykseen"!!!!
HAHAHAHAHAHHHAAAAA!!!
Taas yksi kommari haluaa kuoriämpärin kyytiä!
No, kun on Mosseen tottunut niin ei haittaa vaikka ämpäri osuukin kiveen polulla!!
Keitä olivat ne sotarikolliset, joita olsi pitänyt rangaista ankarammin. Muutamia nimiä, jos saan pyytää.
Josif Stalin ja hän pääsi kuin koira veräjästä ilman tuomiota.
olisi voitu tuomita voimassaolevien lakien mukaan. Pelkuri kuitenkin ehti luikkimaan karkuun ja kuolla ennen syytteiden nostoa.
Eihän stalinia ikinä edes syytetty yhtään mistään sotarikoksista sun muusta.
Ryti ja kumppanit sentään saivat tuomionsa tekemistään sotarikoksista täysin ansaitusti.
on teidän perin vaatimaton tietämys asioista. Tiedoksi: Rytiä ja "kummppanit eivät saanet minkäänlaisia tuomioita sotarikoksista.
Suomalaisen sotarikollisen saamat tuomiot suomalaiselta oikeuslaitokselta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotasyyllisyysoikeudenkäynti#Oikeudenk.C3.A4ynti_ja_tuomio
Kyllä tuo sotarikollinen Rytin 10 vuoden kuritushuonetuomio oli kyllä todella kova tuomio aikoinaan.
Vai oletko eri mieltä kyseisen asian suhteen?
jonka teki valmiiksi ja verukkein pääsi Sveitsiin hoitoon Stalinin luvalla, palaten seuraavana päivänä kunsyyteoikeus meni ohi. Hoidossa ollessaan oli myös kassanhoitajana ja kenr. Talvelan ollessa tervehdys-
käynnillä Saksasta, osti varoilla uuden puvun ja sai samalla tuoreita uutisia.
Sotasyyllisyys viivyttely olisi johtanut liittoutuneiden tuomioon ja ne olisi ollut ankaremmat.
on joskus vaikeaa. Ja sen ymmätäminen vielä vaikeampaa. Jospa lukisit linkkisi kertaalleen uudelleen, niin huomaisit, että Ryti & co. tuomittiin vankeuteen sotaan syyllisinä, ei suinkaan sotarikollisina. Asiassa on vissi ero jo maallikonkin mielestä, lainoppineista puhumattakaan. Kun vielä ottaa humioon, että laki sotaansyyllistymisestä säädettiin jälkikäteen, sodan jo loputtua, voi asioille antaa oikeat mittasuhteet.
Rytiä - eikä muitakaan sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä syytettyjä - ei tuomittu Suomen valtiosäännön mukaisesti. Se oikeudenkäynti oli täysi farssi ja tuomiot pitäisi jo vihdoinkin laittomina purkaa.
"Rytiä - eikä muitakaan sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä syytettyjä - ei tuomittu Suomen valtiosäännön mukaisesti. Se oikeudenkäynti oli täysi farssi ja tuomiot pitäisi jo vihdoinkin laittomina purkaa."
Katso esimerkiksi täältä, niin voit todeta, miten homma aikuistenoikeesti hoitui! Siis täältä:
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420
"Kysymys sotasyyllisyystuomion purkamisesta
Oikeuskanslerille osoitetussa kirjoituksessa pyydetty häntä ryhtymään toimenpiteisiin sotasyyllisyysoikeuden tuomion purkamiseksi korkeimmassa oikeudessa sillä perusteella, että tuomio on perustunut väärään lain soveltamiseen (oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 4 kohta). Oikeuskanslerin ratkaisussa tarkasteltu purkuhakemuksen edellytyksiä valtiosääntöoikeuden ja kansainvälisen oikeuden kehyksellä rikos- ja prosessioikeuden valossa. Oikeuskansleri katsonut, että asiassa ei ole tullut esille perustuslain säätämisjärjestyksessä säädetyn sotasyyllisyyslain (890/45) soveltamisessa sotasyyllisyysoikeudessa sellaisia oikeudellisia virheita tai harkintavallan ylityksiä, jotka loisivat riittävän oikeudellisen pohjan hakemukselle lähes 50 vuotta sitten annetun tuomion purkamiseksi. "
Suomen oikweuskansleri ainakin on täysin eri mieltä tuosta kyseisestä asiasta kuin sinä.
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420
Kyllä minäkin olen tuon kyseisen asian suhteen samoilla linjoilla kuin tyuo oikeuskansleri.
Sait kallen valehtelusta kiinni housut kintuissa taas kerran.
Nyt on mukava seurata kuinka kalle yrittää taas vääristelemällä totuutta selvitä tuosta kyseisestä asiasta kunnialla.
Tyhmyytensähän kalle silloin vain osoittaa todella selvästi jos hän on eri mieltä kyseisestä asiasta kuin esim tuo Suomen oikeuskansleri.
Kalle sanoi, ettei syytettyjä tuomittu Suomen valtiosäännön mukaisesti. Ja sen oikeuskansleri myöntää myös:
"Tuomioistuimen oli lakia soveltaessaan ja tuomiota antaessaan otettava huomioon se lain johtolauseessa mainittu seikka, että lain tarkoituksena oli välirauhansopimuksen 13 artiklaan perustuvan velvoitteen täyttäminen. Suomalainen osapuoli ei yksin voinut määrittää tämän kansainvälisen velvoitteen sisältöä. "
Toisinsanoen tuomioistuin ei ollut suomalainen tuomioistuin vaan liittoutuneiden tuomioistuin, jonka päätöksiä he itse valvoivat.
Sitäpaitsi välirauhansopimuksen 13. artiklassa puhutaan sotarikollisista eikä sotasyyllistä - tämä on faktaa. Ja oikeudenkäynti koski sotasyyllisyyttä eikä sotarikoksia joten viittaus 13. artiklaan ei voi olla korrekti enään - se oli sitä niin kauan kuin neukkula oli olemassa mutta neukkulan hävittyä voidaan taas sopimusta lukea niinkuin se on kirjoitettu.
Välirauhansopimuksen 13§:
"13. Suomi sitoutuu yhteistoimintaan Liittoutuneiden Valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi. "
Ymmärrätkö eron sotasyyllisten ja sotarikollisten välillä?
Sotasyyllinen: sotaan, sodan syttymiseen syypää henkilö
Sotarikollinen: sotarikokseen tai sotarikoksiin syyllistynyt henkilö
Sotarikos: sodassa vastoin kansainvälistä oikeutta tapahtuva teko
Toisin sanoen sotarikoksen tekemiseen vaaditaan käynnissä oleva sota ja näin ollen sotaan syyllisyys ei ole sotarikos.
Siis suomalaisen sitoituivat tuomitsemaan sotarikollisensa eikä sotasyyllisiä. Neukkula ehkä vaati sotasyyllisten tuomitsemista mutta se ei ollut sopimuksen mukaan välttämätöntä. No, Suomella ei aikuisten oikeasti tuolloin ollut valitusoikeutta ja neukuilla oli sopimuksen täysi tulkintaoikeus. Mutta et voine kiistää, että suomalaiset sitoituivat tuomitsemaan vain sotarikollisensa eikä sotasyyllisiä.
Jos olet asiasta eri mieltä niin perustelethan sen myös sopimustekstiin tukeutuen.
Suomen valtiosääntö,:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001
"2§
...
...
...
Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimmässä oikeusasteessa korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus."
Joten tässä on tasan kaksi mahdollisuutta:
1. Tuomioistuin toimi Suomen lakien mukaan ja silloin tuomiot tulee purkaa valtiosäännön 2§ pykälän rikkomisen takia. Riippumaton tuomioistuin ei alista tuomioitaan ulkovaltojen tarkastettavaksi ennen niiden julistamista.
2. Tuomioistuin oli alistettu liittoutuneille ja heillä oli oikeus vaikuttaa tuomioihin olematta edes itse paikalla kuulemassa asian käsittelyä ja esitettyjä todisteita. Vain liittoutuneet voivat purkaa tuomiot.
Kalle lukee lakeja ja sopimuksia niinkuin ne on kirjoitettu eikä niinkuin neukkula niitä halusi tulkita.
Välirauhansopimuksen 13§ mukaan Suomen tuli tuomita sotarikolliset ja sotarikollinen ei ole sama asia kuin sotasyyllinen. Suomi siis sitoitui tuomitsemaan sotarikollisensa eikä sotasyyllisiä ja tämä on aivan varmasti totta ja faktaa.
Välirauhansopimuksen 13§:
"13. Suomi sitoutuu yhteistoimintaan Liittoutuneiden Valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi. "
Ymmärrätkö eron sotasyyllisten ja sotarikollisten välillä?
Sotasyyllinen: sotaan, sodan syttymiseen syypää henkilö
Sotarikollinen: sotarikokseen tai sotarikoksiin syyllistynyt henkilö
Sotarikos: sodassa vastoin kansainvälistä oikeutta tapahtuva teko
Toisin sanoen sotarikoksen tekemiseen vaaditaan käynnissä oleva sota ja näin ollen sotaan syyllisyys ei ole sotarikos.
Mitenkähän te punanutut tämän väitteen kumoatte?
Ette mitenkään!
Ette koskaan!
Sopimusteksti puhuu Kallen puolesta ja se on jopa helposti ymmärrettäväätekstiä - "rak på saken" sanoisi rantaruotasalainen.
....
No ainakin kun lukee tuota Moskovan välirauhasopimusta ja varsinkin sen 13.artiklaa niin sotarikoksista syytettyjä siinä pelkästään esitetään tuomittaviksi.
http://heninen.net/sopimus/1944_f.htm
Joten kummallahan meistä nyt sitten onkaan vaikeuksia sen luetun ymmärtämisen kanssa?
Välirauhansopimuksen 13§:
"13. Suomi sitoutuu yhteistoimintaan Liittoutuneiden Valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi. "
Ymmärrätkö eron sotasyyllisten ja sotarikollisten välillä?
Sotasyyllinen: sotaan, sodan syttymiseen syypää henkilö
Sotarikollinen: sotarikokseen tai sotarikoksiin syyllistynyt henkilö
Sotarikos: sodassa vastoin kansainvälistä oikeutta tapahtuva teko
Toisin sanoen sotarikoksen tekemiseen vaaditaan käynnissä oleva sota ja näin ollen sotaan syyllisyys ei ole sotarikos.
Mitenkähän te punanutut tämän väitteen kumoatte?
Ette mitenkään!
Ette koskaan!
Sopimusteksti puhuu Kallen puolesta ja se on jopa helposti ymmärrettävää tekstiä - "rak på saken" sanoisi rantaruotasalainen.
....
Välirauhansopimuksen 13§:
"13. Suomi sitoutuu yhteistoimintaan Liittoutuneiden Valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi. "
Ymmärrätkö eron sotasyyllisten ja sotarikollisten välillä?
Sotasyyllinen: sotaan, sodan syttymiseen syypää henkilö
Sotarikollinen: sotarikokseen tai sotarikoksiin syyllistynyt henkilö
Sotarikos: sodassa vastoin kansainvälistä oikeutta tapahtuva teko
Toisin sanoen sotarikoksen tekemiseen vaaditaan käynnissä oleva sota ja näin ollen sotaan syyllisyys ei ole sotarikos.
Mitenkähän te punanutut tämän väitteen kumoatte?
Ette mitenkään!
Ette koskaan!
Sopimusteksti puhuu Kallen puolesta ja se on jopa helposti ymmärrettäväätekstiä - "rak på saken" sanoisi rantaruotasalainen.
....
MInkähän välirauhansopimuksen artiklan mukaan Suomi lupasi tuomita sotasyylliset?
Kumoaminen on helppoa kuin heinänteko.
Olisi maa nimeltä Suomi aikoinaan voittanut vain käymänsä sodat tuota itänaapuria vastaan.
Niin ei sinunkaan nyt vajaa 70 vuotta myöhemmin tarvitsisi selitellä yhtään mitään.
Tiedoksesi vain että sodan hävinneen maan kohtalo on aina kovinkin synkkä ja julma.
Tämän faktan sai maa nimeltä Suomikin aikoinaan kokea todella karvaasti.
Tuo on kyllä mukavaa luettavaa kun sinä vihdoinkin myönnät että Suomi sai aikoinaan turpiinsa tuolta itänaapuriltamme.Se tuntuu olevan sinulle kovinkin arka paikka.
Miksiköhän sitten tuo oikeuskansleri ei sitten kumonnut tuota sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tuomioita jos hänellä olisi ollut siihen mahdollisuus?
Et sitten pystynyt kumoamaan Kallen väitettä siitä, että Suomi ei välirauhansopimuksessa sitoutunut tuomitsemaan sotasyyllisiä.
Yritähän uudestaan - tämä on todella hauska tapa antaa teille punanutuille köniin. Sopimus on sopimus - ja sitä ja sen sisältöä ette edes te punanutut pysty kiistämään.
Olet siis vihdoinkin sitä mieltä että nuo sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tuomiot olivat täysin oikeita ja oikeutettuja.
Minä olen nyt kyllä hiukan yllättynyt tuosta sinun täydellisestä takinkääntämisestäsi.
Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Eivät suomaliaiset itse todellakaan päättäneet yhtään mitään sodan jälkeen.Eiväthän häviäjät ikinä päätä yhtään mitään.
Kyllä Suomen kohtalo sodan loputtua oli täysin noiden sodan voittaneiden maiden käsissä.
Suomi vain vikisi ja teki ihan täysin niin kuin voittajat halusivat.
Tai jos katsot oikeuskanslerin olleen oikeassa niin osoita sitten Kallen olevan väärässä väittäessään, että 13§ puhutaan vain sotarikollisista eikä sotasyyllisistä.
Kallen väitettä ei kukaan pysty kumoamaan - ei oikeuskanslerikaan.
Jos neukkula myöhemmin väitti tarkoittaneensa sotsyyllisiä niin se ei muuta sopimustekstiä miksikään ja sopimuksen väärä tulkintatapa tulee korjata viipymättä.
Tämähän ei tietenkään tarkoita sitä, että sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä ei olisi saanut järjestää. Tottakai Suomella oli oikeus siihen mutta kaikki viittaukset siinä yhteydessä välirauhansopimukseen ovat virheellisiä. Välirauhansopimus ei sitä vaatinut.
....
Suomi oli sodan hävinnyt maa.
Joten kaikki sotarikokset tällöin olivatkin sitten vain suomalaisten tekemiä.
Mahdatkohan sinä olla normaaliälyinen kommunisti?
Kyllä suomalaiset täysin itse tuomitsivat suomalaiset sotarikoksista syytetyt sotarikollisensa.
Liittoutuneiden valvontakomissio tuli Suomeen vain valvomaan että suomalaiset itse todellakin tuomitsevat sotarikoksista syytetyt sotarikollisensa.
Ja näinhän sitten juuri tapahtuikin.
Vai oletko asiasta eri mieltä?
Olen kyllä varmaankin ihan normaaliälyinen.Mutten mikään vitun kommunisti.
Mites sinä?
Oletko sinä normaaliälyinen kapitalisti?
Jos tuomiot tarkastutetaan ensin ulkomailla niin silloin ei voida puhua suomalaisten antamista tuomioista.
Esitä vasta-argumenttisi - jos niitä on.
Et nyt jostain syystä vastannut mitenkään esittämääni kysymykseen.
Kirjoittelit taas ihan täysin esittämäni kysymyksen vierestä.
Mistä moinen asia johtuukaan?
Kalle on työläinen.
Kysyi:
"Miksiköhän sitten tuo oikeuskansleri ei sitten kumonnut tuota sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tuomioita jos hänellä olisi ollut siihen mahdollisuus? "
Ja kalle vastasi, että kysy sitä oikeuskanslerilta.
Miten vitussa sinä luulet Kallen tietävän, että miksei oikeuskansleri ymmärrä sopimusta?
Kysy oikeuskanslerilta.
Eihän niitä suomalaisen sotasyyllisyysoikeuden sotasyyllisyystuomioita missään ulkomailla tarkastettu.
Suomessahan oli vuosina 1945-1946 tuo liittoutuneiden valvontakomissio paikalla joka vain hiukan ohjeisti ja valvoi tuota suomalaista sotasyyllisyysoikeutta noissa päätösten tekemisissä.
Tokihan tämä valvontakomissio tarkasti nuo suomalaisen sotasyyllisyysoikeuden tekemät päätökset sotarikoksista.Mutta se kaikki tapahtui Suomessa.
Ja sitten valvontakomissiohan esittikin kovempia tuomioita mitä tuo sotyasyyllisyysoikeus ensin tuomitsikaan.Ja näin myös tapahtui.Tuomiot kovenivat.
Mutta kaikki tämä tapahtui Suomessa.Ei missään ulkomailla.
Toki varmasti oltiin yhteydessä ulkomaille tuolta valvontakomissiosta sotasyyllisyysoikeudenkäynninkin aikoihin.
Mutta kaikki suomalaisen sotasyyllisyysoikeuden viralliset tarkastukset ja viralliset valvonnat tehtiin Suomessa tuon liittoutuneiden valvontakomission toimesta.
Veronsa Suomeen maksava tyoläinen se minäkin vain olen.Enkä mikään kommunisti.
Nyt olit kerrankin rehellinen kun kerroit että ettet tiedä miksi ei oikeuskansleri kumonnut tuota sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tuomioita miksikään.
Sitähän voikin vain pelkästään arvailla mistä moinen johtuukaan.
Sinä olet kyllä aikaisemmin sortunut tuohon arvailuun ja spekulointiin.Muta nyt et onneksi sortunut tuohon todella lapselliseen arvailuun ja spekulointiin.
Joku syyhän siihen on nyt kumminkin olemassa miksi oikeuskansleri ei kumonnut tuota sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tuomioita.Me ei vain tiedetä sitä vielä.
Tehtiinpä tuomioiden tarkastukset ennen niiden julistamista Suomessa tai ulkomailla niin ne tehtiin ulkomaalaisin voimin ja näin tuomiot eivät olleen suomalaisten langettamia.
Tuomioiden tarkastuttaminen oikeuslaitoksen ulkopuolella - vaikkapa vain kauppatorin suomalaisen silakanmyyjän kanssa - ennen tuomion julistamista on perustuslain vastaista ja siis tuomio on laiton.
Taitaa olla vaikea paikka tunnustaa tosiasiat.
Ja koska me emme sitä tiedä niin silloin me emme voi myöskään tietään, että oliko päätös oikea ja perusteltu. Myös korkeat viranhaltijat tekevät virheitä - he eivät ole erehtymättömiä kapitalismissa. Kommunistivetoisen maan viranomainen ei tietenkään tee koskaan virhettä.
Kun katselee tuota soyasyyllisyysoikeudenkäynnin kokoonpanoa niin pelkkiä suomalaisia siinä näyttää olevan tuomitsijoina.
Linkitän nyt sinullekkin tuon sotasyyllisyysoikeudenkäynnin päättäjien kokoonpanon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotasyyllisyysoikeudenkäynti
Kerrohan nyt sitten keitä ulkomaalaisia tuossa sotasyyllisyysiokeudenkäynnin päättäjien kokoonpanossa oikein onkaan?
Minun mielestäni nuo kaikki päättäjät ovat suomalaisia.
Vai oletko eri mieltä kyseisestä asiasta?
Kuin kerroit.
Kapitalismissa tehdään aina pahoja virheitä.Mutta kommunismissa ei tehdä mitään virheitä ikinä.)
Ei ainakaan tuossa Moskovan välirauhasopimuksessa luvata yhtään mitään.
Vaan siinä määrätään Suomi ja suomalaiset tuomitsemaan sotarikollisensa sotarikoksistaan.
Ja sitten vielä Suomi määrätään luovuttamaan isänmaataan Neuvostoliitolle ja maksamaan sitten vielä todella raskaat sotakorvaukset Neuvostoliitolle.
Lainaus linkittämältäsi sivulta:
"Oikeuden ennakkopäätös, joka olisi vapauttanut Kivimäen ja tuominnut Rytin kahdeksan, Rangellin viiden ja muut 2–3,5 vuoden vankeusrangaistuksiin, sai valvontakomission puuttumaan asiaan ja vaatimaan kovempia rangaistuksia."
Kalle ei usko valvontakommision koostuneen suomalaisista - mutta sinä ilmeisesti näin ajattelet. Oletko miettinyt kommunistiksi ryhtymistä - sinulla tuntuu olevan edellytyksiä siihen?
......
Mutta kun kommunismia ei vielä ole ollut......
Kysymyksessä on siis välirauhansopimus - siis SOPIMUS.
Ymmärrätkö?
näytelmä joka oli pakko silloin näytellä. Todelliset syylliset kuten Stalin esikuntineen pääsi pälkähästä kuin koira veräjästä. Stalinhan sen sodan Suomen kannalta alkoi ja oli siten suurin syyllinen. Nythän sen on jo venäläinenkin historian tutkimus myöntänyt useampaan kertaan.
Tuo liittoutuneiden valvontakomissiohan koostúi Neuvostoliittolaisista ja briteistä.
Joten olet aivan oikeassa siinä että tuossa liittoutuneiden valvontakomissiossa ei ollut suomalaisia.
Mutta et vieläkään kertonut mitään vastausta kysymykseeni.
Minähän kysyin että keitä ulkomaalaisia virallisia jäseniä oli tuossa sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tuomioita jakavassa sotasyyllisyysoikeuden kokoonpanossa?
Ainakin sitten tuossa sinun maintsemassasi pakonomaisessa näytelmässä sitten kyllä jaettiin.
Luehan nyt vain tuota Moskovan välirauhasopimusta.Siellä ne kaikki asiat on kerrottu hyvinkin selvästi.Muunmuassa juuri tämä sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pitäminen on mainittu tuossa Moskovan välirauhasopimuksessa.
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?
Normaaliälyinen kapitalisti?
Toivottavasti nyt huomasit sen että totuutta ei voi muuttaa mitenkään.
Kovin arka paikka näyttää sinulle olevan tuo sotasyyllisyyoikeudenkäynti.
Kalle ei ole kapitalisti vaan työläinen ja näin ollen hän ei voi olla myöskään normaaliälyinen kapitalisti - kuten ei myöskään tavallista viisaampi kapitalistikaan.
Kerrothan vielä, että pykälä välirauhansopimuksessa määräsi pitämään sotasyyllisyysoikeudenkäynnin?
..........
talvisodan, vaikka aiheeena miksi Talvisota syttyi.
Onko menossa oikeiston hätävirsi, totuuden hälventämiseksi?
uhoilee, tyhmien maatessa eristettynä muka sankarihaudoissa.
Kyllä osattaisiin neuvotella, jos oikeisto herroineen etulinjaan edellä joutuisi ja uhoaminen loppuisi.
Neuvotteluissa oli selvät faktat ja Suomella parastieto Saksan aikeista neuvotteliana.
Laskelmien pettäminen ja hallituksen suuruuden hulluus.