"19.11.2009 Paljon julkisuutta saanut ateistinen bussimainoskampanja saa jatkoa Britanniassa. Maan suurimmissa kaupungeissa nähdään 20.11. alkaen ateistisia mainoksia, jotka vaativat ihmisiä suojelemaan lapsiaan epämääräisiltä uskonnollisilta vaikutteilta.
Kansainvälisenä lastenpäivänä käynnistyvän kampanjan mainoslause on Please don´t label me. Let me grow up and choose myself, älä luokittele minua, anna minun kasvaa ja valita itse. Asiasta kertoo Daily Mirror.
Britanniasta useisiin maihin levinnyt bussimainoskampanja sai aikaan useita kristillisiä vastakampanjoita, joissa puolustettiin jumalauskoa.
Ateistisia bussimainoksia nähtiin kesällä myös Suomessa."
http://www.pod.fi/drupal/?q=node/237
- Tuo sopii nimenomaan kansainväliseen lastenpäivään. Milloin Suomessa mahdetaan päästä siihen, että alaikäisilläkin olisi uskonnonvapaus?
Kansainvälisenä lastenpäivänä käynnistyvän kampanjan mainoslause on Please don´t label me. Let me grow up and choose myself, älä luokittele minua, anna minun kasvaa ja valita itse. Asiasta kertoo Daily Mirror.
Britanniasta useisiin maihin levinnyt bussimainoskampanja sai aikaan useita kristillisiä vastakampanjoita, joissa puolustettiin jumalauskoa.
Ateistisia bussimainoksia nähtiin kesällä myös Suomessa."
http://www.pod.fi/drupal/?q=node/237
- Tuo sopii nimenomaan kansainväliseen lastenpäivään. Milloin Suomessa mahdetaan päästä siihen, että alaikäisilläkin olisi uskonnonvapaus?
Vastaukset 46
Vanhimmat
- Tuo sopii nimenomaan kansainväliseen lastenpäivään. Milloin Suomessa mahdetaan päästä siihen, että alaikäisilläkin olisi uskonnonvapaus?
ei koskaan lapsien ei kuulu ajatella omilla aivoillaan vaan totella täysin mitä niiden vanhemmat niille sanoo
"Milloin Suomessa mahdetaan päästä siihen, että alaikäisilläkin olisi uskonnonvapaus?"
Sitten kun oikeusministeri ja eduskunta hoitavat hommansa.
>>>"Milloin Suomessa mahdetaan päästä siihen, että alaikäisilläkin olisi uskonnonvapaus?"
Sitten kun oikeusministeri ja eduskunta hoitavat hommansa.
Lasten uskonnonvapaus on Suomessa jo toteutunut Perustuslain 11 §:ssä ja turvattu Uskonnonvapauslain 3 §:ssä 2. mom.. Lapsilla on oikeus kuulua uskonnolliseen yhteisöön ja uskoa, ja myös oikeus olla kuulumatta ja uskomatta.
Näissä vaatimuksissa uskonnonvapaus tulkitaan yksistään vapaudeksi uskonnosta, vaikkei se millään muotoa ole uskonnonvapauslain, perustuslain tai YK:n ihmisoikeuksien julistuksen hengen mukaista. Taustalla on omituinen ajastus siitä, että lapsi voisi valita oman katsomuksensa ja häntä pystyttäisiin kasvattamaan neutraalisti. Saatikka, että lapsi on syntyjään ateisti. Kyseessä on nykyateistien kehittämä myytti, joka ei ole mahdollista millään muotoa. Se on silkkaa hölynpölyä. Elämänarvojen opettaminen on katsomuksellista kasvatusta eikä mikään kasvatus ole millään muotoa neutraalia. Kasvatuksessa on aina viitekehys mukana, joka indoktrinoidaan (piilovaikutus) lapseen eikä anneta mahdollisuutta tarkastella viitekehystä kriittisesti. Vanhemmat välittävät oman viitekehyksensä tietämättään lapsiinsa ja lapset havaitsevat sen vasta myöhemmällä iällä varttuessaan. Vanhemmat eivät välttämättä ole tästä indoktrinoinnista tietoisia.
Se, että lapsen uskonnonvapaus tarkoittaa lapselle valinnanmahdollisuuden antamista, kyseenalaistaa uskonnollisten vanhempien antaman uskontokasvatuksen. Uskonnollinen kasvatus asetetaan eriarvoiseen asemaan huonona kasvatuksena, jolloin uskonnoton kasvatus nostetaan paremmaksi, koska se on mukamas "neutraalia". Näkemys on täysin YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastainen. Artikla 26, 3. momentti:
"Vanhemmilla on ensi sijassa oikeus valita heidän lapsilleen annettavan opetuksen laatu."
Julistus asettaa vanhemmat vastuullisiksi lastensa kasvatuksesta ja heillä on päätäntävalta opetuksen ja kasvatuksen luonteesta. Väärinkäytöksiä on paljon uskonnollisen kasvatuksen kohdalla, mutta niitä on myös uskonnottoman kasvatuksen kohdalla. Jotkut nykyateistit kyseenalaistamalla lasten uskontokasvatuksen kyseenalaistavat samalla Suomen lainsäädännössä ja YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa olevat vanhempien kasvatustehtävän ja oikeuden päättää lastensa kasvatuksesta.
Se mitä laissa lukee, ei vastaa käytäntöä. Suomessa ei lapsen uskonnonvapaus toteudu.
"Lähetin Braxille postia.
perkele! 18.11.2009 12:32
Vastauksia: 57 Lukukertoja: 210 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa:
Kirkon jäsenyydestä
Haluaisin saada sinulta selvyyttä pakollisesta kirkkoon kuulumisesta ja pakollisesta kirkollisveron maksusta.
Olen lukiolainen, käyn koulun ohella töissä, en asu vanhempieni kanssa. He eivät ole pyynnöstä huolimatta suostuneet allekirjoittamaan paperia, jolla pääsisin eroamaan kirkosta. Johon en siis ole itse edes liittynyt. Miksi minun pitää maksaa kirkolle veroa? Eikö se ole ristiriidassa uskonnonvapaus- ja perustuslain kanssa? Ja miksi joudun maksamaan kirkolle veroa vielä koko ensi vuodenkin, vaikka eroan siitä, kun keväällä täytän 18 vuotta?
"11 § Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Varmaankin tämä laki on sinulle tuttu. Joten kysynkin sinulta, miksi lakia saa rikkoa. Onko liikaa pyydetty, että ottaisit asian esille eduskunnassa? Voisitko myös neuvoa miten minun pitää menetellä että saisin maksamani verot takaisin kirkolta?
Tässä vielä linkki keskusteluun, jota eilen käytiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8625661/41029331
Terveisin: M.J."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8625661/41032389
Ei ole myytti että jokainen lapsi on syntyjään ateisti.
Yksikään lapsi ei usko yhteenkään nimetyistä jumalista syntyjään.
Ne on opetettu vanhempien, kirkon ja muun aivopesutoiminnan kautta.
Lapsilla on kyllä mielikuvitusystäviä, ja se on tervettä. Tervettä ei ole
se että mielikuvitusystäviä kuten jeesus olisi myös aikuisena.
Siksi onkin kummallista, että kun ihminen kuulee ääniä hänet passitetaan mielisairaalaan.
Paitsi jos äänet ovat jumalan puhetta, silloin typerykset kumartavat sekopäätä ja kutsuvat häntä
profeetaksi.
1. "Lasten uskonnonvapaus on Suomessa jo toteutunut Perustuslain 11 §:ssä ja turvattu Uskonnonvapauslain 3 §:ssä 2. mom.. Lapsilla on oikeus kuulua uskonnolliseen yhteisöön ja uskoa, ja myös oikeus olla kuulumatta ja uskomatta."
2. " Julistus asettaa vanhemmat vastuullisiksi lastensa kasvatuksesta ja heillä on päätäntävalta opetuksen ja kasvatuksen luonteesta."
En näe tuossa mitään ristiriitaa. Nimenomaan, lapsilla on vapaus uskoa ja olla uskomatta ja vanhemmilla on kasvatusvelvollisuus. Lasten oikeus kuulua uskonnolliseen yhdyskuntaan tai kuulumattomuus on vanhempien päätäntävallan alla oleva asia. Vanhemmat päättävät asiasta lapsensa puolesta, sillä heille kuuluu vastuu lasten kasvatuksesta ja tähän kasvatukseen kuuluu myös katsomuksellinen (uskonnollinen tai uskonnoton) kasvatus. Uskontokuntaan kuuluminen on kasvatustehtävään kuuluva asia.
Se on iso myytti.
Tekstistäsi on vedettävä se johtopäätös, että uskontokasvatus on aivopesua ja uskonnoton ei... Just! Samalla logiikalla kaikenlainen kasvatus, mitä tahansa annetaan, on aivopesua.
Oikeasti, mieti mitä termiä käytät, ettet todella käytä sitä väärin.
et tajunnut. Entä alle 18-vuotias joka ei asu vanhempiensa kanssa, ja käy töissä?
No sinä varmaan sitten voit todistaa meille, että on mukamas Jahveen tai Allahiin tai Brahmaan uskovia vastapyöräytettyjä imeväisiä, jotka eivät vielä tiedä edes mikä on käsi tai jalka, mutta tietävät kumminkin mihin suuntaan pitää kumartaa tai kuinka tehdä ristinmerkki.
Siiheksi kunnes tuon todistat, nollahypoteesi on voimassa.
Väärin ateisti ei opeta että jumalaa ei ole. Miksi näin tekisi. Ateisti on henkilö, joka
ei niele hölynpölyä kuten tarinaa juutalaisjumalasta, jota ei ollut edes historiallisesti
olemassa. Ainoaat viitteet ovat raamatussa ja apokryfikirjoissa ja ne kaikki on kirjoitettu
aikaisintaan 100-300 luvuilla. Ei löydy raamatustakaan tekstiä, josta löytyisi alkuperäislähde
ensimmäiseltä vuosisadalta. Tämän lisäksi ei löydy minkäälaista teosta kristillisen viiteryhmän ulkopuolelta, aikaisin on testimonium flavius, joka on kirjoitettu 1100-luvulla. Aikaisempia
tekstejä ei olel olemassakaan (koska niitä ei koskaan ollutkaan)
Mitään tuollaisia ristinmerkki juttuja ei ole olemassakaan. Täyttä skeidaa suollat.
Todista itse ensin tuo paskasi että noin on ikinä tapahtunut yhtään missään.
"Ateisti on henkilö, joka
ei niele hölynpölyä kuten tarinaa juutalaisjumalasta, jota ei ollut edes historiallisesti
olemassa. Ainoaat viitteet ovat raamatussa ja apokryfikirjoissa ja ne kaikki on kirjoitettu
aikaisintaan 100-300 luvuilla."
- Ateisti ei usko mihinkään jumaliin. Ja joistain ateisteista poiketen minä en usko edes henkiolentoihin.
On huomioitava, etteivät nuoret kehity henkisesti samaa tahtia. Joillekin 15-kesäisille ei voisi edes kuvitella antavansa ajokorttia, sillä osa on tuossa iässä vielä niin nulikkamaisia. Taasen joittenkin 18-vuotiaitten ei uskoisi olevan täysi-ikäisiä aikuisia, että heille pitäisi antaa kirjaimellisesti isän kädestä ja lähettää kotiin kaurapuuroa syömään (en kannata mitään fyysistä rangaistusta, otaksun aikuisen ymmärtävän kielikuvan). Sitten on 15-vuotiaita, jotka ovat henkisessä kehityksessään huomattavasti ikäisiään edellä.
18-vuoden täysi-ikäisyys ei ole kiusalla asetettu, sillä johonkin raja alaikäisyyden ja täysi-ikäisyyden välillä on ollut pakko vetää. Kuitenkin 15-16 -vuotias elää keskimääräisesti vielä sellaisessa murroksessa, jossa minäkuva vielä muotoutuu ja maailmaa tarkastellaan vielä varsin mustavalkoisesti. Siinä iässä ei vielä kyetä tarkastelemaan kaikkia asioiden puolia tasavertaisesti, vaan ollaan helposti virran vietävissä. Kaveripiiri tai sosiaaliset paineet voivat aiheuttaa epärationaalisia elämänvalintoja. Valintoja voidaan tehdä hetken mielijohteesta, ja jonkin ajan kuluttua huomataan, että tulipa tehtyä väärin ihan typeristä perusteista. Kriittinen ajattelu on kehittymässä, mutta oman näkemyksensä tarkasteleminen kriittisesti on vielä puutteellista. Tämän takia esimerkiksi kirkosta eroaminen tai uskontokuntaan liittyminen voi olla, siis voi olla, mielijohde tai näköalattomuutta, jossa kriittinen ajattelu ei ole kyllin kehittynyt. Nuori ei ole riittävän kypsä.
Eli, riippuu henkilön henkisestä kehityksestä tuossa iässä. Jos ihminen elää yksin, käy työssä vaikka on alaikäinen, odottaisi jo vanhemmilta vastuuntuntoa ja kunnioitusta nuorta kohtaan. Jos nuori kykenee itsenäisesti arvioimaan perusteitaan, ei näkemään asioita liian mustavalkoisesti ja tosiaan hahmottaa asioita abstraktista, ja hän tahtoo liittyä tai erota uskonnollisesta yhdyskunnasta, on mielestäni vanhempien syytä kunnioittaa häntä tahtoaan ja antaa nuoren tehdä valintansa (pistää kuittaus lomakkeeseen), oli hän 13-, 15- tai vaikka 17-vuotias. Lainsäätäjän on vaikea arvioida kenenkään henkistä kypsymistä, onko joku riittävä kypsä vielä vai ei tekemään tämänkaltaista valintaa, sillä katsomukselliseen yhteisöön kuuluminen tai kuulumattomuus ei ole mikään pikkuasia. Se rakentaa valtavasti ihmisen identiteettiä ja myös sen kautta yksilö hahmottaa omaa paikkaansa, itseään ja "roolejaan" suhteessa ympäröivään maailmaan.
Nuoren mieli voi muuttua parin vuoden aikana valtavasti. 15-vuotiaana rippikoulun käyneenä hänellä voi olla isot angstit kirkkoa sen ns. "uskonnollista pakkosyöttöä" kohtaan, mutta kahden vuoden kuluttua mieli voi olla toinen ja hän on tyytyväinen, että on kirkon jäsen. Samalla tavalla 15-vuotiaana voi tuntea suurta kuuluvuutta muihin uskoviin nuoriin, mutta 17-vuotiaana tahtoo erota siitä. Mieli muuttuu nuorena, siksi 18-vuotta on hyvä ikäraja.
ennen kuin alat kirjoittamaan.
Jos ihminen alle 18-vuotiaana voi laillisesti valita koulutuksensa, solmia työsopimuksen ja tehdä vuokrasopimuksen, niin miksi hän ei ole mielestäsi kypsä päättämä'än jonkun uskonnollisen yhteisön jäsenyydestä.
"Jos nuori kykenee itsenäisesti arvioimaan perusteitaan, ei näkemään asioita liian mustavalkoisesti ja tosiaan hahmottaa asioita abstraktista, ja hän tahtoo liittyä tai erota uskonnollisesta yhdyskunnasta, on mielestäni vanhempien syytä kunnioittaa häntä tahtoaan ja antaa nuoren tehdä valintansa (pistää kuittaus lomakkeeseen), oli hän 13-, 15- tai vaikka 17-vuotias. Lainsäätäjän on vaikea arvioida kenenkään henkistä kypsymistä, onko joku riittävä kypsä vielä vai ei tekemään tämänkaltaista valintaa, sillä katsomukselliseen yhteisöön kuuluminen tai kuulumattomuus ei ole mikään pikkuasia.!"
- Mistä sinä sen tiedät ja mikä sinä olet arvoiomaan onko minkään ikäinen kykenevä arvioimaan yhtään mitään? Kyse nyt kuitenkin on itsemääräämisoikeudesta.
"Valintoja voidaan tehdä hetken mielijohteesta, ja jonkin ajan kuluttua huomataan, että tulipa tehtyä väärin ihan typeristä perusteista. Kriittinen ajattelu on kehittymässä, mutta oman näkemyksensä tarkasteleminen kriittisesti on vielä puutteellista."
- Joo. minä tunne naisen, joka viiskymppisenä hurahti "auervaaraan". Olisiko häneltä pitänyt estää suhde siksi, että oli vaara, että häntä huijataan?
Katso kuva vähän tarkemmin. Tekstin alla on harmassa toinen teksti jossa luokittelaan lapset "catholic child" "buddhist child" ym. mutta huom. myös "atheist child" "agnostic child". Ei-usko on myös käytännössä leima joka laitetaan lasten pällä. tässä kukaan ei voi "voitta"...
Se että ateismi olisi täysin riippumaton ja neutraali on harhakuva.
tämä oli ateistien tekemä kampanja, jos kyse olisi ollut jonkin uskonnon teettämästä, siinä olisi varmastikkin jätetty oma lahko pois...
ja ilmeisesti tuossakin kampanjassa siihen halutaan kiinnittää huomiota, että lapsia ei saisi leimata vanhempiensa uskonnon mukaan.
Miten kuvaisit lasta, jonka äiti on budhhalainen ja isä skientologi?
"Se että ateismi olisi täysin riippumaton ja neutraali on harhakuva. "
Mistä ateismi on riippuvainen?
Sinä olet jankuttanut tätä samaa paskaa jo lukemattomat kerrat. Sinulle on myös siihen liittyen vastattu, mutta et ole sitä huomioinut.
Oletko täällä saarnaamassa omaa huuhaatasi vai keskustelemassa?
Tulevaksi avioerolapseksi
-Kummallista kun ateistit antaisivat lapsen valita itse, kunhan ei vaan valitse kristinuskoa.
-Kummallista kun ateistit kehuvat olevansa suvaitsevaisia, mutta eivät suvaitse toisin uskovia.
-Kummallista kun ateistit ovat huolissaan lapsen oikeuksista, mutta eivät sallisi lapsen valita toisin kuin he itse ovat valinneet.
Satujen sijaan kannattaa valita todellisuus.
Pysyy homma hanskassa, jos ei tarvitse
välillä rukoilla apua mielikuvitusolennoilta,
joilta ei sitten niiden mielikuvituksisuuden
vuoksi tietenkään ikinä voi saada apua.
Ei keskiverrolla ateistilla olo mitään kristinuskoa vastaan erityisesti. Vain epätosien höpöjuttujen opettamista totuuksina. Kristinusko syyllistyy siihen, mutta niin tekee myös islam, juutalaisuus, hindulaisuus, buddhalaisuus, skientologia, shamanismi, wicca etc. Jokainen ateisti luultavasti toivoo, että lapsensa oppisivat ajattelemaan itse. Mutta jos eivät opi, vaan haluavat täyttää päänsä muiden ajatuksilla, niin minkäs sille sitten voi. Uskokoon epätodellisuuksiin, jos eivät kerran muutenkaan pärjää. Se ei silti tarkoita, etteikö voisi tarjota vaihtoehtoa. Paitsi tietysti uskovaisten mielestä, jotka kokevat tuon vaihtoehdon olemassaolonkin hirmisena vainona ja suvaitsemattomuutena.
"Kummallista kun ateistit antaisivat lapsen valita itse, kunhan ei vaan valitse kristinuskoa. "
Valhe.
"Kummallista kun ateistit kehuvat olevansa suvaitsevaisia, mutta eivät suvaitse toisin uskovia."
Valhe.
"Kummallista kun ateistit ovat huolissaan lapsen oikeuksista, mutta eivät sallisi lapsen valita toisin kuin he itse ovat valinneet."
Valhe.
On aika hyvin, jos pystyt antamaan kolme väitettä, joista kolme on valheita. Olisiko aika vähän skarpata?
Kuka noin on sanonut? Minä olen kyllä käsittänyt, että tässä kampanjassa tarkoituksena on nimenomaan korostaa vapaata valintaa. Jos aikuinen ihminen haluaa alkaa uskoa johonkin, on se hänen oikeutensa - lapsella ei tuota oikeutta valintaan ole.
Uskovaisena haluan myös ilmaista, että tuo mainoskampanja on todella hyvä, mikäli ateistit toteuttaisivat käytännössäkin tuota linjaa. Jos ateisti ei muuten pärjää, hän menee oikeuteen itkemään, kuinka joku asia häiritsee ja toinen ateisti sitten päättää siellä, että kielletään sitten. Lähestymme juuri illuminaattien aikakautta kaikessa. Ja se järjestö ei toimi minkään reilun pelin säännöstöjen mukaan. Sen on kansakunnat historian saatossa nähneet.
"Please don´t label me. Let me grow up and choose myself, älä luokittele minua, anna minun kasvaa ja valita itse." Tämä teema edellyttää juuri laajaa koulutusta ja totuudenmukaista tietoa katsomuksista. Ateistit tuskin ovat oikeesti jakamassa totuudellista tietoa, vaan kampanjat keskittyvät hyvin selkeästi vääristelyyn, uhkakuvien maalaamiseen ja väärän kuvan levittämiseen uskonnoista ja itsestäänkin.
"Uskovaisena haluan myös ilmaista, että tuo mainoskampanja on todella hyvä, mikäli ateistit toteuttaisivat käytännössäkin tuota linjaa."
Käytännössähän ateistit toteuttavat tuota linjaa.
"Jos ateisti ei muuten pärjää, hän menee oikeuteen itkemään, kuinka joku asia häiritsee ja toinen ateisti sitten päättää siellä, että kielletään sitten."
Miten uskontojen tasakohtainen kohtelu valtion laitoksessa ehkäisee lapsen vapautta valita uskontonsa?
"Tämä teema edellyttää juuri laajaa koulutusta ja totuudenmukaista tietoa katsomuksista."
Aivan. Miksi koulussa siis opetetaan lähes yksinomaan yhtä uskontoa ja vielä sitä uskontoa, joka mahdollisesti on ainoa uskonto, josta lapsi kotonaan kuulee?
"Ateistit tuskin ovat oikeesti jakamassa totuudellista tietoa, vaan kampanjat keskittyvät hyvin selkeästi vääristelyyn, uhkakuvien maalaamiseen ja väärän kuvan levittämiseen uskonnoista ja itsestäänkin. "
Antaisitko todisteita.
"Tämä teema edellyttää juuri laajaa koulutusta ja totuudenmukaista tietoa katsomuksista. Ateistit tuskin ovat oikeesti jakamassa totuudellista tietoa, vaan kampanjat keskittyvät hyvin selkeästi vääristelyyn, uhkakuvien maalaamiseen ja väärän kuvan levittämiseen uskonnoista ja itsestäänkin."
- Kristitty uskoo, että jesse tulee parin päivän päästä, tai parantaa syövän. Voisitko nyt kertoa mitä totta noissa väitteissä on.
Otsikkoni on se argumentti, jolla kotimaiset hengenjättiläisemme ovat vastanneet näihin lapsen pakkouskonnollistamista vastustaviin mielipiteisiin. Surullista, että niinkin vaikutusvaltaiset henkilöt kuin piispat ovat mokomiin logiikan päivänkakkaroihin sortuneet.
Eikö olekaan? No eipä tietysti, koska jotkut uskonnolliset höpönlöpöt ovat laillisempia kuin toiset.
Eikös Suomen lapsilla pitäisi olla oikeus nimenomaan suomalaiseen kansanuskontoon eikä mihinkään pakkotuotettuun palestiinalaisuskontoon. Veikkaanpa etteivät nuo indoktrinoinnin markkinamiehet olisi valmiita pyytämään anteeksi kansan käännytystä pois omasta alkuperäisuskonnostaan.
... mutta hauska
http://www.jesusandmo.net/2009/11/19/label/
Uskonnossa tai siinä ettei koe uskontoa omakseen on kyse uskosta: mihin uskoo:
uskoon vai siihen ettei usko uskoon.
Eli uskon/uskonnottomuuden ydin on uskon varainen. Mihin uskon?
Tutkijat ovat jo aikoja sitten tutkimusten perusteella todenneet ihmisellä olevan tarpeen uskoa johonkin itseään suurempaan ja vahvempaan.
Kysymys ateisteille: mihin itseäsi suurempaan luotat ja turvaudut?
"Kysymys ateisteille: mihin itseäsi suurempaan luotat ja turvaudut?"
- Itseäni suurempaan? Jos ei poliisi tai muut yhteiskunnan viranomaiset hädän hetkellä auta, niin ei voi mitään.
Tarvetta uskoa henkiolentoihin minulla ei ole.
oletko oikeasti sitä miletä, että jos olet rakkaimpien ihmisten sairaala sängyn vieressä ja tohtorit saanoo ettei ole mitään mitä he vois tehdä, että "ei voi mitään. ".
Epäilen vahvasti (=uskon) että mieleen hiipi ajatus, että olisko jossakin joku joka voisi auttaa tai lohduttaa
Epäile vaan, mutta kun minuun ei tuollainen höpinä uppoa.
Toivoa aina voi, että sairas parantuisi, mutta aina ei käy niin kuin toivoo. Kun eräs sukulaiseni kuoli syöpään, niin hän yksinkertaisesti kuoli, koska mitään ei voitu tehdä. Missä se sinun jumalasi silloin oli?
"Epäilen vahvasti (=uskon) että mieleen hiipi ajatus, että olisko jossakin joku joka voisi auttaa tai lohduttaa"
Tietenkin hiipii. Auttamista varten on tässä tapauksessa lääkärit ja lohduttamista varten on ystävät ja sukulaiset. Jos lääkäri sanoo, että mitään ei ole tehtävissä, niin en minä mitään loitsujakaan ala mumisemaan. Joskus ihmisen on vain kohdattava todellisuus.
Monet uskonnothan ovat pakoa todellisuudesta, että ihminenkin on vain osa luontoa ja ihmisellekin käy lopulta niin kuin käy kaikille muillekin. Ihminenkin kuolee, ihan oikeasti.
uskon, että Hän oli vastaanottamassa kuollutta ja lohduttamassa surevia, myös sinua jos sen olisit halunnut vastaanottaa
totuuden kohtaamiseen kuuluu myös kuoleman kohtaamisen lisäksi paljon muuta.
Millä perusteella olet sitä mieltä, että uskonnot on pakoa todellisuudesta?
Itse koen uskonnon auttavan todellisuuden kohtaamisessa, ei se ole minulle pakoa vaan päinvastoin äärimmäisen paljastavaa.
Jumalauta etkö sinä edes omaa uskontoasi tunne sen vertaa, että tietäisit, että uskontosi mukaan vasta viimeisenä päivänä (joka ei ollut eilen, eikä vuonna 2003, jolloin sukulaiseni kuoli) jaetaan ihmiset helvettiin ja taivaaseen menijöihin.
Miten muka se auttaa kohtaamaan todellisuutta, että kuoleman lopullisuuden hyväksymisen sijaan voikin kuvitella että elämä jatkuu ikuisesti onnelassa kunhan oikeat temput on tehty? Ei oikeasti koskaan tarvitse kohdata omaa avuttomuuttaan tai maailman välinpitämättömyyttä, kun voi kuvitella että kun lukee loitsut mielikuvitusystävälle, niin taas kaikki paranee (vaikka mikään ei muuttunutkaan). Eipä tarvitse edes miettiä mitä pitäisi tehdä asioiden parantamiseksi, koska kyllähän mielikuvituskaveri aina hoitaa asiat parhain päin.
Näin se vaan on. Uskonto on todellisuuspakoa ihmisille, joille todellisuuden kohtaaminen on liian rankkaa.
Ja pidä uskosi. Ihmisiä tuntuu olevan tuossa suhteessa kahta sortti: uskovia ja uskonnottomia. Sinä selvästi tarvitset uskosi. Psykiatrilla voisi olla arvauksia miksi näin on. Ihmisillä on aina ollut uskontoja, mistä luulet sen kertovan? Aina on ollut myös ihmisiä, joista puheet jumalista ovat hölyn pölyä.
No, sinulla on tunne Jumalasta. Minulla tuollaista ei ole. Sinä et voi olla uskomatta, minä en voi uskoa. Sinä olisit Iranissa uskovamuslimi, minä luultavasti ateistimuslimi.
Onhan se kummallista, että lapsi liitetään johonkin uskontoon. Ja vanhemmat saattavat uskoa erilaiseen jumalaan ja sitten ne vaan päättävät, että meidän lapsesta tuleekin muslimi, eikä kristitty.