Ateistien yksi väitteistä on se, että ateismi ei heidän mielestään ole aate ja siinä ei olisi dogmeja ja oppeja. Keskusteluryhmissä olen huomannut, että yksi perusteluista olisi, että ateismi ei ole aktiivista toimintaa. "Vapaa-ajattelijat" on kuitenkin uskonnottomien liitto eli lähinnä ateistien. Liiton ylläpito ja siihen kuuluminen on aktiivista toimintaa. Vapaa-ajattelijoilla on paikallisliittoja ja heidän sivuollaan on hakemuslomake liittoon liittymiseksi. Mielenkiintoista on myös se, että lomakkeessa kysytään onko hakija käynyt rippikoulun tai prometeus-leirin. Miksiköhön se on jäsenhakemuksessa? Sivuilla on myös "Vapaa-ajattelijan käsikirja". Kirjassa käsitellään myös "uskonnottomasta tapakulttuurista". On merkillistä, että tämän jälkeen ateistit vielä väittävät, että ateismi ei olisi aktiivinen aate.
Vapaa-ajattelijoiden kirjassa on myös luku "Aatteelliset perustavoitteet". Näitä ovat mm. oman maailmankatsomuksen levittäminen. Seuraava luku on "Yhteiskunnalliset perustavoitteet". Näitä ovat mm. kirkon ja valtion erottaminen sekä uskonnollisten yhdistysten julkisoikeudellisen aseman lakkauttaminen. Yhteiskunnallisissa tavoitteissa mainitaan se, että julkisen vallan pitäisi olla puolueeton maailmankatsomuksiin ja elämänkatsomuksellisten kysymysten suhteen. Tämä on mielestäni täysin mahdoton yhtälö. Ajattelevatko vapaa-ajattelijat korvaavansa ihmiset roboteilla. Esimerkiksi lain suhde eutanasiaan on aina maailmankatsomuksellinen tehtiin siinä minkälaisia ratkaisuja tahansa. Luulen, että vapaa-ajattelijat haluasivat valtiovallan omaava heidän oman maailmankatsomuksen, joka he ajattelevat olevan neutrin. Tämä on ateismin yksi suurista virheistä, kuvitella ateismin olevan neutraali. Ei ole olemassa neutraalia maailmankatsomusta. Ateismi on yhtä sidoksissa omiin dogmeihinsa ja näkemyksiin, kuin muutkin maailmankatsomukset. Tärkeintä on miten tämän maailmankatsomus käskeen suhtautua niihin joilla on muunlainen maailman kuva. Raamattu kehoittaa rakastamaan heitä ja kaikkia, jopa vihollisia.
Vapaa-ajattelijoiden kirjassa mainitaan "rakkaus totuuteen". Totuuden todennäköisesti ajatellaan olevan vapaa-ajattelijoiden mukainen. Jos rakkaus totuuteen on suurempi kuin lähimmäiseen, niin yleensä lähimmäinen kärsii tästä rakkaudesta, kuten ateistiseen filosofiaan perustuvat entinen Neuvostoliitto ja Albania sekä nykyinen Pohjos-Korea ovat osoittaneet.
Kirjassa mainitaan myös sopusoinnusta kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa. Tässä on huomattava, että Pohjoismaat ovat maailman harvoja protestanttisia maita ja väitän, että täällä ihmisoikeudet toteutuvat koko ihmiskunnan historiassa parheitten. Ateistisien maiden ihmisoikeustilanteita ei voi edes verrata Suomen tilaan. Vapaa-ajattelijoiden olisi huomioitava, myös että YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa on artikla 18, jossa sanotaan: "Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja."
Vapaa-ajattelijoiden käsikirjassa mainitaan myös "Historiallisesti ottaen on vapaa-ajattelijain tehtävänä ollut ja on yhä edelleen erityisesti uskontojen kriittinen tarkastelu, ihmisten uskontosidonnaisuudesta vapauttaminen ja täyden uskonnon- ja ajatuksenvapauden vaatiminen." Jälleen on kysymys aktiivisesta aatteellisesta toiminnasta.
On myös ateisteja, jotka ovat hyvin aktiivisia omassa maailmankatsomuksessaan ja tuovat sitä mielellään esille ja pyrkivät myös vakuuttamaan muita omasta maailmankuvastaan. Ateisteilla on ainakin yksi yhteinen dogmi, joka on perustavanlaatuinen eli "fundaments'". Tämä dogmi on se, että "Jumalaa tai yliluonnollista ei ole". Jos henkilö uskoon Jumalaan tai jumaliin, niin hän on teisti. Tämän perusteella katson, että ateismi on selkeä aate, jolla on myös selkeä fundamentaalinen dogmi.
Ateismi on aate, jolla on fundamentaalinen dogmi
21
919
Vastaukset
- apina.
Kaikki kristityt ovat lestadiolaisia jos kerran kaikki ateistit ovat vapaa-ajattelijoita. Lisäksi Neuvostoliitto ja Pohjoiskorea eivät ole ateistisia valtioita, vaan niissä palvotaan johtajia jumalina.
- Kössönöm
"Vapaa-ajattelijoilla on paikallisliittoja ja heidän sivuollaan on hakemuslomake liittoon liittymiseksi. Mielenkiintoista on myös se, että lomakkeessa kysytään onko hakija käynyt rippikoulun tai prometeus-leirin. Miksiköhön se on jäsenhakemuksessa?"
- Ei tuossa sellaista kysytä.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/jasenhakemus- kommmunismia
Kristinuskohan se vasta onkin kuin kommunismi Neuvostoliitossa tai Pohjois-Koreassa. Kaikkien pitää uskoa samaan (Lenin, Jumala tai Kim Il Jong) aatteen korkeimpaan olioon ja palvoa tätä porvet ruvella. Ja toisinajattelijat ammutaan tai ainakin kirotaan.
- .
kommmunismia kirjoitti:
Kristinuskohan se vasta onkin kuin kommunismi Neuvostoliitossa tai Pohjois-Koreassa. Kaikkien pitää uskoa samaan (Lenin, Jumala tai Kim Il Jong) aatteen korkeimpaan olioon ja palvoa tätä porvet ruvella. Ja toisinajattelijat ammutaan tai ainakin kirotaan.
Lisäksi.. kristinusko haluaa rahasi.
- gjfahsd
jäi huomaamatta muutama asia (muutama = paljon...). Esimerkiksi se, että Vapaa-ajattelijat eivät edusta kuin itseään. Eivät kaikkia ateisteiksi itseään kutsuvia. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Vapaa-ajattelijat olisivat väärässä. Tai oikeassa.
Ja sekös sinua vituttaa. - goddeloos
"Ateisteilla on ainakin yksi yhteinen dogmi, joka on perustavanlaatuinen eli "fundaments'". Tämä dogmi on se, että "Jumalaa tai yliluonnollista ei ole". Jos henkilö uskoon Jumalaan tai jumaliin, niin hän on teisti. Tämän perusteella katson, että ateismi on selkeä aate, jolla on myös selkeä fundamentaalinen dogmi."
- Ihan vapaasti katsot, kunnioitan harjojesi herkkää ekologiaa...- catha
Ihan yhtälailla osa ateista on samanlaisia halveksittavia fanaatikkoja, kuten on jokaisen uskonnon piirissäkin. Sehän on selvä. Jokaisessa asiassa ja aatteessa on fanaatikkonsa. Esimerkkinä mainittakoon vapaa-ajattelijoiden liitto. He eivät kuitenkaan edusta kaikkia ateisteja vaan he edustavat itseään ja fanaattista ateismia puoltavaa järjestöään.
Muistettava on myös, että ateismistakin on eri muotoja. On olemassa myös agnostinen ateismi, joka ei noudata ajatusta vakaasta epäuskosta jumaliin. Agnostikko, kuten minä, ei usko minkään jumal olennon olemassa oloon todisteiden puutteen vuoksi, mutta ei myöskään kiellä etteikö jokin uskonto voisi olla oikeassa, koska ei mitään ole voitu vääräksikään todistaa. Eli minä en elä vapaa-ajattelijoiden ajatus mallin mukaan, vaan ajattelen avara katseisesti, toisin kuin fanaatikot. - goddeloos
catha kirjoitti:
Ihan yhtälailla osa ateista on samanlaisia halveksittavia fanaatikkoja, kuten on jokaisen uskonnon piirissäkin. Sehän on selvä. Jokaisessa asiassa ja aatteessa on fanaatikkonsa. Esimerkkinä mainittakoon vapaa-ajattelijoiden liitto. He eivät kuitenkaan edusta kaikkia ateisteja vaan he edustavat itseään ja fanaattista ateismia puoltavaa järjestöään.
Muistettava on myös, että ateismistakin on eri muotoja. On olemassa myös agnostinen ateismi, joka ei noudata ajatusta vakaasta epäuskosta jumaliin. Agnostikko, kuten minä, ei usko minkään jumal olennon olemassa oloon todisteiden puutteen vuoksi, mutta ei myöskään kiellä etteikö jokin uskonto voisi olla oikeassa, koska ei mitään ole voitu vääräksikään todistaa. Eli minä en elä vapaa-ajattelijoiden ajatus mallin mukaan, vaan ajattelen avara katseisesti, toisin kuin fanaatikot....et ole tosissasi! Kai tuo teksti on jotain ironiaa... tai sarkasmia. Totta tuo ei ainakaan ole...
"Jos ateismi on uskonto, niin terveys on sairaus!" - Clark Adams - Uskon täysin
goddeloos kirjoitti:
...et ole tosissasi! Kai tuo teksti on jotain ironiaa... tai sarkasmia. Totta tuo ei ainakaan ole...
"Jos ateismi on uskonto, niin terveys on sairaus!" - Clark Adamsaloittajan kirjoituksen!!!
- goddeloos
Uskon täysin kirjoitti:
aloittajan kirjoituksen!!!
Kunnioitan harhojesi herkkää ideologiaa...
- kysynpä vain nyt
goddeloos kirjoitti:
Kunnioitan harhojesi herkkää ideologiaa...
Sanoiko aloittaja missään vaiheessa olevansa henk.koht.kristitty? Miksi aina hyökkäätte, ateistit/vapaa-ajattelijat tai miksi tahansa itseänne kutsuttekin, ensimmäiseksi kristittyjen kimppuun? entä kaikki muut maailman uskonnot?
- goddeloos
kysynpä vain nyt kirjoitti:
Sanoiko aloittaja missään vaiheessa olevansa henk.koht.kristitty? Miksi aina hyökkäätte, ateistit/vapaa-ajattelijat tai miksi tahansa itseänne kutsuttekin, ensimmäiseksi kristittyjen kimppuun? entä kaikki muut maailman uskonnot?
Ihan sama vaikka olisi ollut muslimi tjsp! Juttu on vaan ihan päätön...
- Nimim. goddeloos
goddeloos kirjoitti:
Ihan sama vaikka olisi ollut muslimi tjsp! Juttu on vaan ihan päätön...
Vaikka juttu olisi sinusta päätön, niin se ei anna oikeutta hyökätä kenenkään kimppuun.
Te ateistit teette itse sitä, mistä te kristittyjä syytätte ja tuputatte omaa harhaanne. - goddeloos
Nimim. goddeloos kirjoitti:
Vaikka juttu olisi sinusta päätön, niin se ei anna oikeutta hyökätä kenenkään kimppuun.
Te ateistit teette itse sitä, mistä te kristittyjä syytätte ja tuputatte omaa harhaanne."Vaikka juttu olisi sinusta päätön, niin se ei anna oikeutta hyökätä kenenkään kimppuun."
- Miksi ei anna?
"Te ateistit teette itse sitä, mistä te kristittyjä syytätte ja tuputatte omaa harhaanne. "
- Mikä on tuo harha mistä puhut?
- - Jones -
Alkuperäinen teksti löytyy täältä ja asiasta voi käydä lukemasta sieltä lisää.
http://www.espoohsrk.fi/forum/viewtopic.php?t=8476
Se on viestin yhdeksäs teksti. Tarina alkaa suvaitsevuuden ja suvaitsemattomuuden pohdinnasta ja kääntyy jossakin vaiheessa ateimsiin.
Pohdintaa ateismista löytyy myös täältä
http://www.espoohsrk.fi/forum/viewtopic.php?t=12977- - Jones -
Olen ihmetellyt ns. aktiivisia ateisteja ja heidän "uskonnollista" intoaan ateistisen maailmankatsomuksen levittämisen puolesta. Ymmärrän paremmin ateisteja, jotka eivät vain usko Jumalan olemassa oloon ja tuon taivaallista välittävät siitä miten muut uskoo. Tämähän on loogista. Jos kerran he uskovat, ettei ole olemassa muuta kuin materia ja kaikki loppuu koulemaan, niin mitä merkitystä sillä on miten muut ajattelevat.
Mutta nämä aktiiviset tai agressiiviset ateistit ovat hyvin "palavia" levittämään omaa oppiaan ja maailmankuvaansa. He uhraavat rahaa maksaakseen julistuksensa esim. bussien kyljissä. Eikö rahan olisi voinut käyttää muuten mukavaan elämään, jos kerran heidän mukaansa ihmisellä ei ole muuta. Eiväthän he "kerää aarteita tulevaan elämään". Tai osa heistä viettää hyvin aktiivista järjestötoimintaan Vapaa-ajattelijoiden liitossa. Tai he lähettävät kuukausittain jokaikiselle kansaedustajalle kirjeen, jossa he vaativat uskontojen opetusta pois kouluista ja tilalle oman maailmankatsomuksensa mukaista opetusta. Heidän intonsa on fanaattista uskonnollista innostusta, jossa on mukana aggressivisuutta kuin ääri-islamisteilla konsanaa. Se vielä puuttuisi, jos ateistit alkaisivat räjäytellä kirkkoja. Joku on jo kyllä erehdyksessä alkoholin ja oman maailmankatsomuksen innoittamana sytyttänyt kirkonkin tuleen.
Jos itse uskoisin omistavani vain tämän elämän enkä mitään muuta, niin kyllä keskittyisin enemmän omaan mukavuuteen, kuin näkisin vaivaa käännyttääkseni muut omaan materialistiseen maailmankuvaan. Olisi mukavaa saada joku aktiivinen ateisti kommentoimaan tätä ihmettelyäni.
On minulla kolme teoriaa siitä, mikä saa heidät tähän vaivannäköön.
1) Hiljentääkseen oman sisäisen epäilyksen, että jos Jumala sittenkin on olemassa, he vahvistavat omaa "uskoaan" materialistiseen maailmaan toimimalla aktiivisesti sen puoleta. Kiivailija vahvistuu omaan näkemykseen ja kykenee kiivaudellaan torjumaan epäilyksensä. Toiminta jyrää epäilykset alleen.
2) Ääri-islamistien terroritekojen herättäminä ateisti on voinut kauhistua uskonnon tuhoavasta voimasta ja pyrkiin omalla uurastuksellaan eroittamaan ihmiset tästä tuhoavasta uskonnollisesta ajattelusta. Näin ajattelevat ateistit ovat kykenemättömiä näkemään eri uskontojen eron. He syyttävät yhden uskonnon ääriryhmän teoista kaikkia uskontoja ja kaikkia uskonnollisia ihmisiä. He eivät ymmärrä, että esimerkiksi elävä kristinusko on ainut todellinen este ääri-islamin leviämiseen länsimaihin. Esim. 500-luvun Pohjois-Afrikka ja Lähi-itä jäi islamin jyrän alle koska kirkko oli näillä alueilla muuttunut instituutionaaliseksi. Harhaoppinen ja maallistunut piispa rohkaisi Muhammedia ottamaan todesta näkynsä. Jos tämä henkilö olisi tuntenut Raamatun ja ollut todellinen kristitty, niin hän olisi voinut varoittaa Muhammedia hänen näyistään.
Nämä atesitit eivät ymmärrä Kristuksen opetusta rakastaa kaikkia ihmisiä. Jos Jeesuksen opetukset ymmärtävä on fanaattinen Kristuksen opetuksen toteuttamisesta, niin minusta se ei ole pahaksi, jos hän rakastaa kaikkia suurella innolla jopa fanaattisesti, välittämättä omasta uhrautumiseta.
3) Sielunvihollinen vastustaa sitä, että ihmiset ottaisivat vastaan sanoman Jeesuksesta. Kun ihminen menee oikein syvälle itsekkyyteen ja ylpeyteen, niin paholainen alkaa ohjata häntä ja hänen motiivejaan. Paholainen haluaa vastustaa kaikessa Jeesuksen seuraajia. Ateisti voi pahimmillaan toteuttaa paholaisen tahtoa ja olla tuhomassa Jeesuksen seuraajia. Näin on karmealla tavalla tapahtunut entisessä Neuvostoliitossa, Itä-Saksassa, Albaniassa ja muissa entisissä kommunistis-ateistisissa maissa. Näissä maissa seurakunnan toimintaa estettiin, pastoreita vangittiin, kidutettiin ja vietiin vankiloihin. Kristityiltä vanhemmilta vietiin heidän lapsensa pois, jotta lapset eivät saisi uskonnollista kasvatusta. Tätä samaa tapahtuu vielä ateistisessa Pohjois-Koreassa, Kiinassa ja myös Vietnamissa. Näissä maissa hallinto perustuu materialistiseen maailmankuvaan. Myös Kuubassa uskonnonvapaus on rajoitettua. Näitä ihmisiä ohjaa sielunvihollisen tuoma tuhoamisvimma Jeesuksen seuraajia kohtaan. - - Jones -
- Jones - kirjoitti:
Olen ihmetellyt ns. aktiivisia ateisteja ja heidän "uskonnollista" intoaan ateistisen maailmankatsomuksen levittämisen puolesta. Ymmärrän paremmin ateisteja, jotka eivät vain usko Jumalan olemassa oloon ja tuon taivaallista välittävät siitä miten muut uskoo. Tämähän on loogista. Jos kerran he uskovat, ettei ole olemassa muuta kuin materia ja kaikki loppuu koulemaan, niin mitä merkitystä sillä on miten muut ajattelevat.
Mutta nämä aktiiviset tai agressiiviset ateistit ovat hyvin "palavia" levittämään omaa oppiaan ja maailmankuvaansa. He uhraavat rahaa maksaakseen julistuksensa esim. bussien kyljissä. Eikö rahan olisi voinut käyttää muuten mukavaan elämään, jos kerran heidän mukaansa ihmisellä ei ole muuta. Eiväthän he "kerää aarteita tulevaan elämään". Tai osa heistä viettää hyvin aktiivista järjestötoimintaan Vapaa-ajattelijoiden liitossa. Tai he lähettävät kuukausittain jokaikiselle kansaedustajalle kirjeen, jossa he vaativat uskontojen opetusta pois kouluista ja tilalle oman maailmankatsomuksensa mukaista opetusta. Heidän intonsa on fanaattista uskonnollista innostusta, jossa on mukana aggressivisuutta kuin ääri-islamisteilla konsanaa. Se vielä puuttuisi, jos ateistit alkaisivat räjäytellä kirkkoja. Joku on jo kyllä erehdyksessä alkoholin ja oman maailmankatsomuksen innoittamana sytyttänyt kirkonkin tuleen.
Jos itse uskoisin omistavani vain tämän elämän enkä mitään muuta, niin kyllä keskittyisin enemmän omaan mukavuuteen, kuin näkisin vaivaa käännyttääkseni muut omaan materialistiseen maailmankuvaan. Olisi mukavaa saada joku aktiivinen ateisti kommentoimaan tätä ihmettelyäni.
On minulla kolme teoriaa siitä, mikä saa heidät tähän vaivannäköön.
1) Hiljentääkseen oman sisäisen epäilyksen, että jos Jumala sittenkin on olemassa, he vahvistavat omaa "uskoaan" materialistiseen maailmaan toimimalla aktiivisesti sen puoleta. Kiivailija vahvistuu omaan näkemykseen ja kykenee kiivaudellaan torjumaan epäilyksensä. Toiminta jyrää epäilykset alleen.
2) Ääri-islamistien terroritekojen herättäminä ateisti on voinut kauhistua uskonnon tuhoavasta voimasta ja pyrkiin omalla uurastuksellaan eroittamaan ihmiset tästä tuhoavasta uskonnollisesta ajattelusta. Näin ajattelevat ateistit ovat kykenemättömiä näkemään eri uskontojen eron. He syyttävät yhden uskonnon ääriryhmän teoista kaikkia uskontoja ja kaikkia uskonnollisia ihmisiä. He eivät ymmärrä, että esimerkiksi elävä kristinusko on ainut todellinen este ääri-islamin leviämiseen länsimaihin. Esim. 500-luvun Pohjois-Afrikka ja Lähi-itä jäi islamin jyrän alle koska kirkko oli näillä alueilla muuttunut instituutionaaliseksi. Harhaoppinen ja maallistunut piispa rohkaisi Muhammedia ottamaan todesta näkynsä. Jos tämä henkilö olisi tuntenut Raamatun ja ollut todellinen kristitty, niin hän olisi voinut varoittaa Muhammedia hänen näyistään.
Nämä atesitit eivät ymmärrä Kristuksen opetusta rakastaa kaikkia ihmisiä. Jos Jeesuksen opetukset ymmärtävä on fanaattinen Kristuksen opetuksen toteuttamisesta, niin minusta se ei ole pahaksi, jos hän rakastaa kaikkia suurella innolla jopa fanaattisesti, välittämättä omasta uhrautumiseta.
3) Sielunvihollinen vastustaa sitä, että ihmiset ottaisivat vastaan sanoman Jeesuksesta. Kun ihminen menee oikein syvälle itsekkyyteen ja ylpeyteen, niin paholainen alkaa ohjata häntä ja hänen motiivejaan. Paholainen haluaa vastustaa kaikessa Jeesuksen seuraajia. Ateisti voi pahimmillaan toteuttaa paholaisen tahtoa ja olla tuhomassa Jeesuksen seuraajia. Näin on karmealla tavalla tapahtunut entisessä Neuvostoliitossa, Itä-Saksassa, Albaniassa ja muissa entisissä kommunistis-ateistisissa maissa. Näissä maissa seurakunnan toimintaa estettiin, pastoreita vangittiin, kidutettiin ja vietiin vankiloihin. Kristityiltä vanhemmilta vietiin heidän lapsensa pois, jotta lapset eivät saisi uskonnollista kasvatusta. Tätä samaa tapahtuu vielä ateistisessa Pohjois-Koreassa, Kiinassa ja myös Vietnamissa. Näissä maissa hallinto perustuu materialistiseen maailmankuvaan. Myös Kuubassa uskonnonvapaus on rajoitettua. Näitä ihmisiä ohjaa sielunvihollisen tuoma tuhoamisvimma Jeesuksen seuraajia kohtaan.Tilastoja:
Pohjois-Korea
64 % uskonnottomia (ts. ateisteja),
16 % traditionaalisia uskontoja
13 % Chondogyo
4,5 % buddhalaisia
1,7 % kristittyjä
Koreassa kaikki uskonnollinen toiminta on kiellettyä viranomaisten toimesta = ateismia
Laosia johtavat kommunistit. Kommunismi on uskonnoltaa ateismia. Sama on myös Vietnamissa.
Kiinassa
50 % uskonnottomia (ateisteja)
29 % kiinalaisia uskontoja
8,4 % buddhalaisuus
7,3 % kristittyjä
4,3 % traditionaalisia uskontoja
2 % muslimeja (lähinnä uiguurit)
Valtion hallinto perustuu Maon oppehin ja kommunismiin. Maon opit olivat tiukasti ateistisia ja myös kommunismin uskonto on ateismi. - sgdf
- Jones - kirjoitti:
Olen ihmetellyt ns. aktiivisia ateisteja ja heidän "uskonnollista" intoaan ateistisen maailmankatsomuksen levittämisen puolesta. Ymmärrän paremmin ateisteja, jotka eivät vain usko Jumalan olemassa oloon ja tuon taivaallista välittävät siitä miten muut uskoo. Tämähän on loogista. Jos kerran he uskovat, ettei ole olemassa muuta kuin materia ja kaikki loppuu koulemaan, niin mitä merkitystä sillä on miten muut ajattelevat.
Mutta nämä aktiiviset tai agressiiviset ateistit ovat hyvin "palavia" levittämään omaa oppiaan ja maailmankuvaansa. He uhraavat rahaa maksaakseen julistuksensa esim. bussien kyljissä. Eikö rahan olisi voinut käyttää muuten mukavaan elämään, jos kerran heidän mukaansa ihmisellä ei ole muuta. Eiväthän he "kerää aarteita tulevaan elämään". Tai osa heistä viettää hyvin aktiivista järjestötoimintaan Vapaa-ajattelijoiden liitossa. Tai he lähettävät kuukausittain jokaikiselle kansaedustajalle kirjeen, jossa he vaativat uskontojen opetusta pois kouluista ja tilalle oman maailmankatsomuksensa mukaista opetusta. Heidän intonsa on fanaattista uskonnollista innostusta, jossa on mukana aggressivisuutta kuin ääri-islamisteilla konsanaa. Se vielä puuttuisi, jos ateistit alkaisivat räjäytellä kirkkoja. Joku on jo kyllä erehdyksessä alkoholin ja oman maailmankatsomuksen innoittamana sytyttänyt kirkonkin tuleen.
Jos itse uskoisin omistavani vain tämän elämän enkä mitään muuta, niin kyllä keskittyisin enemmän omaan mukavuuteen, kuin näkisin vaivaa käännyttääkseni muut omaan materialistiseen maailmankuvaan. Olisi mukavaa saada joku aktiivinen ateisti kommentoimaan tätä ihmettelyäni.
On minulla kolme teoriaa siitä, mikä saa heidät tähän vaivannäköön.
1) Hiljentääkseen oman sisäisen epäilyksen, että jos Jumala sittenkin on olemassa, he vahvistavat omaa "uskoaan" materialistiseen maailmaan toimimalla aktiivisesti sen puoleta. Kiivailija vahvistuu omaan näkemykseen ja kykenee kiivaudellaan torjumaan epäilyksensä. Toiminta jyrää epäilykset alleen.
2) Ääri-islamistien terroritekojen herättäminä ateisti on voinut kauhistua uskonnon tuhoavasta voimasta ja pyrkiin omalla uurastuksellaan eroittamaan ihmiset tästä tuhoavasta uskonnollisesta ajattelusta. Näin ajattelevat ateistit ovat kykenemättömiä näkemään eri uskontojen eron. He syyttävät yhden uskonnon ääriryhmän teoista kaikkia uskontoja ja kaikkia uskonnollisia ihmisiä. He eivät ymmärrä, että esimerkiksi elävä kristinusko on ainut todellinen este ääri-islamin leviämiseen länsimaihin. Esim. 500-luvun Pohjois-Afrikka ja Lähi-itä jäi islamin jyrän alle koska kirkko oli näillä alueilla muuttunut instituutionaaliseksi. Harhaoppinen ja maallistunut piispa rohkaisi Muhammedia ottamaan todesta näkynsä. Jos tämä henkilö olisi tuntenut Raamatun ja ollut todellinen kristitty, niin hän olisi voinut varoittaa Muhammedia hänen näyistään.
Nämä atesitit eivät ymmärrä Kristuksen opetusta rakastaa kaikkia ihmisiä. Jos Jeesuksen opetukset ymmärtävä on fanaattinen Kristuksen opetuksen toteuttamisesta, niin minusta se ei ole pahaksi, jos hän rakastaa kaikkia suurella innolla jopa fanaattisesti, välittämättä omasta uhrautumiseta.
3) Sielunvihollinen vastustaa sitä, että ihmiset ottaisivat vastaan sanoman Jeesuksesta. Kun ihminen menee oikein syvälle itsekkyyteen ja ylpeyteen, niin paholainen alkaa ohjata häntä ja hänen motiivejaan. Paholainen haluaa vastustaa kaikessa Jeesuksen seuraajia. Ateisti voi pahimmillaan toteuttaa paholaisen tahtoa ja olla tuhomassa Jeesuksen seuraajia. Näin on karmealla tavalla tapahtunut entisessä Neuvostoliitossa, Itä-Saksassa, Albaniassa ja muissa entisissä kommunistis-ateistisissa maissa. Näissä maissa seurakunnan toimintaa estettiin, pastoreita vangittiin, kidutettiin ja vietiin vankiloihin. Kristityiltä vanhemmilta vietiin heidän lapsensa pois, jotta lapset eivät saisi uskonnollista kasvatusta. Tätä samaa tapahtuu vielä ateistisessa Pohjois-Koreassa, Kiinassa ja myös Vietnamissa. Näissä maissa hallinto perustuu materialistiseen maailmankuvaan. Myös Kuubassa uskonnonvapaus on rajoitettua. Näitä ihmisiä ohjaa sielunvihollisen tuoma tuhoamisvimma Jeesuksen seuraajia kohtaan.tällaisen läpitunkemattoman typeryyden edessä ei voi kuin hiljentyä.
- Mieti vähän
- Jones - kirjoitti:
Olen ihmetellyt ns. aktiivisia ateisteja ja heidän "uskonnollista" intoaan ateistisen maailmankatsomuksen levittämisen puolesta. Ymmärrän paremmin ateisteja, jotka eivät vain usko Jumalan olemassa oloon ja tuon taivaallista välittävät siitä miten muut uskoo. Tämähän on loogista. Jos kerran he uskovat, ettei ole olemassa muuta kuin materia ja kaikki loppuu koulemaan, niin mitä merkitystä sillä on miten muut ajattelevat.
Mutta nämä aktiiviset tai agressiiviset ateistit ovat hyvin "palavia" levittämään omaa oppiaan ja maailmankuvaansa. He uhraavat rahaa maksaakseen julistuksensa esim. bussien kyljissä. Eikö rahan olisi voinut käyttää muuten mukavaan elämään, jos kerran heidän mukaansa ihmisellä ei ole muuta. Eiväthän he "kerää aarteita tulevaan elämään". Tai osa heistä viettää hyvin aktiivista järjestötoimintaan Vapaa-ajattelijoiden liitossa. Tai he lähettävät kuukausittain jokaikiselle kansaedustajalle kirjeen, jossa he vaativat uskontojen opetusta pois kouluista ja tilalle oman maailmankatsomuksensa mukaista opetusta. Heidän intonsa on fanaattista uskonnollista innostusta, jossa on mukana aggressivisuutta kuin ääri-islamisteilla konsanaa. Se vielä puuttuisi, jos ateistit alkaisivat räjäytellä kirkkoja. Joku on jo kyllä erehdyksessä alkoholin ja oman maailmankatsomuksen innoittamana sytyttänyt kirkonkin tuleen.
Jos itse uskoisin omistavani vain tämän elämän enkä mitään muuta, niin kyllä keskittyisin enemmän omaan mukavuuteen, kuin näkisin vaivaa käännyttääkseni muut omaan materialistiseen maailmankuvaan. Olisi mukavaa saada joku aktiivinen ateisti kommentoimaan tätä ihmettelyäni.
On minulla kolme teoriaa siitä, mikä saa heidät tähän vaivannäköön.
1) Hiljentääkseen oman sisäisen epäilyksen, että jos Jumala sittenkin on olemassa, he vahvistavat omaa "uskoaan" materialistiseen maailmaan toimimalla aktiivisesti sen puoleta. Kiivailija vahvistuu omaan näkemykseen ja kykenee kiivaudellaan torjumaan epäilyksensä. Toiminta jyrää epäilykset alleen.
2) Ääri-islamistien terroritekojen herättäminä ateisti on voinut kauhistua uskonnon tuhoavasta voimasta ja pyrkiin omalla uurastuksellaan eroittamaan ihmiset tästä tuhoavasta uskonnollisesta ajattelusta. Näin ajattelevat ateistit ovat kykenemättömiä näkemään eri uskontojen eron. He syyttävät yhden uskonnon ääriryhmän teoista kaikkia uskontoja ja kaikkia uskonnollisia ihmisiä. He eivät ymmärrä, että esimerkiksi elävä kristinusko on ainut todellinen este ääri-islamin leviämiseen länsimaihin. Esim. 500-luvun Pohjois-Afrikka ja Lähi-itä jäi islamin jyrän alle koska kirkko oli näillä alueilla muuttunut instituutionaaliseksi. Harhaoppinen ja maallistunut piispa rohkaisi Muhammedia ottamaan todesta näkynsä. Jos tämä henkilö olisi tuntenut Raamatun ja ollut todellinen kristitty, niin hän olisi voinut varoittaa Muhammedia hänen näyistään.
Nämä atesitit eivät ymmärrä Kristuksen opetusta rakastaa kaikkia ihmisiä. Jos Jeesuksen opetukset ymmärtävä on fanaattinen Kristuksen opetuksen toteuttamisesta, niin minusta se ei ole pahaksi, jos hän rakastaa kaikkia suurella innolla jopa fanaattisesti, välittämättä omasta uhrautumiseta.
3) Sielunvihollinen vastustaa sitä, että ihmiset ottaisivat vastaan sanoman Jeesuksesta. Kun ihminen menee oikein syvälle itsekkyyteen ja ylpeyteen, niin paholainen alkaa ohjata häntä ja hänen motiivejaan. Paholainen haluaa vastustaa kaikessa Jeesuksen seuraajia. Ateisti voi pahimmillaan toteuttaa paholaisen tahtoa ja olla tuhomassa Jeesuksen seuraajia. Näin on karmealla tavalla tapahtunut entisessä Neuvostoliitossa, Itä-Saksassa, Albaniassa ja muissa entisissä kommunistis-ateistisissa maissa. Näissä maissa seurakunnan toimintaa estettiin, pastoreita vangittiin, kidutettiin ja vietiin vankiloihin. Kristityiltä vanhemmilta vietiin heidän lapsensa pois, jotta lapset eivät saisi uskonnollista kasvatusta. Tätä samaa tapahtuu vielä ateistisessa Pohjois-Koreassa, Kiinassa ja myös Vietnamissa. Näissä maissa hallinto perustuu materialistiseen maailmankuvaan. Myös Kuubassa uskonnonvapaus on rajoitettua. Näitä ihmisiä ohjaa sielunvihollisen tuoma tuhoamisvimma Jeesuksen seuraajia kohtaan.Kommenttini kohtaan 3:
3) Sielunvihollinen vastustaa sitä, että ihmiset ottaisivat vastaan sanoman Jeesuksesta.
Eikö siis Jumalasikaan pysty sielunvihollista vastustamaan? Minä en uskaltaisi luottaa tuollaiseen Jumalaan. Lopulta voi käydä niin, että sielunvihollinen voittaa ja kaikki joutuvat helvettiin.
- 32
Itse enemmän näkisin että järjestäytyminen loisi sen fundamenttilisen pohjan ateisteillekkin. Tiedän monia ateisteja jotka eivät tahdo olla tekemisissä uskontojen tai muidenkaan ateistien kanssa, koska eivät koe tarvetta toitottaa uskomattomuudestaan ja ajatuksistaan. Ja kun tälläinen ateisti joka tuntee halua julistaa, kertoa ja sivistää on mielestäni ja kokemuksestani fundamenttalistisia ateisteja ja usein miten ovatkin Vapaa-ajattelioiden kannattajia/jäseniä. Joten en alkaisi kaikkia ateisteja laittamaan saman katon alle järjestäytyneiden kanssa.
- Mig26
Ateismi, ihan ensinnäkin jos lähdetään nimeä tarkastelemaan on A teismi. Teismi tarkoittaa uskoa yliluonnolliseen, yleensä jumalaan tai jumaliin (vrt. panteismi, polyteismi jne). A tarkoittaa jonkin puutosta, olemassaolemattomuutta. Ateismi siis tarkoittaa jumaluskon puutetta. Ateismi on siis ei-uskonto ja itse ateismilla ei ole olemassa omaa instituutiota, joka julistaa ja levittää ateismia virallisesti. Vapaa-ajattelijoiden liitto on vain vapaa-ajattelijoiden liitto. Se ei julista minnekkään kirjoitettua ja ennalta sovittua virallista ateismia, vaan vain omaa kantaansa. Vapaa-ajattelijoilla on omia aatteita ja tavoitteita ja he ovat oma ryhmittymänsä, mutta on virhe käyttää vapaa-ajattelijoita ilmaisemaan koko ateistien kirjoa. Se on pelkistys ja mustavalkoistus. Jokseenkin sama asia olisi, jos sanoisi esimerkiksi kaikkien kristittyjen olevan samanlaisia kuin katolilaiset tai protestantit tai ortodoksit tai mitkä tahansa. Suurin osa ateisteista ei kuulu VA -liittoon ja harva jakaa näkemyksensä tämän liiton kanssa. Harva ateisti muutenkaan julistaa jumalan olemassaolemattomuuden ajatusta, kyseessä on taas, niinkuin uskovaistenkin keskuudessa, näkyvä ja äänekäs vähemmistö. Tästä pitää kuitenkin pitää erillään sellaiset ateistit, jotka ovat valmiita kriittiseen, empiirisrationaaliseen diskursioon aiheesta. Vetoaminen ateistiseen Neuvostoliittoon on myöskin virhe, sillä Neuvostoliiton ideologiat olivat pitkälti Marxilaisia. Oikeastaan ateistisen valtion käsite on mieletön sen perusteella, että ateismi ei ole aate. Paremmin voidaankin todeta, että valtiolla voi joko olla jokin uskonto (tai sen lahko) nostettuna valtionuskonnon asemaan, tai sitten ei. Jos näin ei ole, silloin valtio ei vain yksinkertaisesti tue mitään uskontoa ylitse muiden, mutta koska se ei ole mikään aate, vaan nimenomaan aatteen puute, sitä ei voida kutsua millään nimellä. Pohjois-Korea on totalitäärinen valtio, jossa ei voida katsoa, että uskonnoton ajattelutapa olisi millään tapaa vaikuttanut elinolosuhteisiin. Hyvä esimerkki uskonnottomasta valtiosta on Ranska, jossa ei ole siis valtionuskontoa.
Itse koen olevani ateisti, joka on avoin uusille näkemyksille, jotka ovat paremmin perusteluja kuin omani. En kuulu VA -liittoon enkä varsinaisesti kannata kaikkea heidän esittämäänsä, mutta näkisin, että valtio, jolla ei ole valtionuskontoa, toimisi paremmin kuin valtio, jossa yksi uskonto on korotettu korkeammalle pykälälle muihin nähden. Lisäksi minusta uskonnollinen vakaumus pitäisi pystyä jättämään poliittisessa päätöksenteossa pois, sillä monissa maissa, jossa uskonnoilla on valta-asema päätöksenteossa, on eniten nälänhätää, kurjuutta ja sotia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .974737Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403173Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503135Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4062229Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2351378Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111223- 761207
- 691132
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde301104Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1181020