Ystävämme Doubting Thomas suositteli minulle N.T. Wrightin kirjaa ylösnousseesta jumalan pojasta.
Wright on DT:n mukaan lahjakas UT:n tutkija toisin kuin joku jonka kirjoja minä olen lukenut.
En ollut koskaan kuullutkaan tästä tyypistä, joten vilkaisin wikipediaa ennen kuin alkaisin nimittelemään häntä apologeetikoksi.
Wright on Durhamin piispa, siis anglikaani.
Hänen näkemyksistään wikissä:
"For Crossan, the resurrection of Jesus is a theological interpretation of events by the writers of the New Testament. For Wright, however, the resurrection is a historic event—coherent with the worldview of Second Temple Judaism—fundamental to the New Testament."
- Ylösnousemus on historiallinen tapahtuma? Ihme on historiallinen tapahtuma? Erikoista historiantutkimusta. Toivottavasti tämä suuntaus ei vaikuta peruskoulun oppikirjoihin.
"He also thinks it is a mistake to say that Jesus expected the imminence of the end of history, as Schweitzer thought, but rather thinks that Jesus spoke of the Kingdom of God as something both present and future"
- Erikoista tulkintaa. Hänen mukaansa Jeesus varmaan kuoli kaksi kertaa, kun kaksi eri päivämäärää on annettu Raamatussa.
"In 2008, Wright attracted controversy by stating that "…secular utopianism is based on a belief in an unstoppable human ability to make a better world, while at the same time it believes that we have the right to kill unborn children and surplus old people, and to play games with the humanity of those in between." Times columnist David Aaronovitch challenged Wright specifically to substantiate his claim that any secular group does indeed advocate the killing of elderly people, adding that he believed the Bishop's comments to be "as close to a lie as makes no difference".
- Sekulaarit utopistit ovat sallineet abortit?!!! Vai niin. Suosittelen Wrightille matkaa katoliseen Etelä-Amerkkaan jossa katolinen versio kristinuskosta jyllää voimakkaasti ja kieltää ehkäisyn ja abortin.
"Wright attracted media attention in December 2005 when he announced to the press, on the day that the first civil partnership ceremonies took place in England, that he would likely take disciplinary action against any clergy registering as civil partners or any clergy blessing such partnerships.[17]
He has argued that "Justice never means 'treating everybody the same way', but 'treating people appropriately'".[18] In August 2009, he issued a statement saying:
...someone, sooner or later, needs to spell out further (wearisome though it will be) the difference between (a) the "human dignity and civil liberty" of those with homosexual and similar instincts and (b) their "rights", as practising let alone ordained Christians, to give physical expression to those instincts. As the Pope has pointed out, the language of "human rights" has now been downgraded in public discourse to the special pleading of every interest-group.[19]
In particular, he has argued that homosexuals have no right to give physical expression to their sexuality."
-Homojen vihaaja -piispamme mielestä on ilmeisesti ihan ok, että homojen vihaaja -jahve antaa halun ja seksuaalisen suuntauksen, mutta kieltää sen toteuttamisen. Tyyliin: "Tuossa on takka ja polttopuut, mutta älä sytytä jos tulee kylmä." Mikään ei ole niin järjetöntä kuin teistin järjenjuoksu.
Wright ei ollut apologeetikko. Tutkijana en laittaisi kirjan nimeksi "The Resurrection of the Son of God."
Siitä voi saada maallikko sellaisen kuvan, että tutkijalla on ehkä jokin oletusarvo tutkimuksen lopputuloksen suhteen.
Wright on DT:n mukaan lahjakas UT:n tutkija toisin kuin joku jonka kirjoja minä olen lukenut.
En ollut koskaan kuullutkaan tästä tyypistä, joten vilkaisin wikipediaa ennen kuin alkaisin nimittelemään häntä apologeetikoksi.
Wright on Durhamin piispa, siis anglikaani.
Hänen näkemyksistään wikissä:
"For Crossan, the resurrection of Jesus is a theological interpretation of events by the writers of the New Testament. For Wright, however, the resurrection is a historic event—coherent with the worldview of Second Temple Judaism—fundamental to the New Testament."
- Ylösnousemus on historiallinen tapahtuma? Ihme on historiallinen tapahtuma? Erikoista historiantutkimusta. Toivottavasti tämä suuntaus ei vaikuta peruskoulun oppikirjoihin.
"He also thinks it is a mistake to say that Jesus expected the imminence of the end of history, as Schweitzer thought, but rather thinks that Jesus spoke of the Kingdom of God as something both present and future"
- Erikoista tulkintaa. Hänen mukaansa Jeesus varmaan kuoli kaksi kertaa, kun kaksi eri päivämäärää on annettu Raamatussa.
"In 2008, Wright attracted controversy by stating that "…secular utopianism is based on a belief in an unstoppable human ability to make a better world, while at the same time it believes that we have the right to kill unborn children and surplus old people, and to play games with the humanity of those in between." Times columnist David Aaronovitch challenged Wright specifically to substantiate his claim that any secular group does indeed advocate the killing of elderly people, adding that he believed the Bishop's comments to be "as close to a lie as makes no difference".
- Sekulaarit utopistit ovat sallineet abortit?!!! Vai niin. Suosittelen Wrightille matkaa katoliseen Etelä-Amerkkaan jossa katolinen versio kristinuskosta jyllää voimakkaasti ja kieltää ehkäisyn ja abortin.
"Wright attracted media attention in December 2005 when he announced to the press, on the day that the first civil partnership ceremonies took place in England, that he would likely take disciplinary action against any clergy registering as civil partners or any clergy blessing such partnerships.[17]
He has argued that "Justice never means 'treating everybody the same way', but 'treating people appropriately'".[18] In August 2009, he issued a statement saying:
...someone, sooner or later, needs to spell out further (wearisome though it will be) the difference between (a) the "human dignity and civil liberty" of those with homosexual and similar instincts and (b) their "rights", as practising let alone ordained Christians, to give physical expression to those instincts. As the Pope has pointed out, the language of "human rights" has now been downgraded in public discourse to the special pleading of every interest-group.[19]
In particular, he has argued that homosexuals have no right to give physical expression to their sexuality."
-Homojen vihaaja -piispamme mielestä on ilmeisesti ihan ok, että homojen vihaaja -jahve antaa halun ja seksuaalisen suuntauksen, mutta kieltää sen toteuttamisen. Tyyliin: "Tuossa on takka ja polttopuut, mutta älä sytytä jos tulee kylmä." Mikään ei ole niin järjetöntä kuin teistin järjenjuoksu.
Wright ei ollut apologeetikko. Tutkijana en laittaisi kirjan nimeksi "The Resurrection of the Son of God."
Siitä voi saada maallikko sellaisen kuvan, että tutkijalla on ehkä jokin oletusarvo tutkimuksen lopputuloksen suhteen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Itse ehkä luen seuraavaksi Raamattua, jollei toisin käy.
No niin, Zelig, otit jo yhden askeleen näkökulmasi avartamiseksi, suosittelisin, että menisit loppuun saakka ja ostaisit Wrightin kirjan. Jos saat vaikka Resurrection of the Son of God (RSG):in käsiisi ja edes selailet sitä, niin näet että kyseessä on todella sofistukoitunut ja hienovaraisesti argumentoiva tutkija. RSG ei ole mikään populaari teos; se on vaikea 700 sivuinen tutkimus.
Mitä tulee "kritiikkiisi" Wrightia kohtaan, niin olen lähinnä huvittunut. Et voi "kritisoida" tutkijan työtä alkamalla "dissaamaan" hänen mielipiteitään. Sinun pitää lukea hänen töitään ja kommentoida sitä. Sääntö nro. 1 akateemisessa keskustelussa on, ettei aleta huiskimaan olkiukkoja eikä syyllistymään ad hominemeihin. Olisiko sinunkin jo aika oppia tämä?
>>>>>>>Ylösnousemus on historiallinen tapahtuma? Ihme on historiallinen tapahtuma? Erikoista historiantutkimusta. Toivottavasti tämä suuntaus ei vaikuta peruskoulun oppikirjoihin. Erikoista tulkintaa. Hänen mukaansa Jeesus varmaan kuoli kaksi kertaa, kun kaksi eri päivämäärää on annettu Raamatussa.
osa 100 by D.T.
"Itse asiassa monen tutkijan kannattama tulkinta. Kingdom of God tarkoittaa vanhatestamentillisessa ja juutalaisessa kontekstissa kutakuinkin samaa kuin "rule of God". Jeesus puhui siitä, että saatanan vallan aika on loppu; Kingdom of God (rule of God) on taas tullut maan päälle."
- Niin. Kelle Jeesus puhui? Omalle kuulijoilleen. Aika on tullut. Se aika oli ja meni. Kaikki selittelyt, että Jeesus olisi puhunut joillekin tuleville sukupolville on pelkkää teologista potaskaa.
- Aivan kuten väite Jesajan kärsivän Herran palvelijan olisi ollut kuvaus tulevasta messiaasta jossain tulevaisuudesta. Järjetön väite. Jos sinulla on nuo juutalaiset kontekstit niin hyvin hallussa, niin kannattaisi ottaa selville mille yleisölle Jesajan kirjoittaja puhui ja millaisena aikana!
http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Isaiah
"Homoseksuaalisuus ei muuten ole kristityn näkökulmasta jonkinlainen "tauti", minkä Jumala antaa ja sitten tuomitsee, vaan se on arvokysymys;"
- Seksuaalisuus ei ole mikään arvo. Väittäisin, että se on vietti. Ilman seksuaalisuutta meitä ei olisi.
Kertoo vain aika paljon ihmisen arvomaailmasta jos lähtee tuomitsemaan lähimmäisiään jonkin pronssikauden etiikan mukaan.
"Oikeasti, en tiedä miksi jaksan edes vastata juttuihisi. Et tiedä ollenkaan siitä valtavasta määrästä kirjallisuutta, joka argumentoi Jeesuksen historiallisen ylösnousemuksen puolesta."
- Valtavat määrät ihmisiä uskoo, että al-Aqsan moskeijassa on Muhammadin hevosen kavionjälki, joka jäi kun hän lensi yöllä Jerusalemiin. Apollonios Tyanalainen katosi "oikeussalissa satojen läsnäolijoiden edessä katosi ilmaan". Uskotko näihin tarinoihin? Jos et, niin miksi? Ihmeiden perässä juokseminen on minusta ajan hukkaa, sillä jos niitä tapahtuu, niin ne tapahtuvat aivan väärissä paikoissa. Sen voit todeta itse käymällä thaimaalaisessa oprpokodissa tai lasten syöpäosastolla.