Jokaisen, miten tämän nyt sanoisin, "dawkinslaisen uusateistin" (tms. ymmärrätte varmaan, mitä haen takaa) tulisi lukea vaikka seuraavat artikkelit. Artikkelit ovat Michael Ruselta, joka on ateisti-/agnostikkofilosofi ja Terry Eagletonilta, joka on kirjallisuuskriitikko (ja ei missään nimessä kristitty). On olemassa todella paljon hyvin, hyvin älykkäitä ateisteja; en ole heidän kanssaan samaa mieltä, mutta arvostan heitä ja jos haluan kritisoida heitä, yritän tehdä sen nöyryydellä ja yrittäen ymmärtää heidän näkökulmansa, positionsa ja parhaimmat argumenttinsa. Monet ateistit myös tekevät näin kritisoidessaan teismiä, uskontoa ym. Valitettavasti Dawkins ja co. eivät ole viitsineet tätä vaivaa nähdä. Ei ihme, etteivät he ole kovin arvostettua porukkaa akateemikoiden piirissä.
Rusen Guardian-artikkeli parin viikon takaa:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2009/nov/02/atheism-dawkins-ruse
"Second, unlike the new atheists, I take scholarship seriously. I have written that The God Delusion made me ashamed to be an atheist and I meant it. Trying to understand how God could need no cause, Christians claim that God exists necessarily. I have taken the effort to try to understand what that means. Dawkins and company are ignorant of such claims and positively contemptuous of those who even try to understand them, let alone believe them. Thus, like a first-year undergraduate, he can happily go around asking loudly, "What caused God?" as though he had made some momentous philosophical discovery."
"I don't have faith. I really don't. Rowan Williams does as do many of my fellow philosophers like Alvin Plantinga (a Protestant) and Ernan McMullin (a Catholic). I think they are wrong; they think I am wrong. But they are not stupid or bad or whatever. If I needed advice about everyday matters, I would turn without hesitation to these men. We are caught in opposing Kuhnian paradigms. I can explain their faith claims in terms of psychology; they can explain my lack of faith claims also probably partly through psychology and probably theology also. (Plantinga, a Calvinist, would refer to original sin.) I just keep hearing Cromwell to the Scots. "I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken." I don't think I am wrong, but the worth and integrity of so many believers makes me modest in my unbelief."
Eagletonin review The God Delusionista vuodelta 2006:
http://www.lrb.co.uk/v28/n20/terry-eagleton/lunging-flailing-mispunching
"Dawkins speaks scoffingly of a personal God, as though it were entirely obvious exactly what this might mean. He seems to imagine God, if not exactly with a white beard, then at least as some kind of chap, however supersized. He asks how this chap can speak to billions of people simultaneously, which is rather like wondering why, if Tony Blair is an octopus, he has only two arms."
Rusen Guardian-artikkeli parin viikon takaa:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2009/nov/02/atheism-dawkins-ruse
"Second, unlike the new atheists, I take scholarship seriously. I have written that The God Delusion made me ashamed to be an atheist and I meant it. Trying to understand how God could need no cause, Christians claim that God exists necessarily. I have taken the effort to try to understand what that means. Dawkins and company are ignorant of such claims and positively contemptuous of those who even try to understand them, let alone believe them. Thus, like a first-year undergraduate, he can happily go around asking loudly, "What caused God?" as though he had made some momentous philosophical discovery."
"I don't have faith. I really don't. Rowan Williams does as do many of my fellow philosophers like Alvin Plantinga (a Protestant) and Ernan McMullin (a Catholic). I think they are wrong; they think I am wrong. But they are not stupid or bad or whatever. If I needed advice about everyday matters, I would turn without hesitation to these men. We are caught in opposing Kuhnian paradigms. I can explain their faith claims in terms of psychology; they can explain my lack of faith claims also probably partly through psychology and probably theology also. (Plantinga, a Calvinist, would refer to original sin.) I just keep hearing Cromwell to the Scots. "I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken." I don't think I am wrong, but the worth and integrity of so many believers makes me modest in my unbelief."
Eagletonin review The God Delusionista vuodelta 2006:
http://www.lrb.co.uk/v28/n20/terry-eagleton/lunging-flailing-mispunching
"Dawkins speaks scoffingly of a personal God, as though it were entirely obvious exactly what this might mean. He seems to imagine God, if not exactly with a white beard, then at least as some kind of chap, however supersized. He asks how this chap can speak to billions of people simultaneously, which is rather like wondering why, if Tony Blair is an octopus, he has only two arms."
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tony Blairista meillä on fyysisiä todisteita.Siksi uskomme häneen.
Mutta oliko sulla joku omakin mielipide? Te "uususkovaiset" IDistit, tai tiedät varmaan mitä tarkoitan, ette ole vieläkään tajunneet, että ihan jokaikinen ateisti puhuu vain omasta puolestaan. Niistä mielipiteistä, joita hänellä itsellään on milloin mistäkin asiasta.
Minä en koe tarpeelliseksi puolustaa Dawkinsia, Niemelää tai Tuomiojaa. Minulla on omat mielipiteeni ja seison iiten takana, kunnes joku tuo riittävän vakuuttavia todisteita niitä vastaan.
Mikä helvetin hinku on aina vertailla sitä mitä kuka milloinkin on sanonut jumaluskon puolesta tai vastaan?
Minua ei ainakaan kiinnosta. En usko ja pystyn perustelemaan sen monella eri tavalla, viittamatta kehenkään muuhun kuin itseeni. Miten sinä perustelet uskosi ilman ulkopuolisia lähteitä?
MIKSI sinä uskot jumalaan. Mieti sitä, ja mieti tarkkaan...
Öitä
Kuinkakohan moni täällä nyt sitten on mainitsemasi "dawkinslaisen uusateisti"? Minä en ole muistaakseni koskaan uskonut Jumalaan/jumaliin, joten ei kyseinen herra minun kelkkaani kääntänyt. En ole muutenkaan mikään Dawkins-fani eli en ole lukenut tuota "The God Delusion" -kirjaa. Youtubesta olen kyllä katsonut videoita ja ei hän minuun mitään vaikutusta tehnyt. Lähinnä se pälpätys alkoi ärsyttämään.
"Second, unlike the new atheists, I take scholarship seriously."
Tuo on jo aika paksu väite.
Eikä tuossa lainauksessa mitään argumentteja ollutkaan.
Ongelma noissa jutuissa on se, että he arvostelevat Dawkinsin esittämää jumalakuvaa, mutta kuitenkin on totta, että juuri ne innokkaimmat uskovat sellaiseen uskovat. Minua kiinnostaisi tietää, miksi Dawkinsin pitäisi kirjassaan käsitellä kaikki mahdolliset jumalakuvat, kun tiedetään, että se käytännössä mahdoton tehtävä. Ovatko nuo henkilöt edes vaivautuneet kysymään Dawkinsilta, miksi he eivät sitä käsittele?
"tms. ymmärrätte varmaan, mitä haen takaa"
En ymmärrä. Voisitko selittää.
"Thus, like a first-year undergraduate, he can happily go around asking loudly, "What caused God?" as though he had made some momentous philosophical discovery."
Ihan pätevä siinä vaiheessa, kun vedotaan siihen, että kaikella pitää olla luoja.
todellakin,opiskelijalla on varaa esittää kysymys luojan alkuperästä.
Ja mikähän pointtisi oli? Että jos on ateisti, ei pitäisi olla Dawkinsin kaltainen ateisti, olisi parempi olla sellainen ateisti kun esimerkiksi Michael Ruse, vai mitä halusit sanoa?
Muistanet, että ateismi on vain jumaluskon puutetta. Muutenhan ateisteja ei mikään muu välttämättä yhdistäkään.
Todistiko Ruse tai Eagleton muuten jotenkin jumaluskosi puolesta?