Siinäkin tapauksessa että Neuvostoliitto olisi kyennyt murtamaan ns "Mannerheimlinjan" ja valloittamaan Suomen, sen olisi YHÄ täytynyt taistella Hitlerin Barbarossa operaatiota vastaan! Suomalaiset osoittivat malttia Hitlerin "aseveljina" osittain siksi että Iso-Britannia julisti Suomelle sodan ja pommitti mm Petsamoa. Niin tai näin, jatko-sota ja Talvisota ovat voimakkaasti sidoksissa toisiinsa! Oikeastaan kouluesimerkkejä siitä mitä tapahtuu kun antaa "Fuhereiden" johtaa maata! Jos Mannerheim olisi jollakin konstilla onnistunut järjestämään Suomessa sotilasvallankappauksen 1918-1919 ja valloittamaan Pietarin, tilanne olisi peräti voinut olla täysin toinen! Stalinhan "maltillisena" miehenä tyytyi vain Karjalaan. Jokainen vain voi miettiä miten olisi käynyt jos Venäjällä olisivat tuolloin saaneet vallan äärikansallaiset "valkoiset" upseerit. Lenin ja Trotskihan tunnustivat Suomen itsenäisyyden. Stalin ei, mutta ei sillä kaverilla muutenkaan ollut "kaikki kolikot kukkarossa"
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Purge
http://en.wikipedia.org/wiki/Collectivisation_in_the_USSR
Kaveri joka tappaa tyynesti 90% armeijan upseeristosta koska ne ovat kaikki "vanhaa kaarttia" on pimeämpi kuin mummon kellari talvisin! Ei tuossa alunperikään ollut mitään järkeä!
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Purge
http://en.wikipedia.org/wiki/Collectivisation_in_the_USSR
Kaveri joka tappaa tyynesti 90% armeijan upseeristosta koska ne ovat kaikki "vanhaa kaarttia" on pimeämpi kuin mummon kellari talvisin! Ei tuossa alunperikään ollut mitään järkeä!
Vastaukset 28
Vanhimmat
Talvisodan strateginen tavoite Neuvostoliitolle oli luoda puolustusvyöhykettä luoteesta tulevalle saksalaisten hyökkäykselle. Mieti nyt vähän, missä raja meni. Suomalaisia hän ei varmasti ajatellut suurena uhkana.
Suomen virhe oli se, ettei se ollut riittävän vahva, että Stalin olisi voinut luottaa sen puolueettomuudella olevan katetta.
"Montako divisioonaa (--?" (J. V. Stalin)
" Talvisodan strateginen tavoite Neuvostoliitolle oli luoda puolustusvyöhykettä luoteesta tulevalle saksalaisten hyökkäykselle. "
Kuinka se strateginen tavoite hyödynnettiin ja käytettiin NL:n puolustamiseen?
Talvisota, jossa Suomen rajaa siirrettiin kauemmaksi Leningradista turvallisemman etäisyyden päähän, sekä Baltian maiden liittyminen Neuvostoliittoon 1940 antoivat Leningradin puolustukselle sen viivytys- ja etumaaston, joka osoittautui tarpeelliseksi vaikeana kesänä 1941. Saksalaiset ja suomalaiset rosvot eivät onnistuneet valloittamaan Leningradia. Suomalaiset eivät kaupungin pohjoispuolelle edettyään kyenneet edes hyökkäämään sitä vastaan. Fasistisen aggression voima ei riittänyt lokakuun vallankumouksen kaupungin kukistamiseen ja tuhoamiseen, kiitos talvisodan 1939-1940, kiitos Baltian maiden ratkaisun 1940.
Paljolti juuri Leningradin ihmeen ansiosta pelastui Moskovakin, josta käsin Stalin johti taistelua saksalaisia ja suomalaisia anastajia vastaan uskoen voittoon lujana kuin kallio.
NL hyökkäsi Suomeen liitossa Saksan kanssa. Se ajoi aikanaan Suomen Saksan syliin.
Suomi kieltäytyi hyökkäämästä Leningradiin. Sen tuhon oli aiheuttaa Stalinin natsimyönteinen politiikka 23.8. 39 alkaen. Juuri Stalin mahdollisti Saksalle yhden rintaman sodan.
Pääpuolustusasemat - Main line - Vanha raja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Continuation-War-defensive-lines.png
Marsalkka Zukov kertoo muistelmissaan Vospiminandija i razmyslenija ettei Suomi osallistunut Leningradin valloitukseen ja pysäytti etenemisensä syksyllä1941 saavutettuihin asemiin. Tilanne Karjalan Kannaksella oli varsin rauhallinen, minkä vuoksi voitiin Suomea vastaan taistelleen 23.Armeijan reservit ja osa etujoukoistakin siirtää Leningradin eteläpuolelle saksalaisia vastaan. Luottamus siihen ettei Suomi hyökkää pitemmälle johtui Mannerheimin ja Churchillin kirjeiden vaihdosta jota he kävivät loppusyksyllä 1941.Mannerheim kertoo asiasta muistelmissaan, kuinka hän vastauskirjeessään 2.12.1941oli ilmoittanut
kohteliaaseen sävyyn että hänen on mahdotonta keskeyttää käynnissä olevia operaatioita enne kuin joukot ovat saavuttaneet ne asemat, jotka hänen käsityksensä mukaan tarjoavat tarpeeksi turvallisuutta.
Saksalainen historioitsija Hans Müller oli A.P.Tuomiselle ilmaissut kirjeenvaihdon olleen valtiopetos ja ilman Mannerheimin toimintaa Leningrad sekä Moskova olisivat kukistuneet. Näiden valloitusten jälkeen ei olisi tullut enää Stalingradia ja saksalaiset olisivat päässeet Bakun ja myös Lähi-Idän öljyalueille. Täten saksalaisten ei olisi tarvinnut turvautua kivihiilipohjaiseen Bensiiniin jonka tuottaminen oli kallista eikä sitä koskaan saatu riittävästi. Müller syytti Mannerheimia jatkuvasta veljeilystä vihollisen kanssa salaa presidentiltä hallitukselta ja eduskunnalta.
Mannerheim vaikutti asioihin ratkaisevasti ilmoittamalla Churchilille ettei katkaise Muurmannin rataa eikä ota osaa Leningradin valloitukseen. Lupaukset annettiin ennen Englannin sodanjulistusta 6.12.1941, ja Müller oli väittänyt tämänkin jälkeen Mannerheimin olleen yhteydessä Churchililliin, jonka vuoksi Stalin oli voinut melkein tyhjentää tämän rintaman osan ja siirtää joukkojaan saksalaisia vastaan. Vaikka Stalin ei paljoa luottanut suomalaisiin niin koska mitään ei tapahtunut hän pikkuhiljaa alkoi uskoa Churchilillin - nyt hänelle välittämään tietoon.
Se oli osa suurempaa saarto-operaatiota, joka tähtäsi koko Inkerinmaan, ei vain Leningradin, saartamiseen ja valtaamiseen. Suomalaiset Mannerheimin komennossa täyttivät oman osansa, eli etenivät Syvärille saakka, jonne saksalaisten piti päästä etelän suunnasta. Pääsemättä jäi, ja Leningrad pelastui, mutta ei Mannerheimin ansiosta.
kieltäytymällä kerran toisensa jälkeen saksalaisten hyökkäyspyynnöistä. Leningradista hän ei niinkään välittänyt.
"Kuinka se strateginen tavoite hyödynnettiin ja käytettiin NL:n puolustamiseen?"
Vuonna 1941 kesäkuussa suomalaiset olivat vielä puolustusryhmityksessä! Juuri tuo syvyys oli riittävä talvea odottaessa. Suomalaisvoimat kuluisivat omansa ottamiseen.
Neuvostoliitto ajoi Suomen Saksan syliin.
Olet jäänyt yli seitsemänkymmenen vuoden taakse kommunistiseen maailmankuvaan.
olisi täysin muuttanut Pohjolan tilanteen mm. Ruotsin rautamalmn ja Suomen nikkelin saannin osalta. Ruotsi olisi saanut sen roolin Barbarossassa, mikä nyt lankesi Suomelle.
Stalin höpötteli aina olevansa tsaari ja halusi tsaarin alueet itselleen. Niinpä Suomikin tuli miehittää, kansainvälinen tilanne ja Suomen armeija pelastivat Suomen idän Fuhreriltä. 1939 Neuvostoliitossa haluttiin kyllä varautua Saksaan, mutta kyllä Iso-Britannia oli vielä varrallisine demokratioineen ykkösvihollinen. Ei ne Kremlin juopot mitään selvännäkijöitä olleet. Molotovkin oli tyhnä kuin aasi ja kallon luut viisi senttiä paksut.
Suomi oli jo kahta vuosikymmentä aiemmin, ollessaan sodassa neuvostohallituksen kanssa, päästänyt vuoron perään sekä saksalaiset että britit alueelleen. Suomi oli hyökkäysalusta neuvostojen maahan suuntautuvalle rosvoretkelle, ja erityisen suuri uhka Leningradille, suurkaupungille joka 1939 oli suomalaisten tykinkantaman päässä. Tämä sietämätön ongelma oli jotenkin ratkaistava.
Rauhanmiehenä Stalin pyrki tietysti kaikin keinoin neuvotteluratkaisuun sotilaallisen selkkauksen asemesta, vaikka Neuvostoliiton sotilaspiirit häntä tässä vastustivatkin, huomauttaen, ettei valkosuomalaisten lupauksiin olisi luottamista. Stalin tiesi kuitenkin, että Suomessa oli silti joitakin järki-ihmisiäkin, kuten Paasikivi ja Mannerheim, jotka kannattivat myöntymistä Neuvostoliiton valtioviisaisiin ehdotuksiin. Mutta Eljas Erkon johtama sotapuolue, jota myöskään Väinö Tanner noskelaisine sosiaali-"demokraatteinen" ei asettunut vastustamaan, vei lopulta voiton. Suomi katkaisi neuvottelut, mutta ei kotiuttanut armeijaansa. Stalin antoi surullisena puna-armeijan tehdä tahtonsa mukaan. Muutakaan hän ei enää voinut.
Ja hänen ihanteena oli aina(lapsesta asti)ollut "Ivana julma" Stalin oli yksi Venäjän kommunistisen puolueen päähenkilöistä jo sen perustamisvaiheessa, mutta hän oli myös mielenvikainen! Tämä on yleisesti tunnustettu FAKTA! Stalinin isä pahoinpiteli häntä fyysisesti. Psyykkisen, fyysisen ja seksuaalisen pahoinpitelyn vaikutuksista jopa yksilön geeneihin ollaan nykyään saatu uutta tietoa
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8369919.stm
Hän oli selvsti mielenvikainen. Lenin yritti poistaa hänet kommunistipuolueen johdosta viimeisillä voimillaan, mutta epäonnistui. Stalin oli mielenvikainen psykopaatti, mutta myös oiva manipuloija. Tämän takia hän esti mm Leninin testamentin julkistamisen. Stalin pelasi muita kommunistjohtajia toisiaan vastaan, ostaen itselleen aina vain lisää aikaa. Leon Trotski oli itseään täynnä oleva idiootti, joka ei tajunnut kuinka vakavasta asiasta oli kyse, ennenkuin oli liian myöhäistä!
P.S:Stalin tappoi Neuvostoliiton! Stalin nosti Neuvostoliiton teollisuuden "suurvallaksi" mutta tämä tapahtui nimen omaan maatalouden kustannuksella. Neuvostoliiton maataloustuotanto(ja kansa)vammautui pysyvästi hänen "reformeistaan" Lyhyen talouskasvun jälkeen 50-60 luvuilla maataloustuotanto tyystin ROMAHTI hänen hienon "kollektiivijärjestelmänsä" ansiosta. Lenin tiesi, että Stalin aikoi hankkia Neuvostoliiton teollisuuden modernisoimiseen tarvittavan pääoman alistamalla Venäjän kansan UUDELLEEN maaorjiksi! Esim Keisarillisessa Venäjässä ei vuoden 1914 keväällä ollut yhtä ainoaa maaorjiaa, ja Venäjä oli yksi suurimmista maataloustuotteiden tuottajista maailmassa. 1920-luvulla Neuvostoliitto tuotti yhä enemmän viljaa vientiin kuin Yhdysvallat! Raskas teollisuus kuitenkin oli heikko, mikä haittasi myös maataloutta(esim traktorit)Stalinin "ratkaisu" oli se, että koko Venäjän kansasta tehtäisiin ORJIA, jotta hänen "5-vuotis suunnitelmansa" saataisiin toimimaan! Tämä koski käytännössä myös teollisuutta, koska Stalinin ajan Neuvostoliittossa teollisyystyöntekijät tekivät 8-16 tuntista työpäivää! Jos yksikkö ei saavuttanut "tulostavoitteitaan" he saivat syytteen maanpetoksesta, mikä yleensä tiesi kuolemantuomiota!
Stalin TUHOSI Neuvostoliiton! Saattoi sen niin pahaan jamaan jo ennen toista maailmansotaa, ettei sitä enää voitu pelastaa, eivätkä tosiasiassa Hrutsev ja Breznev edes yrittäneet! Neuvostoliitto oli jo toisen maailmansodan päättyessä siinä pisteessä, ettei sitä yksinkertaisesti voitu pelastaa. Yksi iso vankityöleiri! Talsivota oli vain yksi viimeisiä lukuja Neuvostoliiton kollektiivista itsemurhaa.
Suomesta ei ole hyökätty Pietariin koskaan. Stalin sai Saksalta vapaat kädet hyökätä Suomeen. Koko kansa nousi puolustukseen.
Surullinen Stalin oli puna-armeijan kehnoista suorituksista.
"Joseph Stalin was the communist leader and head of the Union of Soviet Socialist Republics 1924-1953. He turned an undeveloped and divided nation into a powerful and prosperous state. He was adored on a scale that few leaders have achieved. During his lifetime he was glorified in Russian newspapers, in statues, in films and in street and city names around the USSR.
Under his leadership, the USSR caught up with her capitalist neighbours. By the end of the Second World War the Soviet Union had emerged as a super-power ranking second only to the United States of America.
Under his talented leadership, life for ordinary people improved enormously through city housing schemes; universal health care along with pensions and sickness benefits. There was a strong emphasis on education, causing illiteracy to be reduced from about 50% in 1924 to 19% by 1939. From 1934 it was compulsory for children to receive 11 years education."
http://www.workersoftheworldunite.org/stalin.htm
Niin! Neuvostoliitto teollistui kyllä! Vaan millä hinnalla?
http://www.anthropik.com/anthropik/2007/06/the-collapse-of-the-soviet-union/index.html
olisimme säästyneet 2MS:n aikana sivussa, tuolta koko Eurooppaa kohdanneelta katastrofilta?
Kerrotko oman näkemyksesi asiasta.
Suomi olisi yhteistyössä Neuvostoliiton kanssa turvata koko Pohjolan tulevaisuuden jo 1938, aivan kuten fasismi olisi Keski-Euroopassakin voitu pysäyttää tuona vuonna, jos Englanti ja Ranska olisivat Neuvostoliiton tavoin tukeneet Tsekkoslovakiaa Natsi-Saksaa, Suur-Puolaa ja Slovakian fasisteja vastaan. Mutta länsivallat tekivät lehmänkaupat fasistien kanssa Münchenissä. Englantiin ei ollut luottamista, totesi NL, ja alkoi miettiä vaihtoehtojaan...
ratkaisi. Jos NL olisi liittynyt demokraattisten maiden rintamaan, ei sotaa olisi ylipäänsä syttynyt, koska Saksaa vastassa olisi ollut moninkertainen ylivoima. Nyt Stalinin aj HItlerin liitto loi edellytykset sodalle.
Jos Englanti ja Ranska olisivat liittyneet Tsekkoslovakian ja Neuvostoliiton rintamaan 1938, ei sotaa olisi ylipäänsä syttynyt, koska Saksaa vastassa olisi ollut moninkertainen ylivoima.
Jos Suomi ja NL olisivat sopineet YYA:sta KESKENÄÄN. Kommunismin aatehan oli tarkoitus levittää koko maailmaan.
Stalinin lihamylly ei olisi säästänyt pieniä kansoja rauhankaan aikoina. Hirmuhallitsijaa vastaa kannatti puolustautua sen on historia opettanut.
Suomi ei ollut ainoa maa, jonne Stalin pitäytyi yrittämästä kommunismin levittämistä. Toinen esimerkki on Kreikka, jonka Stalin luovutti Iso-Britannian etupiiriin. Stalinin intressit olivat rajoitetut. Hän halusi varmistaa Neuvostoliiton lähialueet, ei muuta. Kiina tuli kommunisteille bonuksena 1949 Maon omatoimisuuden ansiosta.
Suomen suhteen ei maan muuttaminen kommunistiseksi ollut Stalinille välttämättömyys sodan jälkeen, koska Suomi ilmankin suostui YYA-sopimukseen.
syttynytkään, vaan vasta 23.8. 39 natsien ja NL:n sopimuksen perusteella. Ne hyökkäsivät yhdessä Puolaan ja NL sen jälkeen viiteen naapurimaahan.
Stalinin tarkoitus oli 1939 vallata Suomi ja liittää se NL:on. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä.
Mikä ihme tuossa valehtelussa oikein hurmaa?
Stalinin tarkoitus oli aluevaihdot Suomen kanssa. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä.
Mikä ihme tuossa valehtelussa oikein hurmaa?
Pitäisi ottaa huomioon,että Neuvostojen Liitto syntyi aikanaan työn ja pääoman epäsuhdan muodostamassa voimien dynamiikassa.Tällä hetkellä tuotanto-prosessi on asettunut samantyyppiseeen asetelmaan.Eli harvat rikastuvat huikeasti,suuri enemmistö puurtaa päivästä päivään,
NL:n julistukset Talvisodan alkaessa merkitsivät kiistatta Suomen valloitusta ja liittämistä NL:on. Se ei stallarien valehtelusta muuksi muutu.
Tilanne muuttui tammikuussa 1940. Silloin Nl alkoi markkinoida Leningradin turvallisuutta ja kaakkoisrajan puolustusta. Valtaus oli epäonnistunut.