USA:n luterilaiset jakaantuu

2:een tai 3:een tai mihinkään osaan. Joitain yksittäisiä uskovaisia tosin eroaa. Kirkon pitää koossa valtiokirkkoasema ja valtiolta saama yhteisövero ja se, että suurin osa kirkonjäsenistä on välinpitämättömiä sen suhteen mitä kirkossa piispat ja papit kokouksissaan päättävät, pelkkä jäsenenä oleminen riittää suurimmalle osalle kansaa, siihen liittyy kasteet,rippikoulu, häät ja hautajaiset ym. seremoniat.

jakaantuu kirjoitti:

2:een tai 3:een tai mihinkään osaan. Joitain yksittäisiä uskovaisia tosin eroaa. Kirkon pitää koossa valtiokirkkoasema ja valtiolta saama yhteisövero ja se, että suurin osa kirkonjäsenistä on välinpitämättömiä sen suhteen mitä kirkossa piispat ja papit kokouksissaan päättävät, pelkkä jäsenenä oleminen riittää suurimmalle osalle kansaa, siihen liittyy kasteet,rippikoulu, häät ja hautajaiset ym. seremoniat.

hajoaako kirkko, mutta sen tiedän, että nämä kirkon papit (en puhu nyt uskovista papeista) tulevat tekemään sen työn, että elävät uskovat, uskovat papit mukaanlukien "joutuvat" jättämään kirkon ja löytävät sen alkuseurakunnallisen yhteyden. Jumala vaan tekee sen työn tämän uskonnollisen vallassaolevan ryhmän kautta. Se onkin kipeä paikka monelle uskovalle papille, kun nämä homot esimerkiksi tulevat julkisesti pyytämään siunausta papeilta. Siinä on valinnan paikka, eikä se ole kadehdittava paikka. Siinä kun uskovana pappina Jumalan Sanan tuntien kieltäydyt siunaamasta, niin tiedät, kuinka tv ja lehdistö sinua riepottelee sen jälkeen. Siksi monet uskovat papit on jo nyt jättämässä kirkon, kun he tietävät, mitä on tulossa.

jakaantuu kirjoitti:

2:een tai 3:een tai mihinkään osaan. Joitain yksittäisiä uskovaisia tosin eroaa. Kirkon pitää koossa valtiokirkkoasema ja valtiolta saama yhteisövero ja se, että suurin osa kirkonjäsenistä on välinpitämättömiä sen suhteen mitä kirkossa piispat ja papit kokouksissaan päättävät, pelkkä jäsenenä oleminen riittää suurimmalle osalle kansaa, siihen liittyy kasteet,rippikoulu, häät ja hautajaiset ym. seremoniat.

ja heidän tukijansa muodostavat jatkossa yhä suuremman osan kirkon jäsenistöstä , kun uudestisyntyneet
uskovaiset jättävät tuon laittomuuden tyyssijan.Suurin uloslähtö alkaa ,kun homopareja aletaan vihkiä
kirkossa,sillä sitähän näillä kaikilla herjaavilla toimenpiteillä pohjustetaan.

Kirkko on jo hajoamassa - 11 pappia / teologia on hylännyt piispat , jotka heidän perustelujensa
mukaan johtavat laumaansa kohti ikuista kadotusta.Tuo ryhmä on todennäköisesti vain jäävuoren
huippu ja kielenkäyttö on jo sitä luokkaa ettei ennen ole kuultu.

Katso allaolevasta linkistä kapinaryhmän perustelut asialleen :

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194666822547/artikkeli/hajoaako kirkko 11 teologia luopuu piispoista - lue koko ilmoitus.html

"Kun on kerran lähdetty hajannuksen tielle, siitä ei ole enää paluuta. On jo viisisataa vuotta ollut tiedossa, mihin luterilaisuus vielä päätyy: se jakautuu yhä pienempiin lahkoihin, jotka "puhdistavat" jatkuvasti uskoaan, lopulta lahkot ovatt niin pieniä, ettei niitä voi erottaa mitenkään yksittäisistä ja hajanaisista mielipideryhmistä. Sillä tavalla luterilaisuus häviää kokonaan ja jäljelle jää vain hyllykilometreittäin harhaoppista kirjallisuutta, jota säilytetään varastokirjastoissa."

Tuo taitaa olla sinun tulevaisuudenhaaveesi, kun niin hartaana sitä esität. Minä puolestani ajattelen niin, että ei luterilainen kirkko hajoa tästä yhtään enmpää, vaikka sinun laillasi ajattelevat sitä kuinka suuresti toivoisivatkin.

"Itse Lutherus aloitti tämän hajaannuksen, eikä hän itse kai edes tiennyt, että se on kirkon oppien vastaista."

Luther nousi anekauppaa vastaan, mitä ei kai sitten sinun mielestäsi olisi saanut tehdä, van nytkin pitäisi saada rahalla ostaa itsensä synnittömäksi, eikö niin?

Yks vaan kirjoitti:

"Kun on kerran lähdetty hajannuksen tielle, siitä ei ole enää paluuta. On jo viisisataa vuotta ollut tiedossa, mihin luterilaisuus vielä päätyy: se jakautuu yhä pienempiin lahkoihin, jotka "puhdistavat" jatkuvasti uskoaan, lopulta lahkot ovatt niin pieniä, ettei niitä voi erottaa mitenkään yksittäisistä ja hajanaisista mielipideryhmistä. Sillä tavalla luterilaisuus häviää kokonaan ja jäljelle jää vain hyllykilometreittäin harhaoppista kirjallisuutta, jota säilytetään varastokirjastoissa."

Tuo taitaa olla sinun tulevaisuudenhaaveesi, kun niin hartaana sitä esität. Minä puolestani ajattelen niin, että ei luterilainen kirkko hajoa tästä yhtään enmpää, vaikka sinun laillasi ajattelevat sitä kuinka suuresti toivoisivatkin.

"Itse Lutherus aloitti tämän hajaannuksen, eikä hän itse kai edes tiennyt, että se on kirkon oppien vastaista."

Luther nousi anekauppaa vastaan, mitä ei kai sitten sinun mielestäsi olisi saanut tehdä, van nytkin pitäisi saada rahalla ostaa itsensä synnittömäksi, eikö niin?

Katolisen kirkon viralliseen opetukseen ei ole ikinä kuulunut, että rahalla voisi ostaa itsensä synnittömäksi. Miksi levität väärää tietoa, vai onko tarkoituksesi jälleen halveksua katolista uskoa? Anekauppa on vain joidenkin anekauppiaiden myyntipuheiden perusteella syntynyt yleinen väärinkäsitys eikä sillä ole mitään tekemistä oikeita aneita koskevan opetuksen kanssa.

Ane on "syyllisyyden puolesta jo poispyyhittyjen syntien ajallisesta rangaistuksesta Jumalan edessä saatu vapautus, jonka oikein asennoitunut kristitty saa määrätyillä ehdoilla kirkon avulla, joka lunastuksen palvelijattarena on valtuutettu hoitamaan ja jakamaan Kristuksen ja pyhien hyvitystöiden aarretta."

Aneen saamisen ehdot ovat tiukat, eikä raha kuulu niihin. Aneen saadakseen uskovan täytyy olla armon tilassa ja hänen täytyy olla sisäisesti täydellisesti irrottautunut kaikesta synnistä, jopa lievästä synnistä.

Luther itsekin arvosti tällaisia aneita. Lutherin 71 teesi on: "Se, joka kieltää apostolisen aneen todellisuuden, olkoon tuomittu ja kirottu."

anekaupasta kirjoitti:

Katolisen kirkon viralliseen opetukseen ei ole ikinä kuulunut, että rahalla voisi ostaa itsensä synnittömäksi. Miksi levität väärää tietoa, vai onko tarkoituksesi jälleen halveksua katolista uskoa? Anekauppa on vain joidenkin anekauppiaiden myyntipuheiden perusteella syntynyt yleinen väärinkäsitys eikä sillä ole mitään tekemistä oikeita aneita koskevan opetuksen kanssa.

Ane on "syyllisyyden puolesta jo poispyyhittyjen syntien ajallisesta rangaistuksesta Jumalan edessä saatu vapautus, jonka oikein asennoitunut kristitty saa määrätyillä ehdoilla kirkon avulla, joka lunastuksen palvelijattarena on valtuutettu hoitamaan ja jakamaan Kristuksen ja pyhien hyvitystöiden aarretta."

Aneen saamisen ehdot ovat tiukat, eikä raha kuulu niihin. Aneen saadakseen uskovan täytyy olla armon tilassa ja hänen täytyy olla sisäisesti täydellisesti irrottautunut kaikesta synnistä, jopa lievästä synnistä.

Luther itsekin arvosti tällaisia aneita. Lutherin 71 teesi on: "Se, joka kieltää apostolisen aneen todellisuuden, olkoon tuomittu ja kirottu."

enkä ole valehdellut ennenkään. Unohtaa voin, väärässä voin olla, mutta en valehtele. Se kuului jo kotikasvatukseeni, että ei valehdella. En myöskään syytä ketään ilman syytä valehtelusta, niin kuin sinä teet.

Tässä aneista: " Ane kehittyi tavasta vaihtaa ripissä määrättyjä katumusharjoituksia toisiin, esim. toivioretkiin tai kirkon rakentamiseksi annettavaan lahjaan. Helpotukset olivat yksilöllisiä, mutta kun niitä ruvettiin Ranskassa 1000-luvulla myöntämään yleisin säännöksin, syntyivät aneet; tärkeä kehitysvaihe aneopissa oli se, että helpotuksen alettiin ymmärtää olevan voimassa myös Jumalan eikä vain kirkon edessä. Ensimmäiset täydelliset aneet annettiin ristiretkelle lähtijöille, sitten riemujuhlavuosina ( ensimmäinen 1300 ) Roomaan saapuville toivioretkeläisille. Almuaneisiin oli kytketty rahalahjan antamisvelvollisuus. Näin kirkko sai varoja kulttuuri- ja hyväntekeväisyystarkoituksiin, mutta samalla syntyi väärinkäytöksiä ja alkoi esiintyä vastustajia ( esim. Wyclif, Hus ). Kirkko myi ane- eli rippikirjeitä; ne oikeuttivat valitsemaan rippi-isän, joka voi antaa katuvalle syntien anteeksiannon ja täydellisen aneen kerran elinaikana ja kuolinhetkellä. Syntejä ei siis suorastaan myyty anteeksi, mutta kun anekauppiaat eivät selvästi tähdentäneet katumuksen välttämättömyyttä, kansa käsitti asian helposti niin. Anekaupan herättämä pahennus antoi alkusysäyksen uskonpuhdistukselle. Luther hyökkäsi anekauppias Tetzelin toiminnan johdosta 95 teesissään 1517 aneiden väärinkäyttöä vastaan, mutta kielsi jo itse asiasssa niiden opillisen perustankin. Katolisessa kirkossa Trenton kirkolliskokous säilytti aneet, mutta poisti eräitä väärinkäytöksiä. " ( Lähteenä tietosanakirja )

Yks vaan kirjoitti:

enkä ole valehdellut ennenkään. Unohtaa voin, väärässä voin olla, mutta en valehtele. Se kuului jo kotikasvatukseeni, että ei valehdella. En myöskään syytä ketään ilman syytä valehtelusta, niin kuin sinä teet.

Tässä aneista: " Ane kehittyi tavasta vaihtaa ripissä määrättyjä katumusharjoituksia toisiin, esim. toivioretkiin tai kirkon rakentamiseksi annettavaan lahjaan. Helpotukset olivat yksilöllisiä, mutta kun niitä ruvettiin Ranskassa 1000-luvulla myöntämään yleisin säännöksin, syntyivät aneet; tärkeä kehitysvaihe aneopissa oli se, että helpotuksen alettiin ymmärtää olevan voimassa myös Jumalan eikä vain kirkon edessä. Ensimmäiset täydelliset aneet annettiin ristiretkelle lähtijöille, sitten riemujuhlavuosina ( ensimmäinen 1300 ) Roomaan saapuville toivioretkeläisille. Almuaneisiin oli kytketty rahalahjan antamisvelvollisuus. Näin kirkko sai varoja kulttuuri- ja hyväntekeväisyystarkoituksiin, mutta samalla syntyi väärinkäytöksiä ja alkoi esiintyä vastustajia ( esim. Wyclif, Hus ). Kirkko myi ane- eli rippikirjeitä; ne oikeuttivat valitsemaan rippi-isän, joka voi antaa katuvalle syntien anteeksiannon ja täydellisen aneen kerran elinaikana ja kuolinhetkellä. Syntejä ei siis suorastaan myyty anteeksi, mutta kun anekauppiaat eivät selvästi tähdentäneet katumuksen välttämättömyyttä, kansa käsitti asian helposti niin. Anekaupan herättämä pahennus antoi alkusysäyksen uskonpuhdistukselle. Luther hyökkäsi anekauppias Tetzelin toiminnan johdosta 95 teesissään 1517 aneiden väärinkäyttöä vastaan, mutta kielsi jo itse asiasssa niiden opillisen perustankin. Katolisessa kirkossa Trenton kirkolliskokous säilytti aneet, mutta poisti eräitä väärinkäytöksiä. " ( Lähteenä tietosanakirja )

"Luther nousi anekauppaa vastaan, mitä ei kai sitten sinun mielestäsi olisi saanut tehdä, van nytkin pitäisi saada rahalla ostaa itsensä synnittömäksi, eikö niin? "

Väität tuossa että rahalla olisi voinut saada ostaa itsensä synnittömäksi, mikä on törkeä vale katolisesta aneopista. Noin ei ole ikinä ollut katolisessa kirkossa. Et kuitenkaan vastannut mitään puolustautuaksesi, vaan selitit kaikenlaista muuta aneiden historiasta.

Lutherkin kirosi teeseissään aneiden vastustajat: "Se, joka kieltää apostolisen aneen todellisuuden, olkoon tuomittu ja kirottu." (71. teesi)

tietoa. kirjoitti:

"Luther nousi anekauppaa vastaan, mitä ei kai sitten sinun mielestäsi olisi saanut tehdä, van nytkin pitäisi saada rahalla ostaa itsensä synnittömäksi, eikö niin? "

Väität tuossa että rahalla olisi voinut saada ostaa itsensä synnittömäksi, mikä on törkeä vale katolisesta aneopista. Noin ei ole ikinä ollut katolisessa kirkossa. Et kuitenkaan vastannut mitään puolustautuaksesi, vaan selitit kaikenlaista muuta aneiden historiasta.

Lutherkin kirosi teeseissään aneiden vastustajat: "Se, joka kieltää apostolisen aneen todellisuuden, olkoon tuomittu ja kirottu." (71. teesi)

Vaikka hokisit tuota samaa joka viestissäsi, niin se ei silti pidä paikkaansa. Kirjoitin, miten kansa tuolloin asian käsitti: Syntejä ei siis suorastaan myyty anteeksi, mutta kun anekauppiaat eivät selvästi tähdentäneet katumuksen välttämättömyyttä, niin kansa käsitti asian helposti näin: Kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.

jo Martin Luther lähti aikoinaan hajaannuksen tielle, mutta hän ei ilmeisesti ollenkaan ymmärtänyt, mitä hän teki. Hänhän johdatti seuraajansa kokonaan kristillisyyden ulkopuolelle, mikä näkyy nykyisinkin siinä, etteivät luterilaiset edes tajua olevansa palkästään luterilaisia, suuri osa suomalaisista luterilaisista ei edes tiedä olevansa protestantteja. Luterilaisuus ei nimestään huolimatta ole kirkko, eivätkä luterilaiset oikeita kristittyjä. Viimeistään nyt olisi hyvä aika miettiä, annetaanko luterilaisuuden ajaa itsensä alas ja voisivatko luterilaiset siinä sivussa opetella kristinuskon perusteita. Ja lopulta tulla oikeiksi kristityiksi, jos he vain haluavat luopua luterilaisuudestaan.

Toisaalta tätä on aivan turha edes kysyä, sillä vastaus on aivan selvä. Luterilaiset eivät halua opiskella kristityiksi.

Yks vaan kirjoitti:

Vaikka hokisit tuota samaa joka viestissäsi, niin se ei silti pidä paikkaansa. Kirjoitin, miten kansa tuolloin asian käsitti: Syntejä ei siis suorastaan myyty anteeksi, mutta kun anekauppiaat eivät selvästi tähdentäneet katumuksen välttämättömyyttä, niin kansa käsitti asian helposti näin: Kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.

sopii hyvin siihen kannattamaasi Hgin piispojen oppiin, että taivaaseen pääsee kun toivoo pääsevänsä sinne.
Tuskin nimittäin silloin ennen vanhaan kukaan sellainen osti aneita, joka ei toivonut pääsevänsä taivaaseen. :)

Jo aneen osto oli selvä merkki siitä, että asiakas toivoi sielunsa vilahtavan taivaaseen. Siten hän täytti täydellisesti Hgin piispojen ja sinun pelastussääntösi.

valitettavaa, että kirjoitti:

jo Martin Luther lähti aikoinaan hajaannuksen tielle, mutta hän ei ilmeisesti ollenkaan ymmärtänyt, mitä hän teki. Hänhän johdatti seuraajansa kokonaan kristillisyyden ulkopuolelle, mikä näkyy nykyisinkin siinä, etteivät luterilaiset edes tajua olevansa palkästään luterilaisia, suuri osa suomalaisista luterilaisista ei edes tiedä olevansa protestantteja. Luterilaisuus ei nimestään huolimatta ole kirkko, eivätkä luterilaiset oikeita kristittyjä. Viimeistään nyt olisi hyvä aika miettiä, annetaanko luterilaisuuden ajaa itsensä alas ja voisivatko luterilaiset siinä sivussa opetella kristinuskon perusteita. Ja lopulta tulla oikeiksi kristityiksi, jos he vain haluavat luopua luterilaisuudestaan.

Toisaalta tätä on aivan turha edes kysyä, sillä vastaus on aivan selvä. Luterilaiset eivät halua opiskella kristityiksi.

Kun omin teoin ei kukaan voi pelastua, kun kukaan ei ole lakia täyttänyt paitsi Kristus. Toisen puolesta ei voi uskoa, joten mitää ylimääräistä lahjoitettavaa toisen "ansaitsemaa" armoa ei ole olemassa. Katolista harhaoppia kaikki. Yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Käytät ilmaisua "syyllisyyden puolesta jo poispyyhittyjen syntien ajallisesta rangaistuksesta". Jos takoitat ajallisella tätä elämää, luterilainen saa synnit anteeksi ilman tässä ajassa kohtaavia rangaistuksia. Anteeksi antaminen on anteeksi antamista. Katolisen todennäköisesti käännynnäisen reissut täällä eivät ketään vakuuta katolisesta opista, niin luontaan työtäviä ovat kommenttisi täällä. Ethän edes puhu varsinaisesti opin raamatullisista perusteista vaan argumenttisi on "Itse Lutherus aloitti tämän hajaannuksen" (kun kyseesä on Luther).

Mitenkä täysiä ovat katoliset kirkot Keski- ja Etelä-Euroopassa? Kuinkan maallistunutta tapauskovaisuutta siellä on. Kovastipa taitaa olla trendi sama siellä kuin täälläkin.

valitettavaa, että kirjoitti:

jo Martin Luther lähti aikoinaan hajaannuksen tielle, mutta hän ei ilmeisesti ollenkaan ymmärtänyt, mitä hän teki. Hänhän johdatti seuraajansa kokonaan kristillisyyden ulkopuolelle, mikä näkyy nykyisinkin siinä, etteivät luterilaiset edes tajua olevansa palkästään luterilaisia, suuri osa suomalaisista luterilaisista ei edes tiedä olevansa protestantteja. Luterilaisuus ei nimestään huolimatta ole kirkko, eivätkä luterilaiset oikeita kristittyjä. Viimeistään nyt olisi hyvä aika miettiä, annetaanko luterilaisuuden ajaa itsensä alas ja voisivatko luterilaiset siinä sivussa opetella kristinuskon perusteita. Ja lopulta tulla oikeiksi kristityiksi, jos he vain haluavat luopua luterilaisuudestaan.

Toisaalta tätä on aivan turha edes kysyä, sillä vastaus on aivan selvä. Luterilaiset eivät halua opiskella kristityiksi.

Luterilaisissa on nyt antikristillisen luopumuksen aikaankin aitoja uudestisyntyneitä uskovia, jotka kyllä aikanaan tajuavat lähteä kirkosta ja tajuavat, että lapsikasteelle ei löydy perustetta Raamatusta.

kirkosta eronnut kirjoitti:

Luterilaisissa on nyt antikristillisen luopumuksen aikaankin aitoja uudestisyntyneitä uskovia, jotka kyllä aikanaan tajuavat lähteä kirkosta ja tajuavat, että lapsikasteelle ei löydy perustetta Raamatusta.

Väität, että lapsikasteelle ei mukamas ole perusteluja Raamatussa. Näin opettavat uudestikastajat, jotka perusteettomin valhein ja kateettomin lupauksin johdattavat kerran kasteen saaneita uudelleen kasteelle. Uudestikastajat opettavat, että kasteen ehtona on kastettavan usko, kun usko on nimenomaan kasteen lahja.

Suosittelen lukemaan muutaman kirjan asian tueksi lapsikasteen Raamatullisuudesta. TT. Matti Väisänen on perehtynyt lapsikasteeseen ja on kirjoittanut aiheesta muutaman kirjan, joista haluan antaa lukuvinkkejä lapsikastetta epäilevälle henkilölle:

Matti Väisäseltä seuraavat kirjat:
1. Pyhä Kaste Raamatusa.
2. Pyhä Kaste Kirkossa
3. Vedestä vai Hengestä. (Väitöskirja Uuras Saarnivaaran kasteteologiasta)

Yllämainittu kastetrilogia on syytä lukea huolella ja ajan kanssa.

4. Markku Särelä: Lapsikaste on Raamatullinen

Lukekaa sanaa kirjoitti:

Väität, että lapsikasteelle ei mukamas ole perusteluja Raamatussa. Näin opettavat uudestikastajat, jotka perusteettomin valhein ja kateettomin lupauksin johdattavat kerran kasteen saaneita uudelleen kasteelle. Uudestikastajat opettavat, että kasteen ehtona on kastettavan usko, kun usko on nimenomaan kasteen lahja.

Suosittelen lukemaan muutaman kirjan asian tueksi lapsikasteen Raamatullisuudesta. TT. Matti Väisänen on perehtynyt lapsikasteeseen ja on kirjoittanut aiheesta muutaman kirjan, joista haluan antaa lukuvinkkejä lapsikastetta epäilevälle henkilölle:

Matti Väisäseltä seuraavat kirjat:
1. Pyhä Kaste Raamatusa.
2. Pyhä Kaste Kirkossa
3. Vedestä vai Hengestä. (Väitöskirja Uuras Saarnivaaran kasteteologiasta)

Yllämainittu kastetrilogia on syytä lukea huolella ja ajan kanssa.

4. Markku Särelä: Lapsikaste on Raamatullinen

Tuommoisilla ihmisviisasteluilla ei ole mitään arvoa. Näytä sitten Raamatusta ne kohdat, mitkä puoltavat vauvakastetta.

kirkko hajoaa palasiksi. Voiko luterilainen kirkko olla se oikea jos se tuolla lailla hajoaa... sanottanhan että Kristuksen Kirkko ei hajoa vaan kasvaa....

old_profile_28026 kirjoitti:

kirkko hajoaa palasiksi. Voiko luterilainen kirkko olla se oikea jos se tuolla lailla hajoaa... sanottanhan että Kristuksen Kirkko ei hajoa vaan kasvaa....

että "luterilainen kirkko hajoaa palasiksi", ja sen jälkeen kyselet, voiko luterilainen kirkko "olla se oikea, jos se tuolla lailla hajoaa". Jos on erikseen pieni Luther-säätiö, jossa on muutama miespappi ja jossa hyväksytään vain miespapit, niin ei se tarkoita sitä, että luterilainen kirkko hajoaa palasiksi.

Yks vaan kirjoitti:

että "luterilainen kirkko hajoaa palasiksi", ja sen jälkeen kyselet, voiko luterilainen kirkko "olla se oikea, jos se tuolla lailla hajoaa". Jos on erikseen pieni Luther-säätiö, jossa on muutama miespappi ja jossa hyväksytään vain miespapit, niin ei se tarkoita sitä, että luterilainen kirkko hajoaa palasiksi.

Lutkulahkoon kuuluvia on vajaa 1 % maailmanväestöstä, joten yli 99 % maailmanväestöstä ei ole kiinnostunut, mitä lahkolle tapahtuu. Ainoastaan jotkut suomalaiset luulevat lahkoa "ainoaksi oikeaksi uskonnoksi".

EROTKAA kirjoitti:

Lutkulahkoon kuuluvia on vajaa 1 % maailmanväestöstä, joten yli 99 % maailmanväestöstä ei ole kiinnostunut, mitä lahkolle tapahtuu. Ainoastaan jotkut suomalaiset luulevat lahkoa "ainoaksi oikeaksi uskonnoksi".

puhutaan asiallisissa yhteyksissä ja asiatyylissä, sinä vain haluat jatkuvasti olla epäasiallinen ja puhua lahkosta ja nikilläsi kehotat eroamaan kirkosta, aivan kuin olisit ateismin matkasaarnaaja. Toisaalta kun ateisteja on nyt vain noin 1,9 prosenttia maailman ihmisistä ja heidän lukumääränsä on ollut vähenemään päin, niin ymmärtää hätäsi ateismin tulevaisuuden puolesta. Luterilaiset kuuluvat kristittyihin ja kristittyjä on muistaakseni n. 33 prosenttia. Kirkkojen nimittäminen lahkoiksi on epäasiallista, mutta siihen kai saa näillä palstoilla tottua joidenkin kuten sinun taholtasi. Jollekin on luterilailaisuus ainoa oikea uskonto, jollekin toiselle ainoa oikea ajattelutapa on ateismi. Me ihmiset olemme erilaisia ja ajattelemme ja uskomme kukin, niin kuin meistä tuntuu oikealta. Niinhän sinäkin teet, mutta unohdat antaa muille samat oikeudet uskomisen suhteen, mitä on sinulla itselläsi.