Minua häiritsee erittäin paljon se, että monessa kirjastossa kreationistiset kirjat löytyvät biologian osastolta. Eihän astrologiakaan löydy tähtitieteestä tai numerologia matematiikasta, vai?
Pseudotiedekirjallisuus selvästi erilleen. Kreationismin voisi laitattaa vaikkapa parapsykologiselle osastolle.
Onkohan kirjastoilla jotain keskusjärjestöä, johon tästä asiasta voi valittaa?
Pseudotiedekirjallisuus selvästi erilleen. Kreationismin voisi laitattaa vaikkapa parapsykologiselle osastolle.
Onkohan kirjastoilla jotain keskusjärjestöä, johon tästä asiasta voi valittaa?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Minusta EVOLUUTIO-kirjat pitäisi viedä parapsykologian osastolle.
Tehdäänpäs kompromissi asian kanssa, pistetään molemmat tekeleet rajatietoa käsittelevään kirjahyllyyn.
.. samaa mieltä.
>> pistetään molemmat tekeleet rajatietoa käsittelevään kirjahyllyyn. >>
Evoluutio-kirjat voi hyvin siirtää rajatieto-osastolle, rajatietoahan ne ovat kaikille niille joilla uskonnollisista syistä ole lupa niitä ymmärtää.
Siitä tulee melko suuri osasto kun lähes kaikki luonnontieteellinen kirjallisuus perustuu evoluutio-oppeihin.
Kreationismi-kirjoilla on luonnollinen paikkansa uskonto-osastolla, näkyvästi avaraan tilaan sijoitettuna pahimman tungoksen lieventämiseksi.
Kyllä minusta olisi luontevampaa edelleenkin sijoittaa kreationistinen kirjallisuus parapsykologiaan, koska sehän on "tiedettä", joka tutkii yliluonnollisia ilmiöitä. Kreationistien väitteet luomisesta ja muista ihmeellisyyksistä kuuluvat auttamatta parapsykologian piiriin.
En missään nimessä ole erimieltä, mutta kun 'kirjastotäti' halusi sekä evoluution että kreationismin rajatieto-osastolle ja parapsykologia on jo siellä, niin sovittelunhaluisena henkilönä valitsin kahdesta huonosta naapurista vähemmän huonon samoille hyllyille evoluution kanssa.
Kreationistien kirjallisuus, niin mielenkkiintoista kuin se onkin, ei ole tieteellistä, koska se on lähtökohtaisesti kirjoitettua. Tämä tarkoittaa että näillä "tutkijoilla" on ollut jo alussa valmis lähtökohta jonka perusteella he ovat lähestyneet asiaa. Jos joku onnistuu todistamaan puhtaasti tieteelliseltä pohjalta, että on edes viitteitä, että lajien kehitykseen olisi vaikuttanut jokin yliluonnollinen voima asia olisi aivan toinen.
Heidän tutkimustaan voisi verrata vaikka entisen N-liiton historian tutkimukseen, jonka lähtökohtana oli, että puolue on tehnyt vain oikeita ratkaisuja olemassaolonsa aikana.
Evolutionistinen kirjallisuus, niin mielenkkiintoista kuin se onkin, ei ole tieteellistä, koska se on lähtökohtaisesti kirjoitettua. Tämä tarkoittaa että näillä "tutkijoilla" on ollut jo alussa valmis lähtökohta jonka perusteella he ovat lähestyneet asiaa. Jos joku onnistuu todistamaan puhtaasti tieteelliseltä pohjalta, että on edes viitteitä, että lajien syntyyn olisi vaikuttanut jokin luonnollinen voima asia olisi aivan toinen.
Heidän tutkimustaan voisi verrata vaikka entisen N-liiton historian tutkimukseen, jonka lähtökohtana oli, että puolue on tehnyt vain oikeita ratkaisuja olemassaolonsa aikana.
Mikä oli lähtökohta, jonka avulla päädyttiin evoluutioteoriaan? Se oli tieteellinen lähtökohta.
Evoluutio kirjallisuus on myös
lähtökohtaisesti kirjoitettua,
eli uskotaan naturalistismaterialistisen
todellisuuden olevan se "itsestäänselvä"
lähtökohta koko touhuun..
Monelle ateistille se antaa jumalattoman vaihtoehdon elämän synnylle.
Todellisuus on että Darwinin (Charles) isoisä Erasmus Darwin oli kehitys filosofian kannattaja. No sitten Charles kävi matkoilla ja mietti asiaa. Hän tuli ajatuksissaan ja havainnoissaan siihen tulokseen että lajit ovat kehittyneet alemmista elämän muodoista.
Se sopi hänen hellimäänsä kehitys filosofiaan kuin nyrkki silmään.
Sitten siitä innostuivat ateisiti joita kristin usko vitutti erittäin paljon. Heidän joukossaan oli varmasti tiedemiehiä jotka jatkoivat teorian kehitystä.
No siinä oli hypoteesi evoluutio teorian alkuvaiheista.
Oikeastaan kaikessa tieteessä, joka tutkii todella syvällisiä asiota on elämän katsomus lähtökohta.
Minusta ei ole varsinaista tieteellistä lähtö kohtaa.
Moi !
Miten olisi sellainen juttu, jos kerran arvostelet esimerkiksi Darwinin "Lajien synty"-kirjaa, niin olisiko mahdollista että ensin lukisit sen.
Teksteistä paistaa uskomaton huhaa kun puhuu asioista joita ei käytännössä mitään tiedä.
--
>> Oikeastaan kaikessa tieteessä, joka tutkii todella syvällisiä asiota on elämän katsomus lähtökohta. >>
Olet jakamassa tieteitä 'syvällisiin' ja 'pinnallisiin(?)' ?
Joko olet päässyt niin pitkälle että jakotoimituksen tulokset voisi esittää suurelle yleisölle ?
Mielestäni ateismi on ihan hyvä tieteellinen lähtökohta tutkimukselle. Jaoittelet tieteen syvälliseen ja pinnalliseen sen mukaan kuinka vaikeita ne ovat. Vaikeissa asioissa kuten evoluutiossa on helppo tekeytyä tyhmäksi ja vetää muita mukaansa.
on mielestäsi hyvä lähtökohta, niin mikäs siinä. Mutta tuolla lähtö kohdalla on turha puhua puolueettomasta lähtö kohdasta.
No filosofia ja tiede eivät voi olla erillään.
Mikäs siinä evoluutiossa on niin vaikeaa?
Minä tässä vain totesin että tieteen tekoon vaikuttaa aina filosofia, tässä tapauksessa kehitysfilosofia.
Tuo lajien synnyn voisi lukea. Voi olla mielenkiintoista tutustua Darwinsmin luoneeseen teokseen.
Darwinia en nyt ollenlkaan tässä arvostele. Hän oli tiedemies joka uskoi kehitys filosofiaan. Varmaan ihan hyvä tyyppi...
Moi !
Vaikeudet evoluution ymmärtämisestä lähtevät tietysti siitä että joukko ihmisiä ottaa sen hyökkäyksenä henkilökohtaista vakaumusta ja elämänarvoja vastaan.
Todellisia vaikeuksia ovat sellaise asiat kuten: evoluutio on yksilökohtaista, populaatiokohtaista ja geenikohtaista.
1) Tosiasiassa kaikki palaa yksilöihin, yksilö menestyy tai ei perimänsä ja ympäristönsä mukaan. Perimä koostuu suuresta määrästä ominaisuuksia ja ympäristö lukemattomasta variaatioiden mahdollisuudesta.
2) Lajikäsite on populaatiosidonnainen. Evoluutiossa käsitellään paljolti lajeja ja niiden menestymistä, muuttumista ja jakautumista useaksi lajiksi. Tämä on hyvin vaikeaa sillä "laji" on puhtaasti ihmisten keksimä määrite. Kaikki palautuu yksilöihin, niiden käyttäytymiseen ja menestymiseen. Mikäli yksilö saa jälkeläisiä ja pystyy takamaan että myös jälkeläiset jatkavat sukuaan niin voidaan ajatella että yksilö ja hänen edustamansa populaatio (laji) menestyy.
3) Sitten on vielä tämä geeni. Harva täällä kirjoitteleva ymmärtää ihan oikeasti mistä on kysymys. Suurimmalla osalla on vain lukiotason epämääräinen kuvaus siitä mitä geenit ovat ja miten ne toimivat. Miten genotyyppi vaikuttaa fenotyyppiin, miten se vaikuttaa lajin selviytymiseen ja menestymiseen.
Tosiasiassa "Lajien Synnyn" ilmestyumisen jälkeen kuluneena vuosikymmenenä biologien valtaosa (>90%) muutti tai tarkensi kantaansa ja uskoi todisteiden valossa siihen että Darwinin esittämä ajatus oli maapallolla havaitun biodiversiteetin syy. Tämä evoluutiota totena pitävien joukko on kasvanut jatkuvasti siitä alkaen ja nykyisin voidaan sanoa että vain poikkeus vahvistaa säännön. Yhteistä alkuperää epäileviä tiedemiehiä on todella vähän.
Miksi?
Syy tähän on selvä, useiden muidenkin tieteiden tulokset tukevat evoluutioteorian mallia ja mitkään tulokset eivät ole ristiriidassa sen kanssa.
Geologia, maapallon ikä ja gepologien tutkimustensa perusteella saama kuva maapallon kehitysvaiheista.
Astronomia tukee niin geologiaa kuin evoluutioteoriaakin. Jopa evoluutioteoriaan kuulumaton abiogenesis on saanut valtavasti tukea astronomisista havainnoista.
Biologiset havainnot, kaikkien eukaryoottien ja prokaryoottien toiminta (http://edu.ouka.fi/~eppu/solu/prokaryootit.html) ja "suvun" jatkaminen perustuu geeneihin, yhteinen tapa riippumatta eliöstä.
Paleontologia, löytöjen perusteella rakennettu eliöiden sukupuu tukee evoluutioteoriaa.
jne, jne...
Kukaan (käytännöllisesti ottaen) biologi ei epäile evoluution todellisuutta, niin vankat ovat todisteet. Todisteita kaivetaan oikeastaan vain siinä vaiheessa kun halutaan argumentoida kreationistien kanssa. Tähän oikeastaan varsin harva asiantuntija viitsii vaivautua.
Mikä sitten on filosofinen lähtökohta? Tieteen teossa se on havaintoihin tukeutuminen, jos teoria sotii havaittuja tosiasioita vastaan niin se on korjattava. Havaintojen on oltava toistettavia (periaatteessa), tietysti on olemassa kertailmiöitä mutta ne ovat yleensä poikkeus, ainakin niiden jäänteet ovat havaittavissa uudelleen ja uudelleen (e.g. Big Bang ja taustasäteily).
Tiede ei voi ottaa huomioon yliluonnollista alullepanijaa sillä miten sitä voidaan analysoida? Ei mitenkään, yliluonnolliselle ei ole rajoja eikä sääntöjä.
Sitä paitsi, kuten eräs tunnettu fyysikko sanoi, en ole vielä tarvinnut jumalahypoteesia teorioissani.
--
hyvää tekstiä.
Tuo kehitys filosofia on saanut paljon kannatusta, koska se pystyy selittämään maailmaa melko loogisesti.
Emme kuitenkaan voi sulkea oikeastaan mitään vaihto ehtoa pois, koska tulkitsemme vain nykyisiä löytöjä.
Kommentoi asiaa ja anna omia hypoteesejä.
Minä en kuitenkaan usko evoluutioon joka perustuu sattumaan.
Miksi?
Koska minusta ajatus että joku meidän mahdollinen kantamuoto (tässä hypoteesissa oletetaan että elämä on jo syntynyt) joka on erittäin hyvin sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin alkaisi kehittyä monimutkaisemmaksi eliöksi on mieletön.
Yksin kertaiset eliöt pysyvät elämään kaikkein tehokkaimmin, joten ei ole mitään syytä, miksi monimutkaisempi voisi menestyä paremmin. Tosin tämä on mahdollista mutta vaatii uskoa.
Yliluonnollisesti ohjattu evoluutio sen sijaan on minusta asia mihin on helpompi uskoa.
Tosin itse kannatan kreatonismia (joka hyväksyy myös evoluutio mekanismin), mutta se liittyy uskooni.
Moi !
"Minä en kuitenkaan usko evoluutioon joka perustuu sattumaan.
Miksi? "
No, tässä on ensimmäinen väärinkäsitys: evoluutio nyt ei perustu sattumaan. Sattumalta syntyy tietysti mutaatioita joista evoluutioprosessi valikoi kelvolliset. Tämähän tapahtuu hyvin yksinkertaisesti siten että mikäli mutaatio parantaa eliön jälkeläisten selviytymistä vallitsevissa olosuhteissa niin kyseinen mutaatio yleistyy.
Yksinkertaista ja kaunista.
"... on erittäin hyvin sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin alkaisi kehittyä monimutkaisemmaksi eliöksi on mieletön."
No, elinolosuhteet muuttuvat. Toinen huomioitava asia on että eiytynyt populaatio saattaa kehittyä (muuttua) alkuperäiseen nähden. Alkuperäinen saattaa edelleen porskuttaa ja voida hyvin. Jos nämä populaatiot kohtaavat niin alueella on sen jälkeen kaksi lajia (mikäli eivät enään risteydy).
Itse käyttäisin laji-sanaa erittäin varovasti sillä ei ole olemassa kuin yksilöitä jotka ovat yksilöllisiä monisoluisten tapauksessa.
"Yksin kertaiset eliöt pysyvät elämään kaikkein tehokkaimmin, joten ei ole mitään syytä, miksi monimutkaisempi voisi menestyä paremmin. Tosin tämä on mahdollista mutta vaatii uskoa."
Huomioi että eliöt voivat elää rinnakkain, täysoin toisista välittämättä tai jonkinlaisessa symbioosissa. Ei evoluutio tarkoita että vanhempi eliö häviäisi (välttämättä). täällä on ekologisia lokeroita hyvin moninaisille lajeille.
"Yliluonnollisesti ohjattu evoluutio sen sijaan on minusta asia mihin on helpompi uskoa. "
Miten voi tutkia yliluonnollista? Kyseessä on tarpeeton monimutkaistamienen. tuota hypoteesia ei tällä hetkellä tarvita.
Suosittelen että todellakin luet tuon "lajien synnyn", tai vaihtoehtoisesti vaikkapa Ernst Myerin kirjan "evoluutio" joka selkeyttää asiaa aika lailla. On paljon mielekkäämpää argumentoida jotkain vastaan kun tietää mistä on kyse. Huhupuheet ja yksinkertaisetettu lukion biologia ei anna riittävän hyvää kuvaa siitä miksi kaikki (käytännössä) biologit pitävät evoluutioteoriaa totena.
--
>>"Emme kuitenkaan voi sulkea oikeastaan mitään vaihtoehtoa pois, koska tulkitsemme vain nykyisiä löytöjä.">>
-Koskeeko tämä vain kehitystä vai myös muita tieteenaloja ?
-Jos kaksilevyä vetää toisiaan puoleensa (Casimir-efekti) niin onko Jumala- työntää-niitä sinusta järkevä tutkimisen arvoinen hypoteesi ?
>>"minusta ajatus että joku meidän mahdollinen kantamuoto (tässä hypoteesissa oletetaan että elämä on jo syntynyt) joka on erittäin hyvin sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin alkaisi kehittyä monimutkaisemmaksi eliöksi on mieletön.">>
-Eikö kvanttifysiikan ja suhteellisuusteoriankin ihmeet ole järjettömiä ihmismielelle ?
***No, tässä on ensimmäinen väärinkäsitys: evoluutio nyt ei perustu sattumaan. Sattumalta syntyy tietysti mutaatioita joista evoluutioprosessi valikoi kelvolliset. Tämähän tapahtuu hyvin yksinkertaisesti siten että mikäli mutaatio parantaa eliön jälkeläisten selviytymistä vallitsevissa olosuhteissa niin kyseinen mutaatio yleistyy.
Yksinkertaista ja kaunista.***
Nuo sattuman varaiset mutaatiot ovat periaatteessa sama kuin sattuma evoluutio, koska sattuma on ohjaava voima.
***No, elinolosuhteet muuttuvat. Toinen huomioitava asia on että eiytynyt populaatio saattaa kehittyä (muuttua) alkuperäiseen nähden***
Tuo toimii kehittyneissä olennoissa, mutta onko bakteerin tasoisissa eliöissä syytä monimutkaistaa rakennetta.
Yliluonnollista ei voi tutkia, mutta siihen voi uskoa.
On muuten mukavaa saada asiallista keskustelua aikaan. Kiitos =)
Evoluutiota käsittelevät kirja ovat varmasti kiehtovia. Taidan ottaa selvää enemmän. Nyt keskustelen nykyisellä tiedolla.
***Koskeeko tämä vain kehitystä vai myös muita tieteenaloja ?
-Jos kaksilevyä vetää toisiaan puoleensa (Casimir-efekti) niin onko Jumala- työntää-niitä sinusta järkevä tutkimisen arvoinen hypoteesi***
No jaa, tuo että Jumala työntää niitä on kyllä sen arvoinen ettei sitä tarvitse tutkia. Periaatteessa sen voisi pohjimmiltaan tapahtuvan noin.
Näkisin itse Jumalan kuitenkin lähempänä koodaria, kuin duunaria. Itse uskon Jumalan luoneen luonnon lait, joihin Hän voi puuttua, jos haluaa.
***Eikö kvanttifysiikan ja suhteellisuusteoriankin ihmeet ole järjettömiä ihmismielelle ?***
Ovathan ne, jos sattuma on eteenpäin vievä voima.
Randomilaisessa ns. Brownin liikkeessä nimenomaan sattuma (molekyylien satunnainen tönintä) on eteenpäin vievää. Tosin hitaasti mutta kumminkin etääntyy alkupisteestä. Sen selitti itse Einstein
ja niin osoitti atomien olemassaolon.
Mutta tämä liittyy myös bakteerimoottoreihin.
Leisolan äskettäin luennoidessa evoa vastaan hän sai vastaansa Jaakon joka kertoi bakteereista, joiden suuntaa muuttaa Brownin liike (ja Leisolan väittämä kulkusuunnan muutos pyörintämoottorin suuntaa vaihtamalla ei ole tarpeellista).
Moi!
"Nuo sattuman varaiset mutaatiot ovat periaatteessa sama kuin sattuma evoluutio, koska sattuma on ohjaava voima"
No just ei näin. Mutaatioita kyllä ihan todistetusti tapahtuu koko ajan. Se luonnonvalinta, joka on mielestäni erittäin itsestään selvää, sitten karsii huonot mutaatiot pois ja suosii hyviä. Yksinkertaista, kyllä. Sattumaa, ei missään nimessä.
"Tuo toimii kehittyneissä olennoissa, mutta onko bakteerin tasoisissa eliöissä syytä monimutkaistaa rakennetta. "
No, bakteerit ovatkin ylivoimaisesti suurin eliöluokka. Menestyneet aivan eri tavalla kuin esimerkiksi selkärankaiset. Jos tarkoitat kysellä sitä miten yksisoluisista kehittyi monisoluisia eliöitä niin avaa toinen viestiketju, vastailen siellä. Se on erikoisen kiperä ongelma, mutta ei ratkeamaton.
"Yliluonnollista ei voi tutkia, mutta siihen voi uskoa. "
Aivan, mutta tieteessä ei voida ottaa tuon takia yliluonnollista huomioon. Sitä ei voi tutkia.
--