kuinka voi olla mahdollista että siirtomaksut voi olla niinkin suuria verrattuna itse sähkölaskuun eikä selitys oo että verkon remontit maksaa se on nytkin kunnossa.SÄHKÖLASKU VAASAN SÄHKÖLTÄ 25,67 SIIRTOMAKSU WATTENFALLILTA 80,50 ON JOTAKIN MÄTÄÄ TARTTIS TEHDÄ JOTAKIN!
siirto
maksut
23450
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
luultavasti tuo siirtomaksu on pidemmältä ajalta kuin itse sähkölasku, vai?
ajalta eli kahdelta kuukaudelta
aina samalta ajalta kuin itse sähkölaskukin. Siirtomaksu on kohtuuttoman suuri joka laskussa vaikka niin sähkö kuin siirto tulisivat molemmat Vattenfallista. Sähkö on muutoinkin liian kallista Suomessa.
Suomessa sähkönhinta on euroopan halvimpia, ja sähkönsiirtohinnat halvimmat ja kaikista tehokkaimmin toteutettu, vaikka suomi on harvaan asuttu. katkaise talostas sähköt nii opit arvostamaan vähän sähköä.
vai paskapuhetta taitaa olla yhtiön kirjoilla vastaaja?alaarvoista vastata KATKAISE TALOSTA SÄHKÖT sopii jos on kirjoilla wattenfallilla?perustelkaapas mitenkä voi olla että siirtomaksu on kolmatta kertaa kallihee ku sähkölasku!AHNEUTTAKO?
sähkönsiirtomaksu vaikuttaa isolta verrattuna itse sähkönhintaan, sillä sähkö on niin halpaa. osta vattenfallin tai fortumin osakkeita, jos luulet että se touhu on niin perkeleen kannattavaa, tai perusta oma sähköyhtiö.
näyttäis kannattavan.
Joku lilius o vaa kummasti viime vuasina ottanu kunnon optiot.
Ja aina sataa vääräs paikas,sähköverkon korjaamiseen ym.ym. plää plää... samaa paskaa jauhetaan kansalaasille vuaresta toisehe.
Ja kansa maksaa mukisemata.Ja herrat nauraa.
Ja viälä halavinta sähköä euroopas,no tottakai saakin olla.
Täälähän pää-asias on ilimastoki erilaane ku euroopas,ei siälä sähköä nii palio tarvita lämmityksiin ku täälä.
Sitte ku on ensimmääne lumimyräkkä,nii taas on lankat maas.
Että sellaasta hualtoa
Fortumista puolet omistaa valtio, että kukahan fortumin tuotoista lopulta eniten hyötyy, no valtio, eli veronmaksajat. Liliuksen aikana fortumi on myös parantanut tulostaan huomattavasti, ja sen palkka on alle promillen fortumin tuloksesta. Euroopassa on tosiaan erilainen ilmasto kuin täällä, ja käyttävät ilmastointiin sähköä huomattavasti enemmän kuin suomalaiset. Vesisähkö on lähes kaikista tärkeintä sähköntuottoa mitä on, koska sillä saadaan säädettyä sähköntuottoa kulutuksen mukaan, tuulivoimalat tai ydinvoimalat ei tähän pysty, sillä tuulivoimalan tuottoa ei pysty säätämään, vaan siitä tulee sähköä silloin kun sattuu tuulemaan, ja ydinvoimalan tuotannon säätö on hidasta, johtuen käytännön syistä, ja muutenkaan ydinvoimalaa ei ole järkevää ajaa puolella teholla koska sen tuottama sähkö on niin halpaa. Vesisähkön kalleuteen siis on syynsä, jos alkaa näyttää siltä että altaan pohja paistaa.
Eiköhän ne ollut Kokoomus ja Keskusta, jotka ajoivat läpi Lapuan Sähkön myynnin Vattenfallille vuonna 1995. Myyntirahat on hassattu ties mihin ja jäljellä on enää pirun korkeat sähkölaskut.
Ne kunnat, jotka älysivät pitää energiayhtiöstään kiinni, pystyvät tänä päivänä tarjoamaan asukkailleen edullista energiaa ja maksamaan lisäksi kunnalle kovia osinkoja.
On kyllä mahdotonta ymmärtää näiden tiettyjen politrukkien ajatustenjuoksua...
Ootteko hyvät ihmiset tajunneet, että sähköäkin voi kilpailuttaa. Miksi ihmeessä ostatte sähköä vattenfallilta, jos se on kallista......kysykää tarjousta jostain muualta
vikalinja jatkuu hallitusherroillakin ,kansallista omaisuutta myydään halvalla.
Jos 30-luvun kyydittäjät tulisivat nykypäivään, niin todennäköisesti he hakisivat mustiin autoihinsa johtavan "porvari"puolueen poliitikkoja.
Epäisänmaallisempaa porukkaa saa nykypäivänä hakea. Kaikki on myyty ulkomaille ja rahat hassattu Keskustan ja Demarien suosiollisella myötävaikutuksella.
vuonna 2007 wattenfallin liikevaihto 15,2 miljardia käyttökate 3 miljardia aika kannattavaa!vai ei oo siirtomaksut törkiän suuria verrattuna sähkölaskuun?
eikait sitä yhtiön toiminnan tarkoitus ikinä ole tappiota tuottaakkaan?
Joo mutta umpityhmät myy lypsävän lehmän. Henkilökohtaisesti lopetin Kokoomuksen äänestämisen 2000-luvun alussa kun näin mihin se touhu meni.
Niin, mistäpä sitä tietää miten Lapuan sähköllä nyt menisi jos se kaupungilla vielä olisi. Kauppahintaa en tiedä, joten en voi kommentoida enempää kaupan kannattavuutta.
Lapuan sähkö myytiin hintaan 42Meur ja sen liikevaihto tuolloin vuonna 1995 oli 21 Meur, tulostietoja en saanu käsiin.
Siirtohintaa ei voi kilpailuttaa
Ei sähkö täällä sen enempää maksa kuin muuallakaan. LS:n myynti ei siis vaikuttanut kuluttajiin.
Kuvitteleekohan joku, että saisimme sähkömme paljonkin halvemmalla, jos sitä ei olisi myyty?
Lapuan kunta omisti vain kymmenyksen Lapuan Sähköstä eli lapualaiset yksityiset ihmiset yhtiön myivät.
Kurikka teki samanlaisessa tilanteessa toisin. Sekin omisti pienen siipaleen paikallisesta yhtiöstä mutta halusi jäädä pienomistajaksi. Lehtitietojen mukaan hyvin tuntuu kannattavan sähköyhtiöiden osakkeiden omistus.
En tiedä miksi, mutta jotkut vaan ovat niin tyhmiä. Jotkut puhuvat myös kilpailuttamisesta siirron suhteen, vaikka Lapulla tuskin menee vattenfallin johtojen rinnalla kenenkään muun sähköyhtiön piuhoja.
kukahan on hinnoitellut nua siirtohinnat?itse sähköhän on edullista verrattuna siirtomaksuihin.
Ainakin nuo verkot täällä omistaa Vattenfall, joten eiköhän se myös ne hinnoittele.