...vanhoista uskonnoista uudempaan, kristinuskoon on mm. seuraava.
Samaan tapaan kuin kerrotaan saatanan kiusanneen Jeesusta, kiusasi hän myöskin mm. Buddhaa, Zoroasteria ja meksikolaista Quetzalcoatlia. Buddhalle saatana lupasi kaikki maailman valtakunnat, mutta Buddha sanoi saatanalle kuten Jeesus »mene pois minun luotani». Muissa taruissa saatana epäonnistuu samalla tavalla. Saatana-käsitteen heprealaiset saivat Persiasta ja enkelit Babyloniasta sekä Persiasta. Kuten Jeesuksen, kerrotaan mm. Quetzalcoatlin paastonneen 40 päivää. Luku 40 on, kuten edellä jo mainittiin, yleinen mystinen luku vanhoissa kirjoituksissa.
Uudessa testamentissa mainituista ihmeistä on tuskin yksikään sellainen, josta ei jo ennen olisi jossakin muodossa kerrottu muissa uskonnoissa. Mm. vetten päällä kävely, veden muuttaminen viiniksi, kuolleista herääminen, neitseellinen syntymä, poikalasten vaino ja "sankarin" pako vieraille maille. Muutamia mainitakseni.
Näitä on vaikea varmasti myöntää sellaisen, joka ei näe metsää puilta. Juuri tuo onkin paradoksalista kaikissa uskonnoissa; johonkin määrättyyn oppiin uskova ei rohkene tutustua muihin oppeihin, koska joutuisi myöntämään ITSELLEEN, että uskonnot kertovat yhtä ja samaa tarinaa erilaisina versioina. Kristinusko on nuori uskonto ja siinä on hyvin paljon vanhaa, jo ennen kerrottua.
Siis ei mitään uutta auringon alla. No, ehkä jotain. Kristitty maailma on niin perso rahalle, että koko planeetan ja kaiken elämän edellytykset ovat vaakalaudalla ihmisen, ei minkään persilaisen taruolennon takia.
Raamatussa on mielestäni eräs perustava puute. Se ei kiinnitä riittävästi huomiota elämän edellytysten ylläpitämiseen, vaan keskittyy yksilöiden ja kansojen hallitsemiseen antamalla ohjeita vallankäytöstä. Tosin hyvin ovelasti "elämänohjeiksi" ne naamioiden ja aiheuttaen sekasortoa. Tuosta sekasorrosta ja kaaoksesta ovat konkreettisina esimerkkeinä keskenään riitaisat ihmiset, ryhmät, lahkot, kirkkokunnat.
Ja piiri pieni pyörii tälläkin palstalla. Taistelu "parhaan uskovan," "suurimman profeetan," "hengen ja totuuden" miehen ja naisen tittelistä jatkuu heittelemällä irtonaisin lauseita mielipiteiden tueksi ja mikä kaikkein uskomattominta: Jokainen on mielestään oikeassa ja jokaisen mielestä muut väärässä. Huvittavaa.
Tämä on minun mielipiteeni. Pitäköön jokainen omansa, mutta olisi suotavaa kunkin mainita, että "tämä on mielipide." Totuus ei yksikään itsensä ylentävä kirjoitus ole kuin kirjoittajalle itselleen. Eivät monet "jumalat" ole maailmaa luoneet, eikä yksikään niistä näin ollen voi olla erikseen oikeassa muiden ollessa väärässä. Vain uskonnoilla ja niitä tunnustavilla niin on otsaa väittää.
Pistetään tähän lopuksi vielä se, mitä tarkoitan, niin yksinkertaisessa muodossa ettei epäselvää pitäisi jäädä: Raamattu on eräs versio vanhoista taruista ja kristinusko on uskonto muiden joukossa, eikä enempää tai vähempää.
Uskokoon jokainen niin kuin tahtoo ja sen mukaan, mihin maailman kolkkaan ja kulttuuriin on sattunut syntymään, ellei halua ottaa selvää, mistä kaikkiaan onkaan kysymys.
Samaan tapaan kuin kerrotaan saatanan kiusanneen Jeesusta, kiusasi hän myöskin mm. Buddhaa, Zoroasteria ja meksikolaista Quetzalcoatlia. Buddhalle saatana lupasi kaikki maailman valtakunnat, mutta Buddha sanoi saatanalle kuten Jeesus »mene pois minun luotani». Muissa taruissa saatana epäonnistuu samalla tavalla. Saatana-käsitteen heprealaiset saivat Persiasta ja enkelit Babyloniasta sekä Persiasta. Kuten Jeesuksen, kerrotaan mm. Quetzalcoatlin paastonneen 40 päivää. Luku 40 on, kuten edellä jo mainittiin, yleinen mystinen luku vanhoissa kirjoituksissa.
Uudessa testamentissa mainituista ihmeistä on tuskin yksikään sellainen, josta ei jo ennen olisi jossakin muodossa kerrottu muissa uskonnoissa. Mm. vetten päällä kävely, veden muuttaminen viiniksi, kuolleista herääminen, neitseellinen syntymä, poikalasten vaino ja "sankarin" pako vieraille maille. Muutamia mainitakseni.
Näitä on vaikea varmasti myöntää sellaisen, joka ei näe metsää puilta. Juuri tuo onkin paradoksalista kaikissa uskonnoissa; johonkin määrättyyn oppiin uskova ei rohkene tutustua muihin oppeihin, koska joutuisi myöntämään ITSELLEEN, että uskonnot kertovat yhtä ja samaa tarinaa erilaisina versioina. Kristinusko on nuori uskonto ja siinä on hyvin paljon vanhaa, jo ennen kerrottua.
Siis ei mitään uutta auringon alla. No, ehkä jotain. Kristitty maailma on niin perso rahalle, että koko planeetan ja kaiken elämän edellytykset ovat vaakalaudalla ihmisen, ei minkään persilaisen taruolennon takia.
Raamatussa on mielestäni eräs perustava puute. Se ei kiinnitä riittävästi huomiota elämän edellytysten ylläpitämiseen, vaan keskittyy yksilöiden ja kansojen hallitsemiseen antamalla ohjeita vallankäytöstä. Tosin hyvin ovelasti "elämänohjeiksi" ne naamioiden ja aiheuttaen sekasortoa. Tuosta sekasorrosta ja kaaoksesta ovat konkreettisina esimerkkeinä keskenään riitaisat ihmiset, ryhmät, lahkot, kirkkokunnat.
Ja piiri pieni pyörii tälläkin palstalla. Taistelu "parhaan uskovan," "suurimman profeetan," "hengen ja totuuden" miehen ja naisen tittelistä jatkuu heittelemällä irtonaisin lauseita mielipiteiden tueksi ja mikä kaikkein uskomattominta: Jokainen on mielestään oikeassa ja jokaisen mielestä muut väärässä. Huvittavaa.
Tämä on minun mielipiteeni. Pitäköön jokainen omansa, mutta olisi suotavaa kunkin mainita, että "tämä on mielipide." Totuus ei yksikään itsensä ylentävä kirjoitus ole kuin kirjoittajalle itselleen. Eivät monet "jumalat" ole maailmaa luoneet, eikä yksikään niistä näin ollen voi olla erikseen oikeassa muiden ollessa väärässä. Vain uskonnoilla ja niitä tunnustavilla niin on otsaa väittää.
Pistetään tähän lopuksi vielä se, mitä tarkoitan, niin yksinkertaisessa muodossa ettei epäselvää pitäisi jäädä: Raamattu on eräs versio vanhoista taruista ja kristinusko on uskonto muiden joukossa, eikä enempää tai vähempää.
Uskokoon jokainen niin kuin tahtoo ja sen mukaan, mihin maailman kolkkaan ja kulttuuriin on sattunut syntymään, ellei halua ottaa selvää, mistä kaikkiaan onkaan kysymys.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Mielenkiintoisaa,>>veden muuttaminen viiniksi,
Saatanan todellista alkuperää, kun se jo ennen ihmisen luomista taivaan korkeasta asemasta maahan syöstiin.
Korkea asema merkitsi sitä, että se tarkoin tiesi, minkälaisen uskon aikojen lopulla Jumala maailmaan tuo. Ensin valitun kansan keskelle, ja kun sekin pappiensa johdolla ajautui Saatanan hallintavallan alle, niin sen jälkeen toi Poikansa kautta uuden uskon, jolle kävi myös samoin.
Ja näistä tietoisena, ennen näitä Jumalan uskoja se tarkoituksellisti muokkasi ns. pakana- ja luonnonuskoihin näitä samankaltaisia tapahtumia, kuin mitä Jumalan tuoma usko sisällään pitää.
Kerro Teuvo minulle: oliko Jumala luonut alunperin Saatanan synnittömäksi?
...mitä kerrot, on SINUN uskoasi, jonka olet saanut kirjasta nimeltä Raamattu. Se on sinun uskosi ja pidä se jos niin tunnet, mutta älä yritä väittää, että se olisi koko ihmiskuntaa koskeva totuus.
Etkö ymmärrä, että nekin kokemukset,joita kerrot kokeneesi, ovat VAIN sinun kokemuksiasi. Maailmassa on n 6 miljardia ihmistä. Heidän joukossaan on paljon kaltaisiasi, jotka kertovat kirkkain silmin olevansa kuka minkäkin jumalan valittuja ja kokeneensa sitä sun tätä. Jokainen on yhtä varma uskostaan kuin sinä omastasi.
Ja jokainen heistä on varma siitäkin, että on itse ainutlaatuinen ja muita tärkeämpi.
Sinunkin jumalakuvasi on yhdenlainen, yksi lukemattomien joukossa ja juuri sopiva sinulle. Antaa olla näin, mutta älä luule, että juuri sinä olet oikeassa.
Toisekseen, emme (tai minä en) keskustele siitä, mikä usko on oikea, vaan siitä, MITEN Raamattu on syntynyt ja MISTÄ se kertoo. Uskontoja on ollut ja tulee olemaan. Ne kehittyvät ja muuntuvat. Niin on kristinuskonkin kohdalla.
Sinun henkilökohtaiset uskomuksesi ovat todellakin oman ajatusmaailmasi tuotetta. Eivät sen kummempien henkien aikaansaannosta kuin muillakaan itseään valittuina pitävillä.
Kuten olen ennenkin sanonut; usko tasan niin kuin uskot, mutta tee toisille niin kuin haluat itsellesi tehtävän. Tämä on Raamattua hyvin paljon vanhempi elämän ohje.
Vai HALUATKO sinä, että SINUA käännytetään tai SINUN kerrotaan olevan eksynyt? Haluatko että SINUN asioitasi repostellaan julkisella palstalla? Tuskin haluat yhtäkään näistä.
Kysyn vastavuoroisesti: Etkö sinä vieläkään pysty keskustelemaan muuten kuin asettamalla itsesi muiden yläpuolelle?
Mitä jumalasi vaikutukseen vanhoihin "pakanauskontoihin" nähden tulee, sekin on VAIN sinun näkemyksesi asiasta. Sinun mielipiteesi, eikä enempää.
mutta lopullisen totuuden antoi kuitenkin Kristuksen Henki, kun hän lopulta 51-vuotiaan miehen sydämen asukkaaksi pääsi, ennelta antaman lupauksensa mukaan:
"Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen."
synnin vallassa elävä pääse. Ei edes sivistynyt siivosyntinen suomalainen.
Jostakin kumman syystä hänestä kuitenkin taivaassa syyttäjä tuli, mikä johti hänet lopulta tämän maailman jumalaksi, kuten Kristuksen Henki tämän Johannekselle paljasti:
"Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun
lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa mutta
kärsi tappion, eikä sille ja sen enkeleille ollut enää sijaa taivaassa.
Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan
Paholaiseksi ja Saatanaksi, TUO KOKO IHMISKUNNAN EKSYTTÄJÄ,
syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit.
Minä kuulin, kuinka taivaassa sanottiin kovalla äänellä: - Nyt on pelastus
tullut, meidän Jumalallamme on kuninkuus ja mahti ja hänen voidellullaan
valta. Nyt on syyttäjä syösty alas, tuo, joka meidän Jumalamme edessä
syytti veljiämme päivin ja öin.
He voittivat hänet, Karitsan veri ja heidän todistuksensa toivat heille voiton.
He eivät säästäneet henkeään vaan olivat valmiit kuolemaan.
Iloitkaa siis, taivaat ja te taivaiden asukkaat! Mutta voi maata ja merta
- Saatana on laskeutunut teidän luoksenne! Se on raivon vallassa, sillä
se tietää, että sen aika on lyhyt."
Tuossa maahan syöksyssä osa Saatanan joukoista uppoutui maahan ja
osa mereen, joista Saatanan poika, Antikristus putosi mereen, josta se
nousi kuin upotuskastealtaasta, puhtaaksi pestynä, päässään valmiina
tekopyhyyden kruunut:
"Minä näin, kuinka merestä nousi peto. Sillä oli kymmenen sarvea ja
seitsemän päätä, ja kaikissa kymmenessä sarvessa oli kruunu ja
jokaiseen päähän oli kirjoitettu herjaava nimi."
Ja nuo herjaavat nimet ovat kaikkien porttoseurakuntien nimiä, jotka se
on omakseen saanut.
Itse Saatana, tuo murhaaja, putosi maan uumeniin:
"Sitten näin, kuinka toinen peto nousi maan uumenista. Sillä oli kaksi
sarvea, kuin karitsan sarvet, mutta se puhui kuin lohikäärme.
Se käyttää ensimmäisen pedon puolesta tämän koko valtaa ja panee
maan ja sen asukkaat kumartamaan ensimmäistä petoa, sitä, jonka
kuolinhaava oli parantunut.
Se tekee suuria tunnustekoja ja saa tulen lyömään taivaasta maahan
ihmisten nähden."
Ja tänäkin päivänä sen pettämät ihmiset marssivat sen rakennuttamiin
jumalanhuoneisiin kumartamaan tuota ensimmäistä petoa,
eli Antikristusta.
//Jostakin kumman syystä hänestä kuitenkin taivaassa syyttäjä tuli, mikä johti hänet lopulta tämän maailman jumalaksi,,//
- "Jostain kumman syystä"?
Eikö olisi tärkeää vahvimman saarnaamis'valttisi' tunteminen perinpohjin, noin niin kuin uskottavuuden kannalta?
Jos se Saatanan ylpeys, joka johti lankeemukseen, josta kummuten ensimmäinen ihmispari ja sitä myötä koko ihmiskunta joutui perisynnin kurimukseen ja alennuksen tilaan tuli Saatanasta itsestään, niin eikö Jumala ollutkaan luonut Saatanaa synnittömäksi, vaikka katsoessaan luomistöitään Jumala totesi: "ja Jumala katsoi mitä oli tehnyt ja KAIKKI oli sangen HYVÄÄ" ?
Kysymys Teuvo; Mistä Saatana imi pahuutensa? Ei ainakaan itsestään, koskapa oli luotu ilman pahuutta.
Kaikkivaltiaan Luojan luodessa Saatanan ylpeyksineen kaikkine ominaisuuksineen ja mahdolisuuksineen/mahdottomuuksineen tarkoittaa sitä, ettei ylpeys Saatanan syy voi olla, syy on Alku-laaduttajan. Eihän 'tehty' ole 'Tekijänsä' valintoihin voinut vaikuttaa, eikä näin ollen ole syyntakeinen ja 'Tekijäjän' valinnoista vastuussa.
Kaikkivaltias ja rakastava Jumala[kristinopin mukaan] olisi alunperin voinut antaa sen Saatanapoikansa olla lankeamatta ylpeyteen? Jumala kuitenkin antoi ja antaa pahan tapahtua, mutta johdattelee suvereenisti yksityisiä uskovia ihmisiä kristinopin mukaan monin tavoin. Eli näin? Mikä ihmeen logiikka tässä on?
...on henkilökohtainen kokemus ja usko. Sinun "juttusi." Ei sen enempää kuin vaikkapa hindun tai muslimin kokemus omalta jumalaltaan.
ja repii, sillä Jumalalta Hengen saanut, Saatana tai kuka tahansa ihminen, joka on synnistä puhtaaksi vapautettu, ja "jostakin kumman syystä" siihen kuitenkin lankeaa, hän syyllistyy Pyhän Hengen pilkkaan,
ja sen jälkeen hänen pahuuttaan ei Jumala enää hillitse.
Jonkun rienaajan saattaa poistaa äkillisellä kuolemalla, mutta useimmat - tälläkin palstalla - saavat jatkaa herjauksiaan kuolemaansa saakka, kuten Saarnaaja tämän näin selvästi ilmoitti:
"Milloin pahaa tekoa ei pian seuraa rangaistus, ihmiset
rohkaistuvat pahan tekoon: moni syntinen tekee pahaa sata
kertaa ja elää silti kauan.
Tiedän kuitenkin, että Jumalaa pelkäävälle käy hyvin hänen
jumalanpelkonsa johdosta, ja tiedän myös, että
jumalattomalle ei käy hyvin: koska hän ei pelkää Jumalaa,
hänen elinpäivänsä häipyvät kuin pakeneva varjo."
sinun ihannoimilla luonnonuskojen guruilla ole aina ollut taustalla henkilökohtainen kutsu?
Saatanasta itsestä edelleen?
Eikö Jumala ollutkaan luonut Saatanaa synnittömäksi, vaikka katsoessaan luomistöitään Jumala totesi:[Raamattu] "ja Jumala katsoi mitä oli tehnyt ja KAIKKI oli sangen HYVÄÄ"?
Jahve siis suoraan tässä valehtelee ensin itselleen ja myös luoduilleen ennen Saatanan lankeemusta?
Pitikö Jumala Kaikkivaltiudessaan tulevia tapahtumia mm. lankeemusta, kuolemaa, kärsimystä, lunastusta jotka johtuvat tuosta alkutilanteesta viihteenä, vai mistä moinen show?
Teuvo Suni, väittäessäsi että Saatana repi itsestään pahuuden, niin voitko kertoa nyt minulle-->
- Miten on syntynyt 'erilainen' Saatana pahuuksineen, sillä eikö kaikki ominaisuudet luoduilla johdu Luojasta ja hänen antamistaan tunnetuista tai tuntemattomista syistä?
- Jos ei niin mielestäsi ole, mistä ne on sitten syntyneet/luotu?
- Onko Saatana ollut 'erilaisena' ja erillisenä aina?
- Mikä tuon erillaisuuden[muuhun "hyvää" luomakuntaan verraten] on luonut?
ps. Raamattu itse toteaa --> "niin hyvä kuin paha tulee Jumalasta"
Kyllä Jumala Saatanankin hyväksi luodessaan jo tarkoin tiesi, miten hyvä työrukkanen siitä hänelle tulee, kun se taivaassa totuutta vastaan nousee ja joutu1 maahan syöstyksi.
Lue Jeremian kirjasta Jumalan ylistys Saatanasta, ja miten sille siitä huolimatta käy Jeremia 51:20-26, joka alkaa näin:
Sinä, Babylonia, olet vasarani ja sota-aseeni. Sinulla minä
murskaan kansat ja hävitän valtakunnat. Minä murskaan
sinulla ratsut ja ratsastajat, isken vaunuja ja niiden ajajia.
Minä murskaan sinulla miehet ja naiset, isken vanhoja ja
nuoria, lyön poikia ja tyttöjä.
Minä murskaan sinulla paimenet ja heidän laumansa,
isken kyntäjiä ja heidän juhtiaan, lyön käskynhaltioita ja
maaherroja."
//Kyllä Jumala Saatanankin hyväksi luodessaan jo tarkoin tiesi, miten hyvä työrukkanen siitä hänelle tulee, kun se taivaassa totuutta vastaan nousee ja joutu1 maahan syöstyksi//
- Eli "hyvään" oli kätketty "pahaa" ja kaikki johtuu siten Jumalasta.
Päätelmä: Kaikki tämä on siis vain sadistista leikkiä Jumalalle. Näyttelijöinä, eli sijaiskärsijöinä kristinopillisesti kaikki luodut, myös Saatana, juudas,Jeesus[oma poika!] jne. Tämä asetelma tekee kristinopin mukaisesta Jumalasta luonnollisesti sadistisen ja egomaanisen Jumaluuden, voisi todeta rehellisesti ---> Saatanan!
On se kummallinen tuo jumalasi. Kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Kaiken luonut ja kaiken suunnitellut. Ja menee tekemään tuollaisia amatöörimäisiä virheitä että kaikenmaailman saatanat pääsee sekoittamaan koko kuvion.
Uskotkohan itsekään seliselityksiisi?
sinäkin minua rakastaisit.
joka rakastaa vain - ja ainoastaan - totuutta:
joka antoi Saatanalle kaiken vallaan totuudesta luopuneisiin ihmisiin:
"Sille annettiin myös lupa käydä taisteluun pyhiä vastaan ja voittaa heidät,
ja niin sen valtaan annettiin kaikki heimot, kansat, kielet ja maat
Kaikki maan asukkaat kumartavat sitä - kaikki ne, joiden nimi ei maailman
luomisesta alkaen ole ollut kirjoitettuna teurastetun Karitsan elämänkirjaan."
Kuin myös:
"Vääryyden ihminen tulee Saatanan vaikutuksesta suurella voimalla,
tehden petollisia tunnustekoja ja ihmeitä. Hänen vääryytensä pettää
ne, jotka joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole rakastaneet totuutta,
joka olisi pelastanut heidät.
Siksi Jumala lähettää (lähetti jo alkuseurakunnan keskelle) rajun eksytyksen,
jotta he uskoisivat valheeseen, ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka
eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden."
Ja kaiken tämän Saatana saa tehdä kaikessa rauhassa totuudesta luopuneiden
ihmisten keskuudessa - Jumalan ilmoituksen mukaan:
"Jumala näet panee heidät toimimaan oman suunnitelmansa mukaisesti. Siksi
he myös yksissä tuumin antavat kuninkaanvaltansa Pedolle siihen saakka,
kun Jumalan sanat toteutuvat.
Nainen, jonka näit on se suuri kaupunki, joka hallitsee maailman kaikkia hallitsijoita."
Ja tuo suuri kaupunki on Vatikaani:
"Suuri Babylon, maailman porttojen ja iljetysten äiti."
Portot ovat seurakuntia, ja iljetykset Saatanan synagogia eli temppeleitä,
kirkkoja, rukoushuoneita ja jopa telttamajoja, joissa rajua eksytystä pidetään
voimassa siihen hetkeen sakka, kun ihmiskunnan tuho alkaa juuri näistä:
ihmiskäsin tehdyistä jumalanhuoneista:
"On tullut tuomion aika, ja tuomio alkaa Jumalan huoneesta. Mutta jos se alkaa
meistä, mikä onkaan niiden loppu, jotka eivät taivu uskomaan Jumalan
evankeliumia" eli totuutta.
Tuon kirjoittamasi mukaan [ja aivan oikein] kukaan ei voi valita toisin kuin valitsee--> koska Jumala päättää alkulaaduttajana kaikesta. Ajatuksesi on looginen ja myös Raamatun mukainen kompaten mm. Room.8/9/10 lukujen karuakertomaa.
Nyt nousee kysymyksiä tuosta kristiopin logiikan mukaisesta jumalkuvasta. Tilanne muodostuu järjettömäksi kaikella tapaa koska pahuus, pelastus ja kaikki kristinopilliset tärkeät elementit ovat samasta lähteestä. Syyllinen, syyttäjä, pelastettava ja pelastaja ovat yksi ja sama! Kinkkisen tilanteen on siis rakentanut yksi ja sama alkulähde, joka yrittää itseään siitä pelastaa. Tässä ei apu-suureiden tai loogisesti järjettömien vetojen, kuten Saatanan erotteleminen erilliseksi persoonaksi auta alku-tilanteesta johtuen mitään.
Kristinopilliset perustat murtuu tuohon mielettömyyteen, etkö näe vai jymmärrä tätä?
piti oikein taivaasta laskeutua alas katsomaan miten Komorralaiset olivat syntisiä,
eikä mahtanut raudoitetuille sotavaunuille mitään.
ei ole sinulle annetun hengen kaltainen, joten en edes yritä tunkeutua sinun sekalaista ajatusmaailmaasi.
Minulle annetun Hengen johdatuksen lopputulos on tässä:
"Mitään epäpuhdasta ei sinne päästetä, ei ainoatakaan iljettävän valheen palvelijaa, vaan ainoastaan ne, joiden nimet on kirjoitettu Karitsan elämänkirjaan."
Siksi Saatanakin tuli sieltä iljettävien valheittensa takia maahan syöstyksi.
...vääristele asioita. Minä en ihannoi yhtäkään gurua, pappia, rabbia, enkä maalikkosaarnaajaa tai mitään vastaavaa virtuoosia.
Mitä tarkoittanetkaan mainitsemiesi gurujen henk.koht. kutsulla, ei sellainen minua kiinnosta. Nuo kutsuasiat voit jättää omaksi jutuksesi.
Luonnonuskonnot ovat kehittyneet sellaisiksi kuin ovat, sen takia, että ihmiset eivät ymmärtäneet luonnon ilmiöitä. Käsittämätön pistettiin "jumalten" piikiin. Nopeimmat ja älykkäimmät alkoivat "guruilla" ja käyttivät taikauskoisen, ymmärtämättömän kansan uskomuksia omaksi edukseen ja vallan saavuttamiseksi. Vrt. heimojen poppamiehet, samaanit..etc. Sama pätee nykyään niin kirkoissa kuin lahkoissakin. Nokkamies haluaa valtaa ja käyttää asemaansa vallan välineenä ja uskontoa pelokkeena. Lyömäaseina ovat pelottelu ja uhkaukset tyyliin; "jos et usko niin kuin minä opetan uskomaan, olet saatanasta!"
Kuulostaako tutulta? Sama mentaliteetti vallitsee kaikissa uskonnoissa, myös kristinuskossa. Siitäkin huolimatta, vaikka eettiset opetukset nimenomaan ja yksinkertaisesti useimmissa uskonnoissa kehottavat "tekemään toiselle niin kuin ihminen haluaisi itselleen tehtävän." Myös toteamus:"joka itsensä ylentää, se alennetaan" on eräs tärkeimmistä ohjeista. Hiukan eri sanamuodoin riippuen tuleeko oppi hinduismista, buddhismista, islamista, vai jostain muusta uskonnosta.
Henkilökohtaiseen uskoon en halua tai voikkaan puuttua, kyseenalaistan ainoastaan henkilöimättä ketään sellaiset perusteet joilla "saatanat" ja muut väitetyt kristilliset merkitykset nostetaan esiin , eli ne joilla muita kanssaihmisiä tuomitaan ja toisaalta "jumalan välimiehiksi" mielivaltaisesti nostetaan.
että jokin yhteinen tekijä kaikilla uskoilla maailmassa on. Ja jos se ei mielestäsi ole Kaikkivaltias Jumala, eikä hänen eksytyksiä järjestävä uskollinen apulainen, Saatana, niin mikä se sitten on?
niin kuin kävi Jeesuksen taivaaseenastumisen jälkeen Saulukselle ja sadanpäällikkö Corneliukselle, kun Jumalan kutsu tulee niin voimakkaana, kuin se minullekin tuli, ei siitä kutsua noin vain voi hylätä.
Täysin avoimesti olen minäkin elämästäni täällä kaiken kertonut, ja saanut osakseni juuri sen, minkä Jeesus ilmoitti:
"Minä olen ilmoittanut heille sanasi, ja he ovat saaneet osakseen maailman vihan, koska eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu."
Miksi juuri totuus on se, jota kohtaan sinäkin täällä raivoat? Miksei esim. Semper.Fideliksen helluntailaiset valheet saa sinua raivon valtaan?
Ei minua raivostuta, olen aivan tyyni kirjoittaessani ja muutenkin. :)
Ja itseasiassa pidän rehellisestä ja rivakasta tyylistäsi, mutta en sanomastasi edellisissä jutuissani läpikäymin perustein.
Semper.Fideliksen sun muiden on syytä lukea keskustelumme ja ottaa kantaa jos siltä tuntuu, minusta "hiljaisuus on myöntymisen merkki"[näin pienenä vihjeenä kaikille], että sillee. :)
...uskonnon jumalaa tarkoitat?
Olet muuten hyvin etevä asettamaan kysymyksesi näennäisen fiksusti, mutta todella tarkoitushakuisesti. Nytkin kysyt, että "etkö pysty uskomaan?" Kysynkin vastavuoroisesti: "Etkö pysty ymmärtämään, että minä en keskustele minkäänlaisesta uskosta?"
Voit puolestani uskoa aivan kuten haluat, Jumalaan, Saatanaan tai aidan seipääseen.
Uskoilla on yhteisiä tekijöitä, jos siihen haluat kantani. Yksi yhteinen tekijä on se, että ihminen ymmärtää katoavaisuutensa ja hakee siihen lohtua erilaisista uskomuksista ja uskonnoista. Miten ja mihin kukin uskoo, jääköön puolestani hänen asiakseen. Kannattaisiko kuitenkin pitää mielessä, ettei toisen puolesta oikein voi uskoa? =)
sinun keskustelusi Teuvon kanssa näyttää olevan kahden hyvin erilaista missiota
edustavan henkilön puhumista toistensa ohi, ilman että vesi 'hanhenselkää juuri edes koskettaisi'.
Sinulla lienee päällimmäisenä mielessäsi hyvän ja pahan alkuperä, niiden väliset
suhteet etc, kun taas Teuvon missiona on oma eksistenssi ja sen erinomaisuus.
Sinun kirjoituksissasi esiintyy ylevältä vaikuttava kunnioitus toista kohtaan
- siltä ainakin näyttää - kun taas Teuvolta rapsahtaa oman kutsumuksensa
ylistämisen ohella irtosyytöksiä mm. minun suuntaan (esim. tyyliin "mikset
helluntailaisen SF:n valheille raivoa?").
En ryhtynyt etsimään 'villakoiran ydintä' sinun kirjoituksistasi tässä ketjussa,
mutta Teuvon kestovalheet lyhyesti oikaisen: ensiksi: en ole helluntailainen,
toiseksi: en valehtele koskaan.
Kaikella asiaan kuuluvalla kunnioituksella Teuvo Sunia kohtaan sanottuna,
hänelle (siis TS:lle) "valhetta" on KAIKKI se, minkä sellainen henkilö sanoo,
joka asettuu hänen "totuuttansa" Jumalan sanalla vastustamaan.
Sinä ET vastusta Teuvoa Jumalan sanalla. Siksi et ole ole TS:lle valehtelija :)
..olisikin minusta vastustaa kenenkään sanomisia yhdenkään jumalan sanalla. En kuulu yhteenkään yhteisöön, eikä ympärilläni hyöri ensimmäistäkään "sanan henkistä." Sen takia on nikkini lakkiluke, yksinäinen cowboy, oman tiensä kulkija. Olisiko Havukka-ahon ajattelija suomalainen vastine?
Uskominen johonkin, mihin tahansa ulkopuoliseen jumaluuteen tai dogmiin on mielestäni jokaisen yksityisasia. Jos näkemyksen puolesta aletaan väittelemään ja ohjaamaan toisia, on mielestäni silloin kysymys ko. näkemyksen julistamisesta. En tunne tarvetta sellaiseen.
Sen sijaan pohdiskelen ja otan selvää asioista kuten Raamatun kertomukset ja niiden yhdenmukaisuus vanhempiin kertomuksiin. Siksi juuri pidän kristinuskoakin vain uskontona toisten joukossa, enkä suinkaan minään erinomaisena totuutena sen enempää kuin muitakaan uskontoja. Sen tähden en tuomitse tai aseta paremmaksi kenenkään mielipidettä, mutta suoranainen toistensa panettelu, joka on päivittäistä palstalla, ei saa yhtään irtopistettäkään minulta. Tuomarointi ja herjaaminen ovat mielestäni osoitusta henkisen kehityksen puuttumisesta.
Se tietysti voi olla niin, että tietoisuus julkisesta foorumista saa ihmiset "ylittämään" itsensä kaikella lailla sellaisella hurmoksella, joka ensin omissa kammioissa kerätään ja puretaan sitten täällä. Käytännössä en voi perustella paljoakaan kirjoittamaani Raamatulla mm. Teuvolle tai muillekaan kristityiksi itsensä mieltäville, koska luen Raamattua erillaisen paradigman pohjalta kuin he/te ja siksi perustan perusteluni vetoamalla mm. selvästi hanakammin keskustelu'kumppanin logiikkaan [ http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka ].
minulla se tarkoitus ja tehtävä on, jonka Jumala on minulle antanut. Jos sinä et usko Raamatun ensimmäistäkään lausetta, niin miksi jatkuvasti olet täällä tyrkyttämässä milloin mitäkin uskonsuuntaa?
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Tulipas tässä mieleen tuosta Havukka-Ahosta että, kun sitä lukee naurusa on pitelemistä.
Mutta naurattaako kirjoittajaa ? ?
Kun kerran kuuntelin erästä immeistä kun se lasketteli suustaan sanojen suloa, oli siinä kanss, naurussa pitelemistä, mutta puhuja nauranut ei,
kertoi kun lehemä pasko sen maito ämpäriin, ja kyllä se kuulijaa nauratti.
kutkuttelemme sisäisiä "jousia" joko naurun tahi itkun.
yhtäläisyyksiä oikkein todistuksien kanss.
...kannattaisi ehkä nähdä itse vaivaa etsiäksesi todisteita. Lue enemmän ja tutustu muihin uskontoihin ja myytteihin. Sieltä löydät yhtäläisyyksiä. Helpotan sen verran, että pääset alkuun. Loppu riippuukin viitseliäisyydestä, lukeako yhtä eeposta vai monia.
Paratiisimyytti eli taru »kultaisesta ajasta» ennen syntiinlankeemusta on ollut tunnettu monien vanhojen kansojen, kreikkalaisten, persialaisten, hindujen, kiinalaisten, skandinaavien, meksikolaisten ym. keskuudessa.
Mitä Mooseksen Siinain vuorella Jumalalta saamiin laintauluihin tulee, on olemassa vanhempi auringon jumalaa Bacchusta koskeva legenda, jossa kerrotaan myöskin tämän jumalan lain olleen kirjoitetun kahteen kivitauluun. Raamatun kertomuksen Jumalaa vuorella koskeva osa on lainattu persialaisesta legendasta.. Zoroasterista kerrotaan, että hänen ollessaan yhtenä päivänä rukoilemassa korkealla vuorella Herra ilmestyi hänelle ukkosen jyristessä ja salamain leimahdellessa ja antoi hänelle »lain kirjan». Zoroaster tuli alas vuorelta ja toi mukanaan paikalle kokoontuneille kuninkaalle ja kansalle tämän Ormuzdin ilmoittaman lain. Sille on annettu nimi Zend-Avesta (— elävä sana). T. W. Doane, Bible Myths
The Story of the Bible (pari lähdeteosta, joita on paljon)
Tarinat ihmiseksi tulleista jumalista ovat vanhoina aikoina olleet yleisiä pakanakansojen uskonnoissa. Graves luettelee 20 Messiasta, Vapahtajaa ja Jumalan Poikaa, jotka ovat polveutuneet taivaasta, ottaneet päälleen ihmisen muodon ja jumaluutensa osoittamiseksi suorittaneet monia ihmetekoja. Nämä vapahtajat ovat laskeneet perustan ihmiskunnan pelastukselle ja pelastustyönsä suoritettuaan nousseet takaisin taivaaseen. Useat ovat syntyneet neitseellisesti. Jumalien, vapahtajien ym. neitseellinen syntyminen on ennen vanhaan ollut yleinen ilmiö.
Tavallista on edelleen, että enkelit, paimenet ja tietäjät esiintyvät vapahtajien syntyessä ja että heidän tähtensä silloin ilmestyy taivaalle. Esim. Konfutsen syntyessä viisi viisasta miestä tuli kaukaa paikalle, pilvistä kuului taivaallista musiikkia ja enkelit näyttäytyivät. (Konfutse eli n. 500 eaa)
En kehota uskomaan yhtään mihinkään, koska usko on henkilökohtainen asia. Kerron vain siitä, mitä ja minkälaisia yhtäläisyyksiä on Raamatun ja sitä vanhempien eeposten välillä. On nuorempaakin plagiointia toki, esimerkiksi Koraanissa on paljon yhteneväisyyttä mm. Raamattuun.
virheitä, erehdyksiä ja sekavia ajatuksia. Osoittavathan jo aikojen kuluessa esiintyneet uskonriidat ja lukemattomien uskonnollisten lahkojen olemassaolokin sen että raamattua ei voi pitää selvänä ja yhtenäisenä kirjana, ainoana totuutena.
Uskon kuitenkin attä esoteerisesti tulkittuna se voisi avautua, eli raamattua ei saa tulkita kirjaimellisesti. Eikä siihen kukaan tosi totuuden etsijä alennukkaan.
...ja myös muita uskontoja kannattaa tutkia, minun ainakin on ollut niin toimittava. Miksi? Että en jämähtänyt mihinkään yksittäiseen dogmiin ja alkanut paatostaa niiden mukaisia oppeja. Onnekseni ymmärsin, ettei voi olla niin, että useat uskonnot ja kymmenet tuhannet versiot ovat tukkanuottasilla keskenään ja vielä tohtivat kukin niin yksilö- kuin yhteisötasolla vaahdota että "tämä on totuus."
En tiedä mitä toiset ajattelevat, mutta minusta uskontojen ja uskovien toiminta itsestä poikkeaviin nähden on paitsi tylyä, myös ennen muuta surkuhupaisaa seurattavaa.
on kuitenkin sellainen uskonto jonka voisin hyväksyä. Jos pitäisi hyväksyä.
...se on hyvä ratkaisu juuri sinulle. Minä muodostin oman maailmankuvani (vakaumukseni) tutustumalla mahdollisimman moniin uskontoihin, kansantaruihin ja legendoihin sekä historiaan, tieteeseen ja kaikkeen, mikä on kiinnostanut. Jätän asian kertomisen tähän, koska se on oma asiani ja muut uskokoot tavallansa.
Ymmärrän hyvin, että mainitsemiani lukemistoja ei ole jokaisen marketin hyllyillä ja niiden etsiminen on jopa vaivalloista. Mutta luulenpa olevan aika vaikeaa myös muslimin löytää Teheranista kirjaa "Saatanalliset säkeet." Tarkoitan, että myös kristillinen maailma ja kirkot "suojelevat" kansalaisiaan toisinajattelijoiden tuotteilta. Mentaliteetti on kaikissa uskonnoissa sama: "Olet vääräuskoinen." Tuotahan eivät meidänkään lahkomme ja kirkkomme väsy toistamasta. Aivopesu ja manipulointi on hyvin suosittua niin uskonnossa kuin politiikassakin.
Työ kutsuu ja jutustelen taas lisää toisen kerran. Tai sohaisen ampiaispesää...
Siinä on aineistoa noin tuhannen vuoden ajalta. Aineisto on ihmisten muistiinpanoja siitä, miten he ovat kokeneet Jumalan ilmoitukset, lupaukset, läsnäolon ja toiminnan omana aikakautenaan, miten he ovat ymmärtäneet sen menneisyyden puolella ja hyvin usein myös siitä, mitä he mm. näkyjen, ilmestysten ja profetioiden kautta uskovat tapahtuvan tulevaisuudessa. Raamattu koostuu laeista, historiallisista kirjoista, runoudesta, viisauskirjallisuudesta, profetioista, kirjeistä, kokonaisuuksista, jotka on koottu aikojen kuluessa yhteen.
Tällaisen kirjaston ollessa kyseessä voisi oikeastaan hämmästyä, jos siinä ei olisi ns. ristiriitoja. Evankeliumitkin, jotka ovat suhtkoht samalta aikakaudelta (kaikki reilusti Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeiseltä ajalta) esittävät vähän erilaisilla painotuksilla ja vuorosanoilla samoja tapahtumia: jokainenhan voi nopeasti tarkistaa esim., mitä Jeesus neljän evankelistan mukaan ristillä sanoi. Evankeliumit mainitaankin Raamatussa näin: "Matteuksen MUKAAN", "Markuksen MUKAAN" jne. Hyvä sanoma (evankeliumi) jonkun MUKAAN. Ne Jeesuksen seuraajat, jotka olivat teloitusta näkemässä, olivat varmasti niin järkyttyneitä, etteivät pystyneet aivoihinsa nauhoittamaan kaikkea näkemäänsä ja kuulemaansa, ja vaikka olisivat pystyneetkin, heidän kertomuksiaan myöhemmin muistiin kirjoittaneet ehkä unohtivat jotakin tai pitivät tarpeettomana mainita jotakin. Eiväthän he hoksanneet, että he olivat toimittamassa kristittyjen Raamattua.
Raamattua ei pitäisi tulkita kirjaimellisesti.
Yksi hyvä opas ramatun esoteeriseen tulkintaan on Pekka Ervastin "Tietäjän aarteisto".
Esimerkiksi sellainen naurettava dogmi kuin "Ylöstempaus" tai "Sovitusoppi" on kirjaimellisesti tulkittuna typeryyttä.
pitää sisällää kaksi täysin eri uskontoa.
VT juutalaisuus kertoo tämänpuoleisista ja UT tähtää tuonpuoleiseen taivas/helvetti opetukseen.
Siinä yksinkertainen jako.
UT kävelee juutalaisuuden yli, kumoten lain ja siirtäen itsensä valituksi kansaksi/palvelijaksi.
VT on juutalaisten kirja ja UT on sen vastustaja.
Juutalaiset kulkevat Toorassa tänäkin päivänä, he ovat kirjan kansa, VT kertoo myös tästä ajasta ja vielä tulevaisuudestakin, ja Toora on ikuinen.
se on juutalaisen kansan historiaa, on aivan sama mitä Ervasti siitä sanoo.
Raamatun pohjalta voi tehdä mitä tulkintoja tahansa, mutta vain juutalaiset tietävät alkukielen ja oman historiansa tuntijoina VT:n oikeat tulkinnat.
Kukaan ei vain ole koskaan vaivautunut kysymään niitä heiltä.
Se on sitten tulevaisuuden asia.
kulkenut myös tuon vaiheen elämässäni läpi. Löytänyt noistakin uskonnoista viisauksia ja hienoja ajatuksia.
Vasta juutalaisen kansan historia ja erikoinen kohtalonkulku, sekä järkkymätön uskollisuus ovat saaneet minut vakuutuneksi, että ei ole muuta Jumalaa kuin Israelin YHWH.
minua taas kiinnostaa Ranskalaisuus ja Venäläisyys.
Edfellisessä elämässä olin tsaarinaikaan Venäjällä.
Miksiköhän autot, talot, ihmiset ja jotkin eläimet muistuttavat liiankin kanssa toisiaan. Samoin kuin sadut, tarut, tarinat, jutut, uutiset, ja sinun kalataisten selitelmät. :) Osaatko mahdollisesti lukea vastauksen huuliltasi. ;)
...Raamattuun lainattuja kertomuksia:
Monet vanhan testamentin tarut, sellaiset kuin Samsonia, Joonasta, Joosuaa ym. koskevat kertomukset ovat ikivanhoja eri tahoilla eri muodoissa esiintyneitä myyttejä. Muilla kansoilla nämä myytit ovat olleet jo paljon aikaisemmin kuin heprealaisilla. Muuan hindulainen satu kertoo miehestä, nimeltään Saktideva, joka laivan haaksirikkoutuessa joutui mereen ja jonka suuri kala nielaisi. Kala joutui kalastajien pyydyksiin ja kun nämä aukaisivat sen vatsan, sieltä tuli esille Saktideva vahingoittumattomana. Kreikkalaisessa sadussa kerrotaan, että valas nielaisi Herkuleen lähellä Joppaa, ja että Herkules oli valaan vatsassa kolme päivää. Kysymys on todennäköisesti vanhasta aurinkomyytistä; sen pohjana on auringon asema talvipäivän seisauksen aikaan, jolloin aurinko on kolme päivää ja kolme yötä "kalan vatsassa."
Niin, ja on satoja kertomuksia ihmisistä, eläimistä, asutuksista, luonnosta, ja kas kummaa nekin kaikki muistuttavat toisiaan. Hämmästyttävää, eikö olekkin. ;) Muuten, sekin että melkein jokainen ihminen näkee auringon, kuun, tähdet ja muita planeettoja on todella vaikuttavaa. :D)
...aiheeseen.
Monien pakanajumalien ilmoitetaan kolmantena päivänä kuolemastaan tai kolmen päivän jälkeen nousseen kuolleista. Tällaisia ovat mm. Horus, Osiris, Chris, Quirinus, Prometeus, Quetzalcoatl, Atys ja Mithra. Helvettiin astuivat mm. Krishna, Zoroaster, Osiris, Horus, Adonis, Bacchus, Herkules ja Quetzalcoatl. Yli 3000 vuotta vanha hindujen pyhä kirja kertoo, että Krishna »astui helvettiin puhutellakseen pimeyden vankilassa olevia tarkoituksenaan saada heidät käännytetyksi ja johdetuksi takaisin taivaaseen, ja hän halusi omalla kärsimyksellään lyhentää heidän rangaistusaikaansa». Kaiken lisäksi Krishna »kirkastettiin» kuten Jeesus ja hän ilmestyi ylösnousemisensa jälkeen opetuslapsilleen. Ylipäätänsä erityisesti Krishnan elämänvaiheet ovat hämmästyttävässä määrässä samanlaiset kuin Jeesuksen.
Aiheesta Krishna on kirjoitettu mm. kirjassa Bhagavad Gīta
Israel, eli kokonainen maa ja kansa on noussut kolmantena päivänä, eli komannelle vuosituhannella ylös.
Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ......ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
..mitä ajattelen. Olen sitä mieltä, että kaikissa mytologioissa, joista löytyvät samankaltaiset kertomukset, yleensä Raamattua vanhempina, on kysymys samasta asiasta. Vain kertomusten kuvainnollisuus vaihtelee kulttuurien mukaan. Mielestäni Raamattu kertoo omanlainensa version, eikä ole sen enempää tai vähempää kuin muutkaan eepokset.
Näin olen ymmärtänyt, enkä ota kantaa siihen, mikä uskonto on "aito ja oikea." Niistä täällä torataan enemmän kuin tarpeeksi.
ainakaan sitä, mikä on kirjoitettu ja senjälkeen myös todella tapahtunut, noinkin suuressa mittaluokassa, sitä ei voi kumotakaan.
Joten........ se ei ole ihan huuhaatakaan, jotain siinä on. Mysteeri...... mysteeri.... minullekin.
Herää kysymys: Mistä tässä onkaan kysymys ? :)
Mietitään sitä.
..ja mitä joskus, hyvin kauan sitten, onkaan todella tapahtunut? Siitäpä ei olekaan jäljellä kuin ehkä kansojen suusanallesisti säilyneitä ja samalla muuntuneita kertomuksia kaukaa menneisyydestä. Näitä kertomuksia on sittemmin kirjoitettu eepoksiksi, mutta kuinka alkuperäistä tietoa niissä on, voi jäädä arvailujen varaan. Jos näin olisi.
Myös arkeologia on tehnyt löydöksiä, joiden merkityksestä ei vielä olla varmoja, mutta voihan olla, että ihmiskunta kiertää jonkinlaista kehityksen ja rappion kehää. Mene ja tiedä? Jos sattuu maailmanlaajuinen katastrofi, josta selviytyy pienryhmiä eri puolilla maailmaa, miten sitten? Taantuuko kulttuuri ja tieto (jälleen?) ja syntyvätkö myöhemmin uudet legendat? Ja uudet jumalat?
seuraavassa luonnonkatastrofissa.
Olen minäkin sitä miettinyt että minkälainen kehitys siitä lähteet. Toivottavasti entistä uljaampi ja fundamentalismista vapaampi ihmiskunta.
Eikö olekkin iihmeellistä kun ihminen, siis ihmiset ketkä tahansa, syntyvät, parkuvat, itkevät, nukkuvat, heräävät, juovat, syövät, pissivät, kakkivat, naiskentelevat, kuorsaavat, puhuvat, huutavat ja kuolevat melkein samalla tavalla. ;) Ja uskovat melkein samoihin arvoihin, lakeihin, sääntöihin, muistuttaen kaikessa toisiaan. :)
Alussa oli Sana, sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumalasta! Sitten tuli ihmiset jotka joka sanoin, monin eri tavoin, sanoi sen jota sanottavakseen sai. Vai saiko... en usko, ei ainakaan kaikki. Kristus kuitenkin puhui ja sanoi eri tavalla. Siksi hänen puheensa noteerattiin eri "kastiin" kokonaan. Sitä me muistelemme Raamatun avulla. Ymmärrätkös nyt. Siis, jotta miksi me sanomme samoista asioista eri tavalla, ja eri asoista samalla tavalla?
Jeesuksesta mitä viittasit Hoosean kirjan profetiaan. Raamattu kertoo, että Hän tuli omiensa tykö, mutta Hänen omansa eivät ottaneet Häntä vastaan. Niinpä ristinkuolemnsa jälkeen Jeesus palasi takaisin taivaaseen ylösnousemuksensa jälkeen tullakseen sieltä sitten takaisin noin "kahden päivän" kuluttua, kunhan juutalaiset kansana ovat valmiit Hänet vastaanottamaan omana Messiaanansa, Se "kolmas päivä" on sitten luvattu Messiaaninen rauhanvaltakunta, jolloin Israelista tulee keskuspaikka koko maailman kansoille.
Kyllähän tähän samaan kehykseen sopii tietysti myös Israelin sovittaminen, jos niin haluaa tehdä, mutta pääpaino on Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa.
Nämä ovat aivan selviä sioita niille, jotka ymmärtävät raamattua kokonaisuutena vanhan ja uuden testamentin ilmoituksen kautta.
..niin. Samat asiat eri tavalla:
"Meidän ensimmäinen isämme, ehdoton, astui esiin alkuhämärästä...
Vaikka aurinkoa ei vielä ollut, hän ei nähnyt pimeyttä. Häntä valaisi hänen sisäisen olemuksensa heijastus. Ajatukset hänen pyhässä sisimmässään olivat hänen aurinkonsa.
Vedet nousivat pilvinä ilmaan. Näkyviin kohosi kuiva maa, nousi ruoho ja puita. Silloin henkien parvet astuivat alas ja tulivat lihaksi ja vereksi. Ne ravitsivat itseään kasvien siemenillä ja puiden hedelmillä, ja maa vapisi ilmaisten ilonsa ja kiitollisuutensa Wakondalle, kaikkien olentojen luojalle."
Pohjois-Amerikan intiaanien versio luomisesta. En nyt varmaksi muista ulkoa, mutta taitaa olla Lakota-heimon kertomuksesta kysymys. Kuitenkin tarina on ajalta ennen valkoisen miehen aikaa uudella mantereella.
Nuo nykykäännökset useista eri kertomuksista ovat olleet nykyisille kääntäjille ns. "helppoja nakkeja", sillä he ovat käyttäneet käännöstöissään aina muita kirjallisia tuotteita avuksensa ja ajantasalla olevia sanakirjoja. Ja siksi niin monet teokset ja käännöksetkin muistuttavat toisiaan sanoitukseeltaan ja ilmiasultaan, jopa liiankin kanssa, vaikkei sellaisia sanoja ole edes ollut olemasssa niissä alkuperäisissä teksteissä ja niissä kielissä joilla ne ovat ensimmäistä kertaa tulleet tehdyiksi. Toista oli Agricolan aikaan, hän joutui tekemään melkein kaiken itse. Jopa täysin uusia ja hohdokkaita sanoja, tähän suomen kieleen. Mutta jos nuo kertomukset joihin jatkuvasti viittaat, olisivat käännetyt noin neljäsataa vuotta sitten, niin niiden sisältö ja saman kaltaisuus olisi tipotiessään. Ja tuota seikkaa et osaa liittää mukaan arvosteluusi ja arvioihisi Raamatun sisällön oikeeellisuudesta ja ainutkertaisuudesta. Se on todella suuri heikkous ja puute.
Muuten, maailmamme on edelleen joka kolkaltaan melkein samanlaista, kuten ihmisetkin. Siksi puheemmikin muistuttavat toisiaan, toisistamme. Se on todellisuutta nyt, eilen ja huomenna. Ja puheenaiheetkin ovat toistensa kopioita, aina. Kunnes tulee joku joka muuttaa hivenen niitä, kuten ihmisen Poika. Hänellä on sanomisen taitoa enemmän kuin muilla ja kasapäin sanottavaa. Näin oli myös noin kaksi tuhatta vuotta sitten. Ihmiset sankoin joukon riensi kuuntelemaan. Kuunteleminenkin ja sen taito oli Kristuksenkin mukaan suuri lahja. Jaan hänen mielipiteensä.
...väännät nyt asian väkisin uskomuspuolelle. Väität, että kristinusko on totuus. Se on sitä sinulle ja varmasti näin on hyvä. Juuri sinulle.
Jos kykenet lukemaan kommenttejani objektiivisesti, ennakkoluulottomasti, huomaat, että en pidä yhtäkään uskontoa toista kummoisempana. Mielipiteeni kerron nyt juuri sinulle; mielestäni kaikki on yhtä. Yksi ja sama asia. Erilaisina versioina esitettynä, mutta ei kuitenkaan niin, että jokin yksittäinen versio olisi itsessään totuus.
Suljetko pois tietoisuudestasi esimerkiksi sen, että historia tuntee lähes parikymmentä ihmiskunnan vapahtajaa? Useimmat kuolleet "syntipukkeina" muiden edestä. Monet nousseet kolmantena päivänä kuolleista ja siirtyneet taivaisiin. Ainakin neljä naulittu ristille.
Tällaisia kertomuksia on ajalta eaa. Siis ENNEN UT:n kuvaamia aikoja.
Nuo vanhat uskonnot ovat syntyneet, vaikuttaneet ja sammuneet uudempien tullessa muotiin. Nyt on meneillään kristinuskon aikakausi. Sekin muuttuu koko ajan ja sen huomaa jos malttaa katsella ikään kuin ulkopuolisena tuota kehitystä. Sisältä käsin sitä ei näe, kuten ei näe esimerkiksi kiihkeä muslimikaan muuta kuin oman uskontonsa mukaisen maailman. Sama pätee kiihkokristittyihin, koska "kultainen ohje" on kadonnut oman egon vaikutuksesta ja tilalla on MINÄ-mentaliteetti.
"Minä tiedän, minä olen oikeassa."
Niin olen minäkin. Mutta vain itseni suhteen, en siinä mikä koskee muita, esimerkiksi juuri sinua.
Ei ei, vaan kerron että usko Kristukseen on totta. Huomaa nyanssit. Vaikka et sitä uskokkaan. Ja kyllä jokainen tiedonmurunenkin täytyy ensin uskoa todeksi, siis ennen kuin niitä alkaa käyttämään tässä todellisuudessa tosiasioihin liittyvinä seikkoina. Yksikään muu, nuista ko. sijaiskärsijöistä ja uhreista ei ole kyenneet muuttamaan meidän älykkäiden ihmisten mieltä johonkin toiseen suuntaan kuin Kristus. Koska he ovat niin vaiteliaita, ettei edes madot heitä huomaa. ;) Minä ja sinä kuten me ja te pronomiinit olivat myös tipotiessään silloin kun aurinko valaisi ensimmäisten ihmisten silmiä. Mutta kas kummaa, he tulivat toimeen toistensa kanssa, jopa paremmin kuin nykyiset puoliaivoiset, jotka osaavat vaan heitellä toisiaan piikittömillä valheilla. :) Ole edes sinä jotakin muuta... joskus. Minä ainakin yritän. ;)
...mihin tahansa on henkilökohtainen asia. Tottahan se on totuus juuri hänelle, joka uskoo. Harras muslimikin uskoo, samoin hindu ja buddhalainen. Jokainen heistä on uskonsa mukaan oikeassa.
Siksi juuri en uskosta käy todistelemaan, tehköön sen hän, joka niin tuntee. Olkoon minkä uskon kannalla lieneekin.
Mutta se, että uskonnot ovat kehittyneet ja muuntautuvat ajan myötä, on tosiasia. (sanaa "totuus" en mielelläni käytä. Palstalla on riittävästi "totuuksia" muutenkin)
Juutalaiset eivät historian valossa ole lainkaan erikoinen kansa, vaikka niin väittävätkin. Heidän hengellinen kulttuurinsa sai paljon vaikutteita mm. Egyptistä ja kaksoisvirran alueelta. Esimerkiksi taru Mooseksesta laintauluineen on suora lainaus persialaisesta legendasta.
Messiasmyyttejä on ollut kautta aikojen. Joskus nimi "Kristus" on myös yllättävän samankaltainen muualla kuin Raamatun alkulähteillä. Vrt Krishna Intiassa. Jeesuksen elämänkerta onkin hämmästyttävän yhtenevä kertomukseen Krishnasta.
En ole tähän päivään mennessä löytänyt ainoakaan luotettavaa historiallista dokumenttia Jeesus Nasaretilaisesta. Raamattua en pidä historiallisena dokumenttina. Kuitenkin historiaa kirjoitettiin jo noina aikoina.
En väitä mitään, mutta ihmetellä sopii asioita. Tai voihan vain alkaa uskoa johonkin. Jos kristinusko ei miellytä, voi ryhtyä muslimiksi. Tai hinduksi. Kaikki kertovat olevansa ainoa, aito uskon suunta. Uskon kohteita on riittävästi, suoranainen runsaudenpula vallitsee tuossa asiassa.
Taisit mainita jossain ( tai joku muu nikki), että "kaikki ihmiset näkevät taivaan tähdet." Sekin on totta. Mutta tähtitaivaskin näyttää erilaiselta riippuen siitä, mistä päin sitä katsellaan... =)